Субсидиарная ответственность. Как избежать? Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Такими лицами безусловно являются (пока не доказано иное): - руководитель должника или управляющей организации должника, - член исполнительного органа должника, - ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, - владелец 50 и более процентов уставного капитала общества или более чем половины голосов в общем собрании участников общества, - лицо, которое имело право назначать (избирать) руководителя должника, - лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). Перечень обстоятельств, при наличии которых наступает субсидиарная ответственность контролирующих лиц при невозможности полного погашения требований кредиторов, перечислен в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такими обстоятельствами закон называет: 1) причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), 1 2) отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, 3) наличие в реестре требования кредиторов 3-й очереди задолженности, возникшей вследствие правонарушения контролирующего лица и последующего привлечения должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в сумме, превышающей 50 процентов от общего размера требований кредиторов 3-й очереди, 4) отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об АО, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об ООО, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, 5) наличие недостоверных сведений о должнике на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ и/или ЕФРСФДЮЛ. Субсидиарную ответственность также наступит, если: - действия контролирующего лица повлекли невозможность погашения требований кредиторов, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, - должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий контролирующего лица, однако после этого оно совершило действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Что же делать руководителю организации-должника в случае возбуждения в отношении него процедуры банкротства? Давайте разберемся на примере судебного дела из моей практики. Поскольку целью данной статьи является исследование правовой позиции, фактические обстоятельства дела я опущу. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам на сумму 17 млн. руб. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что: - контролирующее лицо не исполнило судебный акт – определение об истребовании доказательств; - контролирующее лицо не исполнило обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства; - контролирующее лицо не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности; - по сведениям ГИБДД, должником в период с 2015 по 2016 год были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ниже привожу возражения против заявленных требований: 1. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление контролирующему лицу заявления конкурсного управляющего об истребовании документов. 2 Определение по делу об истребовании у руководителя должника и учредителя должника документов и сведений о перечне имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника было принято Арбитражным судом г. Москвы в июле 2017 г. Однако, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на истребование документов должника: - конкурсный управляющий не предлагал контролирующему лицу добровольно исполнить установленное законом обязательство по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника; - конкурсный управляющий не предлагал контролирующему лицу добровольно исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств; - конкурсный управляющий не совершал никаких действий, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств: не обращался в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не осуществлял розыск контролирующего лица, не вел с ним никакой переписки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 2. Правила привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Согласно п. 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно п. 24 указанного постановления в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: - заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства; - привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация передана им 3 арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 3. Что касается привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом: В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и/или принятию такого решения, и/или подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 4 В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Заявитель должен доказать, что наличие у должника обязательства перед одним из кредиторов обусловлено именно недостаточностью денежных средств. Во-вторых, заявитель должен определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 4. Что касается довода заявителя о том, что по сведениям ГИБДД, должником в период с 2015 по 2016 год были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: Пунктом 23 указанного выше постановления разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об АО, статья 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 5 По смыслу пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что сделки по отчуждению транспортных средств являются существенно убыточным, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, они заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал. Данные сделки по отчуждению транспортных средств не были признаны недействительными. Поэтому довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в 2015-2016 гг. год им были совершены сделки по отчуждению транспортных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является не обоснованным. Конечно, правовая позиция по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основывается на конкретных обстоятельствах дела. В целях максимальной защиты прав заинтересованных лиц я рекомендую обращаться к профессионалам, специализирующихся на исслеуемых в данной статье вопросах. Юридическое агентство CONSULEX оказывает услугу арбитражного и судебного представительства. Мы поможем сформировать правовую позицию с учетом всех особенностей требований, предъявленных заявителем. 6
