МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА На правах рукописи МАХАМАТОВ ТАИР МАХАМАТОВИЧ ДЕМОКРАТИЯ КАК ОБРАЗ ЖИЗНИ НАРОДА Специальность 09.00.11 -социальная философия Автореферат Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва - 2005 Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова. Научный консультант: доктор философских наук, профессор Коршунов A.M. Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Грехнёв B.C. доктор философских наук, профессор Пантин И.К. доктор философских наук, профессор Лукьянов А.Е Ведущая организация: кафедра философии Российского университета Дружбы Народов Защита состоится «У» февраля 2006 г. в «15» часов Заседании диссертационного совета Д 501.001.58 по философским наукам философского факультета Московском государственном университете имени М.ВЛомоносова по адресу: 1172436, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд.№ •/•/> ?~ С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ. Автореферат разослан «Y_b> Q-^iO \AS? Ученый секретарь Диссертационного Совета доктор философских наук, профессор 2005 г. Волкогонова О.Д. I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Современные тенденции развития мировой цивилизации и общественной практики, традиционные и новые способы разрешения социально-политических проблем и противоречий определяют новый этап в развитии демократии и ее понимании. Дальнейшее развитие демократии в ее многообразии и возрождение непосредственной демократии в различных новых ее формах способствуют проявлению демократических начал в образе окизни народов. Одновременно появляются признаки всеобщности, объективности демократии, что ставит задачу теоретического социально-философского осмысления демократии в единстве ее многообразия. Исходя из реального состояния современной практики и теорий демократии можно говорить о том, что в настоящее время в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии складываются две взаимодополняющие парадигмы. Первая - классическая парадигма, которой придерживается большинство зарубежных и отечественных исследователей демократии. Согласно этой парадигме, демократия есть тип политической организации и способ принятия политических решений и, следовательно, необходимо исследовать конкретные механизмы ее эффективности. Вторая парадигма: Демократия прежде всего рассматривается как образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и только затем - способ организации политической системы. Эта парадигма впервые была сформулирована известным американским философом, одним из 1 основоположников философии прагаматизма Дж.Дьюи . В современной западной философии она становится наиболее перспективным направлением исследования демократии. Парадигма демократии как образа жизни специально исследуется такими американскими специалистами как Дж.Дж.Стур, С.Хук, Б.Боуд, Х.Каллен, Д.Кин, Ш.Муфф, немецкими философами Ю.Хабермасом и Н.Лобковицем, ' См.: Дьюи Дж. Демократия и образование. — М., 2000; Дьюи Дж, Проблемы человека //Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. - М., 2003; Dewey J. Liberalism and social action // Dewey J.The Later Works 19251933. Vol. ll.-Carbondale, 1981/1990/ 4 испанским философом Х.Арангуреном и др 2 . Но в исследованиях этих авторов только описывается отличие демократического образа жизни от политической демократии и не демократического раскрываются объективно-историческая необходимость образа жизни, реальные предпосылки и диалектика его генезиса. Данная исследования парадигма связи демократии демократии с выступает методологической культурно-историческими основой традициями, обычаями, менталитетом, активной жизненной позицией гражданина и другими феноменами общественного бытия народа. Здесь формируется понятие демократии как образа жизни народа, что позволяет анализировать различие, единство и взаимовлияние политической демократии и демократии как образа жизни. В российской философии демократии парадигма демократии как образа жизни народа еще не получила должного научного внимания, хотя уже намечается тенденция включения этого понятия в научный оборот 3 . Однако, раскрываются, организма, ни в зарубежных, не исследуются разрешение демократического которых ни в отечественных а)диалектические определяет публикациях противоречия объективную образа жизни, б)демократические не социального необходимости начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ жизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти проблемы демократии как образа жизни народа. Такое аспекты состояние в демократиологаи показывает актуальность философского исследования понятия 2 CM.:Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life - Stuhr JJ. (ed.) Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey. Albany, 1993; Stuhr JJ. Democracy as a Way of Life. - Kettering Review, vol. 18, Spring. 1998; Hook S. The Democratic Way of Life. - Hook S. Reason, Social Myths and Democracy. Buffalo, N.Y, 1991; Bode B.H. The Great American Dream. - Kallen H., Hook S. (eds.) American Philosophy Today and Tomorrow. Freeport, N.Y. 1998; Mouffc Chantol. The Democratic Paradox. - Verso. London-New York, 2000; Aranguren J.L. La cultura espanola la cultura estsblecida. - Madrid, 1975;также см.: Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Избранное: Социологии культуры. - М., 2000; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб., 2001. } См.:Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразил «глобальной демократизации» II Политические институты на рубеже тысчелетий. - Дубна, 2 0 0 1 ; Капустин Е.Г. Демократия н справедливость // Полис. \-2.\992 JloHmvH U.K. Судьбы демократии в России. - М„ 2004; Шестолал Е.Б. Образы власти • постсоветской России. - М., 2004; Якояяпа J1.E. Образ демократии • свете национальных традиций // Наука н гуманизм - планетарные ценности третьего тымчелетиа. Тезисы междунар. Научи. Конф. (СанктПетербург, 14-11 июн! 2000 г.). - М., 2000 и др. 5 демократии как образа жизни, как более широкого и содержательного понятия, чем политологическое понятие демократии. Однако, ни в зарубежных, ни в отечественных публикациях не раскрываются, не исследуются а)диалектические противоречия социального организма, разрешение которых определяет объективную необходимости демократического образа жизни, б)демократические начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ жизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти аспекты проблемы демократии как образа жизни народа. Понятие «демократический образ жизни» отражает такое качественное историческое бытие общества, когда в нем, в его исторических традициях, нравах, обычаях и менталитете членов социального организма признаются такие начала индивидуализма, как осознание личностью собственной ценности как члена сообщества и ценности своей свободы, публичное проявление личных взглядов, равноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, институт частной собственности. Разрабатываемое понятие отражает еще и такие факторы в жизни социального организма, как материальная и моральная забота о согражданах, историческая память сообщества, толерантность, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм и гуманизм, активная жизненная позиция, то есть сознательная вовлеченность личности как гражданина в жизнедеятельность своего сообщества. Данное понятие позволяет проследить генезис и эволюцию гражданского общества, обусловленность своеобразия форм демократии, в том числе, политической и демократии ее институтов, национально-культурными традициями народа той или иной страны и понять причину провала навязывания западной модели демократии странам незападного мира. Институты политической демократии как "механизм взаимодействия управляющих и управляемых, "верхов" и "низов" общества, только тогда эффективны, когда укоренены в усвоенных обществом не только писаных, но и неписаных нормах, образцах б 4 поведения, ценностных системах , когда они соединены с демократическими началами в образе жизни народа. Автор диссертации исходит из следующих положений во взаимоотношении демократизма в образе жизни и политических институтов общества. Во-первых, элементы демократического образа жизни образуются в процессе формирования традиций, обычаев, ментальности народа и закрепляются в них. Однако, развитие демократии как образа жизни народа не обуславливается традициями и обычаями. Во-вторых, очень политологических важна роль политических институтов, наук и образования, под влиянием которых может происходить распад традиционных регуляторов поведения и мышления людей и порождаться новые нормы взаимоотношений членов сообщества, новые нравственные ценности5. В зависимости от деятельности политических институтов демократические элементы в образе жизни могут получить развитие или же подавляться. Демократизация стран Восточной Европы (в том числе и России), Центральной Азии, Афганистана, Ирака конца XX- начала XXI века показывает, что экспорт демократии западного образца с неизбежностью влечет за собой разного рода девиации. Проблема заключается в следующем. С одной стороны, выбор демократической системы организации общественной жизни объективно отвечает интересам широких слоев населения. С другой стороны, этот выбор наталкивается на негативное восприятие демократии значительной частью населения, что обусловлено во многом отсутствием органического контакта, связи политических институтов демократии с национально-культурной почвой народа. Такое противоречие является симптомом проявления ранее неисследованных аспектов демократизации, а именно - проблемы объективных * Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. С. 4-5; см. так же: Лижет СМ. и др. Сравнительный анализ условий, необходимых д м становления демократии // Международный журнал социальных наук. 199}. №3. С. 9; Соток» А В. Национальна» философ»» и перспективы глобализации // Наум и гуманизм - планетарные ценности третьего Тысячелепи. М ч 2000. * Ярмал Ю.В. Инстнтуализацнл политической науки и политического образования как условие развития демократического общества//Демогратия я России и Европе: философское измерение: Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества»,- Калининград: №д-во КГУ, 2003. 7 форм и способов связи демократического выбора с нормами повседневной жизни народа, с социальными, этнокультурными, экологическими и иным организациями общества, философского обоснования объективной необходимости демократического способа организации общественной жизни. К анализу многих современных аспектов демократии старые понятия и подходы - ряд из которых следует «переоткрывать», переосмысливать заново - не могут быть применены. В этом контексте актуальное звучание приобретает методологическая проблема теории демократии: диалектика исторического и логического, общего, особенного и единичного, диалектика сущности и явления, логика движения и форм разрешения объективных противоречий исторического бытия общества и системно-структурный подход. Распространение демократии на все новые регионы, ее постепенное проникновение во все сферы общественного бытия, также совершенствование и развитие сущностных политологических начал демократии актуализирует исследований демократии с соединение социально-философскими исследованиями. Такой подход позволяет понять демократию как живое единство многообразного ее проявления с исторически развивающейся единой ее сущностью. Благодаря такому подходу содержание понятия демократии расширяется, оно включает в себя и демократию политическую и демократию как образ жизни народа. Однако, расширение понятия демократии не является механической процедурой. Автором учитывается, что политическая демократия имеет другую логику, чем та, которая реализуется в демократии как образе жизни и, вместе с тем, она соотносится с последней, зависит от нее. Такое соотношение осуществляется неодинаково в различных сферах общественной жизни и в различные периоды истории. Значимость научно-философского исследования и его результатов во многом определяется его потенциальной способностью придавать новый смысл понятиям, проблемам, вещам, явлениям. Демократия, рассмотренная как образ жизни народа и осмысленная в этом ракурсе через призму национально- культурных традиций, проявляет свои новые возможности и одновременно 8 противоречия своего совершенствует осуществления; категориальный соответственно, и теория методологический демократии инструментарий исследования современного общества. Степень разработанности проблемы. В настоящее время интенсивно расширяются направления научного исследования демократии. Она становится объектом не только политологии и правоведения, но и философии, культурологии и других общественных наук. Постепенно меняется и уровень научного исследования демократии. Ее познание перестает быть только описательным, чисто эмпирическим, но переходит на научно-теоретический уровень. С точки зрения теории и методологии научного познания современные исследования демократии можно сгруппировать по трем уровням познания. 1. Эмпирические исследования демократии, использующие современные методы опросов общественного мнения.* Сегодня опрос как метод научного познания демократии в основном превратился в важнейшую форму научно-практического исследования отношений общественности к политике реальной власти и реальной динамике функционирования институтов демократии. Следует особо отметить, что такие исследования дают ценный материал для раскрытия связи образа жизни народа с политическими формами правления, их результаты и обобщения являются основой теоретических выводов и построений. 2. Описательные исследования, носящие главным образом сравнительный 7 характер . В этих работах формулируются и исследуются основные понятия теории политической демократии, дается оценка демократизма политической системы и практики отдельных национальных государств через призму критериев современной западной демократии. * См.: Лапти В.В., Пантш В.И, Общественное мнение и изменение понлитнчсскнх институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубка, 2001; Городецкая И.Е. Добровольчество и благотворительность » США '/ Политические институты на рубеже тысячелетий; Стейн Ринген. Демократия: куда теперь? II Логос Кй (42). 2004; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003. Как проявление кризиса партийной системы // Полис №1. 2004; Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003. • М., 2003; Шестопал Е.Б. и др. Образ власти • постсоветской России. - М., 2004; Шероги Ф.Э. Социологи* политики: Прикладные исследования. - М., 2003. 7 См.: Козн Джин Л., Арато Э. Гражданское общество и политически теория. - М., 2003; Закари» Ф.Возникновение нелиберальных демократий II Логос №2. 2004; Лейпхард А. Демократия а многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М , 1997; Кин Я Демократия и гражданское общество. - М , 2 0 0 1 ; Политически* институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Бирюков НИ.. Сергеи B.U. Становление представительной власти в современной России. - М., 2004, 9 3. Философско-политологические исследования8, в которых анализируются различные концепции демократии, понятия, раскрывающие ее общеисторические и всеобщие законы и принципы, имманентные противоречия, а так же связь политической демократии с цивилизационными, культурно-историческими традициями народа. Это направление пока еще остается менее разработанным, хотя и более перспективным с точки зрения раскрытия объективно-исторической сущности демократии. С экстенсивным и интенсивным развитием демократии появляются новые аспекты и направления ее исследования. Однако любые новые проблемы, аспекты демократии и подходы к ее исследованию не могут быть успешно реализованы без опоры на огромный массив трудов по проблемам демократии, созданный такими современными зарубежными авторами, как Д.Дыои, Р.Даль, Ф.А.Хайек, К.Манхейм, К.Поппер, К.Шмитт, Ю.Хабермас, Э.Тоффлер, Й.А.Шумпетер, И.Валлерстайн, Х.Л.Арангурен, Х.Ортега-и-Гассет, А.Лейпхард, Д.Боуз, Н.Луман, Н.Лобковиц, И.Берлин, С.Эйзенштадт, С.Хантингтон, Х.Арендт, Дж.Роулз, Э.Доунс, Дж.Стур, Д.Кин, Ш.Муфф и многие другие. Также нелья не учесть огромный вклад, внесенный в исследовании демократии и такими российскими учеными, как Т.А.Алексеева, А.С.Ахиезер, Ф.М.Бурлацкий, В.Г.Вайнештейн, А.А.Галкин, М.А.Гефтер, И.А.Гобозов, Р.И.Косолапов, Ю.М.Красин, А.Ю.Мельвиль, Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин, В.С.Нерсесянц, А.С.Панарин, И.К.Пантин, В.И.Разин, П.А.Рачков, А.М.Салмин, В.Г.Федотова, В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, Е.Б.Шестопал, Ю.ВЛрмак и др. Несмотря на обилие литературы по проблемам демократии и на богатую историю исследований многогранных аспектов демократии, социально- философский и культурно-цивилизационный аспекты демократии остаются не достаточно исследованными. В основном изучаются ее политические и социальноправовые тенденции и стороны; демократия во многих исследованиях российских • См.: Даль Р. Демократии и ее критики. - М., 2003; Вагкрстайи И. Конец знакомого мира. - М.,2004; Хабермас Ю. Политические работы. - М.» 2005; Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопроси философии. № 6 . 1996; Гобоэош И. Философия политики. - М., 2 0 0 1 ; Мадатов А.С. Демократия: сущность и методологические проблемы исследования. - M. t 2000; Панарин А.С. Политолгия: О мире политики иа Востоке и на Западе. - М., 1999; Пантин И.К. Судьбы демократии в России. - М., 2004/1лимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). - М., 2000; Шестопая Е.Б. Взаимоотношение граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. №4-3.2003 и др. 10 и зарубежных авторов рассматривается в основном как тип политической организации или система принятия государственно-политических решений. Такой подход обусловлен насущной потребностью актуальной политической практики общества, которая динамично меняется и требует постянного научного внимания. Однако реальная практика демократии и логика ее философского исследования приводит многих авторов к признанию необходимости более широкого взгляда на демократию. Общеизвестные зарубежные авторы Дж.Дьюи, К.Манхейм, Х.Л.Арангурен, Э.Тоффлер, Ю.Хабермас, Г.Рормозер, Н.Лобковиц, Дж.Нэсбит, Дж.Стур, Т.Иногачи, Д.Кин, Э.Ньюман, Ш.Муфф демократию рассматривают и как образ жизни народа, и как политику. Из российских авторов Т.А.Алексеева, А.В.Денежкин, Н.В.Мотрошилова, Б.Г.Капустин, Л.Е.Куббель, А.С.Панарин, И.К.Пантин, А.В.Соколов, О.Ю.Малинова, В.Г.Федотова, А.Н.Медушевский, В.Ф.Шаповалов, Л.Е.Яковлева, Ю.ВЛрмак и ряд других ставят проблемные вопросы о связи процесса демократизации с менталитетом и образом жизни, с уровнем общей культуры граждан, с пониманием смысла гражданственности. Методология исследования. Методологической основой работы являются принципы конкретно- исторического анализа феноменов общественной жизни, признание связи и взаимообусловленности между общественным бытием и духовно-культурными процессами, формами жизни народа. Принципы историзма, детерминизма, развития позволяют раскрыть динамику демократии как образа жизни народа в ее противоречиях и специфической целостности. Учитывая тот факт, что в отечественной социально-философской мысли на сегодняшний день наблюдается плюрализация методологических подходов, их выбор сопряжен с локальными направлениями, продиктованными задачей представить социально-философскую инфраструктуру демократии как образа жизни народа. Методологические принципы, которыми располагает сегодня социальная философия, позволяют не только реализовать общефилософскую позицию автора по отношению к демократии как способу организации общественной жизни в разных сферах общества и как образу жизни народа, но и увидеть глубокие и исторические корни демократического поликонфессионального российского образа жизни полиэтнического и общества, расскрыть совокупность объективных факторов, способствующих или препятствующих демократизации общества, увидеть значение и роль российской духовной культуры, культурноисторических традиций в определении национальной особенности демократии в России. Методологические принципы социальной философии помогают условия «стыковки» уяснять освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядоком для формирования демократии как образа жизни. Благодаря этим принципам ценности свободы и эмансипации получают более верное освещение как составляющие аспекты нравственного, шире, жизненного уклада. Понятие демократического образа жизни, разрабатываемое на основе методологических принципов социальной философии, позволяет отвергать мысль о возможности или долженствовании «единственно правильного», «единственно рационального» общественного устройства для различных стран и народов; идеал демократии имеет конкретный, историкорегиональный характер и он должен быть вписан в контекст реальной жизни конкретного сообщества. Большое эвристическое значение в этой связи играют и ставшие классическими методы социального анализа (формационный и цивилизационный), а также новые подходы, обусловленные введением таких понятий, как "демократия как образ жизни", "имманентные противоречия демократии", "диверсификация демократий", "абстрактное и конкретное равенство" и др. В своей совокупности они образуют необходимое для исследования инфраструктуры демократического образа жизни основание. Специфика объекта исследования продиктовала обращение к тем социальнофилософским разработкам, которые лежат в русле концептуальных моделей философии истории, (Т.А.Алексеева, П.К.Гречко, А.С.Панарин, анализа В.С.Барулин, В.К.Кантор, И.КЛантин, трансформации П.ПХайденко, Ю.М.Красин, П.А.Рачков, российского И.А.Гобозов, А.ЕЛукьянов, А.М.Салмин, общества В.С.Грехнев, А.Ю.Мельвиль, В.Г.Федотова, 12 В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, и др.), методов анализа историко-культурных традиций России (А.С.Ахиезер, А.И.Володин, В.Н.Брюшинкин, В.К.Кантор, Е.Г.Плимак, Г.М.Пурыничева, А.В.Соколов, Р.П.Трофимова, В.И.Шишкина, Н.Б.Шулевский, Л.Е^Яковлева и др.). Проблемы личности, массы и общества в демократизме, анархии и демократии, централизма и демократизма в российских условия не могут быть решены без обращения к ценностным ориентациям и динамическим свойствам массового сознания Б.А.Грушин, (С.Ф.Анисимов, Г.Г.Дилигенский, Г.К.Ашин, В.Ж.Келле, Л.П.Буева, М.Г.Макаров, В.С.Грехнев, А.Н.Медушевский, А.К.Уледов, А.Н.Чумаков и др.). Синкретизм, многослойность и внутренняя противоречивость демократии вообще и демократии как образа жизни, сложная динамика ее осуществления и философского осознания требует привлечения методологических идей, посвященных логике и теории познания и философии наук. Цель и основные задачи работы. Целью данной работы является общетеоретическая разработка понятия демократии как историческими образа жизни традициями, народа в ее обусловленности цивилизационными культурно- достижениями и во взаимодействии с демократией как формой правления. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1. Сформулировать современное понятие демократии и показать, что демократия кроме электоральной, парламентской, институциональной сферы охватывает различные аспекты социальной жизни, то есть ее элементы имеют место в образе жизни народа. 2.Определить систему противоречий, обусловливающих необходимость формирования демократического способа организации общественной жизни. 3.Выявить инфраструктуру демократии как образа жизни в ее социально- исторической динамике. 4.Раскрыть философское содержание и логическую взаимосвязь основных понятий и принципов, характеризующих демократический способ организации общественной жизни. 13 5.Реконструировать логику исторического разделения демократического образа жизни на сферу гражданского общества и политическую сферу и раскрыть новые формы взаимодействия этих сфер общества на рубеже тысячелетий. б.Разработать методологическую модель и принципы исследования национальных форм демократического образа жизни. 7.Раскрыть взаимосвязь универсального и национально-специфического в демократических началах в образе жизни и в демократизации политической сферы российского общества. Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем обосновывается введение в научный оборот понятия демократии как образа жизни народа и его теоретическая и методологическая роль как социально-философской категории для исследования демократии как многостороннего и культурноисторически определенного процесса. Более конкретно научная новизна исследования проявляется в следующих положениях. 1. Сформулировано современное понятие демократии, в котором демократия представлена в своем целостном, системном виде - как образ жизни народа и как форма политической власти. 2. Выведен и обоснован генезис демократии как образа жизни наряду с двумя другими основными способами организации бытия общества тоталитаризмом и анархизмом. 3. Диссертационное исследование автора является одним из первых опытов, раскрывающих через структурный и историко-культурный анализ наличие трех уровней, трех «измерений» демократии в их взаимообусловленности: а)демократия как элемент, как «момент» в образе жизни (в традициях, обычаях, в ментальности) народа, б)демократия как форма политической системы, в) демократия как образ жизни народа. 4. Сформулированы методологические принципы исследования демократического образа жизни. Среди них: а)анализ форм соединения («стыковки») освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как 14 образа жизни; б)понятие демократического образа жизни как гармоничной формы разрешения противоречий сообщества, наиболее способствующей его дальнейшему развитию; в)учет осуществления демократического значения образа основных жизни, их институтов соотношение с экономикой, социальной структурой и уровнем цивилизационного развития общества; г)учет возможности «вырождения» и «атрофии» демократии как образа жизни при игнорировании ее в реальной политике; д) необходимость рассмотрения демократического идеала в контексте реальной жизни. 5. Принятый автором концепт позволил раскрыть социально-экономические основы формирования демократического образа жизни народа: формирование частной собственности на землю, выделение личности и общественное признание ее свободы, формирование гражданина и отношения равенства, появление понятия права гражданина, публичность обсуждения основных проблем сообщества, всеобщность почитания писаных и неписаных законов общества. 6. В диссертационном исследовании проанализировано философское содержание основных принципов демократии таких, как равенство, свобода, демократический централизм, принцип прав, также категория права, закона, власти и др. в их системности. 7. Установлена сущностная разница между демократией и властью массы, между демократией как образом жизни и "демократией" улицы, выявлена опасность использования масс в политических играх под лозунгом "требований демократических сил». 8. Исследован научно-теоретический вклад русских мыслителей А.СХомякова, К.С.Аксакова, Ю.Ф.Самарина, Н.Г.Чернышевского, А.И.Герцена, НЛ.Огарева, М.А.Бакунина, К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина, Л.А.Тихомирова, П.А.Кропоткина, Р.И.Сементковского, СЛ.Франка и других в развитие теории демократии в русской социально-философской мысли. 9. Выявлены особенности реально-исторических начал демократизма в образе жизни россиян, а также специфика историко-культурных, интеллектуальных 15 и нравственных основ формирования демократической политической системы и гражданского общества в России. 10. В научный оборот введены недостаточно известные российскому читателю работы западных исследователей демократии как образа жизни, что позволило более современно, широко и конкретно высветить демократию как образ жизни народа. Практическая значимость работы. Разработка проблем, исследуемых в диссертации, и полученные результаты будут способствовать углублению представлений о становлении и развитии российской демократии в ее неоднозначной динамике и в контексте мирового эволюционного процесса; работа намечает перспективы дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем формирования и развития современной демократической культуры российского народа в постсоветский период. Анализ демократии как образа жизни и ее инфраструктуры позволяет увидеть диалектику взаимодействия демократии с национальной культурно-исторической традицией, менталитетом народа, осознать специфику демократии каждого народа в данный исторический период. Исследование поможет сформировать в общественном сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая система является зеркалом, в котором отражается социокультурная уникальность народа. Содержащийся в данном диссертационном исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии истории, философии политики, социальной философии и культуре демократии. Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы на методологических семинарах кафедры философии Финансовой Академии при Правительстве РФ; отражены в монографиях автора: "Диалектика и логика категорий демократии" (М.: ФА, 2003), «Демократия как образ жизни народа» (М.: ФА, 2005), в монографии в соавторстве: "Очерки по философии истории" (М.: ФА, 16 2000), в статьях в журналах "Философия и общество", "Вестник ФА", "Философские науки", в сборниках статей МГУ и других изданиях. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, конгрессах, сипозиумах и «круглых столах», среди которых отметим следующие: Международная научная конференция «Права человека в диалоге культур» (Москва, 26-28 ноября 1998 г.); Международный Гаагский Конгресс по правам человека (Гаага, 5-7 мая 1999 г.); Российская конференция «Философская культура и современная Россия» (Тула, 16-19 сентября 1999 г.); Международная конференция «Наука и гуманизм — планетарные ценности третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000); X Всемирный конгресс латиноамериканистов (Москва, 26-29 июня 2001); III Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на Дону, 16-20 сентября 2002 г.) Международная конференция «XXI век: На пути к единому человечеству?» Москва - МГУ, 27-30 маяя 2003); III Международная конференция «Закрытое и открытое общество: конфликт и диалог» (Москва, 23-25 ноября 2003); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005). Материалы и результаты исследования активно использовались на протяжении десяти лет в спецкурсах, лекциях и семинарских занятиях для аспирантов, магистров и студентов Финансовой академии при Правительстве РФ, Дипломатической академии МИД РФ, Московского финансово-экономического института. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии (свыше 300 наименований). Объем работы - 31т?-с. Основное 17 содержание исследования отражено в 22-х научных публикаций, общим объемом более 40 п.л.. II. Основное содержание диссертации. Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, раскрываются степень разработанности проблемы, причины актуализации исследований в этой области и новизна данного диссертационного исследования, рассматриваются основные методологические принципы. Первая глава - "Исторические этапы становления и эволюции демократии как образа жизни" - состоит из четырех параграфов. В них рассматриваются социально-философское содержание демократии как образа жизни, логика ее имманентных противоречий, обусловленность демократии как образа жизни и способа политической организации общества особенностью социальных противоречий исторического бытия общества. Автором исследуется проявление логики противоречий в диалектике демократии, анархии и тоталитаризма. Прослеживается становление и историческое развитие демократии в античности. Автор расскрывает, что новый этап развертывания политической демократии и демократического образа жизни в Новое время происходит через либерализм, в форме социального анархизма М.Бакунина и П.Кропоткина, консервативной демократии, социалистической демократии (Л.Тихомиров), показывает специфику демократии в контексте массового общества. В первом параграфе первой главы, Методология исследования демократии как образа жизни, анализируется внутренняя сложность и противоречивость понятия демократии и обосновывается необходимость и актуальность разработки его философского аспекта. Автор считает, что демократию следует рассматривать как общечеловеческое и естественно-историческое явление. С философской точки зрения, следует предположить существование демократических начал в образе жизни в истории многих народов мира. Реальная возможность ее появления в истории любого народа обусловлена естественно-историческим формированием объективного противоречия между индивидуалистическим и общественным началами в каждом социальном 18 организме в его историческом изменении. Автор считает, что данное противоречие в его различных конкретно-исторических формах получает свое преимущественное разрешение в одном из следующих трех основных образах общественной жизни, формах и принципах их организации. (Эти образы жизни не реализуются в чистой форме. Можно говорить лишь о преобладании той или иной формы разрешения противоречий общественного бытия). 1. Тоталитарный образ жизни - это преобладание таких общественных начал как целостность социального организма и стабильность его бытия над индивидиуалистическими, личностными началами. 2. Анархический образ жизни - это преобладание индивидуалистических, частно-групповых начал над общественными началами; 3. Демократический образ индивидуалистических жизни начал с - это диалектическое общественными началами единство социального организма. Демократический образ жизни включает в себя такие факторы, как публичное признание обществом ценности личности члена сообщества и ее свободы, наличие частной собственности наряду с общественной, так же публичное проявление личных взглядов, раноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, материальная и моральная забота о согражданах, уважительное отношение к прошлому своего сообщества, толерантность ради интересов общества, коммуникативность, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм и гуманизм. . Отсутствие политической демократии в истории того или иного народа не свидетельствует, что этот народ якобы отстал в своем развитии от древних греков и его покинул, как говорил Гегель, Мировой Разум или же, по Л.Н.Гумелеву, он лишен пассионарности. В большинстве случаев может отсутствовать демократия в форме государственного устройства. Однако и при недемократичном государственном устройстве в данном обществе часто имеет место демократия как образ жизни местных коллективов, сообществ. Таким образом, в реальном историческом бытии общества все три основные образы жизни сосуществуют. В 19 зависимости от тенденций имманентных противоречий общества господствует тот или иной образ жизни. Отсутствие политической демократии обусловлено тем, что исторически сформировавшийся конкретно-исторический способ организации общественной жизни больше соответствовал характеру имманентных противоречий и задаче политического самосохранению данного общества в данное историческое время' или же не сформировались необходимые условия перерастания демократических начал в образе жизни народа в демократическую политическую систему. Понятие демократии будет неполным, если его сводить только к политической форме государственного устройства. В этом случае демократизм в гражданском обществе, элементы демократии в образе жизни социальных групп, что являются питающей и поддерживающей основой политической формы демократии, остаются вне научного внимания. Логика истории развития демократии показывает, что демократия как способ организации совместной жизнедеятельности людей осуществляется на двух уровнях общественного бытия: на обыденно-бытовом уровне, в повседневности бытия общества (общины, поселения, цеховой организации и гражданского общества) и на государственно-политическом уровне. На уровне повседневности демократические начала проявляются в национальных традициях, обычаях, менталитете людей, как культура бытовой демократии. Эволюция демократических начал в гражданском обществе формирует в недрах самого гражданского общества социальную демократию (Э.Арато, Ф.М.Бурлацкий, И.А.Гобозов, Д.Кин, Д.Л.Коэн, Н.Лобковиц, К.Манхейм, Ш.Муфф, А.С.Панарин, И.К.Пантин, П.А.Рачков, А.М.Салмин, Е.Б.Шестопал). Автор предлагает рассматривать демократические начала в образе жизни сообщества как демократию первого, исходного уровня, которая заключает в себе историческую демократии и ее возможность формирования национально-историческую политической форму формы осуществления. Демократические начала в образе жизни определенного народа или нации формируется лишь там и тогда, где и когда появляется 1)понятие личности, ' См. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1993. С.355. 20 осознание своего «Я», 2)наряду с клановой, родовой собственностью формируется частный, личный материальный, экономический интерес, а затем частная собственность, 3)сообщество заботится о каждом члене, а каждый - о сообществе в целом, 4)каждый представитель данного народа имеет жизненную позицию и имеет возможность на деле проявить ее, 5)свобода самовыражения. Демократию на политическом, государственном уровне, т.е. политическую демократию, можно было бы назвать демократией второго уровня; она в конечном итоге определяется, хотя бы в своей форме, наличными определение демократическими началами в образе жизни народа. Но такое носит взаимный характер. Конечно, традиции, обычаи, ментальность людей играют роль в становлении демократии как образа жизни. Но сами по себе они не определяют, какова будет демократия как образ жизни всего общества и вообще сформируется ли она. Здесь политическая демократия определят развитие демократического образа жизни вширь и вглубь всего общества. Поэтому демократию как образ жизни нельзя рассматривать как находящуюся вне политики, в противном случае она подвергнется вырождению и атрофии. В результате соединения политической демократии с демократическими началами в образе жизни народа формируется демократия высшего уровня: демократия как образ жизни общества в его целостности. В какой-то мере, такая демократия есть процесс и идеал. Будучи формой разрешения одних противоречий, демократия как политическая демократия и демократия как образ жизни порождает другие 10 противоречия, которые определяют границы возможности демократии . Когда демократия исчерпывает свои возможности, то периодически обостряющиеся противоречия социального организма получают разрешение в тоталитарном или анархическом типе порядка!I. 10 Сы.Мшип, Дж, С. Утилитарианизм: О свободе. СПб., 1900. С.200; Хапех Ф.ЛибералншУ/Фрклмш М , Хайек Ф. О свободе. Челябинск; Москва, 2003. C.16U РДаль. Демократия н ее критики. М., 2003. С-219-256; Зтария Ф .Возникновение нелиберальных демократий // Логос. №2(42). 2004JCanmop R.K. Демократы как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5. С 47; Паитчи И.К Россия: окончание исторического цикла?// Pro « Contra. Лето 1999, с. 126-127;. " См.: Федотова В.Г. Анархия и порядок. - М., 2000. С 47. 21 Демократия характеризуется как положительная форма разрешения этих противоречий социального организма, поскольку, устанавливая диалектическое единство противоположностей, она создает адекватную для развития общественного организма форму движения его имманентных противоречий. Второй параграф первой главы, Древнегреческая и древнеримская демократия как образ жизни и форма правления, посвящен анализу основных характеристик древнегреческой полисной демократии, республиканской формы демократии в Древнем Риме и анализу особенностей и форм осуществления ее основных структурных элементов. Возникновение демократии в первой ее абстрактной целостности означало качественно новый этап в историческом бытии общества. Древнейший греческий мир микенской эпохи посредством порождения демократии как принципиально новой формы организации социальной и политической жизни общества осуществил исторический скачок в принципиально новый мир — мир граждан, мир равенства и политических прав. Познавательный интерес и гений древних греков направлены на осознание своего особенного нового образа жизни и способа общественной организации. Первый - на уровне явления - рациональный анализ демократии и, соответственно, ее первое понятие встречается в диалогах Платона. Во всех древнегреческих полисах действовали неписаные и писаные законы, на основе которых осуществлялось государственное управление. Наиболее важные проблемы полиса обсуждались публично; судебные процедуры были открытыми; власти обязаны были считаться правами своих граждан; существовал постоянный контроль со стороны общества над государственными учреждениями, правителями. В сущности, не смотря на разнообразные формы правления, во всех древнегреческих полисах демократический характер. образ жизни и управление обществом носил В трагедиях Эсхила, Еврипида, Софокла и других древнегреческих авторов эллинский образ жизни противопоставляется азиатскому и микенскому образу жизни и форме государственного правления. Здесь налицо факт самопонимания и самоутверждения древними греками демократической формы своей общественной жизни перед лицом Азии, микенского самодержавия. 22 В диссертационном исследовании утверждается, что демократия с самого начала своей истории формируется как результат синтеза исторических традиций, образа жизни, способа организации гражданской и политической жизнедеятельности социального организма. Аристотель пишет, что «не следует забывать, что во многих местах государственное устройство в силу тамошних законов не демократическое, но является таковым в силу господствующих п обычаев и всего уклада жизни» (курсив мой - Т.М.). На основе анализа произведении^ древнегреческих философов, историков и драматургов делается вывод: демократия в полисах выступает как единство общественной и политической сфер города-государства. Такое единство образовывается на основе гражданской активности равных и свободных эллинов. Здесь политика является одной из форм активной деятельности, самоорганизации, самоуправлении граждан и существенным моментом образа жизни гражданского общества. Первоначальная историческая форма демократии, благодаря небольшому размеру государственных образований непосредственный характер, выступает на подобие как «демократия полисов, носит участия». Здесь обыденная, гражданская жизнь не отделена от политической жизни; последняя выступает как бы непосредственным продолжением первой. Гражданский коллектив (не тождественный всему населению) представляет собой одновременно и государственный аппарат полиса. Хотя кровнородственные, профессиональные и иные объединения и существовали, но не играли роли промежуточного звена между гражданином и государством. Связь между последними была непосредственной. В работе осуществления анализируется демократии особенности, достижения в ее республиканской и форме, противоречия проявления ограниченности и кризиса непосредственной демократии (демократии участия) в масштабе Римской республики и затем Римской империи. 11 Аристотель. Политика // Аристотель. Сочиненна. В 4 т. Т. 4 - М.: Мысль, 1984. С.498. 23 Примерно в то же время, когда в древнегреческих полисах формировались непосредственные демократии, такая же система правления появляется и на Апеннинском полуострове, в Риме. Она здесь получила название республики ( res по- латыни означает «дело», «вещь», a publicus — «общее»). Зародившись в процессе развития римского общества и ожесточенной борьбы плебса с патрициями за право участия в управлении, Римская республика путем аннексий и завоеваний распространилась далеко за пределы города и стала править всей Италией и другими странами. Распространялось и римское гражданство, так как республика часто предоставляла высоко ценившееся римское гражданство выдающимся представителям, иногда и целым народам покоренных ею стран. Новые граждане тоже были наделены полными правами и привилегиями. Однако имеются некоторые существенные отличия римского гражданина от гражданина греческого полиса. Так, например, в Риме имело место равенство граждан в смысле юридической правоспособности, ответственности законом, но не было равенства в политической и перед социальной сфере. Определяющую роль здесь играл ценз, соединявший такие объективные критерии, как размер имущества и происхождение с оценкой, которую давал гражданину представленный цензором коллектив, что и определяло место гражданина в социальной иерархии, его права и обязанности. По мнению античных мыслителей, цензитарная система была более справедлива, чем простое, «арифметическое», равенство, так как она «рассчитывала» права и обязанности так, чтобы равным был их результат: равенство «пропорциональное» или «геометрическое». Обладатели богатства и высокой степени почета, достоинства имели монополию на уважение и магистратуру. Но зато они и в большей степени несли повинностей в пользу государства или общины, поставив на службу обществу свои состояния и свои дарования в мирное и военное время13. Такое их распределение отвечало основополагающему представлению о приоритете общей пользы коллектива перед частной и ее совпадении с пользой 24 каждого его члена, поскольку вне гражданской общины невозможно была и жизнь гражданина 14 . Именно такими чертами в образе жизни коренных римских граждан, как высокая социальная организация и сознательная дисциплина обусловливалась специфика древнеримской республики и необычайная эффективность политической и военной системы Древнего Рима. Однако, Рим никогда не мог в полной мере привести свои институты народовластия граждан в соответствие с постоянно возрастающей численностью своих граждан и с фактором их географической удаленности от города Рима. Большинство римских граждан, живших на разных концах огромнейшей территории республики, не имели, да и практически были лишены возможности присутствовать на народных собраниях. Со временем возникает объективная необходимость перехода от практически и политически изживающей себя непосредственной демократии к опосредованной или же к той или иной форме диктатуры. Состоялся переход к последней. Диктатура Юлия Цезаря положила конец изживающей себя форме непосредственной демократии и республика превратилась в империю, покорную воле своего повелителя, граждане превращались в простых подданных. Римский народ формально «получил то, чего добивался: перенеся, по официальной версии, «свою власть и величество» на императора, ежегодно облекавшегося полномочиями народного трибуна, по видимости, занял подобающее ему главенствующее место. Император как верховная апелляционная инстанция и как источник права заменил народ: отныне он, император, принимал законы, в частности и аграрные. Народ постепенно теряет интерес к политическим вопросам. Считавшееся во времена рассвета республики высшей добродетелью, «чувство гражданской «причастности» отсутствовало, поскольку ее не осталось и на практике» 15 . 15 См.: Nikoiel С/ Le metier d« citoyen dans la republiquc romaine. P.( 1976 Щит. По: Культура Древнего Рима. В 2-х томах. T . l . - М . : Наука, 1985. '* Штаерыан Е.М. От гражданина к лодданомуУ/Культура Древнего Рнма.В 2-х т, Т. I.- M.: Наука, 1985; Г.Поль. Быт и нравы дремшх римлм. • Смоленск. 2002. С. 193-212,327-371; Маяк ИЛ. Рим первых царей: генезис римского полнеа,МГУ, 1983; Трухина НИ. Политика * политики "золотого века* римской республики. - МГУ, 1986; Кузищии В.И. Античное классическое рабство как зкономичесш система. - МГУ, 1990, С. 144-163. 1s Культура Древнего Рима. В 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1985. CJ3.84; также см.: Штнглер О. Закат Европы. Т. 2.С.460461. 25 Посредством изменения образа жизни римлян, выражающееся в угасании гражданского общества, в потери вырождение непосредственной гражданской демократии, активности, "постепенная происходит деградация республиканского правления при сохранении его внешних атрибутов (сенат, формальному участие плебеев в управлении, сохранении прав и свобод римских граждан)"16 разделение прежде единого гражданского общества и политической сферы на самостоятельные организации, без образования между ними посредствующих звеньев. Однако имелась и объективно-историческая необходимость в усилении централизации власти установлением императорской власти с широкими полномочиями. Огромная территория Рима, непрерывные захватнические войны, организация доставки в Рим и распределение военной добычи требовали оперативного решения, что невозможно было в рамках непосредственной демократии. С падением республики в Риме непосредственная демократия хотя и ушла с арены большой политики, однако продолжала оставаться образом жизни и правления разбросанных на ее территории племен. Именно наличие элементов демократизма в образе жизни народов Европы было основанием (наряду с историческим опытом) возрождения демократии в ее новой форме. В третьем параграфе первой главы диссертационного исследования, Становление современной демократии в Европе в Новое время, проводится анализ исторических этапов формирования современной демократии в Западной Европе Нового времени, раскрывается объективно-историческая необходимость и границы возможности экономических, представительной социально-политических демократии противоречий в разрешении нарождающихся буржуазных сообществ, диалектическое единство демократии и либерализма, особенности формирования гражданского общества, его отличие от античного гражданского общества, также логика его эволюции. С началом бурного процесса образования национальных государств на повестке дня истории встала необходимость создания механизма формирования 16 Лалкин В.В, Паншин В.И. Поздняя античность и современность: опыт сравнительного политического анализа // Полис №4. 26 более эффективного, правительства, чем абсолютная которое, с одной монархия, общенационального стороны соединяло бы местные органы управления с центральной, с другой стороны, защищало бы их интересы от произвола местных феодальных властей 17 , путем создания политико-правовых механизмов для свободы предпринимательства. Прообраз такой системы, сочетающей в себе непосредственную демократию на местном уровне общенациональным с избранным парламентом правительством, подотчетным на высшем уровне парламенту, в и своем неразвитом виде заключалась в формах организации и управления совместной жизнедеятельности племен и народов Северо-Западной Европы раннего Средневековья: в Англии, Скандинавских странах, Нидерландах, Швейцарии и т.д., где имел место демократический по сущности способ организации общественной (племенной) жизни и управления. Почти аналогичная демократическая система властного управления имела место и у славянских народов. Так, например, поздний племенной строй восточных славян представляет собой союз малых и больших племен., который имеет трехступенчатую структуру: племя - малый союз — большой союз племен. Верховным органом племени и, возможно, малого союза племен, было собрание (вече) всех его свободных членов 1 8 . Представительная демократия в истории восточных славян особенно ярко проявился в Новгородской земле. В начале ХП века новгородцы стали избирать посадника - главу исполнительной власти в городе - на городском вече из числа городских бояр, а впоследствии стали "назначать и тысяцкого, т.е. воеводу местного ополчения и главу охраны» 19 . В Великобритании, которая является родиной современной представительной демократии, эволюция представительной демократии берет свое начало с Великой хартии вольностей, подписанной Иоанном Безземельным в 1215 году, в основе " См.: Анкерсмит Ф.Л. Репрезентативная демократия // Логос_№2(42). 2004; Боуз Д Либертарианство: История» принципы, политика. • Челябинск, 2004; Сгргчг В.М. Демократия и региональное неравенство // Полис № ) . 2003 и др. " См.: ЛоямяпааЛ X. Основные черты родо-племенного и раннефеодального строя славян //Становление раннефеодальных славянских государе™. Киев, 1972. C.91\Konvup Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Алетея, 1998. 19 ФенниДж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. - М.: Прогресс, 19S9. С-55-56. 27 которой лежал принцип ограничения королевской власти20. Дальнейшая эволюция представительной демократии, вырастая из спорадически проводимых собраний в царствование Эдуарда ограниченностями, I (1272-1307), недостатками, в со всеми XVIII в. своими приводит историческими к созданию конституционной системы, при которой король и парламент взаимоограничивали власть друг друга, а внутри самого парламента власть наследственной аристократии, заседавшей в палате лордов, уравновешивалась властью народа, чьи представители избирались в палату общин. В процессе буржуазной революции в Англии и в период Английской республики в 1649-1660 гг. формируются идеи верховенства законов. Классическая формулировка этих идей была дана Джоном Локком. В течении восемнадцатого века учение о правлении, ограниченном общими принципами права, и о жестком ограничении полномочий исполнительной власти стало общебританской доктриной. Д.Юм в своей "Истории Англии" прослеживает историю постепенного установления в Англии правового порядка. Адам Смит в "Исследовании природы и причин богатства народов" объясняет, что основной причиной экономического процветания Британии стала система, ограничивающая власть правительства. Первоначальный этап истории представительной системы правления в Великобритании получил название либерализма. Либерализм явился прелюдией современной демократии. Для либерализма главное, чтобы прежде всего власть правительства не выходила за рамки функции принуждения к соблюдению общих правил справедливого поведения, что лишает правительство возможности направлять или контролировать экономическую деятельность отдельных людей и, во-вторых, чтобы власть защищала свободу личности, которая для либерализма есть ценность сама по себе. Вопрос об участии народа в государственном управлении, расширение социальной базы власти для либерализма не является главным. Этим можно объяснить остановку подъема английского либерального 2 0 БоузД. Либертарианство: История, принципы, политика.' Челябинск, 2004. С. 35-36. 28 движения с началом Французской революции, с резкой критикой которой выступил Эдмунд Берк21, С самого начала революций в континентальной Европе борьба идет и за экономическую свободу, и за политические равенство и права народа на участия в политической системе общества, то есть н за либеральную, и за демократическую систему правления. Здесь происходит почти одновременно формирование гражданского общества как буржуазно-предпринимательского сословия и активное включение народа в политику, усиление его влияния на власть. В первой половине XIX века, вплоть до революции 1848 г., в основном устанавливаются либеральные принципы. Но вскоре проявляются все недостатки либерализма и он вытесняется демократическим и социалистическим движением. К началу 1-й мировой войны и в Великобритании либерализм, благодаря чему было уже сформировано и укрепилось гражданское общество, с необходимостью начинает уступать свое место демократии; благодаря всеобщему избирательному праву, расширяется роль граждан не только в ограничении власти государственной машины, но и в участии в политике. Главным преимуществом новоевропейской демократии является то, что она через избранных на основе всеобщего избирательного права представителей соединяет местные сообщества с центральной властью, осуществляет политическое влияние этих сообществ на центральную власть, формируется ответственность государства перед гражданами. Появляется возможность и необходимость демократизации центральной власти. Но, с другой стороны, на основе участия представителей (законодательной власти) мест в центральных властных усиливается влияние центральной структурах власти как выражающей волю всех граждан, на всю страну в ее целостности. Таким образом происходит развитие, совершенствование централизующих начал власти. Благодаря целостная представительной система системе государственной власти, власти, образуется диалектически органически соединяющая демократические начала с централизующими началами социального организма. 21 См. Берк. Правление, политика и общество. • М.( 2001.