ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании изученной литературы, рассмотренных в ней взглядов и подходов, а также проанализировав правовое законодательство относительно земельных участков, можно сделать следующие выводы: Во-первых, правовой режим относительно земельных участков обязательно нужно обозначать и подробно рассматривать с точки зрения определённых категорий земель, которые установлены земельным законодательством нашей страны и прописаны в Земельном Кодексе Российской Федерации. Правовой режим относительно земельных участков обозначается в качестве самостоятельного, автономного института права, как система правовых норм в сфере использования земель и их охраны. К наиболее существенным критериям правового режима относительно земельных участков относится их главное целевое назначение, которое предусматривается в соответствии с особенностями категорий земель. Большое количество случаев перевода земель из одной категории в другую в обход действующего законодательства, которые приводят к понижению эффективного использования земель, а также и к другим неблагоприятным явлениям, обязательны, на наш взгляд, к установлению более сурового, жёсткого режима перевода земель из одной категории в другую. На наш взгляд, вполне целесообразно разработать и принять федеральный закон, который будет регулировать порядок и особенности перевода земель из одной категории в другую. Он должен обязательно включать в себя более чётко обозначенные требования к категориям земель, а также запрет перевода особо ценных земель в меньшие по ценности и, как мы считаем, необходимо для остальных земель установить соответствующий их значению режим охраны при переводе в менее ценные категории земель. Во-вторых, необходимо и обязательно рассматривать, оценивать и воспринимать юридически земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на нем, в качестве единого имущественного комплекса. 2 Объекты недвижимости, которые прочно связанны с земельным участком, являются в совокупности с земельным участком единый объект права, общественные отношения, по поводу которого регулируются гражданским и земельным законодательством. И потому вполне целесообразными являются изменения ст. 553 Гражданского Кодекса Российской Федерации., в которой чётко указано, что продажа земельного участка без принадлежащего продавцу здания, строения или другой недвижимости допускается. В итоге, на наш взгляд, ст. 553 Гражданского Кодекса Российской Федерации более точно и целесообразно звучала бы в следующей редакции: «При продаже земельного участка, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, покупателю передается в собственность земельный участок совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем». В-третьих, имеется целесообразность в внесении в гражданское и земельное законодательство положение о признании земельного участка главной вещью, а объектов недвижимости, расположенных на нем, принадлежностью. Причем важно оговорить положение о следовании принадлежности судьбе главной вещи. В-четвёртых, собственность, в том числе и частная, является определённым экономическим отношением, которое складывается по поводу определенного блага. Таким образом, собственность - это не непосредственно земельный участок, а система, комплекс отношений, которые регулируются нормами гражданского и земельного права. На недопустимость смешивания понятий «имущество» и «собственность» неоднократно указывалось в юридической литературе. В-пятых, мы обратили внимание на тот факт, что в состав земель сельскохозяйственного назначения включены так называемые неудобья (то есть овраги, различные балки, гари, в общем, участки, непригодные на данный момент по своему состоянию) В новом земельном кодексе Российской Федерации, в отличие от прежнего, отсутствует отдельное упоминание о них. 3 В связи с этим, целесообразно было бы в земельный кодекс Российской Федерации включить статью, регулирующую правовой режим этих неудобий. Завершая нашу курсовую работу, стоит отметить, что перестраивание отношений относительно земельных участков в нашей стране имеет отношение к множеству теоретических и практических проблем. Наиболее важным и актуальным становится вопрос относительно разработки новых законодательных актов в рамках земельного права, также согласование земельного законодательства с гражданским законодательством и актами других отраслей, разработка концепции, системы развития и поддержки этих отраслей в связи с необходимостью решения новых задач, которые стоят в на пути дальнейшего успешного развития земельной реформы. По этой причине осуществляется активный поиск оптимальных решений, стоящих перед развитием земельных отношений. Эти отношения не могут развиваться стихийно, и их решение не может осуществляться методом проб и ошибок либо выработки земельно-правовых актов, страдающих рядом существенных недостатков, как это во многих случаях делается сейчас. В процессе исследования проблем становления собственности частного характера на землю в главе 1, мы проанализировали земельное законодательство России с точки зрения возникновения и реализации в нем принципа единства земельного участка и недвижимости на нем. Стоит отметить, что для российского гражданского права, а также и земельного права ещё с давних времен, периода «Русской Правды» характерно формирование так называемого «вотчинного права», которое объединяло как земли, так и недвижимость на этой земле в единый комплекс. К числу наиболее значимых проблем стоит отнести выработку специализированной правовой концепции единого правового режима земельного участка и недвижимости на этом участке на основе принципа, установленного в п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации и закрепление ее в нормах гражданского и земельного законодательства. В связи с широким возникновением и закреплением в России большого количества 4 вариантов форм частной собственности часто возникает острая нужда в упорядочении проблем пользования недвижимостью на земельном участке и самим земельным участком как недвижимым имуществом. В настоящее время в процессе регулирования таких отношений часто возникает неопределенность и даже могут возникнуть неоднородные подходы права к особенностям регулирования отношений этих двух видов недвижимости как в земельном, так и в гражданском праве. Эти разногласия в статьях гражданского кодекса Российской Федерации и земельного кодекса Российской Федерации создают определённые сложности в пространстве применения правовой деятельности. Если, например, земельное право регламентирует зависимость «судьбы» недвижимости на участке земли от «судьбы» непосредственно самого земельного участка, то, в свою очередь, законодательство о приватизации такое следование не воздвигает в ранг обязательных. Также, право приватизации неприватизированных участков под зданиями, которые уже приватизированы, не несёт в себе обязательность для исполнения государственным органам, которые как раз и решают вопросы о приватизации земельных участков. По этой целесообразно причине установить при приватизации правило о недвижимости единовременной было бы приватизации недвижимости на земельном участке в комплекте с самим земельным участком, или же единовременным предоставлением данного участка в аренду тому, кто приватизировал недвижимость. И, на наш взгляд, следовало бы установить некоторые ограничения праву государства продавать или приватизировать недвижимость на участке в отрыве от самого земельного участка. Нам кажется целесообразной и необходимой разработка полного спектра норм, регламентирующие приватизацию и единовременноый переход прав на недвижимость на участке и на сам участок в более широком плане, чем на данный момент это установлено в статьях земельного кодекса Российской 5 Федерации. Кажется, необходимым будет также внесение ряда корректировок в законодательство о защите прав на такой объект, выступающий в виде земельного участка и недвижимости на нем. В результате анализа регулирования норм отношений с позиции единства «судьбы» земельных участков и недвижимости на этом участке даёт нам понять и наглядно показывает, что такое единство на данный момент ещё только находится в процессе формирования. Для того необходимы разработки совокупности норм, которые обеспечивают эффективную реализацию и поддержку принципа единства комплекса недвижимости (земельного участка и недвижимости на нем) в рамках открытых, прозрачных рыночных отношений, которые способствуют эффективному использованию этой сложной недвижимости. Такое регулирование и регламентирование входит сейчас в рамки земельного законодательства о переходе прав собственности на земельный участок и прав на находящиеся на нем здание, строение и сооружение. Определённая часть проблем, которые существуют в регулировании и регламентировании таких отношений, встаёт по причине различных позиций в понимании понятия «главная вещь» и понятия «принадлежность» в отношении земельного участка и недвижимости на нем, от которых отталкивается действующее гражданское и земельное законодательство. Значительность различий в подходах гражданского права и земельного права к купле-продаже земельного участка с находящейся на нем недвижимостью в настоящее время является очевидной. Например, пункт 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что "Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу" При этом статьи 552 и 553 Гражданского Кодекса Российской Федерации включают ряд положений, не совпадающих с позицией ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации. 6 Потому имеется определённая логичность и целесообразность в гораздо более четком урегулировании и регламентировании положения, относительно выявления и определения главной вещи и принадлежности, также во внесении как в гражданское, так и в земельное законодательство положений о законном признании земельного участка главной вещью, а объектов недвижимости, расположенных на нем – второстепенной, то есть, принадлежностью. Имеется необходимость во внесении перечня изменений в законодательство о возмещении правомерного причиняемого ущерба при факте изъятия земельных участков, а также и недвижимости, находящейся на нем, в целях государственной и муниципальной надобности. Необходимо установление гарантии равноценного, равнозначного возмещения стоимости ущерба, причиняемого собственнику. К примеру, пункт 2 ст. 57 Земельного Кодекса Российской Федерации вместо утверждения и регламентирования положения о возмещении причиненного ущерба в полной мере, на наш взгляд, ограничивается условиями, которые изложены в данной статье. Потому и стоит в законодательство внести перечень изменений, корректировок и дополнений, которые устраняют обозначенные недочёты и недостатки. Анализ проблемы субъектного состава лиц, обязанных возмещать причиненный ущерб за земельные правонарушения в ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, приводит к выводу о необходимости включить в круг субъектов Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования, которые не включены в ст. 124 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав юридических лиц. Однако Российская Федерация, субъекты Российской Федерации являются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации субъектами гражданско-правовых отношений. Такой же статус этих субъектов зафиксирован и в земельном законодательстве. В соответствии со статьями 15, 16, и 17 Земельного Кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами земельных отношений. В 7 соответствии со ст. 57 Земельного Кодекса Российской Федерации перечисленные субъекты обязаны возмещать ущерб, причиняемый изъятием земельных участков для государственных или муниципальных надобностей. Однако эти случаи определяются как правомерно причиняемый ущерб. Но ущерб может причиняться не только правомерным изъятием, но и неправомерными государственными актами либо действиями должностных лиц государства и органов местного самоуправления, а эта часть отношений не нашла отражения в Земельном Кодексе Российской Федерации. И в первом, и во втором случаях государство и его органы выступают субъектами земельных правонарушений, на что прямо указано в статьях 16 и 1069-1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Думается, закрепление в качестве субъектов гражданско-правовых отношений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления должно присутствовать в Земельном Кодексе Российской Федерации. Упоминание их в Земельном Кодексе Российской Федерации позволит зафиксировать их обязанность нести ответственность за причинение вреда собственникам, пользователям и арендаторам земельных участков. Порядок возмещение в этом случае, как предусмотрено в Гражданском Кодексе Российской Федерации, осуществляется за счет казны. Как показывает мировая практика, управление земельными ресурсами обязательно должно сочетать механизмы государственного регулирования и рыночные. Приоритет должен быть за государственным управлением, так как зонирование территории, ведение кадастра и мониторинга земель, землеустройство, охрана почв, установление пределов ставок земельных платежей являются функциями государственных органов и централизованного управления. Важной функцией государственных органов является разработка ограничений в использовании земель, контроль за их соблюдением. Очевидно, что Государственной Думе и Федеральному собранию Российской Федерации в ближайшие год-два надо завершить создание целостной системы земельного законодательства. А значит, 8 необходимо принять в развитие Земельного кодекса Российской Федерации целый ряд федеральных законов. Совершенно очевидно, что для сохранения единой государственной территории Российской Федерации необходимо привести законодательство субъектов Российской Федерации в соответствие с Земельным кодексом 2001 года и федеральными законами, создав единое правовое пространство на всей территории России.
