Загрузил Чак Норис

Научная статья Мурадян А.А.

Реклама
Спорные моменты квалификации убийства сопряженного
с разбоем
Мурадян Армен Араратович, магистрант
Федеральное казённое образовательное учреждение высшего
образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения
наказаний»
В
теории
уголовного
права
возникают
спорные
вопросы
по
квалификации по совокупности преступлении предусмотренного п. «з» ч.2
ст. 105 УК РФ и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. На практике же суды
придерживаются позиции Верховного суда РФ и наибольшее
внимании
уделяют установлению обстоятельств совершении именно убийству, лишь не
много уделяя внимания обстоятельствам совершения разбоя, что и вызывает
споры
среди
теоретиков
по
двойной
ответственности
субъекта
совершившегося преступления.
В данной научной работе акцентируется внимание в необходимости
квалификации содеянного именно по совокупности преступлении, делая
основной
упор
на
квалификации
разбоя
при
такой
совокупности
преступления.
Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия. [1]
Анализирую диспозицию (ст.162 УК РФ) следует отметить тот факт,
что разбой является одной из специфических форм хищения. Особенность
разбоя как вида хищения проявляется в конструкции состава преступления.
Следует выделить основные признаки данного состава преступления:

Состав разбоя усеченный (также в литературе выделяю состав
конкретной опасности) [2], т.е. преступление окончено в момент нападения,
сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия. Для других форм хищения (ст.
1
ст. 158, 161 и т.д.) действует общее правило (презумпция), в силу которого
хищение окончено в момент, когда имущество изъято и виновный имеет
реальную возможность распорядиться им. [3]

Разбой – это сложное, составное преступление. Составное
преступление включает в себя два или более преступных деяния, каждое из
которых является самостоятельным преступлением, но совершены они
вместе, в рамках конкретного состава преступления и рассматриваются как
единое целое [4]. Исходя из этого, разбой объединяет два деяния, одно из
которых посягает на собственность, другое на личность.

Разбой
всегда
совершается
в
результате
нападения
на
потерпевшего, то есть при совершении разбойного нападения происходит
активное
противоправное
действие
виновного
или
группы
лиц,
с
применением физической силы, оружие или предмета используемого в
качестве оружие, либо с угрозой применение такого насилия. Исходя из
вышесказанного разбой – это всегда насильственное преступление.
Обращая внимание на то, что разбой является не только корыстным
преступлением но и в ее составе предусматривается насилия или угроза
применение такого насилия, возникает сложность в отграничении разбоя от
других насильственных преступлений против личности. В постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» а также в постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» определяется решение
данного вопроса. В соответствии со сложившейся судебной практикой
причинение смерти в процессе разбойного нападения образует совокупность
преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162
УК РФ.
В научной среде уголовного право уже сформировалось несколько
подхода к квалификации действий виновного. С позиции А. В. Наумова,
указанная
юридическая
оценка
действий
виновного
противоречит
2
положениям ст. 17 УК РФ, соответствующие деяния субъекта следует
квалифицировать только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иного мнения
придерживается Л. Д. Гаухман, полагающий, что рекомендация Верховного
Суда РФ является правильной [5]. Также многие ученные такие как Салихов
Ш. С., Салаев Н.Н., Зателепин О.К., считают что действия лица,
совершившего
разбой
и
сопряженное
с
ним
убийство,
должны
квалифицироваться по совокупности п. «з» ч.2 ст.105 и ст.162 УК РФ.
Профессор А. И. Рарог придерживаешься позиции А.В. Наумова и
говорит,
что
совершение
преступления,
сопряженного
с
разбоем
предусмотренного в п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ , следует квалифицировать не
по совокупности с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а только по соответствующим
пунктом ч.2 ст. 105 УК РФ.
На наш взгляд формулировка п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ действительно
дает основания полагать, что за убийство, сопряженное с разбоем, следует
двойная ответственность, поскольку повышенная опасность убийства при
разбое уже учтена законодателем при конструировании квалифицированного
состава убийства.
Между тем слово «сопряженный» означает «взаимно связанный,
сопровождаемый чем-либо». [6] С позиции логики совместимость понятий
выражается в трех видах отношений между ними:
Равнозначности;
Подчинения
Перекрещивания [7].
Понятие же представляет собой мысль о предмете, отражение предмета
в
его
существенных
признаках.
Существенные
признаки
убийства
сформулированы в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а разбоя – в ч. 1 ст. 162 УК РФ. Можно
утверждать, что понятия «убийство, сопряженное с разбоем» и «разбой»
неравнозначны, поскольку их содержание не совпадает. В частности,
убийство, сопряженное с разбоем, может быть совершено не только в
процессе разбойного нападения, но и, например, до него в целях облегчить
3
нападение либо после нападения в целях сокрытия преступления или мести
за оказанное сопротивление. По тем же причинам нельзя считать, что
«разбой» и «убийство» – подчиненные понятия, объем одного из которых
полностью входит в объем другого, составляя его часть. Представляется, что
анализируемые понятия являются перекрещивающимися, т. е. их объемы
могут частично совпадать.
Изучая различную доктрину нам показалась что стоит обратить
внимание и на представителей практической среды, например российские
юристы высказывают такие точки зрение как :
1)
Б. Волженкин считает, что "более правильным был бы вообще
полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с
совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством
преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из
обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава
данного
преступления
(мотив,
цель,
способ
действия,
количество
потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления. [11]
2)
С. Бородин: "Критерием разграничения корыстного убийства при
разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и
бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности
трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, вовторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и
если,
в-третьих,
совершения
завладение
убийства или
имуществом
непосредственно
осуществляется
в
момент
после него, то
налицо
совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма"[12]
3)
Г.
Борзенков.
квалифицирующий
признак
Он
считает,
убийства
"из
что
"имевшийся
корыстных
ранее
побуждений"
конкретизирован путем указания на убийство "по найму" и добавлением слов
"а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом".
Учитывая, что разбой, вымогательство и бандитизм не охватываются
4
понятием "убийство", необходима квалификация этих преступлений по
совокупности с убийством"
С учетом изложенного следует обратить внимание на то, что убийство
с объективной стороны как процесс лишения потерпевшего жизни
(причинения ему смерти) не может включать объективные признаки разбоя,
вымогательства и бандитизма, равно как и иного преступления [8].
Действительно, если убийство совершается в процессе разбоя, то образуется
совокупность преступлений: убийства и разбоя. Но нельзя говорить о том,
что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывает это в качестве отягчающего
обстоятельства, поскольку по смыслу закона ни разбой, ни убийство с
объективной стороны состава преступления не могут быть поглощены друг
другом. Более того, подобная формулировка в уголовном законе позволяет
утверждать, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать
действия виновного по лишению жизни человека, совершенные до или после
разбойного нападения.
Несправедливо, если при совершении иных корыстных преступлений, в
том числе менее тяжких, чем разбой, вымогательство или бандитизм,
действия
виновных
преступлений,
будут
квалифицироваться
предусмотренных
соответствующей
статьей
п.
«з»
ч.
Особенной
2
ст.
части,
по
105
совокупности
УК
РФ
и
устанавливающей
ответственность за корыстное преступление [9].
На наш взгляд
мнение Т. В. Кондрашовой о том, что ранее
действовавшая формулировка, содержавшаяся в п. «а» ст. 102 УК РСФСР
(«убийство, совершенное из корыстных побуждений»),[10] является более
удачной, поскольку позволяла квалифицировать деяния виновного в
зависимости от содержания субъективной стороны состава преступления, что
в свою очередь согласуется с принципом ответственности за вину,
закрепленным в ст. 5 УК РФ.
5
Литература:
1.
Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон
РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства
РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2.
Семернева Н. К. Квалификации преступлений (Части Общая и
Особенная):
науч.-практ.
пособие.
Екатеринбург,
2008//
СПС
«КонсультантПлюс»
3.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое :
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 ( ред. от
24.05.2016 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2003. – № 1. – Ст.
3212
4.
Наумов А. В. Совокупность в составных насильственных
преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014
№ 5; СПС «КонсультантПлюс»
5.
Гаухман
Л.
Д.
Проблемы
квалификации
насильственных
преступлений // Уголовное право. 2014 № 5; СПС «КонсультантПлюс»
6.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. [Текст] / С. И. Ожегов -
М.: Норма, 2006. – 897 с.
7.
Хоменко Е. А. Логика. [Текст] / Е. А.Хоменко – М. : Норма, 1976.
– 364 с.
8.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. №
862 – О « смотреть и добавить в консултанте » // СПС «КонсультантПлюс»
9.
Кудрявцева В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении В. Н.
Кудрявцева – М. : Норма, 2009. – 264 с.
10.
Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за
преступления против жизни, здоровья и половой неприкосновенности. Т. В.
Кондрашова – М. : Норма, 2010. – 184 с.
11.
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. В. Бородин. – М. :
Норма, 2008. – 138 с.
6
12.
Лебедева В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации В. М. Лебедева – М. : Норма, 2010. – 288 с.
13.
Гаухман Л.Д.
Квалификация преступлений: закон, теория,
практика. Л.Д. Гаухман – М. : Норма, 2010. – 247 с.
14.
Кругликов Л. Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия
Кругликов Л. Л. – М. : Норма, 2015. – 172 с.
15.
Рарог А. И. Уголовное право в вопроса и ответах. А. И. Рарог –
М. : ПРОСПЕКТ, 2016. – 318 с.
7
Скачать
Случайные карточки
Онегин, дядя

4 Карточек Cards

Всякая еда

5 Карточек Cards

Физические термины

8 Карточек Cards

Создать карточки