Спорные моменты квалификации убийства сопряженного с разбоем Мурадян Армен Араратович, магистрант Федеральное казённое образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» В теории уголовного права возникают спорные вопросы по квалификации по совокупности преступлении предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. На практике же суды придерживаются позиции Верховного суда РФ и наибольшее внимании уделяют установлению обстоятельств совершении именно убийству, лишь не много уделяя внимания обстоятельствам совершения разбоя, что и вызывает споры среди теоретиков по двойной ответственности субъекта совершившегося преступления. В данной научной работе акцентируется внимание в необходимости квалификации содеянного именно по совокупности преступлении, делая основной упор на квалификации разбоя при такой совокупности преступления. Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. [1] Анализирую диспозицию (ст.162 УК РФ) следует отметить тот факт, что разбой является одной из специфических форм хищения. Особенность разбоя как вида хищения проявляется в конструкции состава преступления. Следует выделить основные признаки данного состава преступления: Состав разбоя усеченный (также в литературе выделяю состав конкретной опасности) [2], т.е. преступление окончено в момент нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Для других форм хищения (ст. 1 ст. 158, 161 и т.д.) действует общее правило (презумпция), в силу которого хищение окончено в момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им. [3] Разбой – это сложное, составное преступление. Составное преступление включает в себя два или более преступных деяния, каждое из которых является самостоятельным преступлением, но совершены они вместе, в рамках конкретного состава преступления и рассматриваются как единое целое [4]. Исходя из этого, разбой объединяет два деяния, одно из которых посягает на собственность, другое на личность. Разбой всегда совершается в результате нападения на потерпевшего, то есть при совершении разбойного нападения происходит активное противоправное действие виновного или группы лиц, с применением физической силы, оружие или предмета используемого в качестве оружие, либо с угрозой применение такого насилия. Исходя из вышесказанного разбой – это всегда насильственное преступление. Обращая внимание на то, что разбой является не только корыстным преступлением но и в ее составе предусматривается насилия или угроза применение такого насилия, возникает сложность в отграничении разбоя от других насильственных преступлений против личности. В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» а также в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» определяется решение данного вопроса. В соответствии со сложившейся судебной практикой причинение смерти в процессе разбойного нападения образует совокупность преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В научной среде уголовного право уже сформировалось несколько подхода к квалификации действий виновного. С позиции А. В. Наумова, указанная юридическая оценка действий виновного противоречит 2 положениям ст. 17 УК РФ, соответствующие деяния субъекта следует квалифицировать только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иного мнения придерживается Л. Д. Гаухман, полагающий, что рекомендация Верховного Суда РФ является правильной [5]. Также многие ученные такие как Салихов Ш. С., Салаев Н.Н., Зателепин О.К., считают что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч.2 ст.105 и ст.162 УК РФ. Профессор А. И. Рарог придерживаешься позиции А.В. Наумова и говорит, что совершение преступления, сопряженного с разбоем предусмотренного в п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ , следует квалифицировать не по совокупности с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а только по соответствующим пунктом ч.2 ст. 105 УК РФ. На наш взгляд формулировка п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ действительно дает основания полагать, что за убийство, сопряженное с разбоем, следует двойная ответственность, поскольку повышенная опасность убийства при разбое уже учтена законодателем при конструировании квалифицированного состава убийства. Между тем слово «сопряженный» означает «взаимно связанный, сопровождаемый чем-либо». [6] С позиции логики совместимость понятий выражается в трех видах отношений между ними: Равнозначности; Подчинения Перекрещивания [7]. Понятие же представляет собой мысль о предмете, отражение предмета в его существенных признаках. Существенные признаки убийства сформулированы в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а разбоя – в ч. 1 ст. 162 УК РФ. Можно утверждать, что понятия «убийство, сопряженное с разбоем» и «разбой» неравнозначны, поскольку их содержание не совпадает. В частности, убийство, сопряженное с разбоем, может быть совершено не только в процессе разбойного нападения, но и, например, до него в целях облегчить 3 нападение либо после нападения в целях сокрытия преступления или мести за оказанное сопротивление. По тем же причинам нельзя считать, что «разбой» и «убийство» – подчиненные понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть. Представляется, что анализируемые понятия являются перекрещивающимися, т. е. их объемы могут частично совпадать. Изучая различную доктрину нам показалась что стоит обратить внимание и на представителей практической среды, например российские юристы высказывают такие точки зрение как : 1) Б. Волженкин считает, что "более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления. [11] 2) С. Бородин: "Критерием разграничения корыстного убийства при разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, вовторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, совершения завладение убийства или имуществом непосредственно осуществляется в момент после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма"[12] 3) Г. Борзенков. квалифицирующий признак Он считает, убийства "из что "имевшийся корыстных ранее побуждений" конкретизирован путем указания на убийство "по найму" и добавлением слов "а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом". Учитывая, что разбой, вымогательство и бандитизм не охватываются 4 понятием "убийство", необходима квалификация этих преступлений по совокупности с убийством" С учетом изложенного следует обратить внимание на то, что убийство с объективной стороны как процесс лишения потерпевшего жизни (причинения ему смерти) не может включать объективные признаки разбоя, вымогательства и бандитизма, равно как и иного преступления [8]. Действительно, если убийство совершается в процессе разбоя, то образуется совокупность преступлений: убийства и разбоя. Но нельзя говорить о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывает это в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона ни разбой, ни убийство с объективной стороны состава преступления не могут быть поглощены друг другом. Более того, подобная формулировка в уголовном законе позволяет утверждать, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать действия виновного по лишению жизни человека, совершенные до или после разбойного нападения. Несправедливо, если при совершении иных корыстных преступлений, в том числе менее тяжких, чем разбой, вымогательство или бандитизм, действия виновных преступлений, будут квалифицироваться предусмотренных соответствующей статьей п. «з» ч. Особенной 2 ст. части, по 105 совокупности УК РФ и устанавливающей ответственность за корыстное преступление [9]. На наш взгляд мнение Т. В. Кондрашовой о том, что ранее действовавшая формулировка, содержавшаяся в п. «а» ст. 102 УК РСФСР («убийство, совершенное из корыстных побуждений»),[10] является более удачной, поскольку позволяла квалифицировать деяния виновного в зависимости от содержания субъективной стороны состава преступления, что в свою очередь согласуется с принципом ответственности за вину, закрепленным в ст. 5 УК РФ. 5 Литература: 1. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. 2. Семернева Н. К. Квалификации преступлений (Части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2008// СПС «КонсультантПлюс» 3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 ( ред. от 24.05.2016 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2003. – № 1. – Ст. 3212 4. Наумов А. В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014 № 5; СПС «КонсультантПлюс» 5. Гаухман Л. Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014 № 5; СПС «КонсультантПлюс» 6. Ожегов С. И. Словарь русского языка. [Текст] / С. И. Ожегов - М.: Норма, 2006. – 897 с. 7. Хоменко Е. А. Логика. [Текст] / Е. А.Хоменко – М. : Норма, 1976. – 364 с. 8. Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 862 – О « смотреть и добавить в консултанте » // СПС «КонсультантПлюс» 9. Кудрявцева В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении В. Н. Кудрявцева – М. : Норма, 2009. – 264 с. 10. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья и половой неприкосновенности. Т. В. Кондрашова – М. : Норма, 2010. – 184 с. 11. Бородин С. В. Преступления против жизни. С. В. Бородин. – М. : Норма, 2008. – 138 с. 6 12. Лебедева В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации В. М. Лебедева – М. : Норма, 2010. – 288 с. 13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Л.Д. Гаухман – М. : Норма, 2010. – 247 с. 14. Кругликов Л. Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия Кругликов Л. Л. – М. : Норма, 2015. – 172 с. 15. Рарог А. И. Уголовное право в вопроса и ответах. А. И. Рарог – М. : ПРОСПЕКТ, 2016. – 318 с. 7
