Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Факультет экономики и права Кафедра политологии и социологии КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Мировая политика и международные отношения» на тему «Версальско-Вашингтонская политическая система в мировой истории» Москва – 2019 г. Содержание Введение .................................................................................................................. 3 Глава 1. Предпосылки и основные этапы становления ВерсальскоВашингтонской системы международных отношений ................................. 6 1.1 Предпосылки становления Версальско-Вашингтонской системы международных отношений ............................................................................. 6 1.2 Основные этапы становления Версальско-Вашингтонской системы международных отношений ............................................................................. 7 Глава 2. Функционирование Версальско-Вашингтонской системы международных отношений .............................................................................. 14 2.1 Основные принципы Версальско-Вашингтонской системы международных отношений ........................................................................... 14 2.2 Роль Лиги Наций в функционировании ВерсальскоВашингтонской системы международных отношений ............................ 16 Глава 3. Роль СССР в Версальско-Вашингтонской системе международных отношений и ее крах............................................................. 20 3.1 Роль СССР в Версальско-Вашингтонской системе международных отношений ......................................................................................................... 20 3.2 Причины и последствия крушения Версальско-Вашингтонской системы международных отношений .......................................................... 22 Заключение........................................................................................................ 26 Список использованной литературы ........................................................... 28 2 Введение Итогом первой мировой войны были неисчислимые людские потери, крушение огромных империй, появление новых государств и, как следствие, радикальное изменение всего политического ландшафта в мире. Как известно, победителями из этой войны вышли страны Антанты, и именно они в послевоенные годы занимались конструированием нового политического ландшафта. В июне 1919 года в Версале собралась международная конференция, главной целью которой было окончательное подведение итогов первой мировой войны. Участники этой конференции своей главной задачей видели не просто изменение границ, но создание новой системы международной безопасности, которая сможет обеспечить мир и взаимное процветание государств и народов на долгие годы. В попытке устранить любые потенциальные возможности для начала новой крупной войны ведущие державы мира заложили основы новой системы международных отношений – Версальско-Вашингтонской, которая, как предполагалось изначально, поможет избежать повторения трагедии 1914-1918 гг. К сожалению, Версальско-Вашингтонская система не смогла обеспечить мир, ради которого она создавалась. В силу значительного количества внутренних противоречий, которые лежали в ее основе, она просуществовала сравнительно недолго, а ее крах привел к крупнейшей трагедии в истории человечества – Второй мировой войне. Актуальность. Актуальность моей работы заключается в том, что на данный момент в мире все чаще говорят о высокой вероятности начала третьей мировой войны. Растущая напряженность между США и Россией, торговые войны США с Китаем, угроза международного терроризма и множество локальных войн являются факторами, которые в дальнейшем могут спровоцировать начало новой крупной войны, еще более разрушительной, чем прежде. Анализ Версальско-Вашингтонской системы и осознание причин, в силу которых эта система не смогла гарантировать мир 3 и безопасность, поможет лучше понять смысл и специфику происходящих сегодня процессов, вызывающих опасения у многих людей. Проблема. Проблема моей работы заключается в том, что и на сегодняшний день не существует однозначных ответов на ряд вопросов: какая система международных отношений сможет гарантировать мир и безопасность и на какие ошибки прошлого стоит обратить наиболее пристальное внимание, чтобы избежать их повторения в будущем. Степень изученности. Данная тема хорошо изучена как отечественными, так и зарубежными исследователями международных отношений. В России исследованием Версальско-Вашингтонской системы занимались такие авторы как Виноградов В.Н, Штейн Б.Е, Наумов А.О, Смирнов С.С, Романов В.В и некоторые другие. Одной из наиболее авторитетных работ отечественных авторов является работа Штейна Б.Е «Русский вопрос на Парижской мирной конференции», где рассматривается роль Советской России и белогвардейских правительств в Париже. Среди зарубежных авторов изучением этой темы занимался Г.Киссенджер. В своей работе «Дипломатия» он описывает достаточно большой временной период, в том числе период существования ВерсальскоВашингтонской системы и анализирует факторы, которые способствовали ее распаду. Таким образом, целью моей работы является анализ ВерсальскоВашингтонской системы и ее места в мировой истории. Для достижения цели работы поставлены следующие задачи: 1. Рассмотрение предпосылок и основных этапов становления Версальско-Вашингтонской системы. 2. Обзор основных принципов, лежавших в основе ВерсальскоВашингтонской системы. 4 3. Рассмотрение деятельности функционировании Лиги Нации и ее Версальско-Вашингтонской роли в системы международных отношений. 4. Исследование роли СССР в функционировании Версальско- Вашингтонской системы. 5. Анализ причин и последствий крушения Версальско-Вашингтонской системы. Объект исследования. Объектом моей исследовательской работы является Версальско-Вашингтонская система. Предмет исследования. Предметом моей исследовательской работы является роль Версальско-Вашингтонской системы в мировой истории. Методы. Для написания курсовой работы будут использоваться следующие методы: системный, исторический, сравнительный. Гипотеза. В результате исследования мы должны увидеть особенности функционирования Версальско-Вашингтонской системы и ее роль в мировой истории, а также прийти к выводу, что Вторая мировая война была закономерным итогом неудачного конструирования новой системы международных отношений после Первой мировой войны. Структура работы. Структура курсовой работы включает в себя пять разделов: введение с указанием актуальности, проблемы, степени изученности, объекта и предмета исследования, цели, задач и методов; три главы: первая посвящена предпосылкам и основным этапам становления Версальско-Вашингтонской системы, вторая – основным принципам ее функционирования и роли Лиги Наций, а третья – роли СССР в ВерсальскоВашингтонской системе, а также причинам и последствиям ее распада. После основной части следует заключение, а далее список использованной литературы. 5 Глава 1. Предпосылки и основные этапы становления ВерсальскоВашингтонской системы международных отношений 1.1 Предпосылки становления Версальско-Вашингтонской системы международных отношений В целях урегулирования мирового порядка главные акторы международных отношений создают «правила игры», которые впоследствии будут определять внешнюю политику всех стран. Начало подобной практике было положено в 1648 году, сразу после окончания Тридцатилетней войны. В те времена была создана Вестфальская система международных отношений, которая в дальнейшем определяла отношения между европейскими государствами на протяжении двух веков. На смену ей пришли другие: Венская и Парижская, которые не продемонстрировали прочности и надежности, и не смогли остановить великие державы от развязывания Первой мировой войны. В период Первой мировой войны в армии воюющих стран было призвано более 75 млн. человек, из которых более 10 млн. человек погибло. Также, имели место огромные жертвы среди гражданского населения – по разным оценкам – от 8 до 12 млн. человек. Эта война вызвала немыслимые до той поры социальные и политические потрясения: ряд крупных революций, в том числе Октябрьская революция 1917 года и Ноябрьская революция 1918 года в Германии, и, кроме того, гибель четырех крупнейших империй: Германской, Австро-Венгерской, Российской, Османской. Привычные институциональные структуры также были уничтожены – монархии пали, на их месте возникли республики с совершенно другой конфигурацией политических институтов, что, в свою очередь, вызывало радикальные изменения в политическом сознании всех слоев населения – традиция как приемлемый способ легитимации власти окончательно и безвозвратно покинула сцену мировой истории. Именно в таких условиях после окончания Первой мировой войны встал вопрос о необходимости формирования новой системы международных 6 отношений, которая будет учитывать все недавние изменения и сможет обеспечить международный баланс сил, утвердить новые, надежные принципы ненасильственного разрешения конфликтов и предотвратить начало новой войны. Таким образом, главной предпосылкой формирования ВерсальскоВашингтонской системы международных отношений была Первая мировая война и необходимость построения нового мирового порядка, который позволит избежать повторения трагедии прошлого. Естественно, что главную роль в формировании этой системы сыграли самые сильные из победивших стран Антанты: США, Великобритания, Франция. 1.2 Основные этапы становления Версальско-Вашингтонской системы международных отношений 18 января 1919 года в Париже открылась конференция, на которой представителям победивших в войне держав предстояло выработать правила и нормы, которые будут определять мировую политику в будущем. Однако интересы великих держав не совпадали, в результате чего у них появлялось много разногласий. Содержание программ, с которыми лидеры стран Антанты прибыли на конференцию, определялось конкретными итогами войны для каждой из них. Изначально в работе конференции участвовали делегации 27 стран, однако по настоящему важные вопросы обсуждались исключительно на заседаниях «Совета 10», в котором находилось по два представителя от 5 наиболее сильных стран – США, Англии, Италии, Франции, Японии. В дальнейшем количество людей, имеющих возможность влиять на принятие важных решений, сократилось еще сильнее – многие функции «Совета 10» перешли к «Совету 4», в который входили президент США В. Вильсон, премьер Франции Ж. Клемансо, премьер-министр Великобритании Д. ЛлойдДжордж и глава итальянского правительства Орландо. 7 Франция занимала наиболее жесткую и бескомпромиссную позицию, пытаясь как можно сильнее ослабить Германию, иногда настаивая даже на идее ее расчленения.1 Премьером Франции предлагалось создать в Восточной Европе несколько новых государств, которые будут иметь с Францией тесные внешнеполитические связи. Кроме того, Клемансо настаивал на получении Францией значительной доли колоний поверженных стран.2 К 1919 году Великобритания уже смогла реализовать некоторые из своих целей. К примеру, ее войска уже оккупировали значительную часть немецких колоний, а немецкий флот был полностью захвачен. В результате Великобритания была не заинтересована в дальнейшем ослаблении Германии, т.к это могло привести к излишнему усилению Франции. Великобритания рассчитывала, что в будущем в Европе будет существовать относительно сильная Германия, которая будет способна сдерживать усиление Франции и служить барьером против распространения большевизма. Позиция США получила свое официальное выражение в известных «14 пунктах Вильсона». Основной клубок противоречий обозначился довольно быстро: судьба немецкого государства и его колоний, будущее Турции, вопрос об уставе Лиги Наций и отношение в происходящему в России. Касательно последнего вопроса Парижская конференция не решила вообще ничего. В России бушевала Гражданская война, исход который на тот момент был совершенно неясен. Остальные же противоречия решались в ходе бурных споров и дискуссий, которые имели место в ходе конференции. С самого начала Парижской мирной конференции премьер-министр Франции заявил о необходимости направить главные усилия на подготовку 1 Демидов, С.В. Международные отношения в Европе между двумя войнами. - М.: АСТ, 2001. - С 72 2 Демидов, C.B. Англо-французские отношения накануне второй мировой войны. – М.:АСТ, 2000. - С 322 8 текстов мирных соглашений с Германией и ее союзниками. В. Вильсон был категорически против подобного подхода, настаивая на необходимости сначала провести обсуждение устава Лиги Наций, с которой он связывал послевоенное мироустройство. Противоречия между двумя державами достигали крайне сильного накала: президент США В. Вильсон даже угрожал покинуть конференцию. При посредничестве Ллойда-Джорджа удалось разрешить кризис и найти компромиссный вариант: устав Лиги Наций был готов 14 февраля 1919 года. Было решено, что Лига Наций будет состоять из Генеральной Ассамблеи и Совета, в который войдет 9 членов (5 постоянных и 4 временных). Именно Совет должен был стать органом, в котором будут обсуждаться главные проблемы мировой политики. Также предполагалось, что Лига Наций займется решением проблемы немецких колоний и бывших колоний Турецкой империи, выдав странам-победительницам мандаты на управление этими территориями. После разрешения данного вопроса было решено приступить к обсуждению условий мирного договора с Германией. После продолжительных споров и внесения ряда поправок в исходный план, был согласован окончательный текст договора, который был подписан в Версальском дворце 28 июня 1919 года. Условия Версальского договора были крайне тяжелыми для Германии. Во-первых, значительным изменениям были подвергнуты ее территориальные границы. Эльзас и Лотарингия отошли Франции, ряд других территорий отошли Бельгии и Дании. В конечном итоге, Германия лишилась порядка 1/8 своих территорий. Во-вторых, она полностью лишалась своих колоний и разоружалась: численность армейского состава была ограничена до 100 тыс. человек, подводный флот и авиация были запрещены. И наконец, Германия была объявлена виновной в развязывании войны и обязывалась выплачивать огромные репарации. Некоторое время спустя на похожих условиях были заключены мирные договоры с бывшими 9 союзниками Германии – Сен-Жерменский договор с Австрией, Нейский договор с Болгарией и Трианонский договор с Венгрией. Главным итогом этих договоров стало радикальное изменение политической карты Европы, в результате чего возник новый комплекс проблем, связанный с бесчисленными пограничными спорами, которые моментально возникли в самых разных частях Европы. В конечном счете, множество из этих пограничных споров потом внесли значительный Наиболее вклад в развал взрывоопасным, как Версальско-Вашингтонской стало очевидно системы.3 впоследствии, стал заложенный в устав Лиги Наций принцип права наций на самоопределение. Весьма демократичный на первый взгляд, он в то же самое время оказался способен разрушить почти любое европейское государство. Вся новая модель послевоенного мироустройства опиралась на положения Версальского договора, в которых была зафиксирована сложившаяся на тот момент расстановка сил. Однако в такой фиксации было слишком много недостатков: в Германии была создана политическая атмосфера, способствовавшая идеям реваншизма; не были решены проблемы, порожденные распадом Турецкой империи; множество проблем, возникших на дальнем Востоке, вообще не обсуждались; ситуация в России оставалась совершенно не предсказуемой. После завершения Парижской конференции было очевидно, что европейские страны по-прежнему занимают доминирующие позиции. Однако такие страны, как США и Япония продолжали набирать силу, что подрывало основные принципы европоцентризма. Элиты в США не были удовлетворены итогами Парижской конференции, в результате чего Версальский договор не был ратифицирован в Конгрессе США. Таким образом, США оказались на периферии новой системы международных отношений, что не могло не сказаться на ее эффективности. 3 Егоров, С.В. Европа в международных отношениях 1917-1939 гг. – М.: ЭРА, 2012. – С 146 10 После окончания Парижской конференции долгожданной стабилизации не произошло. Множество стран сотрясалось гражданскими войнами, сильнейшие социальные конфликты происходили даже в странах с устойчивым гражданским обществом, новообразованным после окончания войны государствам предстояло выработать новые принципы, на которых будут строиться отношения с соседями. В конце концов, предстояло реализовать многие положения Версальского мирного договора: распределить мандаты на бывшие немецкие колонии и решить вопрос о репарациях. Интенсивный переговорный процесс между великими державами продолжался и в 1920 году. Они пытались разрешить хотя бы часть проблемных моментов, стоявших особо остро. Эти попытки, хоть и не были особо успешными, не давали, тем не менее, возможности для эскалации конфликтных ситуаций. Появление сильных игроков вне европейского мира значительно усложняло ситуацию. Одна из наиболее запутанных проблем возникла на дальнем Востоке, где сталкивались интересы таких стран как США, Япония, Великобритания. Порой ситуация обострялось настолько сильно, что многие говорили об огромной вероятности новой войны. Для обсуждения спорных вопросов и решения возникших проблем американской стороной было предложено провести международную конференцию. Она была открыта 12 ноября 1921 года в Вашингтоне. Результатом данной конференции стало подписание ряда крупных соглашений, дополнивших ту хрупкую конструкцию, созданную в результате Парижской конференции. Первым соглашением, подписанным на Вашингтонской конференции, стал «Договор четырех» - договор между США, Японией, Францией, Великобританией о гарантиях взаимной неприкосновенности их владений в Тихом океане. 6 февраля 1922 г. Был подписан «Договор пяти», в котором были зафиксированы положения об ограничении морских вооружений. Его участниками стали США, Япония, Великобритания, Италия и Франция. 11 Данный договор стал первой попыткой ограничить гонку вооружений. Особый интерес в данном договоре вызывает тот факт, что Великобритания впервые официально признала право другой страны на паритет в размерах военно-морского флота, что явно свидетельствовало о том, что Великобритания сдает свои позиции на мировой шахматной доске. К тому же, свои позиции заметно укрепила Япония, чей флот хоть и уступал английскому и американскому, но был в состоянии позволить претендовать на доминирование в отдельно взятом регионе и впоследствии наращивать свою мощь.4 Третий договор, получивший название «Договор девяти», касался проблем, связанных с Китаем. Усилиями американской дипломатии в международно-правовую практику был введен принцип «открытых дверей», поскольку США рассчитывали, использую свою растущую экономическую мощь, в будущем вытеснить конкурентов и занять китайские рынки. Становление новой модели международных отношений завершилось с окончанием Вашингтонской конференции. Таким образом, представляется уместным выделить два основных этапа формирования Версальско-Вашингтонской системы: 1) Парижский этап. (1919-1920) На данном этапе происходило юридическое оформление итогов Первой мировой войны, выразившееся в подписании ряда договоров, определивших контуры будущей политики на европейском континенте. 2)Вашингтонский этап. (1921-1922) Этот этап характеризуется попыткой разрешения споров между США, Великобританией и Японией, которые завершились подписанием рядка договоров, определивших политическую жизнь в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Вывод: рассмотрев и проанализировав исторический контекст, в котором происходило формирование новой системы международных Демидов, С.В. Международные отношения в Европе между двумя войнами. - М.: АСТ, 2001. - С 203 4 12 отношений, можно придти к выводу, что главной предпосылкой формирования Версальско-Вашингтонской системы была Первая мировая война и необходимость построения нового мирового порядка, который позволит избежать повторения трагедии недавнего прошлого. В формировании этого нового мирового порядка можно выделить два этапа: 1) Парижский этап (определивший условия для европейских стран) 2) Вашингтонский этап (определивший условия для Азиатско- Тихоокеанского региона) В результате, в мире появились новые центры силы, которые пытались выработать новые принципы взаимоотношений. Наиболее острые проблемы были, в основном, решены. В то же время, нельзя не заметить множества внутренних противоречий, присущих данной модели, которые, в конце концов, определили неустойчивость подобной конструкции. 13 Глава 2. Функционирование Версальско-Вашингтонской системы международных отношений 2.1 Основные принципы Версальско-Вашингтонской системы международных отношений Фундаментальные основы нового мироустройства формировались после Первой мировой войны, которая коренным образом изменила политический пейзаж во всем мире. Естественно, сумма этих трансформаций оказала сильное влияние на формирование новых принципов, заложивших фундамент новой системы международных отношений.5 В первую очередь, в Европе появился новый орган коллективной безопасности, не имеющий аналогов в истории. В результате принцип регулировки отношений между странами значительно видоизменялся. Если в былые времена баланс сил достигался за счет огромного количества двухсторонних, или даже трехсторонних договоров, то в условиях Версальско-Вашингтонской системы страны планировали объединяться и выступать единым фронтом ради реализации их общих интересов, главный из которых – отсутствие военных конфликтов.6 Архитекторы послевоенного мирового порядка считали, что мир станет безопаснее при наличии общей силы, в пику пересечению огромного множества национальных интересов. Таким образом, одним из главных принципов новой системы международных отношений стал принцип коллегиальности. Представляется важным отметить, что Версальско-Вашингтонская система формально международных предполагала отношений. юридическое, Заявлялось, что правовое тайная основание дипломатия и постоянное нарушение договоров, считавшееся чем-то естественным, в итоге привели к самой кровопролитной войне. Осознавая масштаб угроз, 5 Челлини, К.П. Проблема глобализации в международных отношениях. – М.: История мира, 2002. С 476 6 Киссинджер, Г. Дипломатия. - М.: Ладомир, 1997. С 648 14 исходящий от подобного рода политики, великие державы пришли к необходимости открытых и прозрачных взаимоотношений. Важным принципом для Версальско-Вашингтонской системы международных отношений был также принцип демилитаризма. Конечно, во многом этот принцип так и остался на бумаге, но, во всяком случае, в человеческой истории впервые была сформулирована мысль, что государство должно иметь оружия не больше, чем необходимо для обеспечения его собственной безопасности. Благодаря усилиям президента США В.Вильсона в основу ВерсальскоВашингтонской системы был также заложен принцип права наций на самоопределение, который распространялся исключительно на страны Западной цивилизации, отказывая в том же самом всему остальному миру, так или иначе страдавшему от последствий колониализма. Следование данному принципу способствовало, в том числе, признанию нескольких новых государств на территории Европы, которые до этого были составными частями европейских империй. В ходе Парижской мирной конференции были разработаны стандарты гуманитарного сотрудничества стран, не практиковавшиеся до этого: деятельность Красного креста, гарантии соблюдения стандартов трудовых отношений. Таким образом, послевоенное мироустройство предполагало усиление внешнего контроля над внутренней жизнью стран, осуществляемое со стороны международной организации. Резюмируя вышесказанное, можно выделить следующие принципы, которые составляли фундамент Версальско-Вашингтонской системы международных отношений: 1. Принцип коллегиальности 2. Принцип верховенства международного права 3. Принцип права наций на самоопределение 4. Принцип демилитаризма 5. Принцип кооперации в гуманитарной сфере 15 Появление принципиально новых принципов, на которых базировалась новая система международных отношений, объяснялось кардинально изменившимися условиями политической жизни для всех государств.7 После окончания Первой мировой войны перед великими державами стояли новые, крайне острые задачи послевоенного мироустройства, которые просто не могли возникнуть ранее и которые определили контуры будущего мирового порядка. 2.2 Роль Лиги Наций в функционировании Версальско-Вашингтонской системы международных отношений Лига наций способствовать являлась развитию международной политических, организацией, экономических, призванной военных и гуманитарных связей между странами и обеспечить их мир и безопасность. Изначально в состав Лиги Наций вошли 44 государства, но со временем количество стран участниц увеличивалось и доходило до 60. Как это ни парадоксально, но США не вошли в состав Лиги, хотя американский президент являлся одним из главных архитекторов этой организации. В 1934 году в Лигу был принят СССР, но уже в 1939 г., после начала войны с Финляндией, СССР был исключен из состава Лиги Наций за нарушение ее устава. Таким образом, два огромных центра силы, находящиеся на разных концах света, были большую часть времени не включены в главный институт Версальско-Вашингтонской системы международных отношений.8 В уставе Лиги Наций были закреплены ее функции и полномочия. Управление осуществляли два органа – Ассамблея и Совет. Ассамблея собиралась только один раз в год, Совет Лиги чаще – 107 раз за все время существования Лиги Наций. Все собрание происходили в Женеве, где располагался Секретариат и соответственно – Генеральный Секретарь. Демидов, С.В. Международные отношения в Европе между двумя войнами. - М.: АСТ, 2001. - С 161 8 Морозов, Г.И. Лига наций: взгляд через полвека. – М.: Вопросы истории, 2012. - С. 162 7 16 Параллельно работу осуществляли и другие органы – комиссии и различные организации на подобии Палаты международного правосудия. Изначально задумывалось, что Лига Наций будет способна уберечь мир от чрезмерной милитаризации, но вышло не совсем так, как предполагалось. Суть заключалась в следующем: некоторые статьи устава были сформулированы таким образом, что при определенной интерпретации они могли способствовать как усилению гонки вооружений, так и решениям в обход устава.9 К примеру, если какой-либо спор зашел в тупик и не может разрешиться самостоятельно, то Лига Наций имела право принимать решение, исходя из принципа целесообразности. Главная статья Устава об ограничении вооружений была сформулирована очень двусмысленно, и по сути только способствовала милитаризации. Статья о войне или угрозе войны также была сформулирована крайне обтекаемо и невнятно. Реакцией Лиги Наций на действия подобного рода теоретически должны были быть меры, которые смогли бы «действительно защитить» страны, входящие в организацию. Отдельные статьи Устава касались применения санкций, которые должны были быть наложены на страны, совершающие агрессивные действия в отношении других стран. Такая ситуация обязывала все страны, состоящие в Лиге Наций, разорвать любые экономические связи со страной агрессором. Такие меры должны были сдерживать мир от потенциальных военных конфликтов. Власть Лиги распространялась и на бывшие немецкие и турецкие колонии в арабских странах и Африке. В целом, деятельность Лиги Наций имела определенные успехи. При ее посредничестве был урегулирован ряд экономических и гуманитарных вопросов международного уровня.10 Кроме этого, Лига занималась вопросами наркоторговли и прав молодежи. Заметную роль в урегулировании множества вопросов играла 9 Морозов, Г.И. Лига наций: взгляд через полвека. – М.: Вопросы истории, 2012. - С. 166 Морозов, Г.И. Лига наций: взгляд через полвека. – М.: Вопросы истории, 2012. - С. 172 10 17 Постоянная палата международного правосудия, де-факто имеющая право на независимые решения. В определенных сферах деятельность Лиги Наций действительно можно назвать результативной, но главная задача, ради которой и создавалась Лига, не была решена: новая война все равно началась. В рамках ВерсальскоВашингтонской системы не были созданы институты и нормы, способные уберечь мир от Второй мировой войны. Уже в 1933 году Германия и Япония полностью отмежевались от Лиги, а в 1937 то же самое сделала и Италия. Данные события лишили какого-либо смысла Статус об открытости информации и о снижении вооруженных сил. Конечно, Лига Нация предпринимала попытки остановить агрессию или каким-то образом сдерживать ее, но это не всегда оказывало достаточный эффект. К примеру, во время итало-эфиопской войны Лига Наций своим решением ограничила внешнеэкономические связи Италии, но это оказалось совершенно бессмысленным, так как Италия не имела сильной экономической зависимости от стран участниц Лиги и могла продолжить финансирование военных действий. Несколько других актов агрессии Лига Наций и вовсе будто бы не заметила. К примеру, когда Япония вторглась в Манчжурию, а потом и вглубь Китая, Лига просто выразила обеспокоенность на словах, даже не попытавшись как-либо воздействовать на агрессора. Аналогичным образом Лига проявила себя и в других случаях: во время итало-немецкой интервенции в Испанию или во время немецкой оккупации Австрии и Чехословакии. Таким образом, Лига Наций оказалась совершенно не способна устранить или хотя бы сгладить существующие противоречия, в результате чего начало новой крупной войны оказалось просто вопросом времени. Полнейшая несостоятельность Вашингтонской системы также центрального была института обусловлена Версальско- невозможностью 18 отстаивать территориальную целостность стран участниц Лиги и отсутствием собственных вооруженных сил. Вывод: основываясь на положениях договоров, заключенных в ходе Парижской и Вашингтонской мирных конференций, можно выделить следующие принципы, которые составили фундамент Версальско- Вашингтонской системы международных отношений: 1. Принцип коллегиальности 2. Принцип верховенства международного права 3. Принцип права наций на самоопределение 4. Принцип демилитаризма 5. Принцип кооперации в гуманитарной сфере Предполагалось, что реализация этих принципов будет возможна с помощью новой международной организации – Лиги Наций. Однако, как показала практика, Лига Наций оказалась совершенно не способна устранить, или хотя бы сгладить существующие противоречия, в результате чего начало новой крупной войны оказалось просто вопросом времени. 19 Глава 3. Роль СССР в Версальско-Вашингтонской системе международных отношений и ее крах. 3.1 Роль СССР в Версальско-Вашингтонской системе международных отношений Накануне Парижской мирной конференции и в ее процессе происходило множество обсуждений касательно необходимости приглашения на конференцию Советской России или других государственных образований, существующих на территории бывшей Российской империи. Не смотря на то, что все признавали огромный вклад России в победу стран Антанты, на конференцию представителей от России не приглашали. Можно выделить ряд причин, по которым это произошло: 1. Лидеры западных стран считали, что власть большевиков – явление временное, а потому их признание в качестве полноценного субъекта международных отношений вовсе не обязательно.11 2. Представители Антанты считали, что подписанием сепаратного мирного договора с Германией Россия предала своих союзников и грубо нарушила взятые на себя обязательства. 3. Некоторые участники конференции заявляли, что на конференции представлены только государства победители, а Россия не входит в их число. Таким образом, никто из представителей, претендующих на правопреемственность по отношению к исторической России, не был приглашен на конференцию, которая заложила основы новой, ВерсальскоВашингтонской системы международных отношений. Получалось, что новая система была сформирована без учета интересов одной из самых влиятельных стран мира, что, конечно, предопределило будущую неустойчивость и нестабильность этой системы.12 11 Богатуров, А. Д. История международных отношений. - М.: Аспект Пресс, 2010. – С 520 12 Наумов, А.О. Кризис Версальской системы. М.: РГГУ, 2005. – С 186 20 Кроме того, СССР не являлся членом Лиги Наций до 1934 года. Начиная с 20-ых гг. СССР постепенно менял свое отношение к Лиге Наций – от крайне отрицательного в начале 20-ых до умеренно позитивного к началу 30ых. К примеру, в начале 20-ых гг. полпред СССР во Франции Х.Г.Раковский был уверен: «Вопрос о вхождении в Лигу Наций есть вопрос соотношения сил. При теперешнем их распределении Лига Наций есть организация, которая свяжет нас и по рукам, и по ногам, и где капиталистические государства будут диктовать нам свои условия». Политбюро было полностью согласно с полпредом. Существовавшая в первое послевоенное десятилетие международная ситуация была совершенно не подходящей для вступления СССР в Лигу. Однако, ситуация значительно изменилась к 30-ым гг., т.к: 1. В Германии и Италии к власти пришли фашисты. 2. Версальско-Вашингтонская система страдала от множества противоречий, составляющих ее основу. 3. Проигравшие в Первой мировой войне страны желают реванша, что угрожает множеству европейских государств, включая СССР. 4. Лигу Наций в 1933 г. Покидают Германия и Япония, а затем и Италия 5. Какая-либо система безопасности практически отсутствует В результате серьезной дипломатической работы в 1934 году СССР становится членом Лиги Наций, центрального института ВерсальскоВашингтонской системы. Еще в одном из интервью в 1933г. И.В. Сталин заявил, что Лига Наций «может оказаться неким бугорком на пути к тому, чтобы несколько затруднить дело войны и облегчить в некоторой степени дело мира». В Лиге Наций СССР вел борьбу за образование новой системы коллективной безопасности. С трибуны Лиги комиссар иностранных дел М.М. Литвинов заявлял, что «мир должен быть организован и может быть 21 достигнут лишь результатом коллективных усилий и коллективных материальных гарантий». К сожалению, усилия советской дипломатии либо игнорировались, либо просто не был услышаны, и локальные конфликты то и дело возгорались в Европе. А в 1939 г. СССР сам был исключен и Лиги Наций после начала советско-финской войны, что наглядно свидетельствовало о неспособности Лиги Нации обеспечить мир даже среди стран-членов. Таким образом, Советская Россия изначально не участвовала в формировании новой системы международных отношений, и результатом этого стало полное игнорирование интересов огромного государства. Фактически, СССР на определенное время был исключен из ряда системообразующих элементов Версальско-Вашингтонской системы и преобразован в объект влияния этой системы.13 Именно влияние этой системы подвигло СССР на вступление в Лигу Наций в 1934 году с целью исправления недостатков системы, но было уже слишком поздно: фашистские режимы пришли к власти и жаждали реванша, а Великобритания и Франция стремились сохранить свою гегемонию. 3.2 Причины и последствия крушения Версальско-Вашингтонской системы международных отношений Представляется уместным выделить несколько причин, в результате которых Версальско-Вашингтонская система не могла нормально функционировать и в итоге рухнула, приведя мир к новой мировой войне. Во-первых, порядок, сформированный Парижской и Вашингтонской мирными конференциями, не был всеобъемлющим. Прежде всего, из него были исключены два крупнейших государства – США и СССР, без которых обеспечение мира и безопасности в мире было абсолютно невозможно. По сути, многополярная модель европейских отношений XIX в. была восстановлена. На континенте отсутствовали страны, которые были бы в 13 Наумов, А.О. Кризис Версальской системы. М.: РГГУ, 2005. – С 228 22 состоянии значительно превзойти других и вырваться вперед по своим геополитическим и другим возможностям. Именно это и привело к тому, что усилия Франции по ослаблению своего соседа – Германии, увенчались успехом: Германия была разделена на отдельные части, уменьшена в своих размерах и поставлена в ужасающие экономические условия. Но по той же причине и сама Франция не могла получить преобладания в послевоенной Европе – Британия не могла допустить, чтобы на континенте появился явный лидер, способный и дальше расширять свое влияние за счет других. Но идея такого европейского равновесия была невозможна без участия России. Получалось, что новый послевоенный порядок просто игнорировал интересы одного из крупнейших европейских игроков – СССР. В момент формирования Версальско-Вашингтонской системы многим казалось, что участие в европейской политике США может с лихвой возместить отсутствие СССР, но подобный расчет не оправдался – США даже не стали членом Лиги Наций. Во-вторых, модель экономического взаимодействия, заложенная в основу Версальско-Вашингтонской системы, была крайне неэффективна и провоцировала конфликты.14 Дело в том, что новые государственные границы полностью разрушили традиционные хозяйственные связи, сложившиеся в Европе. Вместо единого рынка, который характеризовался открытостью и проницаемостью, Европа стала территорией множества отгородившихся друг от друга рынков. Зачастую новообразованные государства соперничали не только в политической, но и в экономической сфере, даже не рассматривая вариант совместного разрешения споров посредством поиска компромиссов. В-третьих, в Версальско-Вашингтонской системе отсутствовал механизм правоприменения. Множество положений, которые были сформулированы в ходе двух конференций и имели формальное закрепление, фактически не Челлини, К.П. Проблема глобализации в международных отношениях. – М.: История мира, 2002. С 397 14 23 были реализованы. К примеру, положение об отсутствии секретных договоров или положение о стремлении стран к сокращению вооружения существовали только на бумаге, но в действительности не соблюдались. В-четвертых, положения послевоенного устройства были слишком жесткими в отношении Германии. Вводился ряд ограничений экономического и политического характера, которые, в конце концов, привели Германию к финансовому и эмоциональному истощению. Простые немцы были крайне недовольны положением своей страны, испытавшей ужасное давление и унижения. Все это привело к сильнейшему чувству национализма и росту реваншистских настроений, чем впоследствии умело воспользовался А. Гитлер, которого немецкий народ воспринимал как спасителя, способного поднять страну с колен и вернуть былое величие. Все это происходило на фоне мирового экономического кризиса, который захлестнул весь западный мир в 1929-1933 гг. и привел к резкому ухудшению отношений даже между странами победительницами в Первой мировой войне. В целом, послевоенная Европа, действовавшая в рамках ВерсальскоВашингтонской системы, оказалась не готова к принятию совместных решений как по политическим, так и по экономическим вопросам. Клубок противоречий, составлявший фундамент послевоенной системы международных отношений, в конце концов довел мир до новой войны, которая стала самой кровопролитной в истории человечества. Вывод: роль Советской России и СССР в формировании и функционировании Версальско-Вашингтонской системы была довольно ограниченной. Советская Россия изначально не участвовала в формировании новой системы международных отношений, и результатом этого стало полное игнорирование интересов огромного государства. Фактически, СССР на определенное время был исключен из ряда системообразующих элементов Версальско-Вашингтонской системы и преобразован в объект влияния этой системы. Немногочисленные попытки СССР встроиться в эту систему и 24 сделать ее более устойчивой не увенчались успехом, и ВерсальскоВашингтонская система была обречена на крах. Среди непосредственных причин ее краха можно выделить следующие: 1. Изоляция СССР изоляционизм США 2. Неравновесность 3. Нарушение торгово-экономических связей 4. Унизительные послевоенные условия для Германии и формирование «веймарского синдрома» 5. Отсутствие правоприменительных механизмов 6. Экономический кризис 1929-1933 гг. 25 Заключение Версальско-Вашингтонскя система, сконструированная после окончания Первой мировой войны, существенно отличалась от предыдущей системы Европейского концерта, которая базировалась на равновесии сил между пятеркой великих держав – Франции, Германии, Австро-Венгрии, России и Великобритании. Первая мировая война и революции разрушили подобную политическую конструкцию, радикально изменив политический ландшафт во всем мире. Германия была повержена, Австро-Венгрия развалилась, Россия пылала в пожаре гражданской войны. На территории Европы появились новые государства. Создавая новую систему международных отношений, страны победительницы не пошли по пути восстановления баланса сил. Наоборот, побежденным государствам были силой навязаны репрессивные договоры, стремившиеся закрепить французское и британское доминирование на длительный период. При определении границ новых государств победители Первой мировой руководствовались исключительно собственными геополитическими интересами, зачастую не совпадавшими с интересами этих стран. В попытках ослабить Германию, союзники, по сути, добились обратного результата. На восточных и южных границах Германии вместо России и Австро-Венгрии теперь находились относительно слабые страны – Чехословакия и Польша, где, в то же время, оказались значительные немецкие меньшинства, стремившиеся к воссоединению с Германией. Отбросив принцип баланса сил, который был присущ предыдущей эпохе, Версальско-Вашингтонская система создавалась на основе идеи глобального равновесия. Главной гарантией прочности Версальско- Вашингтонской системы должны были стать согласованные действия ведущих стран Антанты, подкрепленные деятельностью Лиги Наций. Однако 26 США отказались от роли гаранта послевоенного мирового порядка, чем подорвали его основы. Отныне ответственность за международную стабильность ложилась на Великобританию и Франции, политического веса которых было недостаточно для решения подобной задачи. В прямой зависимости от поддержки ведущих держав мира находилась и Лига Наций. Ее деятельность, не подкрепленная их совокупной мощью и авторитетом, не могла быть по-настоящему эффективной. Серьезным препятствием для создания необходимых гарантий прочности ВерсальскоВашингтонской системы являлись и острые британо-французские противоречия, не позволявшие двум державам Антанты объединиться для проведения согласованной европейской политики. Великобритания не захотела отойти от традиционной роли континентального балансира. Франция встала на путь силового регулирования и начала создавать в Европе "тыловые союзы". Однако Франция была недостаточно сильна, чтобы стать континентальным лидером. Таким образом, соотношение сил, сложившееся в мире уже к началу 1920-х годов, не соответствовало той политической̆ конструкции, которую державы победительницы выстраивали в Париже и Вашингтоне. Создать в Европе по-настоящему прочный политический порядок им так и не удалось. Значительная группа европейских государств, в числе которых оказались две крупнейшие континентальные державы — Германия и Советская Россия, а также принадлежавшая к лагерю победителей Италия, была недовольна послевоенным урегулированием, поставив во главу угла своей внешней политики борьбу за его пересмотр. Главный изъян Версальской системы — неравновесность — и предопределил её скорую кончину и, как следствие, начало самого кровопролитного конфликта в истории человечества – Второй мировой войны. 27 Список использованной литературы 1. Мельтюхов, М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939—1941. — М.: Вече, 2000. Глава «Политический кризис 1939 г.» 2. Европа в международных отношениях 1917-1939 гг. 3. История международных отношений и внешней политики СССР 1917- 1987 гг. 4. Новейшая история стран Европы и Америки. 16-20 века. ( Часть 2 . А.М. Родригес 5. Крах Версальской системы. Степанов А. 6. Киссинджер Г. Дипломатия / Г. Киссинджер. — М.: Ладомир, 1997. — 848 7. Керенский А.Ф. Потерянная Россия. Мой 20 век. М., 2007. 8. Дашичев В.И. Стратегия Гитлера — путь к катастрофе, 1933-1945: ист. Очерки, док. и материалы: в 4 т. Т.1.:Подготовка ко Второй мировой войне, 1933-1939. М., 2005. 9. Демидов C.B. Англо — французские отношения накануне второй мировой войны (1936-1939). Рязань, 2000. 10. Демидов C.B. Международные отношения в Европе между двумя войнами. М., 2001. 11. Наумов А.О. Кризис Версальской системы. 1936-1938. М., 2005. 12. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1989. 13. Морозов Г.И. Лига наций: взгляд через полвека // Вопросы истории. - 1992.- №2-3. С. 162-167. 14. Малафеев К.А. Европейская политика и дипломатия Франции в 1933- 1939 гг. Рязань, 1994. 15. Челлини К. Проблема глобализации в международных отношениях. — Вестник Европы № 6, 2002. 28 16. Роберт Л. Хейлбронер. Философы от мира сего. — М.: КоЛибри, 2008. 213 с. 17. Богатуров А. Д. История международных отношений. 1945–2008 гг. / Богатуров А. Д., Аверков В. В. — М.: Аспект Пресс, 2010. — 520 с. 18. Карпатье Ж. История Европы / Под общей редакцией Ж. Карпатье и Ф. Лебрена, перевод с фр. языка под редакцией М. Ю. Некрасова. СПб., 2010, 215 с. 19. Мунчаев, Ш. М. Краткая история Советского Союза. - М.: Наука, 2007. - 327 с. 20. Платонов, С.Ф. История России - М.: АСТ, 2014. - 816 c. 29
