Политическая элита и гражданское общество России

Г. Г. Водолазов
Политическая элита и гражданское общество России
(накануне парламентских и президентских выборов)
В чем тут главная проблема и главная интрига? Я бы это сформулировал в виде следующего вопроса:
«Перед каким — объективно — выбором стоит российское общество: перед выбором (с маленькой буквы!),
то есть выбором, лишь слегка меняющим конфигурацию политических сил, при продолжении
политического курса последнего восьмилетия, или перед Выбором (с большой буквы!), то есть выбором,
предполагающим крупные социальные изменения, социально­политические новации, выбором, который
можно было бы назвать Новым курсом?».
Давайте посмотрим, как на этот вопрос отвечают основные группы политической элиты России, какие
настроения существуют в гражданском обществе, какова тут позиция независимых научных экспертов — то
есть тех акторов, взаимодействие которых и определит характер будущего выбора.
Доминирующий ответ большей части политической элиты (в особенности ее правящей части, к которой
можно отнести и «Единую Россию», и «Справедливую Россию») сводится, в общем, к тому, что большой
Выбор сделан восемь лет назад, что страна успешно продвигается по выбранному тогда пути и что
ближайшие выборы должны быть лишь продолжением этого курса. Речь, иначе говоря, должна идти о
выборе «с маленькой буквы» в рамках прежнего Большого выбора. И — никаких «Новых курсов»!
И в этом контексте ими решается вопрос о перспективах президентских выборов. «Справедливая
Россия», устами г­на Миронова, — за третий срок нынешнего президента, и вообще за продление
президентских полномочий до пяти, а то и семи лет. Три срока по семь лет! 21 год возможного правления!
Столько далеко не всем и монархам удавалось царствовать. Позиция руководителей «Единой России» в
основе своей совпадает с позицией г­на Миронова. Но им приходится считаться с ясно выраженным
намерением нынешнего президента не баллотироваться на третий срок. И потому они сейчас находятся в
поисках формулы, которая, не нарушая требований действующей Конституции, позволяла бы сохранить
за нынешним президентом статус «Национального лидера».
Развернутую аргументацию в поддержку этих устремлений правящей элиты дают обслуживающие ее
политологи. К этой аргументации есть смысл присмотреться повнимательнее.
Все они, конечно же, за выбор «с маленькой буквы», за продолжение начатого восемь лет назад, а
большинство даже — в целях успешного продолжения — за то, чтобы убедить нынешнего президента
баллотироваться на третий срок (многие причем высказывают мнение, что, в конечном счете, так оно и
будет — обстоятельства, возможное осложнение ситуации вынудят­де поступить подобным образом).
Вот их аргументация на сей счет.
Нынешний президент выполнил совершенно необходимую — после ситуации 90-х годов — задачу
стабилизации. Стабилизации политической: воплощаемая в жизнь «стратегия вертикали» остановила
распад политического, правового и национально­культурного пространства страны; эта стратегия
приостановила последствия знаменитого и трагического лозунга 90-х годов, обращенного к
региональным элитам и региональным лидерам: «Глотайте свободы, сколько можете проглотить».
«Безбрежной» свободы не бывает. «Безбрежная» свобода — это анархия. Свобода, как и река, может
течь только «в берегах» — в берегах единого правового пространства, единого правового государства.
Значительные шаги в этом направлении сделаны, надо довести начатое до конца. Идет процесс и
экономической стабилизации: вышли уже на 7процентный рост ВВП. Но это, после глубокого спада
90-х годов, дает лишь 2,5% мирового ВВП, лишь 10-е место в мире. Курс экономической стабилизации
и развития должен быть продолжен.
Но кто способен обеспечить достойное продолжение начатого? «Преемники», лидеры правительства,
палат парламента, политических партий? Увы, никто не пользуется необходимой для этой нелегкой работы
массовой поддержкой. Только — нынешний президент, только он имеет рейтинг доверия, превышающий
50% (по разным опросам — от 66 до 75%). Но Конституция запрещает третий срок. Может быть, есть
вариант — не изменяя Конституцию, обеспечить нынешнему президенту возможность «неформального»
лидерства? Нет, все предлагаемые варианты неэффективны и ненадежны.
Не надо «хитрить», заключают эти политологи, надо признать общественную необходимость третьего
срока для нынешнего президента и, для реализации этой необходимости, внести соответствующие
изменения в Конституцию.
Взвесим теперь аргументы оппонентов этой точки зрения — тех, кто считает, что Россия стоит перед
Выбором «с большой буквы».
Прежде всего, они обращают внимание на преобладающее в гражданском обществе настроение, которое
ясно фиксируется последними опросами. На первый план сегодня выходят не те или другие аспекты
«стабилизации», а вопросы социального бытия рядовых граждан. Три главные проблемы особенно волнуют
граждан. Это, вопервых, «различие по доходам и уровню жизни» (первоочередность этого противоречия
фиксируют 94% опрошенных). Эта проблема за истекшие восемь лет не только не решена, но серьезно
усугубилась. Растет показательный для состояния общества разрыв между 10% самых богатых и 10% самых
бедных граждан: сегодня он (по разным подсчетам и по разным регионам) достигает 15–40 раз (тогда как
стабильным может считаться общество, где этот разрыв не превышает 4–6 раз). Это, вовторых,
противоречия между населением и властью (чиновничеством) — об этом около 90% опрошенных. И
в­третьих — социальная напряженность в отношениях между трудящимися и бизнесменами,
предпринимателями (около 86% опрошенных). Это — что касается общего социального климата в
обществе.
Экономическая сфера. Да, 7процентного роста достичь удалось. И это, конечно, весьма позитивный
факт. Но как отмечают видные экономисты (например, профессор С. М. Меньшиков), «разложение этого
роста на производственные факторы показывает, что целых 4 процента, или существенно больше
половины, приходится либо на привлечение рабочей силы, оставшейся без работы после кризиса 1990-х
годов, либо на привлечение свободных производственных мощностей, не загруженных изза того же кризиса.
Из оставшихся 3 процентов только 0,7 объяснялось новыми капитальными инвестициями (то есть
приростом основного капитала)… Отсюда следует, что целых 4 процента из 7 являются однократным
эффектом послекризисного восстановления, который не сможет быть повторен в будущем». Не будем
забывать и то, что рост этот связан и с весьма благоприятной конъюнктурой цен на нефть (что, конечно, не
будет продолжаться вечно). Нужна серьезная модернизация экономического курса — «чтобы поддержать
среднегодовой рост на уровне 7 процентов, продолжает Меньшиков, понадобится повысить вклад
капитальных инвестиций втрое — до 2 процентов, а вклад совокупной факторной производительности труда
и капитала, то есть технического прогресса, вдвое — до 3,5–4 процентов. При этом надо изыскать
возможность приращивать занятость на 1 процент ежегодно при стагнирующем народонаселении». Большие
и нелегкие задачи стоят перед государством — в сфере формирования и развития цивилизованного (а не
монопольнокриминального) рынка.
Со всем этим связан и новый уровень политических задач, стоящих перед обществом. Да, стратегия
вертикали снизила уровень общественной анархии. Да, действительно, безбрежной свободы быть не может,
возможна свобода лишь «в берегах». Но «стратегия вертикали» не была дополнена «стратегией
горизонтали», то есть стратегией споспешествования развитию гражданского общества, его организаций и
структур, самодеятельности граждан. Без этого «берега», возводимые на основе «стратегии вертикали»,
могут слишком сблизиться — настолько, что исчезнет текущая в них «река» свободы. Разработка и
последовательное проведение в жизнь «стратегии горизонтали» тем более необходимы, что властвующая
элита за последнее время немало сделала, чтобы «берега» сблизились и заузили «реку» демократии.
Новации в сфере партийного строительства и выборных процессов существенно сузили возможности
соревновательности политических сил, ослабили систему многопартийности и идейного плюрализма,
понизили возможности влияния граждан на политические процессы — и тем способствовали усилению
авторитарных тенденций в жизнедеятельности общества.
Поэтому, делают вывод аналитики этого политологического спектра, нужно не «доделывать» только
когда­то начатое, но формулировать и формировать Новый курс.
В контексте этих контраргументов рассматривается вопрос о возможности и целесообразности третьего
президентского срока.
Вы говорите, — обращаются они к своим оппонентамполитологам, обслуживающим правящую
элиту, — что рейтинг нынешнего президента зашкаливает за 70% и что нет рядом никого, кто имел бы
имидж национального политического лидера. И что же тут хорошего? Значит, не слишком хороша та
политическая система, которая не обеспечивает становление и развитие подобных лидеров. Значит, надо
реформировать систему. А вы своими идеями многократных сроков, возможностями двадцатилетних
правлений толкаете эту систему к политической стагнации и застою. Вы говорите, что не надо хитрить,
что надо «открыто» и «честно» изменить Конституцию, ибо «коней на переправе не меняют». Да, насчет
«коней» — верно. Но вы же хотите поменять такого (и, пожалуй, главного) «коня», как Конституция. И
это, в ходе исторической «переправы» от административно­командных структур прошлого к
демократии, — вещь чрезвычайно опасная. Ведь в чем смысл сохранения Конституции как высшей
ценности в правовом, демократическом государстве, почему в демократических политических системах
вводятся ограничения по срокам правления? Потому, что это — механизм соревновательности и ротации
политических элит: новый президент — и новая команда, и новые идеи (что, впрочем, не мешает
обеспечивать определенную преемственность). Потому, что это — средство против возможной
персональной диктатуры (еще Платон выяснил, что один человек, при его неумеренном восхвалении и
отсутствии здоровой конкуренции, как бы хорош он поначалу ни был, стоит перед опасностью
превратиться, через какое­то время, в тирана). Потому, что перенос ответственности за судьбы страны с
одной личности на всех граждан, потому, что это — лекарство против иждивенчества и пассивности,
против той известной в прежние времена формулы: «Сталин думает за нас!». Потому, что это — условие
сохранения рамок правового государства: в первую очередь, Конституция, этот высший закон, а не тот
или другой лидер — есть залог устойчивого и стабильного развития. Уместно, в связи с этим,
процитировать известные поэтические строки: «Владыки, вам венец и трон дает Закон, а не природа.
Стоите выше вы народа, но вечный выше вас Закон!».
Из всего этого делается общий вывод:
1. Общество, страна — объективно — стоят перед Выбором («с большой буквы»!), перед
необходимостью разработки Нового курса — и в сфере экономики, и в сфере политики, и в сфере
социальной, и в сфере культурной;
2. Выбор («с маленькой буквы») обернется большой бедой;
3. Первым шагом к этому Новому курсу может стать строгое соблюдение положений Конституции,
касающихся сроков правления;
4. Нам неизвестны все мотивы президентского решения не выдвигаться на третий срок. Да, это и не так
важно, как само намерение президента — может быть, в отличие от некоторых своих недальновидных,
номенклатурно­воспитанных коллег, он понимает то, что содержится в приведенных выше аргументах;
5. Во всяком случае, следует всячески поддержать решение президента и попытаться повлиять на
события в духе Выбора («с большой буквы»!).
Таковы аргументы и выводы второй группы политологов. И не скрою, они мне кажутся более
убедительными.