Петрухина Алсу Наилевна На правах рукописи
advertisement
На правах рукописи Петрухина Алсу Наилевна ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2009 2 Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Качалов Виктор Иванович Официальные оппоненты – доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Кувалдин Валерий Павлович – кандидат юридических наук, доцент Яловой Олег Анатольевич Ведущая организация – Государственный Университет Управления Защита диссертации состоится 18 февраля 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д. 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «а». С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия. Автореферат разослан «___» ______________ г. Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.Е. Сафонов 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Актуальность темы диссертационного исследования. Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального судебной реформы законодательства. стало формирование Одним и из направлений обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств 1. Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения Так, свыше 2 % экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом доказывания; в 5 % изученных материалов экспертиз заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в свыше 5 % изученных экспертных заключений отсутствовало указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; в 10 % случаях на экспертное исследование представлены объекты, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. 1 4 экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов. Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для отечественного уголовного процесса доказательств – заключения и показания специалиста. Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов на досудебных стадиях по привлечению специалистов не в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не 5 предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель абсолютно разные по процессуальному положению фигуры. Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста в рамках настоящего исследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка получения рассматриваемых видов доказательств. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы. Ввиду важности таких доказательств, как заключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационных исследованиях и отдельных статьях. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, А.В. Дулова, Г.И. Загорского, А.М. Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А., В.И. Качалова, В.П. Кашепова, Н.В. Радутной, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, С.Н., Д.А. Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других авторов. Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований. Различным аспектам данной тематики посвящены работы К.К. Абакирова, Ю.И. Горянова, И.В. Дворянкова, С.Н. Еремина, Е.А. Зайцевой, Е.Р. Ильина, А.В. Константинова, А.Ю. 6 Краснобаева, И.В. Овсянникова, А.К. Педенчук, В.Н Шепель. Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемых уголовно- процессуальных институтов. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной получения теоретическую названных разработку видов законодательных доказательств. положений Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы при получении заключения и показаний эксперта и специалиста. Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования порядка получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз и получением заключения и показаний специалиста по уголовным делам. Для достижения данной цели в процессе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: - определение сущности понятия заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве с целью совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения; - изучение участников степени обеспечения процесса при прав назначении и и законных интересов производстве судебной экспертизы на стадиях досудебного и судебного производства по уголовным делам; - определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта и специалиста при доказывании по уголовным делам, а также обоснование конкретных предложений по их решению; 7 - рассмотрение соотношения заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве; - разработка рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста. Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания окружающей действительности, а также общенаучные и частно-научные методы (сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, метод анализа и синтеза). Теоретической основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовным делам. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, определяющие порядок уголовного судопроизводства, УПК РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Кроме этого в настоящем исследовании использованы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы Минюста и МВД РФ, других министерств и ведомств, регламентирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. 8 Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения автором материалов экспертиз по 420 архивным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования и районных судов Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг.; а также результаты анкетирования 46 федеральных судей, 110 следователей следственных органов при РОВД следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре РФ, 130 дознавателей ОВД, а также 160 экспертов по проблемам, рассматриваемым в диссертации. Достоверность и обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждаются использованием надлежащей методологией, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что: - на базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта и специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства; - выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств по уголовным делам. - обоснованы подходы дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста. - сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел. На защиту выносятся следующие положения: 1. Важным условием использования заключения и показаний эксперта 9 и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста». Предлагается содержания: дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего «существенными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые непосредственно связаны с установленной процессуальной формой сбора и фиксации заключения и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства». 2. Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела. Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационнодиагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. 3. При помощи судебной экспертизы (института специалиста) возможно разрешение юридических знаний. по В уголовным этих целях делам вопросов, предлагается требующих определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста). К допустимым вопросам судебно-экспертного исследования следует отнести: определение круга нормативно-правовых актов, регулирующих 10 отношения по расследуемому следователем и рассматриваемому судьей уголовному делу; соответствие определенных действий конкретного лица специальным правилам. Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу. 4. Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств); при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста. 5. Необходимо привлечение специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. 6. В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия предлагается сторон потерпевшего наделить и следующими его законного правами, которые представителя необходимо закрепить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ: - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Теоретическая и практическая значимость результатов 11 диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, касающиеся сущности заключения и показаний эксперта и специалиста, обоснования подходов дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, понятия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении рассматриваемых доказательств, могут быть использованы не только для дальнейшего исследования и совершенствования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве по уголовным делам, но также будут способствовать развитию науки в сфере уголовного судопроизводства в целом и других смежных областях, в частности, криминалистики, судебной экспертизы. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании относительно решения вопроса о соотношении результатов деятельности эксперта и специалиста, возможности разрешения при помощи судебной экспертизы (института специалиста) по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний, рекомендаций по оптимизации оценки заключения и показаний эксперта и специалиста, могут использоваться в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и судов, в системе повышения квалификации практических работников в сфере уголовной юстиции, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля. Апробация обсуждения результатов диссертационных исследования материалов происходила на в форме научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций. Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических конференциях: - IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); 12 - международной молодежной научной конференции, посвященной 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); - научно-практической конференции, проводимой на прокурорскоследственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); - международной VIII научно-практической конференции на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.). Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской Академии правосудия. Автором по теме диссертационного исследования опубликовано 12 научных статей, в которых изложены результаты проведенного исследования. Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на юридическом факультете филиала Московского психолого-социального института в г. Муроме Владимирской области. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, раскрывается научная новизна полученных результатов, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о теоретической и практической значимости исследования, приводятся данные об апробации полученных результатов. Первая глава - «Правовая природа заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном 13 судопроизводстве» - состоит из трех параграфов. Она посвящена исследованию правовой сущности заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве по уголовным делам. В первом параграфе - «Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве» проводится анализ современного российского законодательства, а также рассматриваются различные точки зрения ученых-процессуалистов на содержание понятия заключения и показаний эксперта и их значения для уголовно-процессуальной деятельности. Сущность экспертного заключения определяется через совокупность признаков: 1) заключение эксперта содержит выводное знание в виде определенного умозаключения эксперта по результатам исследования; 2) заключение эксперта дается с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу; 3) наличие требований, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к порядку его составления; 4) использование специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование. Представляется, что понятие «специальные знания» допустимо и в отношении отдельных юридических знаний. В этих целях предлагается конкретизировать вопросы, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста). Целью привлечения эксперта-юриста в уголовном судопроизводстве могут, например, являться определение круга нормативноправовых актов, регулирующих отношения по расследуемому следователем и рассматриваемому судьей уголовному делу, и их анализ. Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы: 1) касающиеся вины лиц; 2) уголовно-правовой квалификации деяний; 3) применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих 14 уголовную ответственность либо наказание. Применительно к показаниям эксперта как виду доказательств в уголовном судопроизводстве, отмечается, что одна из возможных составляющих допроса эксперта на стадии предварительного расследования – дополнение фактических данных, обстоятельств расследуемого событии, представленных в заключении. Представляется, в ч. 2 ст. 80 УПК РФ необходимо внести слово «дополнение», которое содержится в определении допроса эксперта на стадии судебного разбирательства ст. 282 УПК РФ. Полагаем, что содержание указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения, уточнения или дополнения данного заключения». В параграфе втором - «Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста» - уточняется сущность заключения и показаний специалиста как самостоятельных доказательств в современном уголовном судопроизводстве. Согласно проведенному гносеологическому анализу определения суждения, даваемому в философских словарях, суждение представляет собой не только категорию логики, а одну из познавательных форм мышления, познавательный акт, не просто высказывание мнения, а сложный познавательный процесс, включающий в себя любые методы эмпирического и теоретического познания. Суждение есть один познавательный акт, при помощи которого, посредством утверждения или отрицания, раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков предмета, явления, события. Представляется также, что не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. Изложенное свидетельствует о том, что заключение специалиста может представлять собой результат проведенного им исследования, выводы, полученные в процессе применения его специальных знаний к конкретному случаю 15 исследования. Следовательно, заключение специалиста содержит выводное знание, содержание которого составляют разъяснения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию. Полагаем, что разграничение между экспертизой и заключением специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Специалист также может проводить исследования, не требующие длительного времени и сложного лабораторного оборудования. При этом им могут решаться относительно несложные диагностические и классификационно-диагностические задачи. Специалист и эксперт – участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач. По нашему мнению, нельзя в названии и содержании одной статьи объединять дефиниции этих видов доказательств. Поэтому предлагаем включить в УПК РФ статью 80.1 «Заключение и показание специалиста». В третьем параграфе - «Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств» - рассмотрены основные требования, предъявляемые к заключению и показаниям эксперта и специалиста как доказательствам в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что требование относимости рассматриваемых доказательств складывается из двух обязательных признаков: - информационности содержанием заключения - как связи и показаниями между эксперта информационным (специалиста) и обстоятельствами уголовного дела; - существенностью и значимостью - как способностью содержащихся в заключении (показаниях) эксперта и специалиста сведений содействовать установлению тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для расследования и разрешения уголовного дела. Путем обобщения и анализа взглядов ученых-процессуалистов сделан вывод о том, что в большинстве своем допустимость заключения и показаний эксперта и специалиста предполагает надлежащего субъекта экспертизы 16 (института специалиста), надлежащий источник доказательств, надлежащую процессуальную процедуру собирания доказательства данного вида, соблюдение процессуального порядка следственного (судебного) действия и правильное оформление результатов деятельности эксперта (специалиста). Необходимым условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста». При этом необходимо дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые непосредственно связаны с установленной процессуальной формой сбора и фиксации заключений и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства». Представляется, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении, в частности, заключения эксперта могут быть подразделены на три относительно самостоятельные группы. Нарушения первой группы не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве. К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести: неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч. 2 ст. 199 УПК РФ) – 5 % экспертиз; отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 204 УПК РФ) – 3 % экспертиз; 17 отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения – 6 % экспертиз; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы – 2 % экспертиз2. Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения. Так, одним из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, являются несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно: нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения. При разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта при допущенном следователем нарушении требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы судьям следует выяснять у подсудимого: имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенном уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив, были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола. Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы. К ним можно отнести случаи, когда: Статистические данные получены в ходе изучения и обобщения автором материалов экспертиз по архивным уголовным делам, рассмотренным районными судами Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг. 2 18 экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания – 2 % экспертиз; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ – 5 % экспертиз; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ – 5 % экспертиз; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона – 10 % экспертиз. Глава вторая - «Процессуальные аспекты получения заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве» состоит из четырех параграфов. В ней формулируются конкретные предложения по совершенствованию процессуального порядка получения заключения и показаний эксперта и специалиста, даются рекомендации по оптимизации структуры и содержания экспертного заключения, по повышению качества оценки заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве. Первый параграф - «Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства» - посвящен рассмотрению актуальных вопросов, касающихся законности использования заключения и показаний эксперта при доказывании по уголовным делам. Автором проанализирована возможность получения рассматриваемых видов доказательств в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и на досудебных стадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состязательности и равноправия сторон, данный подход в теоретическом плане, в деле реализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер. Представляется, что заключение специалиста может быть использовано в целях обоснования ходатайства защитника, связанного с назначением следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если достоверность выводов эксперта 19 ставится под сомнение заключением специалиста, а также при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста. Во втором параграфе - «Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве» - автором рассматриваются вопросы теории и практики применения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве. Одним из дискуссионных вопросов, касающихся заключения эксперта, считается вопрос о возможности его получения до возбуждения уголовного дела, когда без подобного заключения невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Предварительное исследование объектов (экспресс-метод) с составлением справки специалиста приводит к необоснованным затратам времени, к утере, порче самих объектов, которые могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу. Заключение специалиста, являясь самостоятельным доказательством, в рассматриваемом случае может стать искомым уголовно-процессуальным инструментарием. Получение заключения специалиста до возбуждения уголовного дела целесообразно, во-первых, потому что без подобного заключения подчас невозможно решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления (является ли вещество взрывоопасным, ядовитым, сильнодействующим и т. п.); во-вторых, потому что сотрудники правоохранительных органов сами не обладают специальными знаниями либо правом их применения; в-третьих, потому что, в отличие от предварительного исследования объектов получение заключения специалиста является следственным действием, и полученные таким образом данные могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу. Составление специалистом заключения не требует такого продолжительного времени, как получение заключения эксперта. Однако использование такого заключения в качестве доказательства немыслимо без 20 придания соответствующей процессуальной значимости информации, полученной в результате этих действий. Предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Порядок получения заключение специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. В третьем параграфе - Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта и специалиста - даются рекомендации по оптимизации структуры и содержания заключения и показаний эксперта и специалиста. Автор полемизирует с учеными, считающими, что для заключения эксперта как научного доказательства все же можно сделать исключение и предусмотреть в законодательстве возможность сокращенных заключений, содержащих только выводы без описания исследования3. Аргументируется это тем, что эксперты загружены, а их труд по описанию хода исследования не востребован, потому что судьи, следователи, дознаватели все равно не смогут его понять. По убеждению автора, полное заключение дает необходимую для следователя, дознавателя, судьи и прокурора возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения. Подчеркивается, что доказательством по делу является весь документ в целом, то есть все заключение эксперта, в котором содержатся приведенные в нем сведения и полученные в процессе экспертного исследования данные, направленные на решение поставленных вопросов. Следовательно, промежуточные выводы и промежуточные данные сами по себе в отрыве от конечных выводов не могут являться доказательствами в уголовно-процессуальном смысле. См.: Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. № 1; Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 39. 3 21 Заключение специалиста самостоятельное - полноценное доказательство по уголовному делу, поэтому требования к его форме, структуре и содержанию необходимо закрепить в отдельной статье 207-3 УПК РФ «Заключение специалиста, по мнению специалиста». диссертанта, Типовая должна форма заключения содержать вводную, описательную (описательно-мотивировочную), итоговую (заключительную) части. Отмечается, что наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как облегчает оценку его обоснованности и правильности, способствует ускорению уголовного судопроизводства. В четвертом параграфе - «Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве» рассматриваются особенности оценки заключения и показаний эксперта и специалиста следователем (дознавателем) и судом. Заключения и показания эксперта и специалиста не обладают преимуществами перед другими доказательствами и оцениваются как любое другое доказательство по уголовному делу. Наличие определенной специфики, связанной с использованием специальных знаний, вовсе не означает, что некритического характер этих к отношения ним доказательств либо дает основания придания им для особого доказательственного значения. Диссертантом сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию оценки заключения и показаний эксперта и специалиста в условиях состязательного уголовного судопроизводства: 1) не должен в качестве преимущества (или недостатка) учитываться сам факт, что источником доказательств является заключение и показания эксперта и специалиста; 2) нельзя связывать доказательственное значение заключения и показаний эксперта и специалиста с должностью эксперта (специалиста), его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения; 22 3) не имеет доказательственного значения и не должен учитываться при оценке экспертного заключения факт, являлась ли экспертиза первоначальной, повторной или дополнительной; 4) заключение специалиста может быть использовано в целях оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Явное противоречие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основанием для назначения повторной экспертизы. В заключении диссертации изложены обобщающие выводы и предложения, направленные на повышение эффективности использования заключений и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. В приложениях содержатся: результаты опроса судей, прокурорских работников, следователей, экспертов; статистические данные, полученные в ходе изучения и обобщения автором материалов экспертиз по архивным уголовным делам, рассмотренным районными судами Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг. По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований: 1. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 2. с. 14-15 – 0,22 п.л. 2. Петрухина А.Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. с.44-45 – 0,3 п.л. 3. Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 12. с. 6-7 – 0,3 п.л. 4. Петрухина А.Н. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12 с. 38-39 – 0,25 п.л. 5. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент 23 заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8 с. 27-30 – 0,3 п.л. 6. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. с. 23-25 – 0,25 п.л. Иные публикации: 1. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № 6 с. 53-54. – 0,25 п.л. 2. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 12. с. 54-56 – 0,4 п.л. 3. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. № 1, с.11-12 .– 0,2 п.л. 4. Петрухина А.Н. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения // Право и суд в современном мире. Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, 7-8 апреля 2005 г, с. 291-292. – 0,2 п.л. 5. Петрухина А.Н. Проблема разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе // Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани. Казань, 10-11 ноября 2005 г.: Материалы конференции. Том V. Казань: Издво Казанского государственного технического университета 2005 г, с. 32-33. – 0,2 п.л. 6. Петрухина А.Н. Получение экспертного заключения до возбуждения уголовного дела. Актуальные вопросы применения уголовно- процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско- следственном факультете Военного университета. – М.: ЮРКНИГА, 2006. с. 104-107. – 0,2 п.л.