АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Дело № А51-19284/2010
Резолютивная часть решения от 13 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола помощником судьи З.В. Лысенко
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Морская
агентская компания «Трансфес»
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя – юрисконсульт Д.С. Суриков по доверенности от 20.10.2010 сроком на 1 год
от таможни – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Э.Ю. Милашина
по доверенности № 106 от 02.06.2010 сроком до 01.06.2011, старший уполномоченный по особо
важным делам отдела административных расследований Н.В. Чайкина по доверенности от
13.01.2010 № 20 сроком до 31.01.2011
установил: Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» (далее по
тексту – заявитель, общество, ЗАО МАК «Трансфес») обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту –
таможенный орган, таможня) от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении №
10702000-982/2010.
Общество, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указало, что таможенным
органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно
как экспедитор приняло груз от перевозчика в контейнере, загруженном и опломбированном
отправителем. Учитывая, что проведение проверочных мероприятий связано со значительными
финансовыми затратами (оплата грузовых и транспортных работ с контейнером) и
организационными проблемами (согласование проведения осмотра с получателем, грузовым
терминалом и таможенными органами), заявитель считает, что предпринял все доступные и
разумные меры, необходимые для предотвращения правонарушения.
Указывает, что данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в
том числе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
08.11.2010 № Ф03-7727/2010.
Поясняет, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества в
сфере экономической деятельности, т.к. сумма административного штрафа является
значительной.
Таможенный орган заявленные требования не признает, указывает, что общество правомерно
привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку экспедитор,
которым является заявитель, в нарушение таможенного законодательства предоставил в
таможню недостоверные сведения о товарах, предъявленных к процедуре таможенного транзита.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.10.2010 для получения разрешения на перевозку в режиме внутреннего таможенного транзита
контейнера № FESU5160371, следовавшего по сквозному коносаменту ООО «ФЕСКО Лайнз
Владивосток» № GZVA482N301 из порта Хуангпу (КНР) в порт Корсаков (РФ) с перевалкой в порту
Владивосток, заявителем в таможенный пост «Морской порт Владивосток» была представлена
транзитная декларация № 10702020/131010/0005442 на товар: массажное кресло – 1 грузовое
место, бильярдный стол – 1 грузовое место, подошва для обуви – 90 грузовых мест, заготовка
верха обуви со стелькой – 315 грузовых мест, колодка из пластмассы – 14 грузовое мест.
13.10.2010 таможенным инспектором была оформлена служебная записка № 04-5-11/67 о
проведении таможенного осмотра в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00228, в ходе
которого было установлено, что в контейнере № FESU5160371 находится товар, не заявленный в
товаросопроводительных документах, для идентификации которого требуется проведение
таможенного досмотра.
Проведенный 21.10.2010 таможенный досмотр показал, что фактически в контейнере находятся
следующие товары: массажное кресло – 1 шт. (2 грузовых места), биллиардный стол – 1 шт. (9
грузовых мест), подошва для обуви – 84 грузовых места, заготовка верха обуви со стелькой – 300
грузовых мест, стельки для обуви – 14 грузовых мест, шнурки для обуви 1 грузовое место, колодка
из пластмассы для производства обуви – 14 грузовых мест, подпяточники для обуви – 6 грузовых
мест.
Указанные обстоятельства отражены в акте досмотра № 10702030/211010/009937.
С учетом выявленных обстоятельств таможенный орган посчитал, что обществом при получении
разрешения на внутренний таможенный транзит заявлены недостоверные сведения о товаре.
11 ноября 2010 года по данному факту таможенный орган в присутствии представителя общества
составил протокол об административном правонарушении № 10702000-982/2010.
Вынесенным по результатам рассмотрения дела постановлением № 10702000-982/2010 от
29.11.2010 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено
наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и
нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской
деятельности, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части
3 статьи 306 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в
полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения
образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест,
об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную
территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской
Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний
таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного
хранения путем представления недействительных документов.
Согласно статье 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенный
транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным
контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию
государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до
таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением
запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется, в том числе, при перевозке иностранных товаров от одного
внутреннего таможенного органа до другого (подпункт 2 части 2 статьи 215 ТК ТС).
В соответствии с частью 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых
под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют, в том числе перевозчик, в том
числе таможенный перевозчик, экспедитор, если он является лицом государства – члена
таможенного союза.
Порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит осуществляется по
правилам, установленным статьями 215-228 ТК ТС.
Согласно статье 216 ТК ТС для получения разрешения на таможенный транзит в таможенный
орган необходимо представить транзитную декларацию, содержащую сведения о товаре,
определенные в части 3 названной статьи.
Как установлено судом, в протоколе досмотра таможенным органом указано не только о
недостоверных сведениях о количестве грузовых места, но и о характеристиках товара, однако
позже таможенный орган установил, что подпяточники являются частью подошвы, в силу чего не
могут рассматриваться, как отдельная категория товара и была указана в транзитной декларации
под одним наименованием в количестве 90 грузовых мест, тоже относится и к шнуркам, которые
являются частью заготовок для верха обуви.
В результате, как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого
постановления о привлечении к административной ответственности послужил тот факт, что при
помещении товара под процедуру таможенного транзита заявитель представил таможенному
органу транзитную декларацию, в которой в режиме таможенного транзита указал недостоверные
сведения о товаре, а именно сведения о количестве грузовых мест товара (массажное кресло и
бильярдный стол).
В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных
таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру,
декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами,
находящимися под таможенным контролем.
Абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) условия договора транспортной
экспедиции, не предусмотренные этим законом, другими федеральными законами или иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной
экспедиции (экспедитором и клиентом).
Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона экспедитор вправе проверять достоверность
представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об
условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором
обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента
необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной
экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ).
Из материалов дела видно, что заявитель по договору транспортной экспедиции № 0210-14/07 от
01.01.2007, заключенному с ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток», осуществляет организацию
отправки грузов, следующих по сквозным коносаментам группы компаний «ФЕСКО» через порт
Владивосток в другие порты Российской Федерации, в том числе обеспечивает составление и
прохождение по порту всей документации в отношении таких грузов (пункты 1, 2.1 договора).
Суд считает, что экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с
товаром, а обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке,
предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ),
возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае
общество располагало полным комплектом документов, позволяющим установить наименование
товара и количество грузовых мест, в связи с чем подало таможенную декларацию, составленную
на основании имеющихся товаросопроводительных документов.
Ссылка таможни на тот факт, что общество имело возможность произвести осмотр товара
самостоятельно, является необоснованной, поскольку действия по проверке экспедитором
наименования товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности
сведений, значимых для таможенных целей.
Изучив положения договора транспортной экспедиции № 0210-14/07 от 01.01.2007, суд
установил, что его условиями не предусмотрена обязанность экспедитора ЗАО МАК «Трансфес»
осуществлять перевеску товара, проверять точность наименования товара при получении его от
перевозчика. В частности, пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора в
соответствии с содержащимися в коносаменте данными, или указаниями клиента, организовать
отправку грузов клиента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что товар принят ООО МАК «Трансфес» от
перевозчика на основании представленных грузоотправителем сведений о товаре, которые не
содержали каких-либо неточностей или исправлений.
Товар поступил в исправном контейнере за исправными пломбами отправителя.
Доказательств того, что ЗАО МАК «Трансфес» было проинформировано о недостоверности
сведений, указанных в таможенной декларации № 10702030/131010/0005442 Владивостокская
таможня в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд не представила и о наличии таких
доказательств не заявила.
Данные обстоятельства, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, свидетельствуют об отсутствии вины экспедитора в
нарушении таможенных правил.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 данного
Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Поскольку доказательства того, что общество знало о недостоверности сведений в
представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, таможенный
орган суду не представил, то суд считает, что административный орган не доказал вину ЗАО МАК
«Трансфес» в сообщении таможенному органу недостоверных сведений, т.е. наличие в действиях
экспедитора состава административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали
правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи
16.1 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его
принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к
административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо
оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их
полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого
решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.11.2010 по делу
об административном правонарушении № 10702000-982/2010, вынесенное в отношении
закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.А. Самофал