Ценностные основания коммуникации - Россия

Селиванова З.К.
к. соц. н., доцент НИУ «Московский энергетический институт»
ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ КОММУНИКАЦИИ МОЛОДЕЖИ В
УСЛОВИЯХ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
РОССИИ И УКРАИНЫ
Разлом единого цивилизационно-культурного пространства бывшего СССР
болезненно сказался на самых разных социально-культурных процессах. Относится это
и к проблеме коммуникации, в том числе молодежи, которая уже выросла в условиях
существования разделенных государств, направленного идеологического воздействия,
в особенности со стороны областей западной Украины. И, как известно, в условиях
социально-экономических,
духовно-культурных
и
политических
изменений,
происходящих в обществе, особенно сложно приходится молодежи. Ведь именно у
молодежи (особенно подросткового возраста) несформировавшееся мировоззрение и не
вполне устойчивая система ценностей, которые подвержены воздействию самых
различных факторов. Именно в этом возрасте закладывается фундамент духовных,
трудовых, нравственных позиций, тем самым основы ее социального будущего, основы
цивилизационной коммуникации.
Причем, есть все основания считать, что ценности не являются вспомогательной
пристройкой к экономике и политике, что они выступают как самостоятельные
культурные детерминанты поведения и деятельности. Так, синтезируя различные
теоретико-методологические концепты аксиологических феноменов, Н. И. Лапин
приходит к выводу о том, что ценности – это «обобщенные представления людей о
целях
и
нормах
своего
поведения,
воплощающие
концентрированно выражающие смысл культуры
исторический
опыт
и
отдельного этноса и всего
человечества. Это существующие в сознании каждого человека ориентиры, с которыми
индивиды и социальные группы и соотносят свои действия. На основе этих ориентиров
складываются конкретные типы поведения, в том числе социокультурные типы
отношений ... к политической и экономической трансформации...»1. Действительно,
ценностные ориентации определяют мотивы конкретной деятельности личности с
учетом особенностей сложившейся ситуации, и на их основе личность осуществляет
выбор цели, определяет алгоритм действий. Включение ценностных ориентаций в
Сокурянская Л. Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. –
Харьков, 2006. – С. 114.
1
1
структуру
личности
позволяет
установить
общие
социальные
детерминанты,
мотивирующие поведение, истоки которых следует искать в социально-экономической
природе общества, его морали, идеологии, культуре, в особенностях социальногруппового сознания той среды, в которой шел процесс формирования социальной
индивидуальности и где проходит повседневная жизнедеятельность человека.
Исследования многих авторов в России на протяжении всех пореформенных лет
дают основания для выводов с том, что изменения в жизни общества, его кризисное
состояние привело к сильнейшим трансформациям духовности молодежи. Например,
уже в конце ХХ века В. Т. Лисовский утверждал: «Российская молодежь, как и
общество в целом, переживает кризис ценностей. Разрушены идеалы, в которые верило
старшее поколение. На смену социализму, где человек чувствовал себя социально
защищенным, мог получить бесплатное образование, не боялся остаться без работы,
пришел «дикий» капитализм»1.
Понятно, что подобные процессы произошли не только в России, но и в других
республиках бывшего Советского союза, в том числе на Украине. В украинском
обществе также произошел ценностный сдвиг, в частности, нарушился процесс
социализации, в ходе которого молодому поколению передавались ценности, нормы и
традиции, выработанные предшествующими поколениями, этому способствовала
кардинальная смена идеологии и агрессивное доминирование западнических идеалов.
Начнем с того, что философские и социологические исследования российской
молодежи дают основания выделить две основополагающие модели как в реальной
социальной практики, так и в виде некоторых идеалов, которые обозначаются как
традиционализм и либерализм2. Выделение двух указанных ценностно-культурных
парадигм в виде некоторых сравниваемых моделей позволяет не только отчетливо
понять борьбу идей в обществе, но и перевести теоретические и идеологические
дискуссии в русло эмпирических исследований, выявить причинно-следственные связи
социальной динамики.
Попытаемся, в том числе с использованием этих двух моделей, сравнить
динамику изменений ценностных ориентаций молодежи России и Украины и на этой
основе попытаемся выделить ценностные основания коммуникации молодежи в
условиях межгосударственного сотрудничества этих государств.
Лисовский В. Т. Молодежь о времени и о себе: результаты социологического исследования //
Педагогика. – 1998. – № 4. – С. 45.
2
Подробнее см.: Селиванова З.К. К вопросу о моделировании условий и причин трансформации
ценностных ориентаций российской молодежи: социологический аспект // Россия: тенденции и
перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / РАН ИНИОН. – М., 2012. – Ч.2. – С. 385-390.
1
2
Начнем с того, что в ситуации, когда и российское, и украинское общества до
сих пор переживают трансформацию системы ценностей, в обеих странах сохранились
ценности и ценностные ориентации, которые прочно занимают ведущие места –
хорошая семья и дети, любовь, здоровье, наличие друзей, что подтверждается
проведенными в России и на Украине исследованиями1. Однако количественные
различия достаточно велики. Так, согласно результатам исследований среди
российской молодежи выбирают крепкую семью и детей более 70 %, а среди украинцев
– 37 %; среди молодых россиян большую любовь выбирают более 47 %, среди
украинской молодежи – 18 %.
В первую группу предпочтений российских подростков неизменно входят
вышеперечисленные ценностные ориентации (см. Таблицу 1.), которые можно отнести
к классическим целям здорового традиционного общества «коммюнотарного» типа (Н.
А. Бердяев), в котором есть место дружбе, семье, где люди могут любить и быть
любимыми. Отметим, что такой рейтинг подтверждается исследованиями и других
авторов2.
Таблица 1. Динамика иерархии ценностных ориентаций российской молодежи (в
% от числа опрошенных с разбивкой по годам)
№
1
2
3
4
5
Позиции
Иметь хорошую профессию
Иметь хорошую семью, детей
Встретить большую любовь
Иметь много друзей
Открыть
свое
дело,
предприятие
Стать сильным и независимым
Иметь квартиру, много вещей,
машину
6
7
1993 г.
48 %
57 %
37 %
39 %
14 %
1995 г.
67 %
63 %
35 %
41 %
19 %
1997 г.
84 %
77 %
52 %
63 %
30 %
1999 г.
82 %
75 %
53 %
62 %
42 %
2010 г.
85 %
77 %
47 %
46 %
46 %
10 %
18 %
18 %
24 %
24 %
40 %
21 %
35 %
35 %
33 %
Селиванова З.К. Динамика ценностных ориентаций российских подростков в контексте
государственной и негосударственных политик в молодежной среде: социологический аспект. –
Монография. – Москва: Эко-Пресс, 2011. – 154 с.; Квятковский Д.О. Гуманистические ценности и
идеалы в системе ценностных ориентаций украинской молодежи / Наука. Религия. Суспильство. –
Украина, 2009. – № 2. – С. 226-231; Отчёт о результатах социологического исследования «Динамика
жизненных планов и ценностных ориентаций студентов в трансформирующемся обществе и структура их
мотиваций к учёбе». – Одесса: ОНАПТ, 2007. – 86 с.
2
Например, в исследованиях под руководством М. Х. Титмы в свое время получены схожие
результаты — на первом месте у молодежи стоит создание семьи, на втором — общение с друзьями, на
третьем — учеба и работа, далее деньги. (См. Жизненные пути одного поколения / Отв. ред. М. Х. Титма.
– М.: Наука, 1992). Аналогично в других исследованиях: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России:
социологический портрет. – М.: ЦСПиМ, 2010. – 592 с.; Комиссаров С. Н., Шендрик А. И. Возрождение
идеала. – М.: Политиздат, 1990. – С. 159; Семенов В. Е. Ценностные ориентации современной молодежи
// Социологические исследования. – 2007. – № 4. – С. 38; Бондарь О.Е. Ценностные ориентации
современной украинской молодёжи // Днепропетровский национальный университет. – 2002. – № 3. –
rusnauka.com›2._SND_2007/Psihologia/19282.doc.htm; Панина Н. Молодёжь Украины: структура
ценностей, социальное самочувствие и морально-психологическое состояние в условиях тотальной
аномии // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2001. – № 1. – С. 5-26.
1
3
Иметь много денег
8
21 %
25 %
40 %
40 %
30 %
В профессиональной деятельности ценностные ориентации молодых россиян и
украинцев также схожи и сосредоточены на желании стать хорошим специалистом.
Следует подчеркнуть, что российская молодежь ориентирована в большей степени на
интересную работу, чем на заработок, предпочитают свободу материальному
благополучию. Не случайно число молодых россиян, называвших своей мечтой цели,
связанные с материальным потреблением (иметь свою квартиру, заработать много
денег, жить в достатке, съездить в путешествие и т.п.), меньше тех, кто был
ориентирован на цели «непотребительского» плана (иметь хорошую семью, воспитать
хороших детей, получить хорошее образование и т.п.). Украинская молодежь желает не
просто стать хорошим специалистом, но и устроиться на высокооплачиваемую работу.
Еще один момент. Молодежь обоих государств, прежде всего, хочет работать в
хорошем дружном коллективе.
Прагматизм неожиданно ворвавшись в жизнь российского общества, не оставил
равнодушными и подростков, поэтому вторую группу предпочтений составили
следующие позиции: иметь много денег; иметь квартиру, много вещей, машину; открыть
свое дело, предприятие; стать сильным и независимым (см. Таблицу 1).
Полученные
результаты
показывают,
что
прагматизм,
стремление
к
материальному достатку постепенно становится все более четко обозначенным в
жизненных целях подростков, что также подтверждается исследованиями других
авторов1.
Это
позволяет
говорить
об
усилении
прагматизма,
стремления
к
материальному достатку, о росте потребительских запросов. Однако прагматизм пока
не стал доминирующим, не отодвинул на задний план традиционные ценности и
жизненные цели у подростков нашего общества. Более того, можно однозначно
утверждать, что материальный интерес не стал целью жизни, а остался всего лишь
средством. Да, в нашем расслоившемся обществе пытается оформиться в особый
социальный слой энергичный, прагматичный, независимый человек, что подтверждают
позиции 5 и 6, растущие от 10-14 % в 1993 г. до 35-46 % в последующие годы. Конечно
же, «индивидуализм» в России менее прагматичен и циничен, чем европейский, ему
трудно бороться с привлекательными и сильными традиционными ценностями
российской
культуры,
которые
доминируют
в
общественном
сознании
и
контрастируют с абсолютным, доходящим до жестокости и цинизма, прагматизмом
1
См., например: Луков В. А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи //
Социологические исследования. – М., 1998. – № 8. – С. 31.
4
индивидуалистического типа. Поскольку цели жизни в их прожективном выражении
сильнейшим образом связаны и во многом определяются ценностными ориентациями,
можно утверждать, что среди опрошенных подростков пока доминируют ценности
российского традиционализма, который воспроизводится достаточно устойчиво1. М.К.
Горшков
подтверждает,
что
«нынешняя
российская
молодежь
в
целом
не
индивидуалистична, не агрессивна,…»2.
Подобная тенденция имеет место и на Украине. По мнению Д. О. Квятковского
среди молодых украинцев «… индивидуализм всё глубже входит в коммуникативную
практику
межличностных
отношений
в
молодёжной
среде.
Многочисленные
социологические опросы свидетельствуют, что более двух третей молодежи считают
свои личные интересы приоритетными»3. Среди современных молодых людей
развивается отчужденность от социального целого, ощущается потеря традиционных
молодежных ориентиров, имевшихся ранее. Однако наряду с определёнными
жизненными личностными ценностями молодежь выделяет, хотя в значительно
меньшей степени, и проблемы общественного характера. Следует подчеркнуть, что
сами по себе ценности и идеалы молодежи носят смешанный амбивалентный характер
– есть и доля личного, и доля общественного. Однако в целом в молодёжной среде
господствует
прагматический
менталитет,
образ
мышления
и
восприятия
действительности, характеризующийся практичностью и слабо развитой склонностью к
сопереживанию другим. Общественные интересы при этом отодвинуты на периферию
молодежного мировоззрения»4.
Однако при этом потребность в общении, дружбе оказывается одной из базовых
потребностей каждого человека, о чем свидетельствует увеличение ее значимости
среди молодежи. Так, число молодых людей, считающих, что друзья занимают очень
важное место в их жизни увеличилось (по данным Института социологии НАН
Украины среди молодых украинцев – за период наблюдений с 40% (2000 г.) до 56%
(2006 г.), а по результатам социологических исследований, проведенным автором в
средней России с 41 % (1995 г.) до 62% (2010 г.)). Как видим, социально-культурная
Селиванова З.К. Динамика ценностных ориентаций российских подростков в контексте
государственной и негосударственных политик в молодежной среде: социологический аспект. –
Монография. – Москва: Эко-Пресс, 2011. – С. 77- 78.
2
Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. – М.: ЦСПиМ, 2010.
– С. 131.
3
Могун В., Энговатов М. Структура и межпоколенная динамика жизненных притязаний
молодёжи в России и Украине: 1985 – 2001 // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2004. – № 3. –
С. 47-65.
4
Квятковский Д.О. Гуманистические ценности и идеалы в системе ценностных ориентаций
украинской молодежи // Наука. Религия. Суспильство. – Украина, 2009. – № 2. – С. 226-231.
1
5
динамика в этом важнейшем для традиционных культур аспекте схожа в России и на
Украине.
Сходная картина складывается и в мировоззренческом поиске молодежи двух
стран, который характеризуется распространением неуверенности в завтрашнем дне,
неопределенности личного будущего, соответственно, жизненных целей и ориентиров,
патерналистские ожидания. Так, украинский автор А. А. Кавалеров пишет, что в
настоящее в системе ценностных ориентаций украинской молодежи появляются и
такие деструктивные элементы, как растерянность, «размытость» ориентиров,
неопределённость жизненных планов, интересов, которые обусловлены социальнополитическим и экономическим напряжением, вызвавшим у значительной части
молодежи сомнение в традиционных социальных нормах, гуманистических идеалах и
общественной ориентации1. У молодежи прежняя уверенность в «завтрашнем дне»
сегодня сменилась растерянностью перед будущим.
Российские авторы М. К. Горшков и Ф. Э. Шереги в своей книге отмечают, что в
России «большинство юношей и девушек ждут решения многих своих проблем от
государства»2. «Доля молодежи, ожидающей от власти в отношении себя проявления
патерналистских функций, велика – 43,8%. По их мнению, власть должна заботиться о
молодежи и оказывать ей помощь во всем. Примерно такова же доля молодежи – 42,4
% – желающей строить свои отношения с властью на паритетных началах»3.
Максимальной свободы от власти и возможности решать самостоятельно свои
проблемы желают 14,1% молодежи. Но в отличие от России на Украине «в настоящее
время происходит постепенное осознание молодежью новой социальной ситуации,
выражающееся в переходе от патерналистской модели («государство, общество
должны и обязаны обеспечить мне хорошую, достойную жизнь») к модели,
предполагающей ответственное отношение к своей жизни и будущему (от меня, от
моих действий, от моего выбора зависят мое положение и благополучие), в ценностнонормативных координатах духовного мира молодежи»4.
Наблюдается некоторое весьма печальное сходство российской и украинской
молодежи в отношении к эстетическим ценностям. Так, в Одессе были проведены
социологические исследования, направленные на выявление эстетических ценностей
Кавалеров А.А. Цінність у соціокультурній трансформації: [монографія] – Одеса: Астропринт,
2001. – С. 23.
2
Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. – М.: ЦСПиМ, 2010.
– С. 143.
3
Там же, с. 145-146.
4
Квятковский Д.О. Гуманистические ценности и идеалы в системе ценностных ориентаций
украинской молодежи // Наука. Религия. Суспильство. – Украина, 2009. – № 2. – С. 226-231.
1
6
молодежи. Полученные результаты показали, что 47 % респондентов не посещают
никаких экспозиций, объясняя это отсутствием желания. Из посещающих, то есть чуть
более половины опрошенных, высокий уровень наличия эстетических ценностей
свойственен лишь 6 %. Следовательно, только у трех процентов молодых людей
наблюдается потребность в искусстве. Примерно такая же картина вырисовывается и в
России, хотя в последние годы стал проявляться небольшой рост интереса к искусству,
театру, выставкам.
Однако, что немаловажно, есть у молодежи двух стран отличия в отношении к
собственной стране, в уровне патриотизма. Да, в России имеются проблемы по вопросу
патриотического воспитания молодежи, что неоднократно отмечалось с самых высоких
трибун, но все-таки в 2010 году уже более 60 % молодых людей выбрали позицию «Я
горжусь своей Родиной и своим народом». При этом очень высок уровень культурной
толерантности.
В
молодежной
же
среде
Украины
патриотизм
ценится
и
воспроизводится существенно ниже, так же как и интернационализм и толерантность к
различным этническим группам, особенно агрессивно – в западных областях Украины
относительно
россиян
и
русского
языка.
Это
подтверждается
не
только
социологическими исследованиями, но и общественно-политической практикой на
Украине, ожесточенностью дискуссий о статусе русского языка.
Таким образом, на ряде эмпирических примеров проиллюстрировано, что
сходство ценностных ориентаций молодежи в целом ряде аспектов жизнедеятельности
дает весомые основания для осуществления и развития коммуникации. К таким
аспектам жизнедеятельности
относятся ценностные предпочтения
организации
семейной жизни, приоритет духовного над материальным, стремление к дружбе и
общению,
ценности
профессионального
самоутверждения
и,
соответственно,
профессиональной коммуникации, а также неуверенность в жизни. Даже сходство в
пропорциях «коллективистов» и «индивидуалистов» в России и на Украине дает
основания для коммуникации и тем, и другим социальным когортам для развития
межгосударственного диалога, поскольку за одними стоит идеология патриотизма и
традиционализма,
за
другими
–
идеология
либерализма
и
буржуазной
индивидуалистической культуры. В настоящее время представители обоих когорт
присутствуют и в России, и на Украине, и если отвлечься от идеологических
дискуссий, взаимодействие каждой из этих когорт объективно влияет на развитие
сотрудничества между государствами. Существуют и некоторые препятствия для
развития коммуникации, связанные в первую очередь с ценностными ориентациями
самостийности и ксенофобии у некоторой части украинской молодежи, в особенности в
7
западных областях. Таких настроений нет среди российской молодежи относительно
украинцев, что вызывает некоторое непонимание и даже удивление со стороны
молодого поколения россиян относительно наличия таких, порой даже агрессивных,
настроений среди представителей, казалось бы, родственных культур.
8