РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2015 года
город Тула
Мировой судья судебного участка №68 Пролетарского судебного района
г.Тулы Раннева А.Г.,
при секретаре Бочковой Е.В.,
с участием
представителей истца Шульженковой Ю.В. по ордеру и доверенности Князева Ю.В.,
по доверенности Князевой А.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой О.В.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой О.В.,
допущенного к участию в гражданском деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Римского
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №68
Пролетарского судебного района г.Тулы гражданское дело №2-134/15 по иску
Шульженковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Некрасовой О.В. о
расторжении договора об оказании ветеринарных услуг, взыскании убытков,
компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Шульженкова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному
предпринимателю Некрасовой О.В. о расторжении договора об оказании
ветеринарных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в
котором указывает, что 18 мая 2014 года она являлась клиентом ветеринарной
клиники «….», находящейся по адресу: …. Между ней и ответчиком был заключен
договор на оказание ветеринарных услуг, копию которого она не получила.
Персоналом клиники была проведена операция овариогистерэктомии ее кошке «....».
За операцию она оплатила …рублей, но документы, подтверждающие факт оплаты ей
не выдали. Также ей не было разъяснено как ухаживать за животным после операции,
не были разъяснены возможные последствия операции, осложнения и т.п. Ей сказали,
что операция прошла успешно. Дома она положила животное на пол в теплое место,
поставила рядом мисочку с водой. Кошка стала вести себя неспокойно, мяукала, но
она не придала этому значение, решив, что таким образом кошка выходит из наркоза,
поскольку, ее уверили, что операция прошла успешно, а рекомендаций от ответчика о
необходимости информирования ее как ветеринарного врача о состоянии животного
не было. 19 мая 2014 года в 6-00 часов она, подойдя к подстилке, на которой лежала
кошка … обнаружила животное мертвым. Ее семья испытала шок от случившегося.
Она обратилась в ФГБУ «…» для проведения вскрытия с целью установить причину
смерти кошки «…». В результате вскрытия установлено, что смерть животного
наступила в результате маточного кровотечения в брюшную полость в результате
деструкции кровеносных сосудов матки. То есть, ее кошка «…» истекла кровью по
вине
ответчика,
оказавшего
некачественную
услугу
по
проведению
овариогистерэктомии. При этом она как потребитель была введена в заблуждение
недостоверной информацией ответчика о том, что операция ответчиком как
исполнителем услуги проведена успешно, в то время как у кошки имелось после ее
проведения не устраненное ответчиком как врачом-ветеринаром кровотечение в
брюшную полость. В июне 2014 года она направила претензию в адрес ответчика, где
указала на необходимость вернуть ей деньги. Ответ она до сих пор не получила.
Действиями ответчика, ей были причинены материальный ущерб и огромный
моральный вред. Просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком 18 мая
2014 года договор оказания ветеринарных услуг, взыскать с ответчика в ее пользу
стоимость операции овариогистерэктомии кошке «…» в размере .... рублей ,
стоимость проведения вскрытия в размере .... рублей 46 копеек, компенсацию
морального вреда в размере … рублей и штраф в размере 50% от присужденной ей
суммы.
Истец Шульженкова Ю.В. в судебное заседании не явилась, о месте и времени
слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, письменно
просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Мировой судья, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным
рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Шульженковой Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Шульженковой Ю.В. по ордеру и
доверенности Князев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что
18 мая 2014 года истец обратилась в клинику «....» для проведения стерилизации двух
животных: кошки по кличке «...» и собаки. До операции кошка была здорова. Истец
обратилась за проведением полной стерилизации кошки – овариогистерэктомии, при
которой у животного должны были быть удалены и яичники и матка. На проведение
операции оформлялся письменный договор, но истцу его на руки не выдали,
квитанция об оплате услуг истцу выдана не была. В клинике истцу сказали, что
операция прошла успешно. Никакой памятки о послеоперационном уходе за
животным истцу не выдали. Истец думала, что самочувствие кошки связано с
выходом из наркоза. 19 мая 2014 года кошка умерла. Его доверительница испытала
шок от случившегося. В тот же день Шульженкова Ю.В. обратилась в ФГБУ «…» для
проведения вскрытия трупа животного. Как выяснилось при вскрытии, кошке была
проведена операция овариоэктомии, то есть были удалены только яичники. Причиной
смерти кошки по кличке «...» явилось некачественное проведение операции, что
подтверждается актом вскрытия. Просил удовлетворить требования истца в полном
объеме.
Представитель истца Шульженковой Ю.В. по доверенности Князева А.В. в
судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ее
доверительница перенесла сильную душевную травму в связи с гибелью домашнего
питомца кошки «…». До операции кошка была совершенно здорова. Шульженкова
Ю.В. не могла представить, что результатом обращения в ветеринарную клинику,
может стать смерть животного. Истец до сих пор переживает случившееся. Просила
исковые требования Шульженковой Ю.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Некрасова
О.В. исковые требования Шульженковой О.В. не признала, пояснила, что 18 мая 2014
года Шульженкова Ю.В. обратилась в ветеринарную клинику «....» для проведения
операции овариоэктомии кошке по кличке «...». Был заключен письменный договор
на оказание данной ветеринарной услуги, в виде акта, в котором указан вид операции,
медицинские препараты, которые при этом используются, а также разъяснены
возможные последствия операции. Акт был оформлен в двух экземплярах. Один
экземпляр был передан владельцу животного. Была выдана квитанция об оплате
проведенной операции. Корешок квитанции остался в клинике. Также была внесена
запись в амбулаторный журнал об обращении клиента. Перед операцией ею был
проведен клинический осмотр животного. Никаких противопоказаний к операции она
не выявила: давление было в норме, сердцебиение тоже. Шульженкова Ю.В.
пояснила, что кошка здорова. Владельца животного она предупредила о возможных
последствиях операции, все это было письменно изложено в договоре, где истец
2
расписалась. Истцу была выдана памятка о послеоперационном уходе за животным.
При проведении операции никаких нарушений допущено не было. Она провела
именно ту операцию, о которой просила истец. Она не согласна с тем, что кошка
умерла именно в результате овариоэктомии. Она считает, что представленный истцом
протокол вскрытия трупа животного, не доказывает данный факт, так как вскрытие
проводилось лицами, которые, по ее мнению, не имеют специального образования и
квалификации, позволяющих производить патологоанатомическое вскрытие, в
протоколе вскрытия указано, что животное пало 19 мая 2014 года, а вскрытие
проведено 19 апреля 2014 года, она считает, что была нарушена техника вскрытия
животного, в протоколе отсутствует патологоанатомический диагноз. Просила в иске
Шульженковой Ю.В. отказать.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой О.В.,
допущенный к участию в гражданском деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Римский
А.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что договор с
истцом на оказание ветеринарных услуг был оформлен в двух экземплярах. Один
экземпляр был передан истцу, а второй остался в клинике. После того, как истец стала
обращаться в разные инстанции, в клинике было много проверок, изымались
различные документы. Одной из проверяющих организаций данный договор был
изъят, где он в настоящее время находится, неизвестно.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав
письменные доказательства по делу, мировой судья находит исковые требования
Шульженковой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7
февраля 1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права
потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни,
здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об
услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Приходным кассовым ордером от 18 мая 2014 года подтверждается, что
Шульженкова Ю.В. уплатила индивидуальному предпринимателю Некрасовой Ю.В.
.... рублей за проведение стерилизации кошки.
Как видно из записи за №32 в амбулаторном журнале ветеринарнодиагностической клиники «....», начатом 7 мая 2014 года, оконченном 2 июня 2014
года, 18 мая 2014 года принадлежащей Шульженковой Ю.В. кошке по кличке «...»
индивидуальным
предпринимателем
Некрасовой
О.В.
была
проведена
овариоэктомия, то есть операция по удалению яичников в целях стерилизации
животного.
Таким образом, мировой судья считает установленным, что 18 мая 2015 между
ответчиком индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В. и истцом
Шульженковой Ю.В. был заключен договор об оказании ветеринарных услуг, в
рамках которого принадлежащей истцу Шульженковой Ю.В. кошке по кличке «...»
была проведена операция – овариоэктомия.
Факт заключения договора об оказании ветеринарных услуг сторонами в
судебном заседании не оспаривался.
3
Доказательств того, что договором об оказании ветеринарных услуг было
предусмотрено проведение кошке по кличке «...» операции – овариогистреэктомия,
ни истцом Шульженковой Ю.В., ни ее представителями Княз....м Ю.В., Князевой А.В.
при рассмотрении дела не представлено.
Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от
7 февраля 1992 года №2300-1, Правил оказания платных ветеринарных услуг,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года №898,
ветеринарные услуги подпадают под действие норм ГК РФ и Закона РФ «О защите
прав потребителей», регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию
услуг.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, п.3 ст.12, п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный имуществу
гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги,
а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге,
подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их
вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч.2 ст.1069 ГК РФ, п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков услуги,
подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем).
Согласно ст.1098 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 исполнитель услуги освобождается от
ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами
услуги.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7
февраля 1992 года №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной
услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из письменных объяснений истца Шульженковой Ю.В. и объяснений ее
представителей Князева Ю.В., Князевой А.В., данных ими в судебном заседании
следует, что при оказании истцу ветеринарных услуг 18 мая 2014 года ответчиком
индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В. не были разъяснены
возможные неблагоприятные для животного последствия операции, за проведением
которой обратилась истец, правила послеоперационного ухода за животным.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни ответчиком
индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В., ни ее представителем Римским
А.В. при рассмотрении гражданского дела не представлено.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком
индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В. при оказании истцу
4
Шульженковой Ю.В. ветеринарных услуг была предоставлена недостаточная
информация об оказываемой услуге.
При этом мировой судья принимает во внимание, что Управлением
Роспотребнадзора по Тульской области выявлены нарушения индивидуальным
предпринимателем Некрасовой О.В. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
от 7 февраля 1992 года №2300-1, а именно не доведение до сведения потребителей в
доступной и наглядной форме Правил оказания платных ветеринарных услуг,
лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, сведений о конкретном
лице, оказывающем ветеринарные услуги (акт проверки от 30 мая 2014 года
№481/08), а Тульской природоохранной прокуратурой и Комитетом ветеринарии
Тульской области выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем
Некрасовой О.В. правил применения препаратов «Золетил» и «Ксила» при оказании
ветеринарной помощи кошке, принадлежащей Шульженковой Ю.В. (постановление
№71/102-СП от 25 июня 2014 года).
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2014 года кошка по кличке «...»
пала.
Протоколом паталогоанатомического вскрытия трупа животного №8 от 19 мая
2014 года, проведенного в ФГБУ «…», подтверждается, что смерть кошки по кличке
«...» наступила от маточного кровотечения в брюшную полость в результате
деструкции кровеносных сосудов матки.
В судебном заседании специалисты ФИО и ФИО подтвердили изложенные в
протоколе №8 от 19 мая 2014 года результаты паталогоанатомического вскрытия
трупа кошки по кличке «...», пояснив, что животному была проведена операция по
удалению яичников (рогов матки) – овариоэктомия. Животное скончалось от
обильного кровотечения в брюшную полость. Кровотечение было из сосудов рогов
матки, которые были затронуты при операции. При хирургическом вмешательстве
должны быть перевязаны все затронутые сосуды путем наложения лигатуры (нити)
либо биологического узла. В данном случае нить была наложена на рога матки. Рога
матки были прошиты, нити завязаны, на них сгустки крови. Возможно, что нить была
наложена некачественно, не все сосуды прошиты или, наоборот, нить была слишком
затянута, и произошел разрыв сосудов. Никаких других патологий у кошки не было
выявлено, до гибели кошка была здорова. Единственная причина смерти это большая
кровопотеря из-за кровотечения в брюшную полость в результате нарушения
целостности сосудов матки.
Оснований не доверять протоколу паталогоанатомического вскрытия трупа
животного №8 от 19 мая 2014 года у мирового судьи не имеется, поскольку
паталогоанатомическое вскрытие было проведено сотрудниками ФГБУ «Тульская
межобластная ветеринарная лаборатория», которое находится в ведении Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляет свою
деятельность под методическим руководством ФГБУ «…» и в соответствии с
Уставом учреждения имеет право на проведение экспертных оценок материалов
животного происхождения. Компетентность сотрудников ФГБУ «…» ФИО и ФИО
сомнений у мирового судьи не вызывает, так как названные специалисты имеют
высшее образование по специальности ветеринария, квалификацию – ветеринарный
врач, длительный стаж работы по специальности.
Разрешая исковые требования Шульженковой Ю.В. мировой судья исходит из
положений ст.1098 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, по смыслу которых бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
5
лежит на исполнителе, то есть на ответчике индивидуальном предпринимателе
Некрасовой О.В.
Однако, никаких достоверных доказательств того, что смерть принадлежащей
истцу Шульженковой Ю.В. кошки по кличке «...» наступила в результате иных
причин, чем указано в протоколе паталогоанатомического вскрытия трупа животного
№8 от 19 мая 2014 года, равно как доказательств того, что маточное кровотечение в
брюшную полость у кошки по кличке «...» не является последствием проведенной
животному 18 мая 2014 года операции овариоэктомии, ни ответчиком
индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В., ни ее представителем Римским
А.В. при рассмотрении гражданского дела не представлено.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья
приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный
истцу Шульженковой Ю.В., вследствие недостатка оказанной ветеринарной услуги, а
также вследствие недостаточной информации о данной услуге несет исполнитель
индивидуальный предприниматель Некрасова О.В.
За проведение операции овариоэктомии кошке по кличке «...» истцом
Шульженковой Ю.В. было уплачено .... рублей , что подтверждается приходным
кассовым ордером от 18 мая 2014 года.
Как видно из счета от 19 мая 2014 года, квитанции к приходному кассовому
ордеру от 19 мая 2014 года и кассового чека от 19 мая 2014 года за проведение
паталогоанатомического вскрытия истец Шульженкова Ю.В. уплатила …рубля 46
копеек, которые мировой судья признает убытками, поскольку истец Шульженкова
Ю.В. понесла данные расходы в целях восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца
Шульженковой Ю.В. о расторжении договора оказания ветеринарных услуг от 18
мая 2014 года, в части проведения операции кошке по кличке «...», взыскании с
ответчика в ее пользу уплаченной по данному договору суммы .... рублей и убытков
в виде стоимости патологоанатомического вскрытия трупа животного в сумме ....
рублей 46 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992
года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком
индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В. были нарушены права
потребителя Шульженковой Ю.В. в связи с некачественным оказанием истцу
ветеринарных услуг, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком
добровольно, что вынудило Шульженкову Ю.В. прибегнуть к судебному порядку
защиты своих прав, мировой судья признает доказанным, что ответчиком причинены
истцу нравственные страдания.
6
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья
принимает во внимание степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства
настоящего дела, а также характер причиненных истцу нравственных страданий,
поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным
исковые требования Шульженковой Ю.В., касающиеся размера компенсации
морального вреда, удовлетворить частично в размере … рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7
февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела мировой судья пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца
Шульженковой Ю.В. в общей сумме … рубля … копеек (.. руб. + … руб. + … руб.),
учитывая, что названная норма закона о взыскании штрафа является императивной,
взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой О.В. в пользу
истца Шульженковой Ю.В. подлежит штраф в сумме … рублей … копейки (… руб. х
50%).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым
мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче
искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска
до 20000 рублей – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче
искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также
искового заявления неимущественного характера – для физических лиц – 300 рублей.
Пунктом 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым
мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как
имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются
государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного
характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений
неимущественного характера.
В связи с тем, что истец Шульженкова Ю.В. в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ,
п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1
была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового
заявления, при этом истцом были заявлены два требования неимущественного
характера – о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг и компенсации
морального вреда, а так же требования имущественного характера о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору об оказании ветеринарных услуг и
убытков, в отношении которых мировой судья пришел к выводу о необходимости их
удовлетворения в полном объеме – в общей сумме … рубля ….копеек, взысканию с
ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой О.В. в доход бюджета
подлежит государственная пошлина в сумме …рублей (… руб. + … руб. + … руб.).
Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в
судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
мировой судья
решил:
7
исковые требования Шульженковой Ю.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания ветеринарных услуг от 18 мая 2014 года,
заключенный между индивидуальным предпринимателем Некрасовой О.В. и
Шульженковой Ю.В., в части проведения операции кошке по кличке «...».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Оксаны
Викторовны в пользу Шульженковой Ю.В.:
 уплаченную по договору оказания ветеринарных услуг от 18 мая 2014 года
за проведение операции кошке по кличке «...» денежную сумму …. рублей 00 копеек;
 убытки в виде стоимости патологоанатомического вскрытия трупа
животного в денежной сумме … рубля …копеек;
 компенсацию морального вреда в денежной сумме … рублей 00 копеек;
 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в
денежной сумме …. рублей …копейки.
Отказать Шульженковой Ю.В. во взыскании с индивидуального
предпринимателя Некрасовой О.В. компенсации морального вреда в денежной сумме
… рублей 00 копеек.
Взыскать
с
индивидуального
предпринимателя
Некрасовой
О.В.
государственную пошлину в сумме … рублей 00 копеек в доход бюджета
Муниципального образования г.Тула.
Лицами, участвующими в деле, их представителями может быть подано
заявление о составлении мотивированного решения: в течение трех дней со дня
объявления резолютивной части решения – если лица, участвующие в деле, их
представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со
дня объявления резолютивной части решения – если лица, участвующие в деле, их
представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский
районный суд г.Тулы через мирового судью судебного участка №68 Пролетарского
судебного района г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
форме.
Мировой судья: подпись
8