(тезисы)x
реклама
Горбатов В.В. Модальности в онтологии Трактата: «следы» субъекта в пространстве (тезисы) «Центральным понятием в «Трактате» Витгенштейна является понятие «факта», рассматриваемое в качестве эквивалента понятию «случайного бытия». Оно тесно связано с аристотелевским понятием «случайной сущности», хотя отличается от него тем, что применяется не к предметам, а к ситуациям.» Вольневич Б. Понятие факта как модального оператора (пер. с англ. В.Н. Поруса) // Философия в современном мире. Философия и логика. – М. : Наука, 1974. С. 156–164. 1) Вся онтология Трактата на покоится на понятии «атомарного факта», а оно существенным образом является модальным. Атомарный факт – это не просто положение дел, которое имеет место. Важно, что это такое положение дел, которое является контингентным, т.е. оно могло бы не иметь места. В этой контингентности вся загадка и экзистенциальное напряжение онтологии раннего Витгенштейна. Почему существует то, что могло бы не существовать? Почему есть что-то, а не ничто? 2) Вольневич прав – сравнение онтологии Трактата и онтологии Витгенштейна весьма поучительно. Там присутствует поразительный параллелизм, хотя есть принципиальное различие – если первая основана на понятии «факта», то вторая – на понятии «субстанции» (т.е. отдельно существующего предмета). 3) То, что мир состоит из атомарных фактов, делает его (мир) проблемой для субъекта. 4) Прежде всего, возможность «не иметь места» предполагает уже некоторое предзаданное логическое пространство, в котором разнообразные положения дел обретают свои места. 5) Положения дел расположены в этом пространстве так, что их могло бы там не быть. Другими словами, в этом пространстве есть место не только для положений дел, но и для их отсутствия. Возможность отсутствия в нем заложена существенным образом. 6) Я полагаю, что у Витгенштейна это пространство – феноменологическое (об этом говорит, например, Хинтикка в своей книге о Витгенштейне), а расположенность фактов в нем есть не что иное, как их предъявленность наблюдателю (трансцендентальному субъекту) в некотором модусе – а именно, в модусе контингентности. 7) Под "феноменологией" я имею в виду нечто, относящееся к опыту, подразумевая, что опыт имеет интенциональную структуру, что он отнесен к субъекту. 8) В самом мире нет ничего контрфактического. Контрфактическое – в способности субъекта задавать вопросы сослагательного наклонения. В самом мире нет никакого "если бы" - в нем только присутствие и отсутствие положений дел. Как справедливо было отмечено в предварительном обсуждении, здесь я использую противопоставление бытия как наличного и сознания (субъекта) как его отрицания, идущую от Гегеля и Сартра. 9) В пользу того, что сослагательное наклонение приходит в мир с субъектом, говорит витгенштейновское описание восторга и удивления перед реальностью мира. Удивляет его не то, каков мир, а то, что он вообще существует. Это вполне сартровское переживание данности мира, его неустранимости. А в языке прямым аналогом служит акт утверждения. Который, в отличие от Фреге, Витгенштейн даже не пытается выразить специальным символом, потому что он "ничего не добавляет" к остальным символам - как наше чувство реальности мира содержательно не добавляет ничего к самому миру. 10) Осмысленно утверждать можно только контингентное, потому что утвердительное предложение должно допускать возможность сослагания. 11) Почему мир состоит из фактов, а не предметов? Потому что факты – онтологические корреляты истинных повествовательных предложений. Повествовательное предложение – та самая лингвистическая сущность, по отношению к которой выносится суждение. Именно способность суждения (а не, предположим, предицирования) выдвинута на первый план в онтологии Трактата. Мир состоит из того, о чем мы судим. А не из того, что мы представляем, мыслим, подводим под понятия и т.д. 12) Значит, если факт есть то, что могло бы не иметь места, то это только из-за присутствия некоего трансцендентального субъекта, который целиком определен своей способностью суждения. Под судящим взглядом этого субъекта выстраиваются места для фактов. 13) Вторая черта атомарных фактов – их множественность. Если атомарный факт был всего, его не могло бы не быть (ведь тогда получилось бы, что нет ничего). Между прочим, залогом возможности качественной определенности различных положений дел выступают объекты. Примерно так же, как платоновские эйдосы служат залогом возможности качественной определенности вещей (идея С.В. Данько). Поэтому объекты в онтологии Трактат сугубо вторичны, хотя и принципиально необходимы. Они не обладают самостоятельным отдельным существованием, а всем скопом служат лишь для того, чтобы положения дел могли отливаться друг от друга. 14) Наконец, атомарные факты обладают еще одним удивительным свойством – независимостью (2.061. Атомарные факты независимы друг от друга.) Это значит: логическое пространство возможных положений дел устроено так, что любой атомарные факт онтологически совместим со всеми другими, равно как и с их отсутствием. Другими словами, если даны атомарные факты, то даны и все их потенциальные комбинации, ни одна комбинация не исключена априори. Важно: на самом деле, атомарные факты могут зависеть друг от друга, некоторые комбинации бывают де факто исключены. Но для субъекта это знание недостижимо, оно за пределами его мира. (Скептицизм в духе юмовских рассуждений о причинности). Я считаю, что атомарные факты независимы не сами по себе, а в силу своей предъявленности субъекту. 15) Сам субъект, равно как и сама способность суждения – за пределами мира и языка. Но весь мир своей структурой указывает на них. 16) Вольневич продемонстрировал, что можно взять понятие «факта» и вывести из него всю логику и онтологию Трактата. А1. Fp p A2. F(pq) Fp Fq A3. F(p&q) Fp Fq A4.1. FFp Fp A4.2. Fp FFp Аксиомы A1-А3 образуют логику, дедуктивно экивалентную модальной системе T. Добавление A4.1 дает нам в точности логику S4, а добавление A4.2. – S5. Если принять определения: Qp = ◊p & ◊p («апостериорность» по Вольневичу) Vp = □p □p («априорность» по Вольневичу), то любопытно поразмышлять над смыслом некоторых теорем, доказуемых в этой системе (A1-А4): V□p – все необходимое необходимо a priori V◊p – все возможное возможно a priori VVp – все априорное априорно a priori VQp – все апостериорное апостериорно a priori Если что-то вообще можно осмысленно утверждать, то это возможность априорна. Если чего-то осмысленно утверждать нельзя, то эта невозможность тоже носит априорный характер. «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать» – это не этика, это онтология. P.S. Другие способы получить модальную онтологию Трактата – через понятие тождества ситуаций (кореферентности предложений, которая сильнее, чем обычная материальная эквивалентность) или независимости ситуаций (Роман Сушко, идея нефрегевской логики). Я считаю, что оба эти способа также однозначно приводят нас к осознанию феноменологического характера онтологии Трактата. Но чтобы показать это, требуется отдельное обсуждение.
