Знание как товар и социальная миссия научного сообщества

М. И. Гарасько
Знание как товар и социальная миссия научного сообщества
«Товар имеет стоимость потому,
что он представляет собой
кристаллизацию общественного
труда»
К.Маркс
Если считать человека разумным, а разумом считать некое свойство человека
постигать Истину, понимая ее как некое всеобъемлющее знание, то,
наверное, наиболее логично будет определить достигаемое человеком знание
как определенную дискретность – часть истины или относительную истину.
Таким образом, мы подразумеваем, что человек с приобретением знания
поднимается на более высокое понимание окружающего мира и знание
является тем основанием, на котором формируется мировосприятие и
мировоззрение человека. Взаимодействуя со средой обитания и добывая
опытное, часто еще донаучное знание, человек использует его,
приспосабливая под себя среду обитания и формируя свой способ бытия.
Очевидно, что знания в первобытном обществе добываются и осваиваются
очень медленно, в значительной мере - случайно, вместе с тем нельзя не
заметить, что каждая его частица преобразует и самого человека и общество,
в котором он находится, изменяя его сознание (каменные орудия - одна
культура, бронзовая - другая, железная - третья и т.д.). Знание, давая
возможность человеку изготавливать новые орудия производства или даже
просто предметы быта (глиняную посуду), повышало тем самым адаптацию
его к среде обитания и давало конкурентное преимущество в выживаемости.
Таким образом, новое знание уже с древних времен являлось мощным
агентом как социального изменения, так и формирования культуры, а,
следовательно, и производительных сил общества, поскольку на этом этапе
это были неразрывные понятия.
Темп развития производительных сил был относительно низким до
семнадцатого века, когда знание достигло некоторого критического
значения, превращаясь не просто в знание, а в «Научное знание». Этот
переход ознаменовался так же изменением в структуре общества и
производительных силах. Основным содержанием этого перехода стало все
возрастающее применение научного знания в различных областях
человеческой деятельности и его востребованность производством, так как
знание позволяло при той же степени эксплуатации рабочей силы получить
дополнительную прибыль.
Огромные колониальные рынки способствовали трансформации общества в
капиталистическое, когда основные финансовые потоки стали направляться
не в сельское хозяйство, а в торговлю и в промышленное производство.
Таким образом, запускается механизм цепной реакции: колониальная
экспансия стимулирует торговлю, торговля в свою очередь - производство,
производство - рост научного знания и развитие науки; наука ведет к
совершенствованию техники и соответственно специализации. Процесс
специализации идет, как внутри производства, так и самих производств по
различным отраслям. Отсюда нарастает и специализация и научного знания.
В соответствии с указанными процессами, идет структурирование общества
и, прежде всего, по тому месту, которое занимает та или иная социальная
группа в самом процессе производства. Марксизм выделяет в
капиталистическом обществе два основных класса: собственно капиталистов
и наемных рабочих или пролетариев, но социальная группа, которая занята
производством нового знания, была вынесена за скобки*, а ведь без нового
знания не было бы ни капитализма ни сопутствующего ему прогресса…
Потребность капиталиста в улучшении производства, уменьшения издержек
и повышения конкурентноспособности заставляла его направлять часть
прибыли на развитие новой техники, а опосредованно и науки, что в свою
очередь послужило толчком к бурному росту различных академий и других
учебных заведений, где собственно создавался и создается продукт «Новое
знание». Именно при капитализме «Новое знание» из продукта «для себя»
становится «продуктом для других» и превращается в товар, возникает такой
«замечательный» институт как патентное дело и право интеллектуальной
собственности. Но кроме того, что товаром становится новое знание,
превращается в товар и тот, кто его производит – технический работник, а
несколько позже и научный работник. Здесь мы имеем полное право по
отношению к производителю нового знания ввести такой термин как
«научная сила».
У товара рабочая сила есть «потребительная стоимость» и «стоимость», и
самым значительным в ней является то, что «потребительная стоимость» у
рабочей силы всегда больше ее «стоимости» т.е. именно этим и обусловлено
ее основное свойство как товара. В противном случае, теряется смысл в ее
покупке. Рассматривая понятие научная сила, нетрудно прийти к
заключению, что она, также как и рабочая сила, обладает не только
«стоимостью», но и «потребительной стоимостью», только соотношение
потребительной стоимости и стоимости у нее значительно выше. Попросту
говоря эффект от ее применения капиталистом намного больше, а
следовательно выше получаемая за ее счет доля прибыли. Очевидно, что в
капиталистическом обществе все товары, даже сельскохозяйственные,
создаются при участии «научной силы», и как следует из вышесказанного,
вклад этой силы в стоимость товара и прибавочную стоимость несомненен,
как несомненно и то, что используя эту силу с выгодой для себя, капиталист
эксплуатирует источник этой силы – инженера и научного работника. Таким
образом , напрашивается вывод, что в формулу марксовой прибыли
необходимо ввести ∆m с индексом знания как показатель эксплуатации
научного труда, причем степень этой эксплуатации может быть значительно
больше чем физического.
Вообще вклад научного труда в стоимость товара и получаемую
капиталистом прибыль в марксистской экономической науке в значительной
мере недооценен ввиду того, что сам Маркс воспринимал его как некий «дар
природы».** В свою очередь «дар природы» не является трудовым и потому
не может входить в прибавочную стоимость. Мировоззренческая установка
что все богатство создано только физическим трудом и что сложный труд
всегда можно свести к простому закрыла для Маркса возможность
рассматривать прибыль, полученную увеличением производительности
труда как результат творческой деятельности инженера и ученого. В
следствие чего Марксу пришлось вводить относительную прибавочную
стоимость , чтобы как – то объяснить эффект повышения получаемой
капиталистом прибыли от увеличения производительности труда. Данное
понятие только затемняет ситуацию, по существу являясь ложным,
искажающим саму суть капиталистического производства.
То, что товар должен отражать в своей стоимости двойственную природу
человека, вытекает и из общефилософской постановки вопроса: что есть
человек? Поскольку всякий человеческий продукт есть результат
целенаправленной деятельности, то, следовательно, и его результат т.е.
товар заключает в себе оба компонента этой деятельности, а именно:
интеллектуальную и физическую составляющую. С той лишь разницей, что в
различных продуктах содержится разное количество умственных и
физических затрат. Игнорирование «научной силы» в качестве
равноправного партнера в системе капиталистического производства
упрощает и искажает сам процесс развития общества поскольку именно
научное знание и придает импульс развитию производительных сил, а
следовательно и общества. Понятие «Научная сила», хотя и является
абстракцией, но оно имеет под собой конкретную основу и включает в себя
ту социальную группу людей, которая занимается творческой деятельностью,
и которая, в свою очередь, занимает вполне определенное положение,
вытекающее из общественного разделения труда. Таким образом, еще раз
необходимо подчеркнуть, что капитализм сложился как капитализм и смог
дать бурный толчок развитию производительных сил благодаря тому, что
включил в себя институты по производству нового знания и запустил цепную
реакцию саморазвития общества.
Говоря, может быть, несколько упрощенно, капитализм есть общество с
целевой установкой на прибыль, которая в основном извлекается в
результате применения в производстве научного знания, то есть научное
знание выступает как основа прибыли вот формула капиталистической
цивилизации. Обычная эксплуатация, конечно, остается но она не составляет
суть развитого капитализма, а присутствует как некий пережиток
феодализма и рабства как старого так и нового, рожденного экспансией
культуры потребления и философией индивидуализма. Поэтому, если мы
хотим к буржуазному обществу подойти объективно, то нам следует понять
что в систему капитализма наряду со сферой обращения капитала (денег),
сферой обращения товара, включены и сферы обращения и производства
знания, которые собственно и придают всей системе динамику, а
следовательно и относительную устойчивость, что в марксизме не
рассматривалось на теоретическом уровне, хотя зачастую интуитивно, на
уровне лозунгов и понималось. Тем не менее, если предположить что
коммунизм высшая формация по отношению к капитализму, то это
предположение означает познанность, изученность и адекватность
отображения самого капитализма в терминах научного марксизма. Именно
поэтому автором сделана попытка более адекватно отобразить капитализм,
хотя бы схематично, с новой позиции, которая вносит в теорию Маркса
необходимую корректировку, и, тем не менее, не противоречит ей по
существу, расширяя ее возможности в отображении и интерпретации, как
исторической реальности, так и реальности нового времени.
Подведем итоги: 1). развитие человека и общества связано с познаваемостью
законов природы, с уровнем исторически обусловленного знания о мире,
поэтому «Знание» является с одной стороны агентом развития общества, с
другой - критерием этого развития; 2). в исторический период отношение к
знанию менялось от обобществленного в первобытный период, к
сакральному при рабовладении (жречество как собственник), элитарному при
феодализме, и, наконец, знание становится товаром в буржуазном обществе;
3). производство научно-технического знания с целью получения
максимальной прибыли - есть коренная и определяющая черта
капиталистического способа производства; 4). научный труд вносит в
структуру стоимости товара и прибыли свою долю, то есть создает
прибавочный продукт; 5). в структуре капитала есть доля научного знания интеллектуальная составляющая; 6). научное знание участвует в
производстве прибавочной стоимости и прибыли и само может выступать
как инструмент эксплуатации; 7). в перспективе «Знание» должно из
категории товар перейти в нравственно – этическую категорию, что
ознаменует собой конец эпохе капитализма.
В заключение автор считает необходимым подчеркнуть, что люди науки («Научная сила»), должны, наконец, осознать свое ведущее, ключевое
положение в общественном разделении труда и понять, что они не
малозначительная «прослойка», а передовой, наиболее эксплуатируемый
класс, который реально должен стать авангардом всех трудящихся наемного
труда.
________________________________
*К.Маркс Ф.Энгельс. Избранные сочинения. - М., 1985-1986.Т.5.С.168
В «Антидюринге» Энгельс пишет «До тех пор, пока действительно
трудящиеся население поглощено своим необходимым трудом, что у него не
остается времени для имеющих общее значение общественных дел, для
отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., до тех пор
неизбежно было существование особого класса, который будучи свободным
от действительного труда, заведовал указанными делами …»
Как мы видим, в данном тексте занятие искусством, наукой и служба
чиновника приравнивается к делам общего значения и никак не
подразумевается , что занятия наукой могут иметь прямое или
опосредованное значение в производственной деятельности или каким то
образом влиять на производительные силы. То есть, определенная
социальная группа, куда входят служащие, ученые и работники искусства
является не производительным классом общества. Ученые как, видимо, и
инженеры не вычленяются из этого класса.
**К.Маркс. Капитал Т. 1 стр. 613
«Поскольку эти средства труда, участвуя в созидании продукта, не
присоединяют к нему новой стоимости, т. е. поскольку они применяются
целиком, а потребляются лишь частями, постольку они, как мы уже
поминали выше, оказывают даровые услуги подобно силам природы».