Последействие негативного выбора в проявлении эффекта

Воскресенская Е.Ю.
Последействие позитивного и негативного выбора в проявлении
эффекта генерации
Под эффектом генерации традиционно понимается феномен,
заключающийся в более высоком уровне запоминания и воспроизведения
материала, который сгенерировали испытуемые, по сравнению с
материалом, который был предъявлен экспериментатором. Так,
например, в классическом исследовании Сламеки (Slamecka, 1978)
испытуемым предлагалось либо придумать слово, ассоциативно
связанное с предъявляемым экспериментатором (условие генерации: свет
– л….), либо оба слова в паре предъявлялись в полной форме (условие
чтения: свет - лампа). Как оказалось, впоследствии испытуемые намного
лучше воспроизводили те слова, которые были ранее сгенерированы.
Парадокс изучения эффекта генерации заключается в том, что хотя
существование данной закономерности очевидно, механизм ее
возникновения неизвестен. Преимущества, которые создает процесс
генерирования, были впервые описаны еще в I тыс. д.н.э (Йейтс, 1997) (и
с тех пор данная закономерность была положена в основу большинства
существующих мнемотехник), однако теоретическое понимание причин
его проявления до сих пор не найдено.
В качестве рабочей концепции в данной работе используется модель
сознания, предложенная В.М. Аллахвердовым. По В.М. Аллахвердову
(2000), люди постоянно генерируют гипотезы об устройстве окружающего
мира, а их сознание стремится проверить и подтвердить эти
предположения. Аллахвердов В.М. исходит их того, что никакой объект
внешнего мира не может быть воспринят таким, каким он является:
осознаются только наши догадки об этих объектах, а не они сами.
Собственно, кроме гипотез, в сознании и не находится ничего другого. Но
в сознание попадают только некоторые из гипотез. Эти гипотезы
выбираются для проверки из множества прочих различных
предположений, которые создаются автоматически в процессе познания
какого-либо явления. В процессе решения любой задачи возникает
несколько гипотез о вариантах ее решения, исходя из различных критериев
правильности ответа. Например, в паре «кошка – с….». теоретически
верными могут оказаться в зависимости от условий задачи и ответ
«собака» (если нужно подобрать антоним), и ответ «сметана» (если
ставится вопрос о вкусовых предпочтениях). При определенных условиях
верным может оказаться и ответ «слово» (если необходимо определить,
является ли стимул «кошка» осмысленным). Все возможные варианты
решения создаются автоматически, а уже потом происходит проверка по
критерию адекватности данного ответа текущей задаче. Так одна из
гипотез оказывается выбрана позитивно (эта гипотеза попадает в
сознание), оставшиеся гипотезы оказываются выбранными негативно (не
осознаются человеком).
Чем с большими трудностями связан выбор гипотезы для проверки –
тем важнее для сознания оправдать сделанный выбор и подтвердить
эффективность гипотезы (ведь это будет являться свидетельством
правильности его работы!), а значит, и запомнить гипотезу. Возможно, с
этим и связан высокий уровень воспроизведения и узнавания стимульного
материала, который обнаруживается при генерации стимулов самими
испытуемыми (т.е. при выборе некоторых гипотез из ряда возможных
вариантов). Если испытуемым по условию задания приходится
самостоятельно выдвигать какие-либо предположения и выбирать для
проверки одно из них, то результат такой генерации надолго сохраняется в
сознании. Если же материал просто демонстрируется для запоминания и,
таким образом, оказывается, что решение задачи субъекту дано заранее
или не предполагается вовсе, то работа механизма выбора гипотезы не
требуется, а, следовательно, не требуется и сохранение в сознании
получаемого решения. Именно поэтому в исследованиях эффекта
генерации и обнаруживается высокий уровень забывания материала в
контрольной группе (где решение лишь демонстрируется испытуемым).
Важной особенностью концепции Аллахвердова В.М. является
положение о последействии гипотез, которые автоматически создаются в
процессе познания, но так и не попадают в область осознания – негативно
выбранных гипотез. Автор концепции предполагает, что эти гипотезы не
просто не осознаются испытуемыми, как и любые другие гипотезы,
которые даже теоретически не могут являться ответами в конкретной
проблемной ситуации, но и дополнительно получают «ярлык» не
осознаваться и активно подавляться в дальнейшем. Данный эффект
последействия негативного выбора хорошо эмпирически подкреплен. Так
во многих исследованиях удалось показать, что те варианты решения,
которые по каким-то причинам не были осознаны испытуемыми в
процессе решения задачи, и впоследствии (при повторном решении
задачи) также не выбираются испытуемыми (Владыкина 2008, Гершкович
2010 и пр.).
В данном исследовании проверяется предположение о том, что если
эффект генерации является следствием последействия позитивного выбора
гипотез, то следует ожидать, что у данного феномена должна быть и
обратная сторона медали. Ответы, которые были выбраны негативно в
процессе генерации (не осознаны, не найдены в процессе решения задачи),
должны впоследствии также не осознаваться испытуемыми.
Всего в исследовании приняли участие 36 человек. Два идентичных
этапа исследования следовали непосредственно друг за другом и
проводились индивидуально. Задача испытуемых на обоих этапов
заключалась в том, чтобы в максимально случайном порядке перечислить
все названия игральных карт из колоды заданного объема (всего
использовались колоды в 54, 32 и 24 карты). Оба этапа завершались, как
только испытуемый произносил любые 54, 32 или 24 названия игральных
карт (в зависимости от объема исходной колоды) без учета того, сколько
ошибок-повторов они допустил в течение данного опыта.
Как оказалось, то, что испытуемые воспроизводили на втором этапе,
сильно зависло от того, какие карты были названы ими на первом этапе.
Так испытуемые достоверно чаще повторно не называли те карты, которые
были ими не названы до этого, а ранее названные карты имели устойчивую
тенденцию быть названными вновь (хотя очевидно, что испытуемые знали
и помнили название всех карт колоды!).
В целом по выборке за 2 этапа испытуемые не воспроизвели хотя бы раз
26% карт, однако при этом количество карт, не названных ни разу (ни на
одном этапе) составило целых 36% от общего количества не названных
элементов (Т-Вилкоксона, Z=-2,98, p<0.01). Таким образом испытуемые в
среднем на каждом из этапов не назвали около четверти от всех карт,
которые было необходимо озвучить, а из всех не названных карт доля карт,
не произнесенных ни на одном из этапов, составила целую треть. В
отношении проявления последействия позитивного выбора была получена
аналогичная разница. Так средняя частота воспроизведения составила 74%,
а средняя частота повторного воспроизведения (доля карт, названных на
обоих этапах) - 79% (Т-Вилкоксона, Z=-4,15, p<0.01). Указанная
закономерность справедлива в отношении 28 из 36 испытуемых
(φ*эмп =1.789, p=0,03).
Как кажется, данный результат является важным свидетельством того,
что процессы генерирования тесно сопряжены с феноменами
последействия как позитивного, так и негативного выбора. А потому есть
основания полагать, что и сам эффект генерации может быть объяснен
исходя из следствий работы данных механизмов.
Исследование поддержано грантом РФФИ 11-06-00287а