Щипанова Дарья Александровна Введение

Щипанова Дарья Александровна
Анализ фильма «12 разгневанных мужчин»
Введение
Я выбрала фильм «12 разгневанных мужчин», поскольку этот фильм мало того,
что очень хорошо мне знаком, он еще и относится к категории любимых. Мне стало интересно использовать именно этот фильм для поиска в нем социально-психологических феноменов и эффектов, поскольку это позволит перейти на новый уровень в понимании как
самого фильма, так и в лучшем освоении материала по социальной психологии, ведь одно
дело знать суть феноменов, а совсем другое – уметь их распознать и вычленить. Получается практическое применение знаний по социальной психологии.
Так как я уже смотрела до этого фильм несколько раз, то у меня уже возникли
предположения на счет того, какие могут проявиться социальные феномены и эффекты в
этом фильме.
Во-первых, в этом фильме перед нами самая настоящая малая группа, при этом в
ней осуществляются не просто любые контакты между людьми, а контакты, в которых
реализуются определенные общественные связи и которые опосредованы совместной деятельностью.
Во-вторых, так как участники – присяжные, и им необходимо вынести вердикт
«Виновен» или «Не виновен», то естественно, что между членами группы будет происходить взаимодействие или интеракция. Вполне вероятно обнаружить такие феномены, как
влияние большинства на меньшинство и наоборот, меньшинства на большинство.
Скорее всего, в фильме обнаружит себя убеждающая коммуникация и определенные характеристики коммуникаторов, которых будут слушать и прислушиваться к их точке зрения.
Но не будем гадать и перейдем к анализу фильма.
Основная часть
1
Первый обнаруженный феномен – феномен малой группы. Фильм начинается с
объяснения судьей 12 присяжным сути дела. Они услышали позицию обвинения и защиты, видели и взвесили все факты, все «за» и «против» и теперь должны вынести обвиняемому вердикт «виновен» или «не виновен». При этом решение всех должно быть единогласным, если все решат, что мальчик виновен, его ждет смертная казнь через электрический стул, если нет – помилование. Как известно, суд присяжных — форма судопроизводства по уголовным делам, при которой вопросы факта (то есть вопросы о том, имело место или нет само преступление, совершал ли подсудимый данное преступление, виновен
ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения) решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки; решение вопросов права (квалификация содеянного, назначение наказания, разрешение гражданского иска и т. д.) остаётся за профессиональным судьёй, председательствующим в процессе. Таким образом, эти 12 человек, выбранных присяжными
представляют собой малую группу, и весь сюжет фильма строится на взаимодействии
этой малой группы между собой и вынесении вердикта.
Другой сразу бросающийся в глаза процесс – интеракция или интерактивная
сторона общения. Этот процесс прослеживается в течение всего фильма, поскольку присяжные не просто обмениваются информацией, но и организуют совместное действие по
вынесению приговора мальчику.
На первых минутах фильма можно обнаружить такой феномен, как идентификация. Когда присяжные наконец начали обдумывать вердикт, то один из них сразу предложил проголосовать, в итоге – 11 «за» и 1 «против». Когда все стали высказывать аргументы за свою позицию, единственный, проголосовавший за невиновность, заметил: «Я поставил себя на место обвиняемого. Может, адвокат был глуп. Если бы речь шла о моей
жизни, я бы хотел, чтобы адвокат разбил доводы обвинения вдребезги. Смотрите, лишь
один свидетель видел убийство. Остальные что-то слышали и видели…». Таким образом,
присяжный идентифицировался с обвиняемым, поставил себя на его место.
Чуть ранее мы видим близкий по содержанию к идентификации феномен – эмпатию. Первый проголосовавший за невиновность так начинает говорить о мальчике:
«Этого парня пинали всю жизнь. Родился в трущобах, мать умерла через 9 лет, полтора
года жил в приюте, пока отец отбывал срок за подлог. Не слишком счастливое детство. Он
дикий, злой мальчик и всегда таким был. Каждый день он получал по голове. 18 лет жалкой жизни. Мы должны сказать о нем пару слов». Присяжный говорил эти слова настолько вкрадчиво и трогательно, что не осталось сомнений в том, что он не просто сухо пере2
сказывал материал, но и действительно вчувствовался, эмоционально откликнулся на
проблемы мальчика. Необходимо развести 2 вышеупомянутых феномена, чем мы и займемся несколько позже.
Необходимо также отметить феномен каузальной атрибуции. Так как все присяжные были в своем роде «наблюдателями» произошедшего, перед ними раскрыли все
факты и все аргументы обвинение и защита, то большинство присяжных проявило личностную атрибуцию, а именно обвиняло мальчика в содеянном, а не объясняло случившееся обстоятельствами. К примеру, при первом обсуждении первый же присяжный говорит: «По-моему, он виновен, по-моему, это очевидно, обратное не доказано». Ни у кого из
присяжных на первом круге обсуждения и далее не возникло мысли, что вина не на мальчике, а преступление (если бы оно было совершено им) совершилось вследствие обстоятельств.
В фильме ярко прослеживается феномен этнических стереотипов. Некоторые
присяжные объясняли свою уверенность в вине мальчика только потому, что он принадлежит к пуэрториканцам, а они «знают таких». К примеру, один говорит: «Из трущоб выходит лишь мусор. Здесь и говорить не о чем». Он же в другом месте: «Я вижу их всю
свою жизнь. Им ни в чем нельзя верить, сами знаете. Это прирожденные вруны». Таким
образом, имея сведения о нации, некоторую информацию о них, человек приписывает подобные качества всем членам этой нации без исключения.
Феномен «сдвига к риску». В самом начале фильма судья еще раз напомнил присяжным, что на их плечи ложится очень ответственное решение, грубо говоря, своим решением они могут убить человека. Далее присяжные уходят в комнату и голосуют первый
раз. 11 человек высказывается за то, что мальчик виновен. Из 12 человек 11 голосуют за
виновность и, следовательно, за смертную казнь. Возможно, если бы им требовалось принять решение в одиночку, они бы взвесили все факты более тщательно, здесь же, так как
их 12 человек, они принимают рискованное решение. А что, если мальчик не виновен?..
Феномен влияния меньшинства на большинство, перетекающий в феномен
влияния большинства на меньшинство. По ходу фильма за невиновность мальчика
проголосовал один человек, после его аргументаций к нему присоединился другой, после
их совместных аргументаций – третий и так далее. После уже большинство убеждало
меньшинство в невиновности мальчика.
Феномены ингруппового фаворитизма и аутгрупповой агрессии. Малая группа
(12 присяжных) разделилась на тех, кто «за», и тех, кто «против». Соответственно, подгруппы проявляли сплоченность и уважение друг к другу, но оскорбляли, перебивали и
3
отрицали даже логичные доводы оппонентов. Эти эффекты можно продемонстрировать на
примере таблеток от кашля. Присяжный, первый раз присутствующий на суде, и посчитавший аргументы высказывавшегося за невиновность мальчика логичными на просьбу
его о таблетках от кашля дал ему таблетку. Когда же о той же самой таблетке несколько
позже попросил оппонент, высказывавшийся за виновность, присяжный ответил ему так6
«Закончились, дружище». В пример, к аутгрупповой агрессии можно привести частое повышение голоса и оскорбление присяжными тех, кто придерживается отличной от них
точки зрения.
Феномен установки. В фильме он ярко наблюдается в тот момент, когда при обсуждении убийства отца мальчиком присяжный, уверенный в его виновности, аргументирует свою позицию тем, что перечисляет все проступки этого мальчика, все его «отсидки»
и говорит, что раз он уже сидел и за угон, и за другие преступления, то мог и убить.
Заключение
Из вышесказанного мы видим, что многие феномены взаимосвязаны между собой.
К примеру, значительная часть их относится к разным сторонам общения, не менее значимая часть – к взаимодействию в малой группе и принятию решений, кроме того удалось
выделить и феномены межгруппового взаимодействия.
Как я и предположила в начале, многие феномены можно было предугадать, зная
примерно сюжет и даже еще меньше – действующих лиц. 12 присяжных – феномен малой
группы и все из него вытекающее, общение между ними – феномены, возникающие при
общении, наличие факта другой национальности – феномены межгрупповых взаимоотношений. С другой стороны, только посмотрев фильм еще раз и произвольно концентрируя
внимания именно на феноменах, удалось выявить феномены как таковые.
Было интересно проанализировать фильм «12 разгневанных мужчин». Я считаю
его очень показательным в плане феноменов и процессов. В одном фильме удалось найти
феномены не из одного раздела социальной психологии, а из различных сфер изучения.
Теперь я точно буду обращать внимание на социальные феномены и в других
фильмах.
4