Василевич Г.А. Основные принципы деятельности в

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ
СООБЩЕСТВЕ И ВОЗМОЖНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЕГО РЕШЕНИЙ
ГОСУДАРСТВАМИ-УЧАСТНИКАМИ
(В сб.: “Проблемы обеспечения Евразийского экономического сообщества. Материалы
международного научно-практического семинара 1 марта 2000 г.”. СПб, 2001. С. 48 - 52)
Потребность государств – членов Евразийского экономического сообщества объединить
совместные усилия, прежде всего в экономической и правовой сферах, возникла не сегодня. Не
случайно еще в октябре 1997 г. представители органов конституционного контроля Беларуси,
Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана и присоединившейся к ним Армении созвали
конференцию, ставшую своего рода советом органов конституционного контроля стран молодой
демократии. Это еще одно свидетельство того, что в государствах, объединившихся в ЕврАзЭС,
наиболее сильна потребность в согласовании развития национальных правовых систем по пути их
сближения с международными стандартами, а в целом – в более тесном сближении и унификации
национального законодательства.
Что же касается непосредственно Договора о создании Евразийского экономического
сообщества (далее – Договор), то этот документ, конечно, лишь первый шаг на пути к достижению
тех целей, которые провозглашены и в Заявлении глав государств, и в самом Договоре. И,
конечно, учредительный документ не может решить всех вопросов, которые стоят перед
Сообществом.
На каких принципах должна развиваться новая международная организация? Профессор
Ю.А. Тихомиров выделил три таких принципа: простота, быстрота и эффективность. Разделяя в
целом этот подход, я бы сказал еще о необходимости проявления настойчивой воли
руководителей государств-членов при поддержке общественности. С учетом отрицательного
опыта СНГ важен принцип добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. И, конечно,
следует назвать принцип правового решения проблем, которые возникают в процессе
сотрудничества государств. Задача юристов в том и состоит, чтобы найти правовое решение в
условиях, когда действуют национальные конституции, имеются различные концепции развития
законодательства и т.д.
На наш взгляд, требуется обеспечить также действие принципа публичности исполнения
принятых обязательств. Информации о принятых решениях достаточно, но ее явно не хватает о
том, как эти решения реализуются. Это беда и СНГ, и других межгосударственных образований на
территории Содружества, в которых соглашения, заключенные на международном уровне, не
исполняются: видимо, считается, что государства-соседи никуда друг от друга не денутся.
Западные страны, конечно же, уделяют больше внимания выполнению своих международных
договоренностей.
Наконец, важнейший принцип, стержень, который пронизывает всю правовую систему, –
принцип конституционности. Думается, предложения о подготовке конституционного акта
Сообщества радикальны. Понятно, что возникла эта идея из-за отсутствия, к сожалению,
необходимой правовой базы для того, чтобы обязать соответствующие структуры выполнять
достигнутые соглашения.
Возможны разные варианты исполнения Договора уже после его ратификации и
вступления в силу. Поэтому главная задача – определить соотношение (и это отмечено в
рекомендациях семинара) актов, которые принимаются органами, сформированными в рамках
Евразийского экономического сообщества, и национальных нормативно-правовых актов.
Если обратиться к тексту Договора, то он не дает на сей счет никаких ответов. Так, в
статье 7 определено, что Межпарламентская Ассамблея Сообщества в пределах своих полномочий
разрабатывает Основы законодательства в базовых сферах правоотношений, подлежащие
рассмотрению
Межгоссоветом.
Следует
предусмотреть
механизм
использования
Основ
законодательства в национальных законодательствах.
Мне импонирует идея заключения Договора об Основах законодательства ( если не
ошибаюсь, еще в 1998 г. я высказывал похожее предложение относительно обеспечения
исполнения решений в рамках Союза Беларуси и России).
Дело в том, что в Конституции Республики Беларусь определено место актов
межгосударственных образований в правовой системе. Пожалуй, это единственная Конституция
из основных законов государств, представленных в рамках Сообщества, в которой упоминаются
акты межгосударственных образований. По
Конституции Республики Беларусь последние имеют подзаконный характер, и вывести их
на более высокий уровень можно путем заключения международных договоров на основе этих
актов. Международные договоры по своему статусу следуют за Конституцией Беларуси и
конституционными законами, они главенствуют над национальными законами и актами,
принятыми Президентом.
Следовательно, через заключение международных договоров (соглашений) можно придать
актам Сообщества большую юридическую силу. Но возможны и другие подходы, например,
заключение договоров или соглашений об основных принципах правового регулирования в той
или иной сфере. Пусть это будут не Основы законодательства, но по крайней мере документы,
содержащие своего рода концепцию или принципы правового регулирования в конкретных
сферах. Сложность в том, что национальные законодательства за прошедший период развивались
достаточно динамично и в значительной степени отошли от единой основы, ядра. Наверное,
определение общих правовых принципов сотрудничества, единых подходов – это путь к
достижению совместных решений.
Именно через такие принципы, через достигнутые соглашения, отраженные в принятых
правовых актах, можно обязать и парламенты, и другие структуры власти государств – членов
Сообщества действовать в соответствии с его целями и задачами. Поэтому нужно поддержать
предложение, которое сформулировано в рекомендациях семинара, относительно заключения
межпарламентского соглашения о типовых актах Сообщества.
Думается, все обозначенные проблемы решаются достаточно корректно юридически с
учетом требований конституций государств в этой сфере при условии, что парламенты государств
– участников Договора возьмут на себя обязательство реализовать по меньшей мере те решения,
которые будут зафиксированы на уровне типового договора, принятого Межпарламентской
Ассамблеей Сообщества.
В том числе, на наш взгляд, в регламентах национальных парламентов можно закрепить
право законодательной инициативы субъектов, которые будут представлять в них Евразийское
экономическое сообщество, т.е. парламентам следует взять на себя обязательства рассматривать
(даже в первоочередном порядке) предложения, исходящие от ЕврАзЭС, как своего рода
законодательную инициативу и принимать по ним соответствующие рещения в рамках своих
конституций, а также тех полномочий, которые предоставлены парламентам.
Хотелось бы остановиться и на возможностях органов конституционного контроля в
данной сфере. Конституционный Суд Республики Беларусь в своей практике неоднократно
ссылался на модельные акты, принимаемые Межпарламентской Ассамблеей государств –
участников СНГ.
Безусловно, такой подход не накладывал на нас каких-то определенных обязательств. С
одной стороны, таким образом мы поддерживали эту организацию, с другой – данные модельные
акты способствовали формированию собственной позиции у судей Конституционного Суда,
особенно когда в национальном законодательстве существовали пробелы. Подобная практика
реальна и в рамках Договора, если на это будет добрая воля соответствующих субъектов власти.
Конечно, возникает необходимость определения властных полномочий суда в рамках
данного Сообщества и конституционных судов стран – участниц Договора, а также
экономических судов (применительно к Республике Беларусь это Высший Хозяйственный Суд).
Помимо определения полномочий судов, важно также разграничить полномочия с
помощью какого-то специального договора (соглашения). Конституционные суды в данном случае
вынуждены будут в чем-то «поступиться полномочиями» (если это не будет принципиально
затрагивать сути их конституционных прав и обязанностей), что должно быть отмечено в
международном соглашении. Нужно найти четкую грань, чтобы данное разделение не ущемило
правомочия конституционных судов стран – участниц Договора.
Требует дополнительного анализа и предложение о возложении некоторых функций Суда
Евразийского экономического сообщества на Экономический Суд СНГ. Думается, здесь есть свои
плюсы и минусы. И минусы, наверное, состоят в том, что вряд ли целесообразно допускать к
рассмотрению споров представителей тех стран, которые не выступают в качестве учредителей
Договора (в этом случае трудно будет обеспечить беспристрастность в принятии решений и т. д.).
Но сама по себе данная идея не должна сразу отвергаться, хотя при эффективной государственноправовой системе или правовой системе в рамках Сообщества предпочтительнее, видимо,
создание самостоятельного суда. Однако решение этого вопроса является вторичным. Главное –
вначале определить статус органов Сообщества, которые начнут функционировать в рамках
Договора (будут ли они иметь наднациональный либо иной характер), и статус правовых актов,
которые будут приниматься в рамках этой международной организации.