Суздальские Епархиальные Ведомости

Суздальские Епархиальные Ведомости
Рассылка новостей № 121
6 февраля 2009 г.
__________________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИШИЛ ВЕРУЮЩИХ РПАЦ
ВОССТАНОВЛЕННЫХ ИМИ ХРАМОВ
Последний день судебных заседаний по искам владимирского Теруправления Росимущества к
РПАЦ завершился 5 февраля.
Утром в 9-45 в зале судебных заседаний арбитражного суда собрались духовенство и верующие
РПАЦ числом 15 человек. Прибыла также представитель истца Кострова.
Первые шесть дел рассматривала председатель судебного состава Кочешкова М.Ю. и первым
делом было сравнительно простое дело по Воскресенской церкви в с. Новоселка-Нерльская, от
которой Суздальская епархия РПАЦ отказалась в 2002 г., через год после получения. Тогда в
письменном виде в установленный законом срок храм был возвращен государству в лице
передававшего органа — Госцентра. По требованию суда 16 января 2009 г. Теруправление
совместно с представителем Суздальской Епархии и Госцентра создало Комиссию для
выяснения вопроса – кто же занимает эту церковь. В результате Теруправлением был составлен
Акт, зафиксировавший, что храм пустует, и РПАЦ в нем нет. Решением судьи Кочешковой суд
принял решение Теруправлению в иске отказать.
Второе дело — по Скорбященской церкви с колокольней XVII века постройки — окончилось
иначе. Суд вынес решение: обязать РПАЦ и приход «освободить занимаемое здание» и уплатить
Теруправлению госпошлину в размере тысячи рублей с каждого ответчика. Это решение суда
привело верующих в шок. Поскольку судья сообщила лишь результативную часть решения, а
мотивировочная часть будет изготовлена и датирована 12 февраля, никто не мог предположить,
на чем основывается законность такого решения.
Третье дело — по Кресто-Никольской церкви — также было решено в пользу Теруправления.
Дальше все пошло по одному и тому же сценарию. Судья отклоняла любые ходатайства
ответчика, ссылаясь на «отсутствие процессуальных оснований». Это было тем более
удивительно, что ранее та же судья Кочешкова говорила представителям Церкви, что она
«считает их законными пользователями».
В последних перед 5 февраля судебных заседаниях велось обсуждение полномочий
владимирского КУГИ и «Госцентра по охране, реставрации и использованию памятников
истории и культуры Владимирской области», передававшего религиозным организациям храмы.
Истец настаивал на том, что только КУГИ могло передавать имущество и заключать Договоры
безвозмездного пользования. Ответчик напротив полагал, что законом и собственником
(Президентом и Правительством РФ) в тот период времени эти полномочия были
предоставлены Министерству культуры, которое делегировало их своим представителям в
регионах — Госцентрам с правом заключать Охранные договоры. Ответчик признавал
Охранные договоры единственным законным документом, дающим права пользования, а
договоры с КУГИ – незаконными и ничтожными; истец признавал Договоры с КУГИ
обязательными, а Охранные договоры, по его мнению, определяли лишь «режим
использования» объектов и не давали право пользования.
К сожалению, представители Госцентра и Инспекции (которой с 1 января 2008 г. были переданы
отобранные у Госцентра полномочия по охране) поддержали позицию истца, заявив, что
Постановления Правительства якобы противоречат Гражданскому Кодексу и что Госцентр
никогда не получал никаких полномочий передавать имущество религиозного назначения. Эти
заявления были сделаны без ссылок на какие-либо нормы права. Более того, в материалах дела
имелось распоряжение владимирского Комитета по культуре, которым Госцентру передавались
1
полномочия по передаче имущества религиозного назначения. Кроме того, представитель
Инспекции подтвердил в устной и письменной форме, что все переданные РПАЦ «объекты»
находились и до сих пор находятся на балансе Госцентра (а не КУГИ), как и полагается по
Закону.
С другой стороны Теруправление признало, что «Суздальское Епархиальное Управление
Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви
заграницей», «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной
Церкви» и «Российская Православная Автономная Церковь» — это одна и та же организация,
менявшая свои названия. Тем самым вопрос о пресловутом «правопреемстве» был решен в
пользу РПАЦ. 12 декабря 2008 г. Теруправление, рассматривая себя как ссудодателя, в
одностороннем порядке расторгло с Суздальской Епархией РПАЦ заключенные в середине 90-х
годов несколько Договоров с КУГИ. Уведомления подписаны руководителем Горлановым,
уголовное дело против которого приостановлено или прекращено.
С таким «багажом» участники процесса пришли к 5 февраля.
В судебном заседании 5 февраля в материалы дела вдруг был представлен Устав Госцентра от
1998 г., в котором указывалась его двойная подчиненность — Минкультуры и КУГИ
одновременно.
Дальнейшие судебные заседания проходили по установленному сценарию. Никакие ходатайства
представителя ответчика об отложении рассмотрения в связи с предоставлением новых
документов или письменных возражений на отзывы Инспекции, или указанием на то, что истец
и третьи лица не исполнили определения суда о предоставлении подлинников документов,
судом не принимались. Все проходило очень быстро. Верующим даже не дали права на
обеденный перерыв.
«Судьи прятали от верующих глаза, голос их сбивался, — свидетельствует один из
присутствовавших на заседании верующих, — а одна из судей даже в нервной истерике задала
ответчику абсурдный вопрос: "Вы поддерживаете исковые требования?" (!). Все ходатайства
ответчика об отложении рассмотрения дела были отклонены, в быстрой и резкой форме.
Представителю ответчика не давали даже окончить речь - возражение или реплику, не давали
времени на ознакомление с новыми документами».
«Суд велся с нарушением процесссуальных норм. Например, на предыдущих заседаниях не
велся установленный АПК протокол; истец и третьи лица неоднократно не исполняли
определений суда о предоставлении нужных и важных для рассмотрения документов; какой то
странный Устав Госцентра был представлен суду и ответчику лишь на самое последнее
заседание; почему то в дело одной судьи попали документы из дела другой; заготовленные
(очевидно загодя) судебные решения были отпечатаны на компьютере, тогда как в судебной
комнате компьютеров не было, а были лишь у секретарей в соседнем помещении; у судей на
столе были мобильные телефоны и т.п. Видно было, что судьям был дан приказ все решить в
один день. Отсюда страшная скорость и формализм процедуры разбирательства, где наше
мнение никто не слышал и не слушал, и не хотел даже слышать - все было решено заранее».
В зале заседаний присутствовал судебный пристав, а в коридорах усиленная охрана. Судьи
Бутина, Щавлева и Александрова вынесли решения по остальным восьми объектам в пользу
Теруправления, лишив верующих восстановленных ими суздальских церквей. С последних двух
заседаний, около 18-00 часов, верующие со своим представителем (которому стало физически
плохо) ушли, со слезами покинув здание суда, в котором государство «законно» ограбило своих
же граждан.
Мотивировочная часть судебного акта будет изготовлена к 12 февраля. Тогда верующие узнают,
на каких основаниях суд посчитал законным лишить общины и Церковь храмов. Решения суда
будут обжалованы в апелляционной инстанции в установленный законом срок — один месяц,
отсчитывая от 12 февраля.
2