Главные тенденции в развитии

В. В. Запарий
Главные тенденции в развитии промышленного комплекса СССР и
Урала в последней трети ХХ в.
Вторая половина 1960-х гг. в СССР характеризовалась определенными инновациями не только в
политической жизни страны, но и в экономике. После краха экономической политики Н. С. Хрущева
начался новый этап в развитии экономики страны, характеризующийся восстановлением вертикальных
структур управления, воссозданием министерств. Он характеризовался рядом позитивных явлений,
связанных с реформой А. Н. Косыгина.
Изменилась экономическая, научная и техническая политика государства, которая была направлена
на использование достижений научно-технической революции в производстве. Однако реформа
осуществлялась в целом на путях экстенсивного развития экономики и поэтому не смогла решить
поставленных перед ней задач.
Характерной особенностью этого периода стало возрастание роли местных и центральных партийных
органов в решении отраслевых и хозяйственных проблем. Это было связано с тем, что совнархозы в
эпоху хрущевских реформ не могли решать многие проблемы по координации региональных программ и
эту роль брали на себя партийные органы.
Реформы по внедрению хозрасчета, начатые А. Н. Косыгиным, привели к ускорению экономического
развития в начале 1960-х гг., однако вскоре, уже во второй половине 1970-х гг., началось замедление
темпов развития экономики, а затем в начале 1980-х гг. ее стагнация. Попытка перехода на трехзвенную
систему управления (министерство — главк — комбинат) и выработку научно обоснованных программ в
1970-е гг. не дала существенных результатов.
Все преобразования того времени, на определенном этапе, упирались в необходимость
осуществления широкомасштабных политических реформ, на что тогда никак не могла согласиться
партийно-государственная элита, находившаяся у власти. Не дали результатов и экономические
мероприятия, предпринятые в 1985 — 1991 гг., в период «перестройки» в условиях социалистической
командной системы управления в рамках единого политического и экономического пространства СССР.
Наоборот, преобразования Горбачева расшатали имеющуюся политическую и экономическую
структуру управления, не решив стоящих перед страной насущных задач, породили новые. Более того,
они, в конечном счете, разрушили управляемость государственной системы и стали одной из причин
краха многонационального государства СССР, как это прекрасно показано в новой книге Р. Г. Пихои
«Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны», недавно увидевшей свет 1.
Новый этап в развитии экономики начался в 1991 г. и был связан с ликвидацией единого
государства — СССР, развалом общего экономического пространства и появлением новой страны —
Российской Федерации и СНГ как содружества независимых государств (бывших союзных республик).
Этот период характеризуется отказом от выполнения государственных планов, большими финансовыми
и политическими потрясениями. Коренным образом изменилась система координат, в которых
развивалась промышленность и экономика в целом. С введением новых рыночных отношений
изменилась до неузнаваемости экономика, в которой промышленный комплекс существует сегодня.
Изучение опыта развития тяжелой промышленности показывает, что в 1970 — 1980-е гг. в ней, как в
Советском Союзе, так и на Урале, имелись как несомненные достижения, так и формировались
существенные противоречия и диспропорции, которые явились
ключевыми причинами
неэффективности развития отраслей тяжелой промышленности Урала и в частности черной
металлургии 2.
С одной стороны, как отмечал Первый секретарь Свердловского обкома КПСС Б. Н. Ельцин, в эти
годы на Среднем Урале «в черной металлургии в полтора раза возрос выпуск конверторной стали,
увеличилась доля легированных сталей, термообработанных труб и проката», впервые «начали
выпускаться широкополочные балки, калиброванная нержавеющая и пустотелая буровая сталь»3.
С другой стороны, именно в 1970 — 1980-е гг. в металлургии нарушились пропорции между
материальной и социальной сферами, причем первая получила большее развитие по сравнению со
второй. Это противоречие в Уральском регионе было существенно большим, чем по СССР или РСФСР,
1
Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1895 — 2005. – М., 2007.
2
Личман Б. В. Экономическая стратегия КПСС и тенденции развития индустрии Урала. (1956 — 1985 гг.). – Свердловск, 1990. – С. 105–107.
3
Ельцин Б. Н. Средний Урал: рубежи созидания. – Свердловск, 1981. – С. 12.
кроме того, значительно ухудшился экологический фактор, такие города, как Магнитогорск, Нижний Тагил
и др., стали лидерами по загрязнению не только в стране.
В ходе экономического развития региона в советское время возникло противоречие между
разрабатывавшейся директивными органами экономической стратегией, направленной на дальнейшее
комплексное развитие Урала на основе интенсификации уже имевшегося потенциала, и политикой
министерств (Министерством черной металлургии и Министерством цветной металлургии СССР и ряда
других), направленной на получение большей прибыли и результатов при минимальных затратах и в
наиболее сжатые сроки.
Это проявилось в курсе ведомств на подмену процесса реконструкции действующих предприятий
процессом экстенсивного расширения производства, обострившем положение в социальной сфере. В
70 — 80-е гг. ХХ в. в регионе, параллельно с внедрением новой техники, не осуществлялся вывод из
эксплуатации устаревшего оборудования и агрегатов. В результате, несмотря на растущие
капиталовложения, производственные мощности уральской промышленности старели. В дальнейшем
это привело к негативным последствиям.
Более того, в силу несогласованности действий металлургических министерств и его подразделений,
была нарушена комплексность в развитии промышленности. Возникла диспропорция между
предшествующими переделами и последующими. В основном развивался четвертый передел. В черной
металлургии развивалось сталеплавильное производство, но не доменное или прокатное. Все это
привело к необходимости завоза в Уральский экономический район большого числа сырья и
полуфабрикатов и вывоза, в свою очередь, в другие районы большого количества металлопродукции.
Металлургия не справлялась с запросами машиностроения. Доля металлургии в промышленной
структуре края и страны сокращалась. Неэффективным было региональное управление.
В конце 1980-х гг. министерства черной и цветной металлургии были объединены в единое
Министерство металлургии СССР. Началась реструктуризация системы управления отраслей, которая
так и не успела завершиться в связи с распадом государства.
В 1990-х гг. металлургия страны и Урала вступила в новый этап своего развития, характеризующийся
тем, что новое государ­ство, Российская Федерация, отказалось от управления отраслью. Начался
процесс разгосударствления. Появились новые формы собственности и не только национальные.
Металлургический комплекс страны лихорадило. Те или иные составные части многопрофильного
предприятия растаскивались различными владельцами, а часто они оказывались даже в различных
странах.
Все эти негативные процессы происходили в условиях гиперинфляции. В это время отрасль пережила
несколько периодов. Первый период — 1991 — 1994 гг., когда после развала СССР и ликвидации
единого экономического и политического пространства была утрачена единая экономическая политика, а
отрасль была разорвана многочисленными территориальными и финансовыми границами, произошла
смена собственности в условиях падения производства, которое приняло катастрофический характер.
Управляемость отраслью была утрачена. Исчезла единая техническая политика государства. В этих
условиях регионы стали выживать самостоятельно. Без помощи областных структур предприятия
промышленности и металлургии не выжили бы. Серьезную стабилизирующую роль сыграл экспорт
металла и изделий за рубеж, который стал стремительно расширяться. Началась приватизация.
Следующим периодом являлась стагнация 1995 — 1997 гг. Происходил передел собственности в
стране и отрасли. Отсутствовали реальное финансирование и госзаказ. Отрасль перестала
существовать как единое целое. Предприятия были предоставлены сами себе и во многом выжили в
результате увеличения экспорта и помощи местных властей, заинтересованных в сохранении
промышленного потенциала своего региона. Это привело к попытке местных элит установить контроль
над предприятиями и выработке согласованной политики на низовом уровне путем создания
финансово­промышленных групп, а затем и холдингов.
Последующий период, начавшийся с девальвации рубля в августе 1998 г., характеризуется
возобновившимся ростом производства и качественных показателей в металлургической
промышленности. Дефолт помог промышленности стать на ноги и приобрести конкурентоспособность.
Это произошло еще и потому, что во второй половине 1990-х гг. начался процесс собирания предприятий
отрасли в единый комплекс под руководством областных и региональных структур, стала действовать
ассоциация взаимодействия областей и республик Урала. Появились Совет предприятий
металлургического комплекса Свердловской области, объединения и холдинги.
Реальный выход из кризиса в металлургии начался в самом конце 1990-х гг., и здесь черная
металлургия опиралась на успехи цветной. В 1999 г. она дала прирост, который продолжается и сейчас.
Это вызвало повышенный интерес и соответствующее внимание к восстановлению управляемости
предприятий со стороны центральных, региональных и местных властей и определенные
капиталовложения в металлургический комплекс. Были предприняты попытки координации
промышленной политики посредством создания региональных программ в рамках Большого Урала под
эгидой совещания уральских губернаторов.
Несмотря на происходившие в 1990-е гг. негативные процессы в экономике России и Урала,
геополитическое значение края не уменьшилось, а увеличилось, как и роль металлургического
комплекса, как одного из главных составляющих экономической мощи региона и России в целом.
В заключение следует подчеркнуть, что директивные органы понимали важную роль модернизации
отрасли в условиях НТР и уделяли большое внимание проблемам совершенствования системы
управления отраслью, внедрения достижений науки и техники в производство, созданию научных и
научно-производственных комплексов, развитию реконструктивных процессов, переходу с экстенсивных
методов развития отрасли к интенсивным. Это давало свои плоды в 60-е и 70-е гг. ХХ в., но перестало
быть достаточно эффективным в 1980-е гг.
Возникшие в результате ряда несбалансированных решений диспропорции в производстве не были
устранены в процессе модернизации отрасли к середине 1980-х гг. Возникла необходимость в
совершенствовании экономики более кардинальными мерами.
Административнокомандная система, оказавшаяся достаточно эффективной на более ранних
периодах нашей истории, на данном этапе развития нашей страны оказалась недостаточно эффективной.
Проблему обостряло постоянное военно-политическое соперничество с Западом и всемерная помощь
союзникам СССР во всем мире.
Попытки в период перестройки найти выход из системного кризиса в рамках существовавшего
общественно­политического строя оказались для тогдашнего руководства страны невозможными, и к
власти пришли более радикальные элементы правящей элиты, которые решили отказаться от
существовавшей общественной системы и перейти на рельсы либеральной (т.е. капиталистической)
экономики.
Это решение имело противоречивые последствия. С одной стороны, это привело к развалу единого
политического, а затем и экономического пространства, разрыву производственных связей, резкому
падению производства, гиперинфляции. С другой стороны, страна перестала нести политическую и
экономическую ответственность за многие ранее союзные страны, прекратилось военно-политическое
соперничество с Западом. Новая Россия достаточно успешно вписалась в международное
экономическое пространство, а российский металл успешно завоевал международные рынки.
В этих условиях необходимо отказаться от идеологических штампов и рассматривать исторический
опыт с точки зрения возможности его использования в иных общественно­политических реалиях,
существования совершенно новой расстановки сил в мире и стране.
Практика показывает, что существование и успешное развитие металлургического комплекса без
государственного регулирования невозможно. Несомненно, все возрастающую роль будут играть
сообщества и владельцы акций предприятий. Существенной останется роль региональных структур.
Именно здесь лежит возможность дальнейшего развития отрасли.
Необходима большая интеграция металлургического комплекса в российские и международные
структуры, а именно здесь велика роль поддержки и защиты национальных интересов российским
правительством. Российский металл вполне конкурентоспособен на международных рынках и мог бы
вполне позволить экономике России стоять не только на одной — «нефтяной ноге», но и опираться на
черные и цветные металлы.
Чрезвычайно важен опыт развития научно-технических достижений. Важные прорывные научноисследовательские работы возможно осуществлять, только опираясь на финансирование со стороны
государственных и негосударственных фондов, развития отраслевой науки, которая может
финансироваться как со стороны крупных холдингов, так и государственных структур.
И еще один момент — развитие металлургического комплекса, особенно на Урале, удаленном от
портов на многие тысячи километров, возможно только при регулировании цен отраслей -монополистов
со стороны государства. Железнодорожные перевозки, цены на электроэнергию, наличие сырья — вот
те главные проблемы, без решения которых со стороны государства невозможно успешное развитие
промышленности края и металлургии в частности. Без разумных цен и экспортных пошлин развитие
отрасли в современном мире будет невозможно, а без металлургии не может развиваться Урал, а
Россия не может вновь стать великой экономической и политической державой.