решения конституционного суда — важнейший источник права

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА — ВАЖНЕЙШИЙ ИСТОЧНИК ПРАВА
(Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1999, № 3. С. 59 - 64)
При оценке роли и места Конституционного Суда следует иметь в виду, что базовые
нормы о Конституционном Суде Республики Беларусь содержатся в Конституции. Это
единственный орган судебной власти, которому в Основном Законе посвящено наиболее
пристальное внимание. Более того, помимо основных вопросов, касающихся Конституционного
Суда, в Конституции прямо указано, что не только организация и порядок деятельности, но и его
компетенция определяются законом, то есть определен предмет законодательного регулирования.
Это значит, что конституционные положения могут быть развиты и дополнены законом, исходя из
юридической природы данного органа государственной власти. Для сравнения отметим, что
аналогично решается вопрос о компетенции Правительства (статья 109 Конституции), органов
местного управления и самоуправления (статья 124), прокуратуры (статья 128), Комитета
государственного контроля (статья 131). Что касается судов общей компетенции и хозяйственных
судов, то в Конституции сформулированы лишь основные (но не все) принципы правосудия.
Законом же определяется судоустройство в Республике Беларусь, порядок осуществления
правосудия, компетенция судов. Именно на это прямо указано в статьях 109, 110, 112, 113, 114 и
других Конституции. Так, согласно статье 112 суды осуществляют правосудие на основе
Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов. Это же положение,
находящее свое подтверждение в части седьмой статьи 116 Конституции, распространяется и на
конституционное правосудие. На это приходится специально обращать внимание, поскольку на
практике есть непонимание сущности конституционных предписаний либо умышленное их
игнорирование и противодействие со ссылкой на Конституцию решению в законе тех или иных
вопросов. Конституционный контроль имеет своим предметом результат нормотворчества. Более
уместной и понятной была бы ссылка на нецелесообразность принятия того или иного решения,
тем более, что оно находится в ведении других государственных органов и они вправе
осуществлять государственную политику, включая и область юриспруденции.
Полномочия Конституционного Суда реализуются посредством принятия им своих
решений. Согласно статье 36 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" (далее —
закон о Конституционном Суде) решением Конституционного Суда является любой акт,
принимаемый в его заседании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что любые акты,
которые исходят от Конституционного Суда, должны приниматься на совместных заседаниях
судей.
В составе Конституционного Суда 12 судей. Он правомочен принимать решения и
приступает к работе, когда в его состав назначено, избрано не менее восьми членов
Конституционного Суда.
Термин "решения Конституционного Суда" — собирательный. Он включает различные по
своей форме правовые акты, посредством которых Конституционный Суд реализует свою волю.
Решения Конституционного Суда могут приниматься по вопросам, относящимся к его
компетенции.
В законе о Конституционном Суде и Регламенте Конституционного Суда содержится
перечень видов его решений. Центральное место занимают заключения Конституционного Суда.
Именно в форме заключений решается вопрос о конституционности нормативных актов, о
толковании ранее принятых заключений, об их пересмотре. О начале производства по делу
Конституционным Судом принимается решение. Послание Конституционного Суда о состоянии
конституционной законности принимается также путем решения. Наряду с ними, особым видом
решений являются запросы и требования к государственным органам, должностным лицам,
которые принимаются и направляются Конституционным Судом для обеспечения ведения дела и
разрешения иных вопросов, входящих в его компетенцию, а судьей Конституционного Суда —
при подготовке конкретного дела.
Все иные действия Конституционного Суда, например, о вызове свидетелей, внесении
предложения о необходимости корректировки актов действующего законодательства, принятии
новых нормативных актов, о наложении штрафов на должностных лиц и граждан, проявивших
неуважение к Конституционному Суду, и другие, облекаются в форму решения.
К решениям Конституционного Суда не следует относить выступления отдельных его
представителей, в том числе их заявления, особые мнения судей и т.п.
После изменения в июле 1997 г. закона о Конституционном Суде решение, которое
завершает
весь
процесс
конституционного
судопроизводства
относительно
проверки
конституционности нормативного акта, получило определение итогового решения. Однако и в
данном случае речь идет о заключении. Им действительно подводится итог всему процессу и
дается ответ: соответствует или не соответствует актам, обладающим более высокой юридической
силой, в целом Конституции проверяемый акт. Из смысла закона о Конституционном Суде
итоговое решение объявляется по окончании слушания дела и оно облекается в форму
заключения.
Помимо
решений,
конституционности
принимаемых
нормативных
актов,
Конституционным
могут
Судом
приниматься
в
решения
порядке
и
по
проверки
вопросам
организационного характера (об избрании заместителя Председателя Конституционного Суда, о
принятии представления о прекращении полномочий судьи, об утверждении Регламента
Конституционного Суда, Научно-консультативного совета при Конституционном Суде и др.).
Конституционный Суд по итогам рассмотрения дела в зависимости от вида субъекта,
обратившегося в Конституционный Суд, выносит различные по своей юридической силе решения,
в том числе принимает заключения, то есть такие акты Конституционного Суда, которые являются
окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат. Основанные на Конституции, они
обладают высшей юридической силой и прямым характером действия. Признавая тот или иной
нормативный акт (его часть) не имеющим юридической силы, Конституционный Суд выступает в
роли “негативного” законодателя, он “выводит” из сферы правоприменения неконституционные
правовые нормы. Еще одной особенностью, которая характерна для такого рода решений
конституционных судов, является то, что в них может определяться дата, с которой
неконституционные акты (либо их отдельные положения) считаются утратившими силу.
Конституционный Суд, осуществляя правосудие, руководствуясь закрепленным в статье 7
Конституции принципом верховенства права, может признать акт не имеющим юридической
силы со дня введения его в действие,
даже несмотря на то что неконституционный акт
применялся на практике на протяжении ряда лет. Или, наоборот, сохранить его действие еще
какое-то время после вынесения Конституционным Судом заключения. Обычно это касается
актов, связанных с бюджетом, налогообложением и др. Аналогично, например, в Австрии
Конституционный Суд
может сохранить действие такой неконституционной нормы еще на
протяжении 18 месяцев. Это разумно, поскольку законодательство о налогообложении должно
быть сбалансированным.
Важное значение среди актов Конституционного Суда имеют решения, имеющие, в
отличие от
заключений, рекомендательный характер. Они в принципе не обязательны для
исполнения, однако в них приводятся юридически аргументированные доводы, которые должны
быть рассмотрены компетентными органами. В данном случае работает не сила акта
Конституционного Суда, а сила его аргументов. Конституционный Суд в последние годы стал
шире практиковать принятие решений рекомендательного характера на основании статьи 40
Конституции
при
обращении
к
нему
граждан,
общественных
объединений,
органов
государственной власти по вопросам, имеющим общественно-значимый характер, и которые не
удалось разрешить иным властным структурам. Отрадно отметить, что, как правило, на такого
рода решения государственные органы реагируют весьма позитивно.
Решения Конституционного Суда оформляются в виде отдельного документа или
протокольно, то есть выбор формы документа за некоторыми изъятиями, принадлежит
Конституционному Суду. В законе изложены требования, которым должно отвечать заключение.
Что же касается послания Конституционного Суда, его запросов, требований, а также иных
решений по вопросам процедурного характера, то они оформляются в порядке, определенном
Конституционным Судом (статья 37 закона о Конституционном Суде).
В соответствии со статьей 11 закона о Конституционном Суде пределы разрешения
вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с этим законом
определяет Конституционный Суд. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного
акта, Конституционный Суд устанавливает соответствие этого акта Конституции, международноправовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам
Президента Республики Беларусь: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта; 3) с
точки разграничения компетенции между государственными органами; 4) по порядку принятия,
подписания, опубликования и введения в действие.
При этом полагаю, что предметом проверки могут быть не только действующие
нормативные акты, но и утратившие свою силу, а также еще не вступившие в силу акты.
При рассмотрении вопросов Конституционный Суд не связан доводами и соображениями
сторон. Он может вынести решение и в отношении актов, основанных на проверенном акте или
воспроизводящих его отдельные положения, если они и не упоминались в предложении. При
проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл,
придаваемый ему практикой применения. Конституционный Суд не вправе осуществлять
контроль и рецензирование проектов актов, конституционность которых может быть предметом
его рассмотрения.
Есть основания утверждать, что Конституционный Суд, проверяя конституционность
нормативного акта, осуществляет казуальное толкование Конституции. Причем по своей
юридической силе оно даже выше, чем толкование Парламента, поскольку по инициативе
уполномоченных на то субъектов конституционный закон о толковании Конституции также может
быть проверен на предмет его соответствия Конституции Республики Беларусь Конституционным
Судом. Прежде чем принять заключение, Конституционный Суд анализирует обычно широкий
круг
нормативных
актов
Республики
Беларусь,
международных
документов,
правоприменительную практику, так как без этого трудно сформировать согласованную позицию
Конституционного Суда.
Ориентируясь на практику, Конституционный Суд при определении своей позиции может
критически ее оценить и высказать собственный подход к правоприменению.
В определенной мере уяснению смысла конституционной нормы могут способствовать
акты толкования, принимаемые уполномоченными органами. Так, при подготовке к рассмотрению
ряда дел у Конституционного Суда возникли вопросы о правомерности проверки им
конституционности указов Президента по кадровым вопросам, была необходимость получить
официальное разъяснение Парламентом того, какие акты являются нормативно-правовыми. В этих
целях Конституционный Суд в свое время направил в Верховный Совет обращение с просьбой
дать соответствующие разъяснения, однако соответствующий законопроект был принят лишь в
первом чтении. Хотя полагаю, что Конституционный Суд мог и сам определиться по данному
вопросу.
Конституционный Суд, разрешая дела, руководствуется Конституцией Республики
Беларусь, международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, а также
законами и иными нормативными актами. При этом следует иметь в виду, что в отличие от
большинства других органов конституционного контроля Конституционный Суд Республики
Беларусь наделен правом проверки не только "верхнего слоя" нормативных актов (законов, актов
Президента и др.), но и ведомственных нормативных актов, местных органов власти, то есть речь
идет о многоуровневом слое нормативных актов. В этой связи перед Конституционным Судом
инициатором может быть поставлен вопрос о проверке соответствия, например, постановления
Совета Министров, акта Верховного или Высшего Хозяйственного судов законам, декретам или
указам. Однако в процессе рассмотрения дела может возникнуть вопрос о конституционности и
этих актов (законов, декретов, указов), на предмет проверки соответствия которым и внесено
предложение в Конституционный Суд. Именно по этой причине при рассмотрении в 1995 году
проекта о внесении дополнений и изменений в закон о Конституционном Суде автором
высказывалась негативная оценка в части закрепления принципа конституционности нормативных
актов (см. часть вторую статьи 21 закона). С учетом изложенного, необходимо сделать поворот в
практике работы Конституционного Суда. В обоснование такой возможности можно привести
следующие аргументы. По Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд наделен
правом проверки конституционности всех нормативных актов, то есть высшим актом является
Конституция (статья 116). Согласно части первой статьи 11 закона о Конституционном Суде
пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в
соответствии с названным законом определяет Конституционный Суд. Поэтому, если
проверяемые вопросы содержатся не только в оспариваемом акте (отдельных его нормах), но и
иных актах (других нормах), то Конституционный Суд вправе в решении высказать свою оценку
на этот счет. Именно таким образом Конституционный Суд поступил при рассмотрении вопроса о
конституционности статьи 116 КоБС, высказавшись в определенной мере и относительно статьи
113 названного кодекса. При этом надо иметь в виду, что Конституционный Суд может вынести
заключение лишь по тому вопросу, который указан в обращении.
В статье 9 закона о Конституционном Суде указано, что признание нормативного акта,
либо отдельных его положений не соответствующими Конституции или актам, обладающим более
высокой юридической силой, является основанием для отмены в установленном порядке
положений других нормативных актов, основанных на таком акте или его отдельных положениях
либо воспроизводящих его или содержащих эти положения.
Если же аналогичные признанным неконституционными положения содержатся в другом
обладающем более высокой юридической силой акте, чем проверяемый акт, то Конституционный
Суд
обязан также предложить компетентному органу принять меры для приведения его в
соответствие с Конституцией.
В то же время следует иметь в виду, что Конституционный Суд не связан доводами и
соображениями сторон (статья 11 закона о Конституционном Суде), в том числе и теми, которые
были высказаны инициатором в письменном предложении в адрес Конституционного Суда. Хотя,
конечно, они должны быть изучены и оценены. Определять, какие использовать аргументы —
исключительное право Конституционного Суда, акты которого (заключения) являются
источниками права, по своей юридической силе идущими сразу вслед за Конституцией.
Для того чтобы конституционный контроль стал более эффективным, необходимо и далее
совершенствовать текущее законодательство и практику его применения: следует ускорить работу
по приведению нормативных актов в соответствие с положениями Конституции, прежде всего
теми, которые касаются основных прав и свобод граждан. При этом надо отдать должное нашим
ученым и практикам за огромную работу по обновлению кодексов.
Полагаю необходимым распространить конституционный принцип, закрепленный в статье
112
Конституции,
на
международные
договоры:
при
расхождении
с
ними
иных
подконституционных актов приоритетом должны обладать имеющие обязательную силу для
Республики
Беларусь
международных
международные
договоров
перед
их
договоры;
заключения
ратификацией
о
Парламентом
конституционности
должен
давать
Конституционный Суд, а не другие государственные органы. Ранее нами неоднократно
высказывалось
мнение
о
необходимости
на
пленумах
Верховного
Суда
и
Высшего
Хозяйственного Суда обсудить практику исполнения международных договоров при разрешении
вопросов, связанных с защитой прав и свобод граждан, субъектов хозяйствования. Определенные
сдвиги уже имеются.
Конституционный Суд в свое время вносил предложение об устранении расхождения
между нормами Гражданско-процессуального и Хозяйственного процессуального кодексов в
части приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до
принятия решения по вопросу, разрешение которого отнесено к компетенции Конституционного
Суда. Этот вопрос остается актуальным, несмотря на принятие нового ГПК.
Говоря о предмете конституционного контроля, полагаю, что им могут быть как акты,
утратившие свою силу, так и принятые, но еще не веденные в действие.
Конституционный Суд Республики Беларусь, разрешая споры и вынося по ним решения,
основанные на праве, нормах международных договоров Республики Беларусь, способствует
совершенствованию правовых отношений, приближению их к международным стандартам.