Подолянец Л.А. д.э.н., профессор Санкт

Подолянец Л.А.
д.э.н., профессор Санкт-Петербургского государственного экономического
университета
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ФИНАНСИРОВАНИИ ВЫСШЕЙ
ШКОЛЫ
Рынок образовательных услуг интенсивно развивается на протяжении многих
лет, находясь в корреляции с растущим мировым рынком услуг.
Если оценивать сопоставимые пропорции в структуре финансирования России и
стран ОЭСР, расходы в расчете на 1 студента в России ничтожно малы (по разным
источникам, от 2129 до 3877 долл. США). В среднем, расходы на высшее образование
по странам ОЭСР в расчете на 1 студента (из частных и государственных источников)
составляют 11512 долл. США.
Существующая ситуация в финансировании вузов может быть охарактеризована
следующим образом:
1. Имеющие госзаказы на подготовку бюджетных студентов (по 60 тыс. руб. в
год на 2012 г.);
2. Не имеющие госзаказа на подготовку бюджетных студентов;
3. Имеющие программы стратегического развития – дополнительно по 100 млн.
руб. в год;
4. Научно-исследовательские университеты – дополнительно по 10 млрд. руб. на
10 лет;
5. Федеральные университеты – около 5 млрд. руб. на университет в 2012 г.;
6. Внесенные в списки вузов, предназначенных к вхождению в мировой рейтинг
«100 лучших вузов» - 55 млрд. руб. для 12 вузов в течение 7 лет до 2020 года;
7. Отраслевые вузы;
8. МГУ, СПбГУ, Сколково – финансирование в особом порядке.
В целом сегодня система высшего образования более ориентирована на
получение бюджетных средств, чем на внебюджетные доходы. Есть мнение, что
платный контингент все больше смещается в сегмент не очень качественного, но
дешевого высшего образования. Сегодня половина студентов вузов обучается на
вечерней и заочной основе: на вечерней основе - примерно 8% и на заочной - 42–43%.
В условиях длительного и официально латентного кризиса в стране происходит
изменение организации финансирования. Оно включает в себя изменение расходов
1
федерального бюджета на образование, организационные изменения в количестве и
структуре
высших
учебных
заведений,
введение
нормативов
эффективности
деятельности институтов и университетов.
Классификация вузов по количеству студентов на одного преподавателя:
1. Федеральный Сибирский НИУ – 3 студента на преподавателя.
2. СПбГУ – 5 студентов на преподавателя.
3. Финансовый университет – 4 студента на преподавателя.
4. Политехнический университет – 7,5 студента на преподавателя.
5. Большинство – 19 очных, 40 заочных студентов на преподавателя.
6. Дорожная карта – увеличение с 9 до 12 студентов на преподавателя в целом по
вузам страны к 2016 году.
В результате происходит государственная, а не рыночно-общественная
дифференциация учебных заведений.
По результатам такой дифференциации различным учебным заведениям
предоставляются различные условия. Это касается как подготовки студентов, так и
научной и учебно-методической деятельности преподавателей и научных кадров. Такой
подход закрепляет положение учебного заведения в своей группе, не позволяя
развиваться конкуренции в сфере услуг, к которой относится образование.
Если раньше ведущие вузы во многом были лидерами по получению
внебюджетных доходов от платных студентов, а слабые жили в основном за
бюджетный счет, то теперь ситуация быстро меняется. Ведущие вузы получают все
больше бюджетных средств, при этом имеют очень дорогих платных студентов, но их
число относительно сокращается. В остальных же вузах сосредотачивается основная
масса платных студентов, преимущественно на заочной форме обучения. Здесь
стратегия - получение небольших сумм, но от многих. Размер платы за обучение при
этом относительно низок. Таким образом, действующий механизм финансирования в
настоящее время не способствует развитию научной мысли в вузах и повышению
качества подготовки студентов.
Можно отметить российский парадокс. С одной стороны:
1. Увеличение средств на образование до 2011 года.
2. На уровне региона до 60% расходов бюджета направляются на образование.
3. Условие демографической ямы.
С другой стороны:
1. Рост платных услуг в образовании.
2
2.
Слияние
образовательных
учреждений
разного
уровня
с
разными
программами.
3. Резкое уменьшение работы преподавателей со студентами.
Отметим
особенности
успешного
зарубежного
опыта
финансирования
образования.
В большинстве образовательных систем Европы общий объем ассигнований
делится на финансирование текущей деятельности в виде покрытия расходов на
преподавательские кадры и дополнительные фонды в виде субсидий, выделяемые в
зависимости от результатов или под конкретные проекты, инвестиции или
исследовательские начинания.
Можно
выделить
четыре
основные
модели
финансирования
высшего
образования:
1. Финансирование, ориентированное на потребности. Государство распределяет
бюджетные места по своим потребностям среди вузов.
2. Предоставление вузом государству перечня образовательных услуг за
определенную плату. Вузы участвуют в тендерах и получают бюджетные места на
конкурсной основе.
3. Финансирование вузов, основанное на результатах их работы. Система
финансирования учитывает много факторов деятельности вуза и в зависимости от этого
дифференцированно оплачивает подготовку студентов.
4. Финансирование за счет государственных средств и средств непосредственно
обучающихся – потребителей образовательных услуг. Студентам выдаются денежные
сертификаты на обучение.
Отличительной
особенностью
всех
схем является степень
и
характер
государственного регулирования в сфере высшего образования в зависимости от
различных факторов:
Страны Европейского Союза, несмотря на некоторые различия, имеют
некоторые общие концепции и подходы к финансированию высшего образования.
Большинством исследователей признано, что смешанное финансирование высшего
образования является более эффективным, чем исключительно государственное или
исключительно
частное.
При
этом
смешанное
финансирование
предполагает
возможность использования и бюджетных, и внебюджетных источников как для
государственных, так и для частных высших учебных заведений.
3
В экономически развитых странах государственное финансирование вузов
занимает преобладающую роль. Так, например, в Великобритании, Португалии,
Финляндии, Нидерландах, Испании – 80 %.
Обобщенные оценки изменения в финансировании высшего образования
указывают на то, что многие страны ориентированы на отдачу в области научных
исследований, нежели в области обучения.
Если пытаться отобразить западный опыт на образование в РФ, то следует
отметить принципиальное отличие – за рубежом значительный объем финансовых
средств университетов связан с получением средств от научных исследований,
покупаемых обществом, государством и предприятиями, а также с созданием
эндаумент фондов. Так как в РФ промышленность и востребованность общества в
новациях находится на чрезвычайно низком уровне – такой подход не имеет
перспективы.
При различных оценках финансирования высшей школы не всегда в полной
мере анализируется связь уровня финансирования и качества образования. В настоящее
время вводится значительное количество систем управления качества образованием, но
единственным адекватным экспертом, оценивающим качество подготовки, является
конечный пользователь – работодатель как бизнес, так и некоммерческие организации.
До сих пор нет единого решения по поводу того, какова парадигма высшей
школы: только сугубо профессиональные компетенции и навыки, или комплекс
дисциплин, вырабатывающих основные составляющие характеристики, определяющие
современного специалиста. Под этим термином понимается человек, который способен
изменяться, работать в смежным направлениях, способен к переобучению и
повышению квалификации на протяжении жизни, обладающий высоким уровнем
эрудиции,
имеющий
базовые
знания
и
навыки
в
культурной,
социальной,
общественной, информационной сферах. Иначе говоря, в соответствии со шведским
законом:
образованным
человеком,
умеющим
«самостоятельно
и
критически
оценивать» информацию, а также «выявлять, формулировать и решать проблемы».
На протяжении нескольких лет велась активная научно-методическая и
административно-практическая дискуссия по выбору модели образования:
1. Модель общего высшего профессионального образования;
2. Модель специализированного высшего профессионального образования.
Выбор между моделями, реализованный в стандартах ФГОС, оказался «между
двух стульев». В стандартах стало много дисциплин, включающих общекультурные
компетенции, но количество аудиторных часов по всем дисциплинам стало
4
значительно меньше. Кажется очевидным выбор модели образования в XXI веке,
направленный
на
комплексное
высшее
образование,
но
государственное
финансирование в РФ, в соответствии с новым законом «Об образовании», «О
бюджете» на 2014 год, дорожной картой развития системы образования до 2018 г.,
скорее ориентируется на реализацию второй модели.
Так как вопрос финансирования подготовки гармонично развитых выпускников
сейчас не стоит на повестке дня, дальнейшие рассуждения будут связаны с
оптимизацией второй модели – то есть с получением приемлемого выпускника для
конечного
пользователя
(работодателя)
в
условиях
растущего
ограничения
финансирования образования, т.к. по нашему мнению, значительное расширение
системы образования не улучшило его качество.
Одним
из
основных
методов,
применяемых
конечным
пользователем
образовательных услуг, является мониторинг качества подготовки, на основании
которого можно делать выводы. Вначале обратим внимание на зарубежный опыт.
Укрупненно он делится на три вида:
1. Анкетирование (Голландия);
2. Интегральные показатели (Финляндия);
3. Комплексные научно-административные рейтинги (Великобритания).
Так, в Голландии помимо механизма, похожего на российскую аккредитацию
вузов, проходящую раз в пять лет, есть механизм оценки вузов на ежегодной основе.
Базовым элементом данного мониторинга является анкетирование. В опросах
участвуют
студенты,
выпускники,
конечные
пользователи
и
потребители
образовательных услуг. Они оценивают каждый из вузов по различным признакам. На
основании анализа данного опроса Парламент Голландии каждый год утверждает
определенное количество студенческих мест, предоставляемых в данных вузах. И,
если, вуз потерял в рейтинге анкетирования, то он получит меньше мест на текущий
год. Образование в Голландии осуществляется на комбинированной основе, т.е. одно
студенческое место в размере 7 тыс. евро в год оплачивает бюджет государства, и 2
тыс. евро – студент, его семья, банк (через образовательный кредит), посредством
ваучера (система финансирования для необеспеченных студентов). Общая сумма
средств, выделяемых из бюджета в рамках госзаказа, определяет значимый объем
бюджета вуза на текущий год, особенно в разделе оплаты преподавателей. Второй
составляющей
доходов
вуза
являются
средства
за
научно-исследовательские
разработки, проводимые в данном вузе. Получение меньшего количества средств на
текущие нужды заставляет руководство вузов значительно уменьшать количество
5
аудиторной нагрузки и индивидуальной работы преподавателя со студентом, переводя
занятия в самостоятельную плоскость. Это провоцирует дальнейшее ухудшение места
вуза в рейтингах. Такое положение вещей является крайне серьезным стимулом для
руководства вузов поддерживать высокое качество подготовки студентов. Ситуация с
мониторингом также крайне важна с финансовой точки зрения для вузов Финляндии.
Для студентов финских вузов как резидентов, так и нерезидентов, обучение в вузах
бесплатно. Финансы же, выделяемые на содержание вузов, зависят от комплексной
оценки вузов. Это касается как крупнейших университетов страны, входящих в
международные рейтинги, так и небольших местных вузов подготовки прикладного
бакалавриата, официальными учредителями которых являются местные власти.
Стоимость средств, получаемых за одного студента, зависит от большой группы
показателей, включающих многостороннюю научную деятельность, оплату труда
выпускников, места и должности последующей работы выпускников, участие в
рейтингах и т.д. Такой подход вполне оправдывает более высокую денежную
компенсацию, выделяемую бюджетом государства в расчете на одного студента в
научно-исследовательских и востребованных вузах. В Великобритании периодически
проводится крайне длительная процедура оценки вузов с участием государственных
регуляторов и сложной системой индикаторов.
Таким образом, опыт этих стран показывает, что постоянный контроль общества
в
целом
и
конечного
пользователя
в
частности
формирует
адекватную
и
сбалансированную систему финансирования образования.
Теперь следует разобраться в российской системе мониторинга качества
образования. Традиционно основная тяжесть оценки качества образования в РФ лежит
на государственных регулирующих, проверяющих и регламентирующих организациях.
В
рамках
контроля
за
качеством
предоставляемой
образовательной
услуги,
используются следующие методы:
1. Обязательная аккредитация образовательных учреждений раз в 5 лет;
2. Рейтинг эффективности вузов для получения бюджетных мест;
3. Введение внешнего по отношению к вузу ученого в качестве председателя
государственной итоговой аттестации студентов, утверждаемое министерством
образования каждый год на индивидуальной основе;
4. Введение в состав государственной аттестационной комиссии представителей
бизнеса (работодателя);
5. Попытки введения в аккредитационные показатели информации о местах
работы выпускников;
6
6. Словесное поощрение вузов в создании базовых кафедр на предприятиях,
филиалов кафедр, корпоративных факультетов.
Данные начинания, безусловно, позитивны, но, к сожалению, малоэффективны.
Итак:
1. Обязательная аккредитация показывает соответствие подготовки студентов
стандартам, и квалификацию сотрудников вузов, посредством оценки научной,
методической, профориентационной, воспитательной работы. Но не показывает
востребованность выпускников.
2. Рейтинг вузов практически не имеет параметров, связывающих подготовку с
работодателем. В основном показатели касаются международной и научной
деятельности, уровня ЕГЭ, площадей, приходящихся на одного студента.
3. Председатель ГАК не может считаться в полной мере независимым
экспертом, т.к. он предлагается вузом, который не будет выбирать эксперта с
негативным к себе отношением, кроме того, председатель ГАК получает денежное
вознаграждение за свою работу от вуза, его пригласившего, что в значительной степени
лишает его беспристрастности.
4. Введение в состав итоговой ГАК представителей работодателя является
проблемным в данный момент. Членство в ГАК является частью учебной нагрузки
преподавателя, и в плохих демографических условиях последних лет, борьба за нее
обостряется. Таким образом, вуз экономически не готов предоставлять эту нагрузку не
своим преподавателям, а представителям работодателя. К негативным факторам также
относится необходимость оплаты данных специалистов вузом и сложность их
реального присутствия на защитах студентов, с силу профессиональной занятости.
5. Аккредитационные показатели о местах занятости выпускников пока не
имеют адекватной системы подтверждения. Методом проверки работы выпускника
является договор между вузом и предприятием (крайне редко встречается) и/или
телефонный звонок на предприятие.
6. Создание базовых кафедр или аналогичных форм взаимодействия между
вузом и предприятием, безусловно, очень позитивное мероприятие. Однако пока не
созданы возможности реализации реально действующих механизмов, опять-таки
связанных с предоставлением дефицитной нагрузки с кафедр на предприятия. Кроме
того, деятельность таких кафедр носит добровольно-доброжелательный характер, и не
сказана с требованиями качества подготовки (может быть за исключением
медицинских и небольшой части других вузов).
7
Итак, в целом, данные действия осуществляются в правильном направлении, но
пока не гарантируют качество образования, а следовательно, интерес работодателя.
Рассмотрим теперь, в каких формах представители бизнеса осуществляют
оценку качества выпускников. Итак:
1. Самым широко распространенным способом является оценка по факту приема
на работу. Взяли выпускника, проверили – соответствует требованиям, следовательно,
приняли решение: «хороший вуз, будем работать с ним». В противном случае –
уволили взятого выпускника по несоответствию и стали искать нового, обычно
перекупая у других.
2. Крупные предприятия, особенно технологические, потеряв надежду получить
необходимое качество выпускника, создают аналоги корпоративных факультетов для
обучения и/или повышения качества работников. Отрасли даже создают отраслевые
вузы.
Такое поведение работодателей вполне понятно, но тем нее менее не является
вполне эффективным с точки зрения финансов как бюджетных, так и корпоративных.
На обучение студентов выделяются бюджетные средства, и если корпорации создают
отраслевые факультеты и вузы, то они становятся менее конкурентоспособными из-за
больших затрат (практически двойных) на подготовку специалистов, что в конечном
итоге удорожает их продукцию. Ситуация с перекупкой специалистов – аналогична,
обычно такие специалисты переходят на предприятия с повышенной оплатой труда и
дополнительными бонусами.
Рассмотрим возможности коррекции данных проблем.
1. Бизнес. Необходима просветительская деятельность, в соответствии с которой
работодатель, получив выпускника, дает краткую «белую» - позитивную, или хотя бы
«черную» - негативную характеристику в регулирующий орган и в вуз. Ситуация
аналогична работе кредитных бюро – конечно, предприятия не вполне заинтересованы
предоставлять «белую» информацию. В предоставлении же «черной» информации не
заинтересованы рекрутерские фирмы и службы персонала, т.к. предоставление
несоответствующего выпускника предприятию является их браком в работе. Тем не
менее, такую деятельность необходимо вести, может быть в полупринудительной
форме, используя, например, методику мониторинга предприятий, проводимую
Центральным Банком России. Вкратце, данный мониторинг – это анонимное
анкетирование ЦБР предприятий всех отраслей и всех регионов РФ в инвестиционной,
финансовой и конъюнктурной сферах. Таким образом, ЦБР получает более адекватную
и правдивую информацию, нежели по анализу финансовой отчетности. Предприятия,
8
участвующие в мониторинге, могут получать кредиты на более льготных условиях, при
поддержке ЦБР. Предлагаем ввести анкетирование по кадровой составляющей, что
позволит выявить текущие проблемы рынка труда в определенных отраслях и
определенных регионах и охарактеризует выпускников различных вузов, не портя с
ними отношения, т.к. главный аргумент ЦБР для предоставления достоверной
информации – полная анонимность работодателей. Такое анкетирование может быть
элементом для создания дифференцированности оплаты за студентов в различных
вузах. Так же можно использовать в качестве «сборщика» и первичного анализатора
информации Минтруда и социальной защиты, т.к. эта организация теснее связана с
работодателем, нежели Минобразования или ЦБР. Объемы информации о выпускниках
не являются чрезвычайно большими, т.к. на 2012 год в высшей школе, по данным
дорожной карты обучалось 5 млн. 157 тыс. студентов, то выпуск составляет около 1
млн. человек, при этом часть из них не работает, часть не работает по специальности,
часть уходит в декреты и армию, уезжает в другие страны. Таким образом, по
оставшейся части выпускников, можно собирать статистику. По результатам анализа
можно:
1) Дифференцировать количество бюджетных мест в вузы;
2) Дифференцировать стоимость обучения одного студента в данных вузах –
участниках рейтинга.
2. Международная политика Министерства образования
1. Существует крайне серьезная проблема, связанная с получением образования
за рубежом, в результате которого традиционной становится «утечка мозгов».
Усилению этой тенденции способствовало присоединение РФ к Болонскому процессу,
и переход на западную систему образования. Тем не менее, отказываться от данной
системы, несмотря на ее противоречивость, сейчас не стоит, но стоит учесть наши
особенности. Итак, сейчас практически разрушена советская система подготовки
специалистов, в западную мы только вошли, и на международном рынке
образовательных услуг являемся новичками, что не способствует повышению
капитализации российской высшей школы (новой и неуверенной кальки с давних
европейских традиций). В этих условиях самые мобильные и целеустремленные
студенты, знающие иностранные языки, уезжают на длительные стажировки и
предпринимают все, что есть в их силах для закрепления в этих странах. К сожалению,
пока нет гибких инструментов для тотального возврата этой молодежи. Однако
следующий слой студентов может быть использован для российской экономики. Если
качество образования в российской высшей школе не только по формальным
9
признакам (двухуровневая система, кредиты, большая часть практик и самостоятельной
работы), но и по уровню компетенций будет соответствовать западным аналогам, то
при получении двойных дипломов, значительная часть российских студентов вернется,
т.к. они будут ориентироваться на западные фирмы в России, для иностранного
менеджмента которых будет понятна западная система подготовки российских
студентов, и им будет выгоднее принимать на работу резидентов.
2. Проблема «утечки мозгов» имеет значительную финансовую составляющую,
т.к. при выборе российского или зарубежного вуза, при том, что часть стран дают
бесплатное или льготное по цене образование для нерезидентов, многие выберут
зарубежный вуз, оставляя российские вузы без набора в условиях демографической
ямы. В этих условиях требованием для выживаемости может стать только внедрение
лучших
традиций
российского
образования
в
формальную
схему
западной
образовательной структуры. Это влечет за собой изменение содержания учебных
планов и компетенций, внесенных в ФГОС.
3. Связанной с этой проблемой является потеря российскими вузами рынка
образовательных услуг среди русскоговорящих студентов из стран ближайшего
зарубежья. Переход на Болонский процесс создал хорошие предпосылки для
включения этих студентов в российскую орбиту. Студенты этих стран, стоящие перед
выбором места образования могут склоняться или к первоклассным зарубежным вузам
с высокими требованиями к базовому образованию, владению иностранным языком,
часто со значительной оплатой, и менее престижными и менее дорогими или
бесплатными вузами Европы. Во втором случае, российские вузы могут составить им
конкуренцию и стать более привлекательными. Полученные знания и диплом в РФ для
таких выпускников позволяет им у себя в странах получить преимущества при
поступлении на работу по сравнению с местными выпускниками, т.к. российские вузы
значительно сильнее местных. Такая политика позволит российским вузам увеличить
свою финансовую составляющую.
4. В связи с этой проблемой выявляется необходимость дифференцированного
подхода в оплате для таких студентов в российских вузах. Так, может быть взят на
вооружение польский опыт. Польша заинтересована в хорошо подготовленных и
мотивированных студентах из Украины, и для этих учащихся обучение является
бесплатным, и кроме того, выплачивается стипендия, позволяющая снимать жилье. В
РФ существует серьезный дефицит хорошо подготовленных специалистов в
технических,
химических,
технологических
направлениях.
Для
такого
рода
русскоязычных студентов можно предложить бесплатное или льготное обучение в
10
российских вузах. Опыт 2013 года по приему литовских студентов на бюджетную
основу в российские вузы может стать не разовой акцией, а долгосрочной позитивной
тенденцией.
5. Следующим аспектом этой проблемы является участие зарубежных ученых в
научных и преподавательских проектах в вузах России. Безусловно, эта практика
положительная, которая способствует обмену знаниями, расширению кругозора,
повышению квалификации. При этом необходимо внести изменения в Налоговый
кодекс РФ в сфере привлечения таких специалистов. В соответствии с п.3 ст.224 НК
РФ, для физических лиц – нерезидентов, налоговая ставка устанавливается в размере
30% в отношении всех доходов, за следующим исключением предусмотренных этой
же статьей Налогового кодекса, а именно:
1. Доходы в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских
организаций, облагаются по ставке 15%.
2.
Доходы
от
осуществления
трудовой
деятельности
в
качестве
высококвалифицированного специалиста1 в соответствии с Законом от 25.07. 2002г.
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», облагаются по ставке
13%.
Таким образом, если такой специалист приезжает на короткий период для
проведения лекций или семинаров, то оплата жилья, билетов и суточных входит в
доход такого специалиста и вместе с заработной платой облагается по ставке 30%, что
делает привлечение таких специалистов нерентабельным. Если такой специалист
привлекается на достаточно длительный срок, в который расходы на его содержание и
оплату превышают миллион рублей, то возникает вопрос о соответствии читаемых им
курсов учебному плану, рабочим программам и набору компетенций. Существует
разница между краткими семинарами и повышением квалификации, на которые не
распространяются наши стандарты ФГОС, а длительные курсы в традиционных вузах
по одним и тем же предметам в РФ и за рубежом имеют различные структуры и
компетенции, что после прочтения такого курса зарубежным специалистом может
создать трудности у российских студентов при тестировании и аккредитации.
3. Повышение доходов вузов
1
В соответствии со ст.13.2 закона №115-ФЗ, заработная плата высококвалифицированного
специалиста должна быть не менее:
одного миллиона рублей из расчета за один год (365 календарных дней) для научных
работников или преподавателей приглашенных для научно-исследовательской или преподавательской
деятельности;
двух миллионов рублей для остальных иностранных граждан;
без учета требования к размеру заработной платы - для иностранных граждан, участвующих в
реализации проекта "Сколково".
11
С 2013 года повышением квалификации различных специалистов с выдачей
диплома или сертификата установленного образца разрешено заниматься различным
структурам, в то время как ранее такой деятельностью с выдачей дипломов и
сертификатов государственного образца могли заниматься только вузы, имеющие
аккредитацию по данному направлению обучения. Не будем сейчас разбирать
преимущества и недостатки такой формы обучения, переобучения, повышения
квалификации, перепрофилирования, отметим наиболее важное – с уходом данной
функции из вузов, учебные заведения теряют значительный источник доходов,
получаемый как напрямую от оплаты курсов, так и от взаимодействия с фирмами,
проводящими обучение своих сотрудников. Разумно построенное взаимодействие с
такими фирмами позволяет после обучения поддерживать контакты с предприятиями,
находить точки соприкосновения в научно-практической деятельности, и более
безболезненно заключать договоры на выполнение НИР по заказу этих предприятий.
В связи с вышеизложенным, полагаем, что норма получения дипломов
государственного образца должна остаться за вузами. По нашему мнению, такое
положение вещей не нанесет ущерба профессиональным частным структурам, которые
оказывают такие услуги. Спрос на качественные образовательные услуги всегда есть,
но значительным группам специалистов требуется повышение квалификации на
регулярной основе, раз в 3-5 лет, и часто предприятия стараются сэкономить на
затратах по обучению персонала. В этом случае им выгоднее обратиться в частную
структуру, не несущую ответственности за результаты работы и берущей меньшую
оплату.
4. Сбалансированность стоимости обучения
В 2012 году по данным пояснительной записки к изменению статьи 11 закона «О
высшем и послевузовском образовании» в РФ установлена средняя стоимость обучения
студента, обучающегося на бюджетной основе в районе 60 тыс. Данная цифра
получилась в результате простого деления расходов на образование на количество
студентов, и не несет аналитической нагрузки, обоснованности затрат. В результате
сложилась ситуация, при которой стоимость учащихся СПО часто выше, чем стоимость
учащихся
ВПО,
стоимость
студентов
по
различным
направлениям
мало
дифференцирована. По нашему мнению, в таких условиях необходима разработка и
законодательное утверждение нормативов расходов на студента по всем формам
обучения и направлениям подготовки, а для этого требуется обоснование и
законодательное утверждение нормативов работы преподавателей по видам работ в
вузе и на одного студента.
12
Список литературы и источников
1. Налоговый кодекс российской Федерации.
2. ФЗ от 25.07. 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
РФ».
3. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
4. Дорожная карта развития системы образования до 2018 года.
5. Подолянец Л.А., Финансирование трансформации образования // Материалы
IV Международной конференции «Современные финансовые рынки: стратегии
развития» 18-19 апреля 2013 года. - http://www.finec.ru/university/news/release2754.html.
6. Подолянец Л.А., Порохова А.А., Майдан Т.Н. Государственный стандарт и
компетентностный подход: проблема «работодатель-выпускник» (по специальности
«Финансы и кредит»)// Вестник ИНЖЭКОНа. - СПб., 2013. - № 3.
7. Подолянец Л.А., Порохова А.А., Майдан Т.Н. Проблемы взаимоотношений
работодателя и выпускника специальности «Финансы и кредит»//Журнал правовых и
экономических исследований. -Гатчина, 2013.
8. Подолянец Л.А., Порохова А.А., Майдан Т.Н. Professional education in Russia:
legal and financial aspects of transformation // New challenges of economic and business
development – 2013. International scientific conference proceedings. May 9-11, 2013. – Riga,
2013. - P.423-431.
9.
Клячко
Т.
Экономика
высшего
http://www.opec.ru/1340471.html.
13
образования
-
смена
модели.
-