Глава 11 Торговые аспекты прав интеллектуальной собственности
реклама
Глава 11 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности Если природа и создала что-то такое, на что меньше всего распространяется исключительное право собственности, то это мыслительная деятельность, порождающая идеи... с тем, чтобы идеи свободно распространялись между людьми по всей планете, взаимно обогащая друг друга и морально воспитывая человека, улучшая условия его жизни, что, возможно, было своеобразно и великодушно задумано природой. Томас Джефферсон, 1813 г. Неоднозначное решение о введении Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) в рамки многостороннего торгового режима вызвало гораздо более острую реакцию, чем любой из других результатов Уругвайского раунда переговоров ВТО. Такая реакция была обусловлена серьезными последствиями ТРИПС для целей человеческого развития в сфере технологий, здравоохранения, образования, охраны окружающей среды, управления и регулирования вопросов использования традиционных знаний и биологических ресурсов. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) Заключение Соглашения по ТРИПС ставило своей целью создание минимальных норм в области прав интеллектуальной собственности (ПИС; см. приложение 11.1 и вставка 11.1). В состав соглашения входит три общих компонента. В первом компоненте излагается общее содержание, цели и задачи соглашения. Члены ВТО принимают на себя обязательства по установлению минимальных норм по защите всех видов интеллектуальной собственности, применимой ко всем технологиям, которые используются при создании продукции и в технологических процессах. К интеллектуальной собственности относятся: авторское право, торговые марки, географические указания, промышленные проекты, интегральные схемы, патенты, торговые секреты. Цель соглашения – сбалансировать вопросы разработки и распространения инновационных технологий для взаимной выгоды производителей и пользователей и подъема социального и экономического благосостояния (части I и II, статьи 1–40). Во втором компоненте даны определения общим процедурам обеспечения ПИС на основе гражданского и административного права (часть III, статьи 41–46, части IV b V). Подробно изложены обязательства государств, меры временного характера, а также защитные меры в рамках механизма разрешения споров. Третий компонент посвящен нуждам пользователей технологий. В ответ на права, приведенные в первом разделе, признается необходимость предоставления переходного периода, передачи технологий, а также организации технического сотрудничества в интересах наименее развитых стран (части VI и VII, статьи 65–73). Вставка 11.1. ТРИПС – историческая справка Первая попытка заключения многостороннего соглашения о правах интеллектуальной собственности (ПИС) была предпринята в форме Парижской конвенции 1883 г., где 14 стран согласовали общие принципы равенства предоставляемого режима, преимущественного права, независимости патентов, а также общие принципы принудительного лицензирования, лишения патентов и правил несправедливой конкуренции. К 1998 г. Парижскую конвенцию подписали уже 155 стран. Эта конвенция сыграла важную роль в создании национального патентного законодательства стран, хотя законодательная база в этой сфере зависела от конкретных требований и обстоятельств каждой страны. В конце 1960-х и 1970-х группой развивающихся стран, возглавляемых Андской группой, была начата работа по переоценке вопросов, связанных с правами интеллектуальной собственности, их значением для развития, а также необходимостью пересмотра Парижской конвенции с целью обеспечения большей совместимости конвенции с интересами развивающихся стран. В рамках этой работы целый ряд развивающихся стран, уже имеющих законодательную базу в области прав интеллектуальной собственности, предприняли попытку сделать ее более сбалансированной и гибкой. Данная тенденция, направленная на ослабление защиты ПИС в развивающихся странах, а также повышение значимости новых технологий, основанных на знаниях, подтолкнули США к тому, чтобы вопросы ПИС были внесены в повестку дня многосторонних торговых переговоров. В 1978 г. в ходе Токийского раунда ГАТТ США и ЕС внесли проект предложения по защите ПИС в связи с мерами по защите от контрафактной продукции. Поскольку соглашение так и не было заключено, в 1982 г. США распространили новый проект соглашения, который был вынесен в повестку дня встречи экспертов в 1985 г. Тем временем в принятом в США Законе о торговле и тарифах (1984) защита прав интеллектуальной собственности была увязана с применением всеобщей системы преференций. В 1988 г. в Законе о торговле и конкурентоспособности этот вопрос получил дальнейшее развитие. Торговым представительствам США было поручено составить перечень стран, которым установлены конечные сроки для совершенствования своего законодательства в области защиты ПИС. В случае неисполнения данной рекомендации могли последовать торговые санкции. При этом развивающиеся страны были готовы обсудить только вопросы, касающиеся уточнения существующих правил ГАТТ, например статьи IX и XX (d) по мерам ограничения торговли контрафактной продукцией. По их мнению, обсуждение любых существенных норм в области ПИС выходит за компетенцию ГАТТ и относится к исключительной компетенции Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). По результатам анализа, на который ушло два года, на встрече старших должностных лиц в Женеве компетенция ГАТТ по этому вопросу была однозначно сведена к установлению норм, разрешению споров и установлению переходных периодов. Первый проект соглашения был представлен Европейским Экономическим Сообществом, за ним последовали предложения США, Швейцарии и Японии. Авторы исходили из предположений о том, что необоснованные, произвольные или чрезмерные меры по защите прав интеллектуальной собственности могут привести к перекосу в торговых отношениях и созданию новых барьеров, поэтому их следует регулировать в рамках ГАТТ в соответствии с «пакетным» принципом. В ответ от 14 развивающихся стран последовали детальные предложения по вопросам торговли контрафактной и пиратской продукцией, а также по принципам использования прав интеллектуальной собственности. Поднимались также вопросы сферы применения патентов, принудительного лицензирования, антимонопольной практики и т. д. Это позволило председателю переговорной группы консолидировать тексты разных документов и подготовить единое предложение, которое было вынесено на министерскую встречу 1990 г. В результате в декабре 1993 г. было заключено Соглашение по ТРИПС. В своем окончательном виде оно базируется на прежних договоренностях, оформленных в виде Парижской, Бернской, Римской конвенциях и Вашингтонского договора, однако это первое соглашение, которое конкретно увязывает вопросы ПИС с торговыми санкциями. Источник: UNCTAD, 1994 г.; Roffe, 2000 г. Положения данного соглашения, касающиеся защиты прав интеллектуальной собственности, являются конкретными, обязательными и дающими основания для применения мер. К ним относятся такие вопросы, как сфера применения ПИС (вся продукция и процессы во всех видах технологий), срок действия патентных соглашений (20 лет), сфера применения разрешенных исключений (которые ограничены минимальным количеством случаев), обеспечение соответствия национального патентного законодательства стран–членов ВТО. Несоответствие законодательства можно оспорить в рамках механизма разрешения споров ВТО. В отличие от этого, положения, отвечающие интересам потребителей технологий – а это в основном развивающиеся страны, – и регулирующие, к примеру, вопросы передачи технологий и технического сотрудничества, хотя и формально обязательные, но сформулированы общими словами, что затрудняет обеспечение их исполнения. Неисполнение этих положений доказать трудно, и на практике это неисполнение не является наказуемым. Неудачными оказались и попытки выработки кодекса поведения в сфере передачи технологий (Roffe, 2000). Как указывалось выше, принятая в Дохе декларация является важным шагом вперед в модернизации Соглашения по ТРИПС в интересах развития. В декларации выражена необходимость толкования ТРИПС с точки зрения улучшения здравоохранения. Кроме того, принимая во внимание положения статей 7–8 (социальные и экономические цели), она указывает на необходимость толковании в этом направлении не только ТРИПС, но и других соглашений. ТРИПС оказывает большое влияние на показатели человеческого развития в области здравоохранения, развития технологий и знаний, сохранения биологических ресурсов. Если ТРИПС рассматривать с точки зрения человеческого развития, развивающиеся страны, скорее всего, окажутся в проигрыше, поэтому необходимо рассмотреть возможность разработки альтернативных моделей защиты ПИС. Система проведения переговоров ВТО как таковая не подходит для заключения такого асимметричного соглашения, как ТРИПС, поэтому вопросы защиты прав интеллектуальной собственности следует рассматривать вне связи с торговыми санкциями. А пока странам следует использовать разнообразные возможности Соглашения по ТРИПС для толкования и реализации соглашения в интересах человеческого развития. В этих целях следует систематически и эффективно использовать положения о принудительном лицензировании, устанавливая корректные прецеденты разрешения споров, утверждая уникальные альтернативные системы, обеспечивающие баланс прав и обязанностей там, где требуется, а также используя механизм пересмотра соглашения для усиления помощи развивающимся странам. ТРИПС в контексте развития Экономическим обоснованием необходимости защиты интеллектуальной собственности являются дефекты рынка. Подобно другим общественным благам, знания характеризуются неконкурентностью (и поэтому их количество не уменьшается по мере использования знания) и неисключаемостью (и поэтому они легко воспроизводятся), а вот первоначальные затраты на получение знаний – чрезвычайно высоки. Поэтому при отсутствии вмешательства со стороны государства производство знаний может оказаться ниже потребностей в них. Что касается вмешательства, то оно может принимать разные формы. Государство может либо производить знания, либо финансировать их производство, оно может субсидировать деятельность частных структур, связанных с производством знаний, или предоставлять временные права собственности на произведенные знания. Как правило, для увеличения общего объема знаний указанные меры применяются в комплексе. Для обеспечения временных прав собственности требуется наличие системы юридической защиты ПИС, обеспечивающей указанные права и регулирующей их использование. Соглашение по ТРИПС представляет собой попытку укрепления этой системы на международном уровне. Вставка 11.2. Данные эмпирических исследований в области прав интеллектуальной собственности Патенты. По данным исследователей Жинарта и Парка (Ginarte and Park,1997) в 1990-х произошло укрепление патентной законодательной базы. Исследователями Маскусом и Пенубарти (Maskus and Penubarti, 1995) установлена подковообразная зависимость между наличием патентов и уровнем дохода на душу населения, в соответствии с которой при низком уровне доходов количество патентов уменьшается по мере увеличения доходов. После достижения определенного порогового значения количество патентов увеличивается по мере роста уровня доходов. Всемирным банком это пороговое значение установлено на уровне 7750 долларов в ценах 1985 г. По мнению Маскуса (Maskus, 2000), действенность патентных прав будет по-прежнему носить ограниченный характер, пока не произойдет значительное увеличение доходов развивающихся стран по сравнению с текущим уровнем. Торговля. Маскус и Пенурбати (Maskus and Penubarti,1997) также утверждают, что наличие более жесткого патентного права оказывает неоднозначное воздействие на развитие торговли. Благодаря низкой стоимости выхода на рынок и увеличению фактического спроса на товары из-за прекращения имитаторами своей деятельности объем импорта может вырасти. Но он может и снизиться, если местные производители выкупят патент на соответствующий товар. Возможность организации контрафактного производства. Из работы Смита (Smith,1999 ) следует, что по мере ужесточения патентного права в странах, обладающих хорошей базой для производства контрафактной продукции, наблюдается резкий рост импорт промышленных товаров. И наоборот, в странах, обладающих слабо развитой базой такого рода, наблюдается ухудшение условий внешней торговли. Распространение технологий. При моделировании воздействия ПИС на распространение технологий получены неоднозначные результаты. По данным Хелпмана (Helpman, 1993) , а также Гласа и Саги (Glass and Saggi,1995), принятие жесткого патентного режима ведет к замедлению инновационных процессов не только в конкретной стране, но и в мире. Прямые иностранные инвестиции. По данным Ли и Мансфельда (Lee and Mansfield, 1996), слабая защита прав интеллектуальной собственности в стране ведет к снижению уровня американских прямых иностранных инвестиций, а также научных исследований и разработок. Данные Маскуса (Maskus ,1998 ), полученные в ходе определения объема деятельности транснациональных корпораций, свидетельствуют о позитивной реакции на ужесточение патентного законодательства прямых иностранных инвестиций в форме основного капитала. Однако, знак вопроса остается в отношении устойчивости такой тенденции. Как свидетельствуют результаты исследований Брага и Вильмора (1991 год), а также Гулда и Маскуса (2000 год), права интеллектуальной собственности сами по себе не являются достаточным условием, обеспечивающим привлечение прямых иностранных инвестиций. Качество передаваемых технологий. По данным Дэйвиса (Davis, 1997 ) и Контрактора (Contractor,1980 ), слабая законодательная база по защите прав интеллектуальной собственности ведет к снижению качества передаваемой технологии. Однако в сочетании с другими компонентами нормативно-правовой базы, создающей благоприятную предпринимательскую среду (налоги, правила инвестирования), режим ПИС оказывает воздействие на осознание фирмами того, какую норму прибыли они могут получить от вложений в наукоемкие технологии. Более того, вероятность передачи большей части современных технологий возрастает по мере укрепления нормативно-правовой базы ПИС. Помимо этого и развивающиеся страны по мере быстрого роста экономики и развития технологий будут, скорее всего, стремиться к укреплению защиты ПИС. Доступ к специфичным технологиям. Обмен данными, научные исследования, обеспечение информацией, генетические материалы, средства исследования оказывают определенное влияние на создание базы знаний и научное предпринимательство, особенно в развивающихся странах. Источник: Maskus, 2000a. (глава 4 и другие); все перечисленные здесь источники даны и в работе Маскуса. Соответствующие стратегии государственного вмешательства зависят от предполагаемых выгод и затрат. В качестве потенциальных выгод режима защиты интеллектуальной собственности можно рассматривать повышение уровня инновационности и передачу технологий. Кроме того, режим прав интеллектуальной собственности создает временные монополии и ограничивает доступ к технологиям для имитаторов. Данные эмпирических исследований о роли ПИС не дают однозначного ответа как раз потому, что трудно отделить воздействие ПИС от других факторов, которые оказывают влияние на инновационные процессы, способствуют привлечению инвестиций в научные исследования, создают рынки интеллектуальной собственности (вставка 11.2). ТРИПС в неравноправном мире Соглашение по ТРИПС и предполагаемое воздействие данного соглашения на улучшение процесса вознаграждения за создание знаний необходимо рассматривать на фоне нынешнего положения дел в мире. В 1998 г. на долю стран ОЭСР с высоким уровнем дохода приходилось 86% из общего числа поданных заявок на патенты, 85% из общего числа статей, опубликованных в научных и технических журналах в разных странах мира, 97% всех средств, полученных в мире в виде роялти и платы за использование лицензий (UNDP, 2001; World Bank, 2002). В отличие от этого на долю наименее развитых стран в том же году пришлось всего 0,05% от всей суммы выплаченных роялти и платы за использование лицензий. В данном контексте ТРИПС работает против опоздавших или имитаторов посредством повышения стоимости технологии и ограничения альтернативных вариантов технологической модернизации. Более того, ТРИПС сказывается на будущем экономическом развитии, которое во все большей степени зависит от того, насколько мощно будут развиваться идеи и информационные технологии, угрожая оставить позади страны, не обладающие научноисследовательским потенциалом. Данные эмпирических исследований также показывают, что страны с низким технологическим потенциалом использовали слабый режим ПИС вплоть до достижения ими такого уровня развития, при котором для отраслей этих стран защита прав интеллектуальной собственности оказывалась выгодной (вставка 11.2). Вся история защиты интеллектуальной собственности в промышленных странах подтверждает эту тенденцию. Как указывает Чанг (Chang, 2000), в большинстве развитых стран их гражданам разрешалось патентовать импортируемые изобретения. В Нидерландах принятый в 1817 г. Закон о патентах был отменен в 1869 г., поскольку владение патентами было отнесено к монополистической деятельности. Однако в 1910 г. под давлением соседних государств он был принят вновь. К числу других примеров следует отнести Великобританию до 1852 г., а также Австрию и Францию. Даже невзирая на изменение характера технологий, эти исторические факты свидетельствуют о значимости унифицированного режима охраны прав интеллектуальной собственности в странах с резко отличающимся уровнем дохода на душу населения и разным технологическим потенциалом. Более того, по подсчетам Всемирного банка (выборка 26 развитых стран, 2001 г.), ТРИПС приведет к тому, что девять стран получат 41 млрд. долларов (в ценах 2000).1 Указанные трансферты являются естественным следствием неравномерного распределения технологий и технического потенциала, увеличивая тем самым общую сумму связанных с ТРИПС издержек для стран, имеющих и без того скудные ресурсы. В настоящее время самую большую выгоду из защиты прав интеллектуальной собственности извлекают транснациональные корпорации, которые могут использовать законы об интеллектуальной собственности для контроля за научно-исследовательской деятельностью и разработками, а также владения их результатами, а беднейшим слоям К числу этих девяти стран относятся: США, Германия, Япония, Швейцария, Великобритания, Австралия, Нидерланды, Франция, Ирландия. Следует также отметить, что некоторые из указанных платежей поступают из развитых стран. Однако, принимая во внимание, что развивающиеся страны относятся к категории нетто-потребителей технологий, можно с уверенностью утверждать, что основная сумма таких платежей поступает из развивающихся стран (Всемирный банк, 2001 г., стр. 133, таблица 5.1). 1 населения в мире придется платить более высокие цены в условиях ограниченного доступа к новым технологиям и инновационной продукции. От защиты интеллектуальной собственности на образовательные материалы, жизненно важные лекарства и медицинское оборудование пострадает, скорее всего, малообеспеченный потребитель. И все же истинный характер последствий введения ТРИПС зависит от конкретных обстоятельств. Производителям в странах с развивающимся технологическим потенциалом наличие ТРИПС может быть выгодно.2 В то же время защита прав интеллектуальной собственности в сфере новейших технологий и наукоемких отраслей будет, скорее всего, препятствовать усилиям развивающихся стран, направленным на приобретение, производство аналогов и получение новых знаний на основе этих новейших технологий. Среди развивающихся стран различия также высоки. Как указано в отчете Комиссии по защите прав интеллектуальной собственности (2002), на долю Китая, Индии, стран Латинской Америки в 1994 г. приходилось около 9% затрат на проведение научных исследований в мире. В странах Центральной Африки этот показатель составил 0,5%, а в остальных развивающихся странах – 4%. Кроме того, как видно из материалов доклада, помимо разницы в уровне технологического потенциала, развивающиеся страны резко отличаются и по своим социально-экономическим условиям. Соответственно, представляется затруднительным обосновать возможность применения единого всеохватывающего подхода по защите интеллектуальной собственности. В конечном итоге, измерить воздействие ТРИПС можно по тому, позволяет ли это соглашение развивающимся странам преодолеть технологический разрыв (а тем самым и разрыв в доходах), улучшить благосостояние малоимущих слоев населения и ускорить национальное развитие или, наоборот, способствует расширению этого разрыва. ТРИПС и режим многосторонней торговли Асимметричная взаимосвязь между развивающимися и развитыми странами в контексте ТРИПС не вписываются в систему достижения взаимовыгодных договоренностей в рамках ВТО. Заключение соглашений в ВТО достигается в ходе переговорного процесса на основе взаимных уступок, цель которых – обеспечение выгоды для всех участников данного процесса. В контексте же ТРИПС страны с низким уровнем дохода являются в основном потребителями технологий, и этим государствам практически нечего предложить взамен. Без реализации комплекса дополнительных мер – финансирования высшего специального образования, развития научноисследовательского потенциала, создания механизмов стимулирования в области научных исследований, формирования благоприятного инвестиционного климата (все это функции государства) – вряд ли можно рассчитывать на ожидаемые выгоды от ТРИПС. Негативные же последствия от заключения данного соглашения очевидны уже сейчас. Прежде всего это ограничение доступа к защищенной продукции и повышение на нее цен. Обеспечение ТРИПС через механизм разрешения споров в рамках ВТО допускает применение торговых санкций против стран, не соблюдающих условия данного соглашения. Для стран, которые уже пострадали от введения ТРИПС в действие, это означает снижение объемов экспорта и доходов производителей. Несмотря на контраргументы развитых стран, данное соглашение само по себе является фактором, ограничивающим торговлю по причине формирования монопольных прав и предотвращения появления на рынке более дешевых версий продукции в виде К числу указанных стран относятся: Бразилия, Китай, Индия, Республика Корея, Мексика, Южная Африка (ПРООН, 2001 г.). 2 дженериков.3 Поэтому данное соглашение не соответствует целям ВТО, направленным на углубление экономического развития посредством расширения торговли. Данный инструмент не соответствует основным принципам ВТО, более того, он может нанести им серьезный ущерб. Значение ТРИПС для развивающихся стран: связь с человеческим развитием В большинстве развивающихся стран полной реализации Соглашения по ТРИПС не произошло, поскольку на них распространялось действие положения о переходном периоде до 2005 г. Для наименее развитых стран 2006 г. был установлен как срок исполнения общих положений ТРИПС, а 2016 г. – как срок исполнения патентных норм ТРИПС, касающихся производства лекарственных средств. Однако у большинства развивающихся стран существуют свои собственные системы защиты прав интеллектуальной собственности, поэтому последствия реализации ТРИПС ясны. 4 Этот раздел дает возможность более подробно рассмотреть увязку ТРИПС с проблемами человеческого развития с акцентом на вопросы здравоохранения, технологии, создания знаний, продовольственной безопасности, сохранности биологических ресурсов, использования традиционных знаний. Рассматриваются такие аспекты, как последствия применения ТРИПС, предлагаемые им возможности, а также проблемы, связанные с решением задач человеческого развития. Здравоохранение Наибольшую выгоду из реализации ТРИПС извлечет наукоемкая фармацевтическая отрасль, деятельность которой характеризуется высоким уровнем затрат на научно-исследовательские цели на начальном этапе создания продукта и легкостью имитации конечного продукта. Статьи 27–34 Соглашения по ТРИПС относятся к патентам (краткое изложение содержания этих статей приводится в приложении 11.1) и имеют самое непосредственное отношение к вопросам здравоохранения и человеческого развития.5 ТРИПС ограничивает доступ к лекарствам и медицинскому оборудованию следующими путями. Развитые страны утверждают, что в связи с увеличением объема торговли наукоемкой продукцией, защиту прав интеллектуальной собственности необходимо обеспечить на рынках всех стран. Однако справедливость приведенных суждений вызывает сомнение по нескольким причинам. Во-первых, принятие решение о продаже товара зависит не от режима защиты прав интеллектуальной собственности, а от покупательной способности населения, что прекрасно видно на примере таких развивающихся стран, как Китай. Во-вторых, увеличение объемов торговли не подразумевает, что следует обеспечивать защиту прав интеллектуальной собственности в отношении всех товаров на всех рынках. Решение по этому вопросу будет, скорее, зависеть от того, какой вес в том или ином обществе придается защите прав продавца и потребителя. Бедные страны просто не могут себе позволить монопольное ценообразование, которое будет следствием принятия ТРИПС. Более того, поскольку торговля осуществляется в контексте существенно различающихся социально-экономических условий, о которых говорилось выше, сама по себе гармонизация законодательства не приведет к формированию платежеспособного спроса на патентованную продукцию. Однако вполне возможно, что отсутствие прав собственности на рынках других стран, приведет к тому, что у держателей патентов в развитых странах не будет особого желания раскрывать в полной мере содержание своих патентов из-за опасения имитации своей продукции. В конечном итоге, это может привести к сдерживанию инновационных процессов в долгосрочном плане. Однако данную проблему можно решить с помощью других, более адекватных мер государственного регулирования в области раскрытия информации, а также с помощью экономического стимулирования научных исследований и других аналогичных действий. 4 В нескольких наименее развитых странах приняты на основании региональных или международных соглашений строгие законы о защите прав интеллектуальной собственности, поэтому они фактически уже соблюдают условия ТРИПС. 5 По данным ВТО за 1998 г., инфекционные заболевания стали причиной 13,3% смертей от общего количества умерших в мире (54 млн.). В странах с низким и средним доходом, причиной одной трети 3 Увеличение цен. В большинстве развивающихся стран наиболее распространенным механизмом оплаты медицинских услуг является оплата наличными, поскольку правительства этих стран не в состоянии обеспечить полномасштабное финансирование системы здравоохранения. В развивающихся странах на долю неофициальных платежей приходится 90% всех платежей за медицинские услуги, что значительно выше, чем 20% - аналогичный показатель в развитых странах (ВОЗ, 2001). Среди других определяющих факторов следует отметить наличие подготовленного медицинского персонала, эффективную инфраструктуру здравоохранения, всеобщий охват, наличие медикаментов и других лечебных средств – и на все это требуются ресурсы. Однако все проблемы, связанные указанными выше факторами (включая доступ к лекарствам), необходимо решать одновременно. Вместе с тем следует отметить, что ключевым фактором, определяющим обеспечение доступа к услугам здравоохранения являются цены на лекарства. Цена на патентованные лекарства гораздо выше, чем цены на дженерики. По данным Федеральной торговой комиссии США, дженерики стоят на 25% ниже, чем аналогичные патентованные лекарства, при этом спустя два года указанный ценовой разрыв достигает 60%. Влияние патентов на стоимость лекарственных средств в развивающихся странах изучалось рядом исследователей (Fink, 2000; Watal, 2000; Lanjouw, 1997; Subramanian, 1995). Из результатов этих исследований следует, что после введения в действие Соглашения по ТРИПС стоимость лекарственных средств возрастает на 12 – 68%.6 В случае антиретровирусных лекарств для лечения больных ВИЧ/СПИДом годовой курс лечения таких больных патентованными лекарствами стоит от 10 до 12 тысяч долларов, тогда как курс лечения соответствующими дженериками – от 200 до 350 долларов (вставка 11.3). Производство дженериков. Отдельные развивающиеся страны обладают соответствующим техническим потенциалом для производства лекарств в форме дженериков. Потенциал других стран позволяет им осуществлять подбор состава лекарственного средства, но не выпускать активные ингредиенты. Существуют также страны, которые полностью зависят от импорта лекарств. Для стран, обладающих производственным потенциалом, ТРИПС предусматривает ограничения на проведение инженерного анализа, увеличивая период ожидания для получения разрешения на производство соответствующего лекарства в форме дженериков до окончания срока патентной защиты (20 лет). Последствия введения ТРИПС для стран, которые полностью полагаются на импортные поставки патентованных лекарств, пока не ясны. Как следует из материалов следующего раздела, статьи 30 и 31 можно толковать как разрешение на производство дженериков, однако остаются проблемы, связанные с реализацией указанных статей. Поощрение научных исследований. Наличие патентной защиты дало мощный толчок развитию фармацевтической промышленности в развитых странах, обеспечив необходимые стимулы для организации дальнейших исследований. По данным организации «Фармацевтические исследования и производители США», в 2001 г. на смертельных случаев являются инфекционные болезни, некоторые состояния которых поддаются лечению, а также дефицит питания или плохая организация охраны материнства. К таким заболеваниям относятся: ВИЧ/СПИД, малярия, туберкулез, заболевания, способствующие росту младенческой смертности (например, диарея, дифтерия, столбняк, корь), материнская смертность различной этимологии. На сегодняшний день самым опасным инфекционным заболеванием в мире является ВИЧ/СПИД. За двадцать лет с момента появления этой болезни, ею инфицировано свыше 60 миллионов человек. От этой болезни умирает больше всего людей в странах Центральной Африки, а в мире она является четвертой по значимости причиной смерти человека (UNAIDS and WHO, 2001 г). 6 Речь идет об увеличении цен в секторе патентованных лекарственных средств рынка отдельных стран. При расчетах использовались детальные данные по ценам на лекарственные средства таких стран, как Индия и Аргентина (ВТО, 2001 г.). исследования было выделено 30,3 млрд долларов по сравнению с 8,4 млрд в 1990 г. и 1,97 млрд в 1980 г. В отдельных развивающихся странах также начинает развиваться наукоемкая фармацевтическая промышленность. Однако частный сектор проводит научные исследования, стремясь к получению патентной ренты. По данным Глобального форума здравоохранения (2001), из 70 млрд долларов, которые тратятся в мире в сфере здравоохранения, лишь менее 10% выделяется на исследование болезней, на долю которых приходится 90% заболеваемости в мире. И это несмотря на то, что беднейшие страны Африки предлагают патентную защиту уже с 1984 г., а в некоторых случаях и с 1977 г.7 За последние 25 лет учеными было разработано лишь два новых лекарства для лечения туберкулеза, при этом расходы на разработку лекарств для лечения малярии составляют всего 100 млн долларов.8 Совершенно ясно, что такие системы патентной защиты, как ТРИПС, не стимулируют проведение пионерных исследований в области заболеваний, которыми в основном болеют малоимущие слои населения. Вставка 11.3. Опыт Бразилии по выполнению ТРИПС Весьма поучителен опыт внедрения Бразилией системы патентной защиты в фармацевтическом секторе. До реализации ТРИПС в Бразилии не существовало патентной защиты ни на фармацевтическую продукцию, ни на соответствующие технологические процессы. В связи с решениями Уругвайского раунда это положение требовалось изменить. В то же время Бразилией была разработана одна из самых амбициозных (среди развивающихся стран) программ в области производства антиретровирусных препаратов посредством модернизации нормативно-правового регулирования. К 2000 г. в Бразилии насчитывалось более 536 000 ВИЧинфицированных.. Начиная с 1996 г. Министерство здравоохранения страны приступило к реализации программы обеспечения всеобщего доступа ВИЧинфицированных к терапии антиретровирусными препаратами, и к декабрю 2000 г. лечение получили около 95 000 пациентов. Это означает, что на реализацию этой программы было потрачено примерно 300 млн долларов из расчета стоимости 12 лекарств, входящих в курс лечения. Одновременно с этим правительством был разработан комплекс мер, направленных на стимулирование производства соответствующих дженериков отечественной фармацевтической промышленностью, которая обеспечила производство 40% всех антиретровирусных препаратов в стране. Такое сочетание свободного доступа к лекарствам с активным развитием инфраструктуры здравоохранения было поддержано законодательно. Закон об интеллектуальной собственности от 1996 г. (статья 68(1)) требует от правообладателя производить соответствующее лекарственное средство в Бразилии. В противном случае правительство может выдать принудительную лицензию другому производителю, если только держатель патента не докажет, что производство данного препарата в 7 Члены Африканской организации по защите прав интеллектуальной собственности, куда входят 15 франкоязычных стран Африки уже в 177 году (Соглашение Банги) предложили систему патентования фармацевтической продукции и процессов. Члены Африканской региональной организации по защите прав промышленной собственности, куда входят 14 англоговорящих стран Африки уже в 1984 году предложили систему патентной защиты на фармацевтическую продукцию (www.ohadalegis.com/anglais/intell per cent20property.htm#membership and www.aripo.wipo.net/protocol.html). 8 Это равно 2,2 доллара на год жизни, скорректированный на инвалидность или 1/20 от среднемирового показателя (WHO, 2002 г., стр. 79). Этот показатель указывает на число лет, потерянных в связи с преждевременной смертью и число лет в эквиваленте, потерянных в связи с постоянной инвалидностью. стране невозможно. Оба этих положения соответствуют требованиям ТРИПС. Однако США оспорили положения этой статьи 68(1). Бразилия настаивала на том, что данный закон жизненно важен для проведения политики страны в области здравоохранения, а наличие возможности выдачи принудительной лицензии помогло в переговорах с фармацевтическими компаниями по вопросу снижения цен на импортируемые антиретровирусные препараты. 25 июня 2001 г. Правительство США отозвало свой иск против Бразилии, а правительство Бразилии, в свою очередь, согласилось провести переговоры с США до введения в действие статьи 68. Некоторое время тому назад Бразилия пригрозила применить данное положение, когда переговоры с компанией «Рош» по вопросу снижения цены на препарат «Нельфинавир», продаваемый этой компанией под маркой «Вирацепт», окончились неудачей. В конечном итоге компания «Рош» согласилась снизить цены еще на 40%, и статья 68 не была введена в действие. Бразильская программа борьбы с ВИЧ-инфекцией оказалась очень эффективной. Заболеваемость вызванными ВИЧ сопутствующими инфекциями снизилась в пределах 60 –80%, коэффициент госпитализации снизился в 4 раза, при этом расходы государства на закупки лекарственных средств удалось снизить за период 1996–2000 гг. более чем на 490 млн долларов. За этот же период цены на производимые в стране лекарства снизились на 72,5%, тогда как цены на импортируемые лекарства снизились только на 9,6%. Источник: UNDP, 2002 г. Декларация Доха. В положениях о ТРИПС и здравоохранении Декларации Доха подтверждается право развивающихся стран толковать Соглашение по ТРИПС сквозь призму задач здравоохранения. В декларации отмечается, что Соглашение по ТРИПС не препятствует и не должно препятствовать членам ВТО в принятии ими мер, направленных на защиту здоровья своих граждан. Однозначно признается право предоставления в рамках ТРИПС принудительных лицензий, а также право стран определять основания предоставления указанных лицензий. В пункте 6 Декларации также признаются проблемы стран, имеющих недостаточный производственный потенциал в фармацевтическом секторе или не имеющих такого. Совету ТРИПС поручается найти решение проблемы принудительного лицензирования в возможно короткий срок (до конца 2002 ). Настоящая Декларация является важным этапом в дебатах вокруг ТРИПС. Она открывает дорогу для ориентированного на решение задач здравоохранения толкования положений ТРИПС. Четко заявлено, что права интеллектуальной собственности вторичны по отношению к задачам улучшения здоровья населения9.Это скорее политический, чем правовой документ, который должен рассматриваться как отправная точка в ориентированной на проблемы здравоохранения интерпретации ТРИПС в случае возникновения споров. 9 Значение Декларации Доха состояло также в том, что впервые развивающиеся страны (во главе с Африканской группой стран и другими, такими как Бразилия и Индия) своими решительными действиями добились в ходе переговоров достижения результатов, содействующих социально-экономическому развитию. Возможности и проблемы развития здравоохранения в условиях применения ТРИПС ТРИПС представляет собой общую систему, содержащую ряд гибких положений, которые необходимо использовать развивающимся странам. В то же время необходимо решить ряд проблем и обеспечить ориентированное на решение задач здравоохранения толкование и реализацию статей ТРИПС. К таким проблемам и вопросам следует отнести следующие: Статьи 7 и 8 и Декларация Доха. Изложенные в этих статьях и в Декларации цели и принципы подтверждают, что ПИС должны «способствовать повышению социального и экономического благосостояния», при этом члены ВТО вправе принимать меры, необходимые для охраны здоровья населения и обеспечения питания, если они соответствуют положениям Соглашения по ТРИПС. Статьи 7 и 8 являются руководящими принципами, которые следует использовать в целях токования положений ТРИПС в интересах населения. Принятая в Дохе декларация продлевает переходный период для наименее развитых стран до 2016 г. Статья 6 и параллельный импорт. ТРИПС конкретно не регулирует вопрос прекращения права собственности на международном уровне, оставляя за отдельными членами ВТО право принимать решение о том, прекращается ли защита патента при продаже продукта, а следовательно, и о признании легальности параллельного импорта. В целях обеспечения легальных поставок патентованных лекарственных средств из любой страны мира в рамках ТРИПС разрешается применение таких методов, как параллельный импорт. В Аргентине, Японии, Австралии и США действует принцип прекращения действия патента на международном уровне. В то же время попытка Южной Африки применить данный принцип для организации параллельного импорта лекарств привела к возникновению судебных исков, поданных 39 фармацевтическими компаниями (позднее указанные иски были отозваны), а также давлению со стороны США. Такое развитие событий указывает, что реализация ТРИПС характеризуется наличием определенных проблем. Статья 30 и исключения в отношении прав на патенты. В рамках ТРИПС в соответствии с положениями статьи 30 допускаются исключения в отношении прав на патент. Члены ВТО вправе предоставлять «ограниченные исключения» в отношении патентных прав для обеспечения законных интересов третьих сторон, если только они не наносят неоправданного ущерба интересам правообладателя, обладают ограниченным характером и не противоречат нормальной эксплуатации патента. Содержание статьи 30 можно толковать следующим образом. Члены ВТО могут разрешить производство, реализацию и экспорт продукции, имеющей отношение к здравоохранению, без согласия держателя патента, как ограниченное исключение. Эта оговорка особенно актуальна для стран, не обладающих потенциалом для производства дженериков. Для реализации данного положения Совету по ТРИПС необходимо согласиться с либеральным толкованием статьи 30. При рассмотрении единственного спора, касающегося статьи 30 (Канада против производителей дженериков), третейская группа руководствовалась более строгим толкованием понятия «ограниченное исключение». И хотя, в принципе, реализация статьи 30 может способствовать обеспечению доступа к лекарственным средствам, существующее на данный момент толкование указанной статьи не отвечает интересам развития и может быть оспорено с помощью правовых средств. Статья 31 и принудительные лицензии. Статья 31 допускает выдачу разрешений на использование патента без согласия патентовладельца. Принудительные лицензии могут выдаваться в отдельных случаях в соответствии с достоинствами отдельных компаний. Такое лицензирование следует осуществлять только после того, когда все разумные усилия, направленные на обеспечение добровольной выдачи лицензии, не привели к ожидаемым результатам (за исключением чрезвычайных случаев в той или иной стране). Лицензии должны выдаваться для преимущественного использования внутри страны на определенный срок и являться неисключительными. ТРИПС допускает использование принудительного лицензирования при возникновении чрезвычайных обстоятельств, в случае применения методов, направленных на подрыв свободы конкуренции, , для использования государством в некоммерческих целях, а также в отношении зависимых патентов (Correa, 1999). Статья 31 допускает производство дженериков патентованных препаратов. В таких странах, как Канада и США, применялась довольно активная практика принудительного лицензирования фармацевтических компаний, предприятий в области биотехнологий, химической отрасли. Однако на примере Бразилии (вставка 11.3) видно, с какими трудностями приходится сталкиваться развивающимся странам при реализации статьи 31. Из принятой в Дохе декларации однозначно следует, что страны имеют право предоставлять принудительные лицензии, и они вправе сами определять основания для предоставления указанных лицензий. Тем не менее остаются нерешенными еще несколько проблем. Для обеспечения достаточного доступа к лекарственным средствам в определение стран «не обладающих достаточным производственным потенциалом» следует включить страны, не обладающие возможностью производства активных ингредиентов и рецептуры. Кроме того, к этой классификации следует отнести страны, обладающие потенциалом для производства дженериков, но не имеющие внутреннего рынка сбыта, который бы позволил обеспечить рентабельность такого производства. Импорт такими странами дженериков в рамках статьи 31 требует уточнения требований к принудительному лицензированию не только со стороны страныимпортера, но и со стороны страны-производителя. Для достижения тех же целей статья 30 представляется более простым и прямым механизмом, администрирование которого не вызывает особых затруднений. В этой связи задачу обеспечения доступа к лекарственным средствам можно решить с помощью этой статьи, если Совет по ТРИПС даст соответствующее разъяснение. Технологии и создание знаний В основе Соглашения по ТРИПС лежит принцип коммерциализации идей. Помимо серьезного влияния на уровень развития здравоохранения самое сильное воздействие ТРИПС окажет на научные исследования и разработки, а также на распространение технологий. Развивающиеся страны относятся к нетто-импортерам технологий, поэтому главным следствием внедрения международного патентного режима станет удорожание стоимости технологий для этих стран. Технологии и человеческое развитие. Развитие технологий является важнейшим фактором повышения производительности труда и ускорения экономического роста. Инвестиции в научные исследования и разработки характеризуются положительной корреляцией с высоким уровнем доходов. В 1998 г. страны с высоким уровнем дохода инвестировали в эту сферу экономики 2,4% своего ВВП, тогда как страны с низким уровнем – 0,9%. Важнейшим фактором укрепления технологической базы является развитие инновационных технологий, что, в свою очередь, позволяет выпускать наукоемкую продукцию, оставаясь на острие научного развития. Интегрировав два отдельных показателя: индекс эффективности промышленности и индекс технологичности, Лалл (Lall, 2001) разработал индекс «внутреннего потенциала», (10) классифицировав страны по уровню их потенциала. Поэтому нет ничего удивительного в том, что беднейшие страны, естественно, оказались в самой нижней группе. При этом причинно-следственная связь действует в обоих направлениях. Дефицит ресурсов работает как фактор, сдерживающий инвестиции в научные исследования, а недофинансирование научных исследований препятствует сокращению бедности. Технологии и ТРИПС. Сложная взаимосвязь между уровнем развития технологии и правами на интеллектуальную собственность определяется характеристиками промышленности, темпами технологических изменений, местными экономическими условиями, а также положением на рынке. Препятствуя внедрению технологий. Экономически инновации можно стимулировать посредством субсидий или патентов, хотя за последнее десятилетие наблюдается значительное увеличение уровня использования патентов.11 Виотти (Viotti, 2001) говорит о том, что технические преобразования в «отстающих» развивающихся странах происходят за счет диффузии и улучшения инновационных технологий, где на начальном этапе произошло их поглощение и имитирование в активные системы обучения, которые в конечном итоге преобразовались в инновационные системы. ТРИПС ведет к повышению закупочной цены продукта и, следовательно, внедрению патентованных технологий. Кроме того, наличие патентов ограничивает доступ к оригинальным технологиям, создавая возможности судебного преследования за предполагаемое нарушение патентного права в случае улучшения оригинальных технологий. Сдерживания инновационный процесс В отраслях промышленности, где инновационные процессы носят кумулятивный и взаимодополняющий характер, наличие патентного режима может привести к снижению инновационной активности и ухудшению социального положения населения (Bessen and Maskin, 2000; Garfinkel and others, 1991; Stallman, 2002).12 В качестве примера можно привести такие секторы, как разработка программного обеспечения, производство компьютеров и полупроводников в США. Активное применение патентной защиты стало осуществляться только в 1980-х.13 Для выработки новых идей и производства новых продуктов образовался целый ряд небольших фирм, которые воспользовались общедоступным фондом идей. Укрепление патентного права привело к разделению этого общего фонда идей, на одну часть которых были выданы патенты, а на другую были заключены соглашения о взаимном лицензировании, вынудив новых участников этого процесса «заново изобретать колесо». Во многих случаях изобрести чтолибо новое в сфере программных продуктов, на которые уже имеется патент, было крайне трудно. Такое положение вело к росту стоимости инновационного продукта и увеличению времени на его разработку. Таким образом, усиление патентного режима коррелировалось с периодом стагнации процесса НИОКР в тех фирмах, которые зарегистрировали наибольшее число патентов. ТРИПС способствует распространению этого более жесткого патентного режима на зарождающиеся отрасли в развивающихся странах, например на фирмы по разработке программных средств и по изготовлению полупроводников, что создает дополнительные трудности в технологическом сближении этих стран с развитыми странами. Затрудняя приобретение технологий. В целом, существует четыре способа приобретения технологий развивающимися странами: в виде встроенных технологий при импорте продукции производственного назначения; в форме прямых иностранных инвестиций; за счет приобретения иностранной технологии или лицензии на ее использование; передачи технологий в форме оказания помощи. Данные эмпирических исследований свидетельствуют о возрастании, начиная с середины 1980-х гг., важности внутрифирменных технологических потоков как способов передачи технологий (Kumar, 1997). Этому способствовало появление новых технологий в сфере информатизации, электроники, биотехнологий. Компании придают этим технологиям первостепенное значение для обеспечения долгосрочной конкурентоспособности, прилагая все усилия для сохранения своих монопольных позиций. ТРИПС способствует консолидации собственности на знания, суживая возможности обучения и имитаций со стороны новых участников этого процесса.14 Препятствуя распространению знаний. ТРИПС ведет к удорожанию образовательного материала, защищенного авторскими правами. В сфере программного обеспечения лишь небольшая часть населения развивающихся стран может позволить себе пользоваться лицензионными программными средствами, при этом за несоблюдение данных норм могут применяться ответные меры. Кроме того, ТРИПС может способствовать снижению качества ввозимого в страну программного обеспечения. Что же касается технических средств, то целые блоки патентов принадлежат всего нескольким крупным фирмам, которые в рамках ТРИПС могут с легкостью контролировать любые условия распространения технологий. И наконец, информационная индустрия также контролируется корпорациями из развитых стран. С развитием технологий стало возможным разрешить не только копировать те или иные произведения за небольшую плату и получать доступ к информации, но и контролировать, а в некоторой степени и ограничивать к ней доступ за счет, например, кодирования, лицензирования, сетевой подписки. Например, в 1998 г. Конгрессом США был принят Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху. Данный закон предусматривает более жесткие меры, направленные против обхода авторских прав. В случае принятия аналогичных законов в других странах относительно либеральные нормы ТРИПС о равном использования информации станут просто бессмысленными, а технологический разрыв между странами увеличится еще больше (Correa, 1999). Нет у развивающихся стран и правовой инфраструктуры, которая бы позволяла вести такую же эффективную борьбу со злоупотреблениями монопольным положением, как в развитых странах (CIPR, 2002). Поэтому развивающимся странам крайне необходимо разработать такой режим в области прав интеллектуальной собственности, который бы адекватно сочетал в себе как соответствующие меры стимулирования, так и меры по обеспечению доступа, отвечающие их потребностям. Обеспечение патентной защиты влечет значительные издержки. Помимо первоначальных издержек, связанных с созданием соответствующих институтов, обучением персонала и созданием механизмов регистрации, проверки патентов и обеспечения их защиты, методы такой защиты варьируются в зависимости от соответствующей отрасли экономики. В высокоинновационных отраслях затраты на патентный поиск, чтобы проверить существование в прошлом подобного открытия, могут оказаться запредельно высокими. На международном уровне ТРИПС несет в себе угрозу судебных разбирательств, связанных с высокими издержками. При этом в случае развивающихся стран неизбежно возникает вопрос упущенной выгоды и приоритетов. Решение задач развития может оказаться для них более важным, чем расходы на судебные издержки, связанные с защитой патентов и созданием инфраструктуры патентного поиска. Средства, которые потребуются на создание институциональной базы для ТРИПС (от 250 тысяч до 1,2 млн долларов), можно использовать для решения более насущных задач в области, например, Целей развития тысячелетия.15 Возможности и проблемы технологического развития в условиях ТРИПС. Вместе с тем ТРИПС создает определенные возможности для приобретения и использования технологий. Статьи 66 и 67. Ожидается, что развитые страны создадут своим предприятиям условия, которые будут способствовать передаче технологий наименее развитым странам с целью создания ими «прочной и жизнеспособной технологической базы». Кроме того, они должны предоставлять по просьбе развивающихся стран техническую и финансовую помощь для решения правовых и институциональных проблем с целью обеспечения соблюдения этими странами условий ТРИПС. Реализация статей 66 и 67 так и не была осуществлена даже в качестве символических мер. Упорядоченной передачи технологий как таковой, которая была бы каким-либо образом учтена, не произошло. Оказание технической помощи ограничивается только вопросами обеспечения соблюдения условий ТРИПС и не учитывает необходимость решения задач человеческого развития. Авторские права и программное обеспечение. ТРИПС является отражением на международном уровне неопределенности понятия «выраженный в объективной форме результат творчества». Программные средства рассматриваются в рамках ТРИПС как таковые, защищенные авторским правом. В той степени, в какой указанные программные средства просто представляют в кодовом виде идеи или законы природы, их нельзя защищать патентами, хотя при предъявлении доказательств их промышленного применения многие такие программы, как правило в США, патентуются. В рамках ТРИПС не дается четкого толкования кодов программного обеспечения как «промышленно применимых» или как результат «кодирования законов природы». Некоторые специалисты утверждают, что таким образом национальное законодательство вправе на совершенно законном основании разрешать «восстановление структурной схемы и алгоритма работы по исходным текстам существующей программы», не включая в нормы права защиту интерфейсов пользователей. Однако дискуссии по этому вопросу еще не привели к какому-либо решению проблемы. 16 Обеспечение строгого соблюдения законодательных положений об авторском праве в рамках ТРИПС может привести к снижению уровня доступа к компьютерным программам, если их не сбалансировать с Положением о добросовестном использовании этих программ для образовательных и исследовательских целей. «Положение Болар». Данное исключение из принятой практики допускает использование изобретения без разрешения патентовладельца, поэтому разрешение на производство дженериков можно получить даже до истечения срока действия патента. В этом случае реализация дженерика допускается немедленно по истечении срока действия патента. Поскольку конкуренция со стороны дженериков способствует снижению цен, данная норма повышает уровень доступа к продукции, не защищенной патентами. В связи с тем, что коммерциализация продукта происходит только после истечения срока действия патента, данная норма совместима со статьей 30. Хотя в ТРИПС не содержится ясной отсылки к данному исключению, при рассмотрении спора между Канадой и ЕС, третейская группа ВТО решила, что данная норма соответствует положениям ТРИПС даже при отсутствии длительного периода защиты патента. Поэтому развивающиеся страны могут использовать «Положение Болар» в целях ускорения производства дженериков. Однако право на изготовление и накопление соответствующего товара до истечения срока действия патента было признано как несоответствующее ТРИПС.17 Использование в экспериментальных целях. В Соглашении по ТРИПС не содержится прямых запретов на предоставление странами исключений для проведения экспериментальных работ. В некоторых странах право на указанное выше исключение из патентной защиты для научных или исследовательских целей закреплено законодательно. К таким странам относятся Аргентина, Бразилия, Мексика, страны Андской группы, США. Патентоспособность, масштаб предъявления претензий, обоснованность патентных требований. Будучи системным инструментом, ТРИПС устанавливает международные стандарты и параметры патентного режима, предоставляя странам возможность самим формулировать детальные положения в этой области. Например, в соответствии с ТРИПС, страны должны выдавать патенты по принципу «новизны», но определение принципа «новизны» является компетенцией каждой страны. Если формулировка данного определения будет достаточно точной и гибкой, то национальное патентное законодательство может запретить выдачу патентов на определенные категории химической продукции, оставаясь при этом в рамках требований ТРИПС.18 Многие развивающиеся и наименее развитые страны не обладают соответствующим потенциалом для разработки законодательства, которое бы отвечало интересам развития этих стран, защищая при этом проводимую ими внутреннюю политику от давления других стран. Свобода установления надлежащих требований в определении понятий «новизны», учета уровня техники и тому подобное представляется важным фактором, который необходимо встроить в законодательную базу и активно использовать в интересах развивающихся стран. Продовольственная безопасность, биологические ресурсы и традиционные знания Статья 27.3(б) Соглашения по ТРИПС разрешает членам ВТО исключать растения и животных, а также биологические процессы, используемые для производства растений и животных, за исключением микроорганизмов и небиологических или микробиологических процессов, из патентоспособности. В соответствии с этой статьей требуется распространить защиту прав интеллектуальной собственности на сорта сельскохозяйственных растений посредством их патентования или особой системы либо сочетания обоих подходов (приложение 11.1). В Соглашении по ТРИПС нет однозначных положений, препятствующих или способствующих формулированию дополнительных мер по обеспечению прав сельхозпроизводителей или совместного пользования генетическими ресурсами или обычными знаниями со странами или сообществами, пока эти меры не приводят к нарушению минимальных стандартов, установленных в данном соглашении. Большая часть указанных мер находится вне сферы действия ТРИПС, хотя отдельные положения ТРИПС и можно использовать в некоторых случаях (приложение 11.2). СТАТЬЯ 27.3(b) И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: ПРАВА СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Вопрос охраны новых сортов сельскохозяйственных растений является центральным в обеспечении продовольствием во всем мире. Селекция растений способна увеличить урожайность, позволяя получить сорта семян с лучшей сопротивляемостью засухе, сельскохозяйственным вредителям и болезням. Большинство сортов сельскохозяйственных растений происходит из семян, которые сельхозпроизводители в развивающихся странах отбирали и высевали в течение многих лет. Именно так сформировались основа продовольственной безопасности и жизнеобеспечения для сельского населения во всех развивающихся странах. В тех странах, где доминирующей формой является натуральное сельскохозяйственное производство, необходимо сохранить свободу сельхозпроизводителей по сохранению, обмену и повторной высадке собственных семян. Однако с расширением промышленных биотехнологий возникла необходимость обеспечения патентной защиты генетически модифицированных сортов семян в целях возмещения огромных средств, инвестированных в научно-исследовательскую работу. Аналогичным образом, по мере создания развивающимися странами своей семеноводческой отрасли, их взгляды на целесообразность и структуру системы патентной защиты новых сортов сельскохозяйственных растений также будут меняться. «В регионах с хорошим доступом на городские рынки даже для мелких фермерских хозяйств переход на новые гибридные сорта может оказаться привлекательной альтернативой из-за их высокой урожайности. В данном случае компании частного сектора будут основными поставщиками семенного фонда» (FAO, 2001 г.), и частные селекционные компании могут стремиться создать более высокий уровень патентной защиты. Но при большом количестве сельхозпроизводителей, занимающихся хотя бы часть своего времени ведением натурального хозяйства, крайне важным для обеспечения продовольствием и средствами к существованию фермеров является создание системы sui generis («системы особого рода»), защищающей их права на обмен и высаживание семян. Этот факт был также признан международным сообществом на конференции ФАО ООН, утвердившей в 2001 г. Международный договор по генетическим ресурсам растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства, который установил многостороннюю систему доступа к растительным генетическим ресурсам для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства, а также справедливое и равное распределение выгоды, получаемой от их использования*. В указанном договоре также содержатся положения по правам сельхозпроизводителей. Международные усилия по созданию таких систем предпринимались неоднократно. Примерами таких систем служат модели Международного союза по охране новых сортов растений (УПОВ) от 1978 и 1991 гг. Модель 1978 г. позволяет сельхозпроизводителям сохранять семена для личного пользования, а селекционерам – свободно выводить новые сорта семян. Конвенция 1991 г. ограничивает эти исключения из прав: привилегии сельхозпроизводителям носят избирательный характер, а ограничения из прав селекционеров оставлены в силе. Внедряется также особая система охраны сортов сельскохозяйственных растений, которая позволяет защитить коммерческие интересы селекционеров. Последствия введения патентной охраны сортов сельскохозяйственных растений пока неясны, изменяясь в соответствии с конкретными обстоятельствами (Rangnekar, 2001 г.). Результаты проведенного в США предварительного исследования свидетельствуют о росте цен на семенной материал, снижении роли государства в финансировании селекционной работы, снижении информационных потоков между частным и государственным сектором. Не увеличился и уровень стимулирования селекционной работы (Butler and Marion, 1996). Более того, генетические модификации ведут к увеличению однородности генного фонда, что в долгосрочном плане может сказаться на уровне биологического разнообразия. В развивающихся странах необходимо создать условия для дальнейшего развития семеноводства, не ограничивая при этом права сельхозпроизводителей на сохранение и повторную высадку семян в рамках надлежащей системы sui generis.21 Однако для обеспечения прав собственности, которые не соответствуют типичной западной модели (основанной на индивидуальных правах на собственность), ТРИПС решительно не подходит. В связи с этим ТРИПС рекомендует странам удовлетворить требования общинных прав посредством создания соответствующих систем sui generis. Часто не учитывается гендерный фактор последствий режима ПИС на состояние биологического разнообразия. ТРИПС оказывает самое непосредственное влияние на здоровье женщины, состояние сельского хозяйства, уровень продовольственной безопасности, традиционных знаний в области здравоохранения и медицины. Прямое и косвенное воздействие режима ПИС на женщин многообразно, поскольку именно им приходится пользоваться разнообразными биологическими ресурсами, и именно они являются главными защитниками биоразнообразия. Женщины производят 50% продовольственной продукции в мире, кроме того, им приходится заготавливать пищу, корм для скота, топливо, воду. Рацион питания беднейших сельских домохозяйств в развивающихся странах нередко состоит из хорошо сбалансированного набора выращиваемых растений и культур, а также дикорастущих фруктов. Женщины чаще, чем мужчины, используют лесные ресурсы в качестве источника самых разных насекомых, растений, их плодов в качестве дополнения к своему основному рациону, особенно в период нехватки пищи. Находящиеся в общей собственности ресурсы используются как пастбища, а общинные лесные и водные ресурсы – как источники пищи и доходов. Поэтому охрана биологического разнообразия и находящихся в общественной собственности ресурсов крайне важна для жизнеобеспечения и продовольственной безопасности малоимущих слоев населения в сельских районах. Особенно это качается женщин и девочек, которые несут на себе обязанности обеспечения семейного достатка, но которые и едят меньше, и качество рациона которых хуже, чем у мужской части. Приватизация биологических ресурсов прежде всего сказывается на женщинах, которые не располагают достаточными ресурсами для их приобретения и продолжают пользоваться ресурсами общественного пользования, количество и качество которых постоянно ухудшаются. Традиционные знания и распределение выгод от пользования общественными ресурсами. В Конвенции по биоразнообразию (1992) провозглашается необходимость «уважения, сохранения и поддержания» традиционных знаний в целях «сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия», поощряется «совместное пользование на справедливой основе выгодами, вытекающими из применения таких знаний»" (статья 8(j)). Многими развивающимися странами были предприняты активные попытки, направленные на расширение сферы применения понятия интеллектуальной собственности в целях повышения эффективности мер по защите традиционных знаний.22 В последние годы растет понимание значения традиционных знаний и их вклада в дело улучшения здоровья населения и развития местного населения. Следует различать традиционные знания и знания коренных народов. Под традиционными знаниями могут пониматься знания, которые сохраняются на общенациональном уровне (например, аюрведическая медицина или китайская народная медицина), тогда как знания коренных народов часто ассоциируются с группами, которые находятся или всегда находились на обочине развития или которые стремятся вести традиционный образ жизни. Как традиционные знания, так и знания коренных народов применялись местным населением в течение многих поколений, способствуя формированию различных сортов сельскохозяйственных культур, продовольственной безопасности и лекарств, а также созданию и сохранению искусства в таких формах, как музыка, народные ремесла.23 .Как правило, традиционные знания передаются от поколения к поколению и являются общественной собственностью (на общенациональном или местном уровне). Коллективная собственность обеспечивает правомочность совместного использования знаний и ресурсов, которыми обладают указанные сообщества. Более того, традиционные знания необходимы для экономического развития коренных общин, поскольку признание наличия традиционных знаний обеспечивает им защиту против неправомерного завладения этими знаниями или их потери, а наличие механизма компенсации позволит расширить их применение (Correa, 2001). Корреа также указывает, что охрана традиционных знаний в форме института интеллектуальной собственности может привести к снижению уровня доступа к этим знаниям и совместного пользования ими. Многими коренными общинами выражается обеспокоенность тем, что коллективная собственность на традиционные знания являются «общим достоянием», что делает их доступными для частного сектора, который может незаконно воспользоваться традиционными знаниями для их коммерциализации в будущем. Правительствам стран необходимо разработать такие системы защиты, которые в состоянии сбалансировано решать указанные выше задачи в интересах будущего общин. В отличие от других видов интеллектуальной собственности обеспечение защиты традиционных знаний не является той предпосылкой, которая бы способствовала развитию инновационных процессов. Цель такого подхода – сохранение коллективной собственности и обеспечение общего доступа к выгодам от коммерческой эксплуатации этого знания, вместо того чтобы вознаграждать его создателей. С точки зрения интересов человеческого развития важно предупредить неправомерное овладение корпорациями тех знаний, которые уже являются общедоступными. Не менее важно кодифицировать эти знания и обеспечить их общедоступность при содействии общин, собственностью которых они являются, а также уточнить правила совместного пользования выгодами на основе тех же принципов, которые применяются в других секторах, т. е. на основе баланса прав собственников и потребителей. У коренных народов есть собственные способы управления своими знаниями и пользования ими, что требует принятия различных моделей прав собственности (коллективных, обычных, общинных – в отличие от индивидуальных – прав собственности). Системы sui generis. В ряде стран были разработаны и приняты различные особые модели sui generis (вставка 11.4). В них отражена неоднородность требований развивающихся стран к концепции интеллектуальной собственности, и направлены они в основном на защиту интересов населения этих стран. Эти системы отличаются от ТРИПС (но не противоречат данному соглашению) по одному из следующих аспектов. В них однозначно признаются права коллективной и общинной собственности. Установлены разные критерии для разных форм продуктов и услуг (разные системы традиционных знаний, сортов сельскохозяйственных растений, форм искусства). Определены права с точки зрения вознаграждения и совместного пользования. Соглашение по ТРИПС предусматривает определенную свободу действий стран, которые вправе принимать надлежащие системы sui generis в зависимости от конкретных потребностей конкретных стран. «ТРИПС-плюс» Помимо Соглашения по ТРИПС существует ряд других региональных и двусторонних соглашений по интеллектуальной собственности, действие которых может иметь самые серьезные последствия для целей человеческого развития. Многие из указанных соглашений имеют гораздо более жесткие нормы, чем положения Соглашения по ТРИПС, резко сужая свободу действий развивающихся стран. Страны, подписавшие такие соглашения, не в состоянии использовать более либеральные положения ТРИПС, указанные выше. Более строгие положения в сфере прав интеллектуальной собственности, создавшие неверные прецеденты В плане прав интеллектуальной собственности такие соглашения выходят далеко за пределы ТРИПС. Например, обновленное в 1999 г. Соглашение Банги признает принцип прекращения действия ПИС на региональном уровне и поэтому ограничивает параллельный импорт в те страны, которые не являются членами данного соглашения (вставка 11.5). Двустороннее соглашение о свободной торговле между США и Иорданией ограничивает сферу действия принудительного лицензирования за неисполнение рабочих требований (в этом случае импортные поставки включены в определение «рабочие») средствами против деятельности, направленной на ограничение конкуренции, в целях некоммерческого использования в государственных целях или в случае чрезвычайных обстоятельств, когда органом, выдающим лицензию, является либо государственный орган, либо уполномоченная организация. Подписывая такие соглашения, развивающиеся страны ограничивают свободу своих действий, не имея при этом свидетельств того, как принимаемые ими более высокие стандарты скажутся на уровне человеческого развития. Вставка 11.4. Пример систем sui generis «Общинные права являются естественными, неотъемлемыми, существовавшими ранее или основными правами. Наличие прав местных общин на располагающееся в пределах данной общины биологическое разнообразие ведет к формализации уже существующего общественного контроля над биологическим разнообразием. Эта система прав, которая усиливает охрану и устойчивое использование биоразнообразия, способствуя использованию и дальнейшему развитию знаний и технологий, крайне важна для сохранения самобытности местных общин и усиления незаменимой роли общин в сохранении и устойчивом использовании данного ресурса». – Типовое законодательство для стран Африки по защите прав местных общин, сельхозпроизводителей и селекционеров, а также по регулированию доступа к биологическим ресурсам, Африканский Союз. «Любая коллективная интеллектуальная собственность на знания, технологии и инновации коренных народов гарантирована и защищена. Любая связанная с этим работа в отношении генетических ресурсов и знаний должна выполняться для общего блага. Регистрация патентов в отношении этих ресурсов и потомственных знаний запрещена» – статья 124 Конституции Боливарской Республики Венесуэла, 1999 г. «Под общим наименованием sui generis государство однозначно признает и обеспечивает охрану общинных интеллектуальных прав, знаний, норм и инноваций коренных народов и местных общин в отношении использования компонентов биоразнообразия и связанных с этим знаниями. Это право существует и признано правомерным самим фактом существования культурной практики и знаний, касающихся генетических ресурсов и биохимических компонентов. Оно не требует предварительной декларации, однозначного признания или официальной регистрации. Поэтому оно вправе включать в себя нормы, которые могут в будущем приобрести такой статус. Такое признание подразумевает, что традиционная практика не входит в сферу применения норм, обеспечивающих защиту прав интеллектуальной или промышленной собственности (в какой бы то ни было форме), предусмотренных в настоящей главе, специальными законами, либо международным правом» – статья 82 Закона о биоразнообразии, Республика Коста-Рика, 1998 г. ‘ К числу других соглашений, выходящих за рамки ТРИПС, можно отнести: соглашение между США и Камбоджей, Эквадором и Сингапуром; между ЕС и Марокко, Палестиной и Южной Африкой; а также соглашение между Швейцарией и Вьетнамом (GRAIN, 2001). Эти соглашения установили весьма опасный прецедент. Приняв на себя обязательства по соблюдению более жестких стандартов патентной защиты, чем те, что предусмотрены в рамках ТРИПС, эти страны лишили себя возможности пользоваться более либеральными положениями ТРИПС. Поэтому любые попытки этих стран ориентировать ТРИПС на решение задач человеческого развития будут абсолютно бесполезны до тех пор, пока положения и нормы ТРИПС не будут приоритетными по отношению к обязательствам этих стран в рамках двусторонних и региональных соглашений. Гармонизация законов о защите прав интеллектуальной собственности Отдельные соглашения направлены на гармонизацию законов о защите прав интеллектуальной собственности. Например, соглашение между ЕС и Тунисом требует, чтобы Тунис присоединился к Будапештскому соглашению до 2002 г., обязывая руководствоваться нормами УПОВ от 1991 г. как типовой системы sui generis охраны прав на сорта сельскохозяйственных растений.24 В соответствии с соглашением между ЕС и Бангладеш последняя должна предпринять все возможные меры для присоединения к УПОВ к 2006 г. Аналогичные условия по присоединению к УПОВ содержатся в соглашении между США и Вьетнамом, которое также распространяет патентную защиту передаваемых с орбитального спутника закодированных телепрограмм, помимо тех норм, которые предусмотрены в рамках ТРИПС. Вставка 11.5. Соглашение Банги после внесения в него изменений (1999 г.) С 1977 г. – после принятия Соглашения Банги – регулированием вопросов защиты прав интеллектуальной собственности в 15 франкоговорящих странах Африки занималась Африканская организация по интеллектуальной собственности. Для приведения данного соглашения в соответствие с Соглашением по ТРИПС в 1999 г. в него были внесены изменения. Необходимость этого шага была обусловлена тем, что четыре члена указанной организации (Камерун, Берег Слоновой Кости, Сенегал, КотДи’-Вуар) должны были привести свое законодательство в соответствие с ТРИПС к 1 января 2000 г. Соглашение Банги эквивалентно национальному патентному праву в каждом государстве–члене данного cоглашения, при этом внесение указанных выше изменений вывело его далеко за рамки ТРИПС. Соглашение Банги признает региональный принцип исчерпания патентных прав, ограничивая тем самым параллельный импорт только рамками участников этого соглашения. При этом принудительная лицензия не выдается, если данный продукт можно импортировать. Другими словами, отсутствие отечественной патентованной продукции более не является основанием для выдачи принудительной лицензии. Лицензии для решения специальных задач выдаются только для использования внутри страны, но не для импорта соответствующего продукта, оставляя нерешенными проблемы стран, в которых отсутствуют соответствующие производственные мощности. Пересмотренное Соглашение ратифицировано еще не всеми его участниками и по этой причине пока не вступило в силу. Однако обязательность его положений затрудняет доступ этих стран к менее дорогим дженерикам посредством их импорта, не создавая при этом условий для производства отечественных дженериков. Таким образом, выбор источников приобретения недорогих лекарств резко суживается. Формулирование программы действий Характер и сфера действия Соглашения по ТРИПС делает его одним из самых спорных соглашений ВТО. Несмотря на наличие исключений и довольно либеральных положений, его применение может привести к снижению доступа к лекарствам, технологиями и знаниям. При этом не исключены отрицательные последствия для состояния знаний коренных народов и продовольственной безопасности. Вопрос о заключении в рамках или вне рамок ВТО соглашения, которое бы стало альтернативой ТРИПС, необходимо обсудить на самом высоком уровне. Между тем структуру соглашения, толкование его положений и порядок реализации можно изменить таким образом, чтобы ТРИПС отвечал интересам развития. Альтернативные модели прав интеллектуальной собственности. Вопрос применения ТРИПС для целого ряда развивающихся стран подвергается сомнению многими экспертами. Асимметричность ТРИПС не позволяет включить его в контекст переговорного процесса взаимных уступок. Хотя наличие средств защиты интеллектуальной собственности может принести выгоду, для этого необходимы определенные предпосылки. Однако главная проблема находится гораздо глубже. Страны, обладающие низким человеческим и технологическим потенциалом, не в состоянии получить выгоду от ТРИПС. Опыт развитых стран также показал, что наличие строгого патентного права является следствием промышленного развития, а не наоборот. Если использовать анализ уровня благосостояния по Парето, то результаты всех проводимых ранее исследований свидетельствуют о том, что, по оценкам, уровень благосостояния развивающихся стран в рамках ТРИПС в лучшем случае не ухудшится, в сравнении с ситуацией, когда они не являются участниками данного соглашения. Поэтому с точки зрения задач развития необходимо вернуться к вопросу необходимости данного соглашения в системе многосторонней торговли. Хотя рассмотрению этого вопроса в последние десятилетия уделялось много внимания, не подлежит сомнению, что для разработки моделей, отвечающих интересам развития разных стран, потребуется провести целый ряд исследований.25 Кроме того, следует решить, каким образом обсуждение вопросов прав интеллектуальной собственности, даже если эти вопросы останутся под юрисдикцией ВТО, можно рассматривать вне рамок торговых санкций. Вопрос этот приобретает особую актуальность, поскольку полномочия Всемирной организации интеллектуальной собственности, на уровне которой и следует рассматривать эту проблему, ограничены решением сугубо технических и крайне узких вопросов в области оказания содействия в защите прав интеллектуальной собственности. Этой организации необходимо удвоить усилия, направленные на оказание помощи странам в разработке режимов прав интеллектуальной собственности, ориентированных на решение задач развития. Членам ВТО следует приступить к обсуждению вопросов о замене ТРИПС (и подобных иерархических схем предметной гармонизации прав интеллектуальной собственности) на альтернативные механизмы защиты прав интеллектуальной собственности, которые бы не были увязаны с торговыми санкциями, но могли бы включать, по крайней мере, следующие положения. многоуровневая структура системы защиты интеллектуальной собственности, в которой более строгие правовые нормы распространялись бы на страны с более высоким уровнем дохода и технологического развития, а перевод стран с одного уровня защиты ПИС на другой осуществлялся бы в соответствии с их индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП) и показателями достижения Целей тысячелетия; модель «ТРИПС-минус», которая позволила бы существенно сократить срок патентной защиты и сферу ее действия, увеличивая при этом уровень полномочий стран в области стандартов и сферы действия средств патентной защиты и регулируя соответствующие вопросы на уровне минимальных международных требований; режим ПИС со специальными положениями о выходе из данного режима для определенных видов прав собственности и для конкретных секторов экономики; отдельные режимы для коллективных и индивидуальных прав интеллектуальной собственности . Для усиления доводов в пользу замены ТРИПС следует как можно быстрее организовать программы глубоких исследований и мониторинга для оценки потенциального воздействия ТРИПС (а также альтернативных режимов для интеллектуальной собственности) на уровень благосостояния различных групп и сегментов населения (потребителей, мелких сельхозпроизводителей, крупных предпринимателей).26 Конечно, учитывая разное отношение стран к данному соглашению, заменить ТРИПС или внести в него коренные изменения будет нелегкой задачей, на решение которой уйдет много времени. Однако крайне важно уже начинать рассматривать этот вопрос на межгосударственном уровне. А пока правительствам стран необходимо по максимуму использовать ТРИПС для решения задач социально-экономического развития своих стран. Это требует иного подхода к вопросу толкования ТРИПС и реализации его положений. Толкование ТРИПС и его реализация Помимо Декларации Доха почти ничто не указывает на то, что интерпретация положений ТРИПС действительно основана на принципах соблюдения баланса интересов правообладателей и пользователей. С юридической точки зрения общие формулировки положений ТРИПС сыграли как в пользу, так и против интересов развивающихся стран. С одной стороны, имеется возможность довольно свободно толковать те или иные положения. С другой стороны, такие формулировки порождают много спорных моментов. Для того чтобы в полной мере использовать все имеющиеся в тексте ТРИПС возможности, нужны высококвалифицированные юристы, которых у развивающихся стран не так уж и много. Более того, опыт Бразилии показал (вставка 11.3), что попытки использовать такие возможности наталкиваются на активное сопротивление развитых стран. И, наконец, правоприменительный механизм – механизм ответных мер, которые могут быть приняты в рамках процесса разрешения споров, – практически не учитывает того обстоятельства, что некоторые страны просто не в состоянии принимать ответные меры. Принятие ответных мер сопряжено для развивающихся стран с большими затратами и потерями. Количество исключений ограничено, а бремя сбора доказательств ложится на предполагаемого нарушителя. На практике это ведет к значительному сокращению веса исключений. В большинстве развивающихся стран полномасштабная реализация ТРИПС не была осуществлена, и будущее этого соглашения зависит от того, какие решения будут приняты Органом по разрешению споров, который определит степень реализации данного соглашения в соответствии с задачами социально-экономического развития конкретной страны. Членам ВТО необходимо, прежде всего: создать условия для реализации исключений на патентные права. Следует упростить процедуры введения принудительного лицензирования и расширить сферу их применения. В Докладе о развитии человеческого потенциала за 2001 г. указаны пять характеристик приемлемой правовой структуры (административный подход, действенные положения, допускающие использование прав для государственных нужд, организация экспортного производства, надежные правила по компенсации, раскрытие информации в случае возникновения споров), которыми следует руководствоваться при определении легкости реализации статьей 30 и 31 данного соглашения. Есть также информация о том, что рядом стран принимаются исключения более широкого плана, например, в отношении инструментальных средств для проведения исследований, жизненных форм, определенных технологий, представляющих интерес в области сокращения бедности развивающихся стран, а также в сфере знаний коренных народов; создавать корректные прецеденты при рассмотрении тех или иных дел. В значительной степени воздействие ТРИПС будет зависеть от толкования Органом по разрешению споров данного соглашения с точки зрения задач социального и экономического развития. Первым таким испытанием станет практика применения Декларации Доха. Хотя текст декларации неоднозначен, способ принятия соответствующих решений будет свидетельствовать об уровне либерализма данного соглашения. Многосторонний торговый режим обязан обеспечить соответствие толкования соглашения задачам человеческого развития. Только в этом случае можно свести к минимуму возникновение возможных споров, принятие ответных мер и возникновение судебных разбирательств; создать альтернативные режимы защиты интеллектуальной собственности в соответствии с положениями ТРИПС. Для патентной защиты сортов сельскохозяйственных растений и интегральных схем необходимо разработать режимы sui generis. Следует избегать давления со стороны многосторонней торговой системы для принятия особых систем патентной защиты (например, УПОВ 1991 г.) в тех странах, где применение таких режимов не оправдано; продлить в рамках установленного механизма пересмотра Соглашения переходные периоды приведения национальных законодательств в соответствие с ТРИПС не только для наименее развитых стран, но и для всех развивающихся стран. Кроме того, для установления конкретных и измеримых параметров, с указанием конкретных сроков исполнения, оказания технической помощи и передачи технологий в соответствии потребностями развития разных стран необходимо укрепить статьи соглашения 67 и 66.2. Дополнительные меры регулирования Ни один многосторонний режим прав интеллектуальной собственности сам по себе не может гарантировать достижение целей человеческого развития. Поэтому государству необходимо активно регулировать следующие направления: разработка национальной законодательной базы, ориентированной на удовлетворение потребностей человеческого развития в части, касающейся доступа к услугам системы здравоохранения, а также источникам и возможностям технологического прогресса; обеспечение приемлемого ценообразования продукции и доступность потребителям, независимо от наличия или отсутствия патентов; создание условий для развития отечественного производства дженериков, а также формирования конкурентной рыночной структуры; обеспечение финансирования НИОКР, которые являются ключевым фактором в развития технологического потенциала. Результаты, полученные по итогам государственного финансирования НИОКР в развитых и развивающихся странах, можно затем на добровольной основе передавать по лицензии производителям из развивающихся стран. В любом многостороннем соглашении необходимо обеспечить баланс интересов стран и заинтересованных сторон в этих странах. Обеспечить действенность такого соглашения будет невозможно, если интересы той или иной группы будут представлены недостаточно или, наоборот, будут неоправданно усилены. ТРИПС, равно как и любая другая система, требующая гармонизации по принципу «сверху – вниз», должна более четко улавливать нужды самой большой заинтересованной группы – беднейших слоев населения планеты. Не решая должным образом проблемы беднейшего населения, или, в лучшем случае, не нанося им явного вреда, Соглашение по ТРИПС будет противоречить своим заявленным целям. Приложение 11.1 Основные положения Соглашения по ТРИПС Аспекты соглашения Тип патентной защиты Авторское право и соответствующие права (артистыисполнители, записи, права вещательных организаций) Торговые марки Географические указания Промышленные образцы Патенты Основные положения Защита выраженных в объективной форме результатов творчества (как в Бернской Конвенции); Компьютерные программы (источник или объектный код), рассматриваемые как литературные работы, СР. Условия защиты: минимальный срок в 50 лет с даты публикации или создания (если публикация не была осуществлена в течение 50 лет с момента создания) на работы, не принадлежащие физическим лицам Включение торговых марок на товары и услуги; Условия защиты: семилетние периоды, продлеваемые на неопределенный период; Принудительное лицензирование не допускается Охрана географических наименований определяющих товар как происходящий из определенного места, когда определенное качество, репутация или другая характеристика данного товара связана с его географическим происхождением; Специальная защита вин или алкогольных напитков Срок действия защиты – 10 лет Все сферы технологий на продукцию и процессы в течение 20 лет; Исключение из области патентуемых растений и животных Интегральные схемы Закрытая информация Антиконкурентная практика Обеспечение соблюдения ПИС Переходный период (кроме микроорганизмов); однако от членов ВТО требуется обеспечить защиту сортов сельскохозяйственных растений с помощью патентов или систем sui generis; Исключения в части, касающейся исключительных прав: статья 30 – ограниченные исключения разрешаются; статья 31 – принудительное лицензирование разрешается в рамках особых условий; Бремя сбора доказательств вменяется не правообладателю, а лицу, нарушающему патентное право Охрана топологии схемы не менее чем на 10 лет; Запрет на торговлю запатентованными топологическими рисунками: интегральная схема, содержащая запатентованную топологию или продукт, в котором содержится интегральная схема с запатентованной топологией схемы; Исключения в том случае, если торгующая организация не осведомлена и не имеет разумной возможности знать, что данное изделие содержало запатентованную топологию схемы; в этом случае она обязан выплатить правообладателю роялти в разумных пределах Защита коммерческих торговых секретов; Нормы охраны данных новых химических формул, которые необходимы для производства фармацевтических или сельскохозяйственных продуктов для предотвращения их неправомерного использования в коммерческих целях; если только такое раскрытие информации необходимо в интересах общественности Свобода ограничения прав в случае антиконкурентной практики в связи со злоупотреблением правами интеллектуальной собственности и при соответствующем согласовании с другими членами ВТО Справедливые, общедоступные процедуры; Рассмотрение судебным органом, отсутствие нормы, обязывающей создавать отдельную судебную систему для разрешения споров в сфере защиты прав интеллектуальной собственности; Организация временных мер и соответствующих мероприятий на границе; Положения об уголовной и финансовой ответственности (заключение под стражу или денежные штрафы) в случае нарушений закона о защите торговых марок и авторского права; Мораторий на разрешение споров до 2000 г. на случаи, не связанные с нарушением защиты прав интеллектуальной собственности Переходные периоды для развивающихся стран (2000 г.) и наименее развитых стран (2005 г.) подлежат продлению; Члены ВТО, не признающие патентные права в сфере фармацевтики и производства сельскохозяйственных продуктов на дату присоединения к ВТО обязаны обеспечить механизмы подачи заявок на патенты и эксклюзивные права на сбыт продукции сроком на пять лет либо обеспечить патентную защиту в зависимости от того, какой вид защиты будет осуществлен раньше Пересмотр и внесение Создание механизма пересмотра Соглашения, который должен поправок проводиться каждые два года; изменения должны вноситься в соответствии с правилом консенсуса на основе общих правил внесения поправок в соглашения Приложение 11.2. ТРИПС и традиционные знания Положения в рамках ТРИПС Патенты – требования к новизне и уровню изобретательности По мнению стран Латинской Америки, процессы, в которых используются эти знания и ресурсы, могут быть защищены, если их применение соответствует требованиям новизны. Толкование и проблемы реализации для развивающихся стран В соответствии с формулировками ТРИПС традиционные знания не являются новыми, если в них отсутствует «изобретательский уровень» и они не «являются промышленно применимыми». В этом случае требования новизны и изобретательности трудновыполнимы, поскольку данные знания использовались многими поколениями людей, являясь, фактически, общественной собственностью. Это означает, что никто не пытался сохранить конфиденциальный характер таких знаний Авторское право и торговые марки Художественные произведения хранителей традиционных знаний в форме литературных работ, театральных работ, работ художников, текстиля, посуды, скульптур, гобеленов, дизайна и так далее можно защитить с помощью авторского права. Все товары и услуги, принадлежащие общинам коренных народов, различным гильдиям и так далее можно выделить для коммерческих целей с помощью такого средства защиты, как торговые марки. Географические указания Применение авторского права и торговых марок для этих целей не оправдано с учетом коллективной собственности на эти знания. В национальном законодательстве необходимо уточнить коллективный характер традиционных знаний, определив их правомочность для применения таких средств защиты, как авторское право. Такой подход применялся в Боливии, Китае, Марокко. В настоящее время географические указания применяются только для Идентификация определенных продуктов или обозначения вин и более крепких услуг по конкретному региону с точки зрения напитков. Многие развивающиеся их происхождения является мощным средством страны стремятся к тому, чтобы защиты коренных производителей. Понятие распространить сферу действия этого географических указаний, которые в настоящее положения на продукцию, которая время используются главным образом для представляет для них особый интерес. таких товаров, как вина и более крепкие Географические указания не напитки, можно распространить на обеспечивают защиту знаний или традиционные продукты развивающихся стран. технологий. Они всего лишь Охрана закрытой информации Традиционные секреты аборигенных или коренных общин, которые могут иметь техническую или экономическую ценность, можно защитить с помощью статьи 39 Соглашения по ТРИПС для предупреждения несправедливой конкуренции. Контроль над такой информацией позволит регулировать ее с точки зрения формулирования соглашений, их лицензирования и получения соответствующего вознаграждения. предотвращают неправомерное использование такой информации другими сторонами. Главное заключается в том, что ТРИПС оставляет вопросы формулирования инструкций, классификации и совместного пользования этой информацией на усмотрение стран, что привело к выдаче спорных патентов. В качестве примера можно привести растение «аяхуаска» из Бразилии, «турмерик» из Индии, «киноа» из Андского региона. Некоторые патенты были отозваны (например, «турмерик»). Однако эти примеры демонстрируют неспособность Соглашения по ТРИПС предупреждать последствия статьи 27.3(b). Литература Abbott, Frederick. 2002. ‘Compulsory Licensing for Public Health Needs: The TRIPS Agenda at the WTO after the Doha Declaration on Public Health’. Occasional Paper 9. Friends World Committee for Consultation, Quaker United Nations Office, Geneva. Attaran, Amir, and Lee Gillespie-White. 2001. ‘Do Patents for Antiretroviral Drugs Constrain Access to AIDS Treatment in Africa?’ Special Communication. Journal of the American Medical Association 286 (15): 1886–92. Barton, John. 2001. ‘Differentiated Pricing of Patented Products’. CMH Working Paper Series WG4:2. World Health Organization, Commission on Macroeconomics and Health, Geneva. Bessen, James, and Eric Maskin. 2000. ‘Sequential Innovation, Patents, and Imitation’. Working Paper. Massachusetts Institute of Technology, Department of Economics. Cambridge, Mass. Boullet, Pascal, and Gilles-Bernard Forte. 2000. ‘Drug Patents in French-Speaking Africa’. Joint Mission Report, Médecins sans Frontières–World Health Organization–UNAIDS, Geneva. BRIDGES Trade News Digest. 2001. ‘TRIPS and Public Health vs. TRIPS and Pandemics?’ September. International Centre for Trade and Sustainable Development, Geneva. Butler, B. J., and B. W. Marion. 1996. The Impacts of Patent Protection in the U.S. Seed Industry and Public Plant Breeding. Madison: University of Wisconsin. Chang, Ha-Joon. 2000. ‘Intellectual Property Rights and Economic Development-Historical Lessons and Emerging Issues’. Background paper for Human Development Report 2001. United Nations Development Programme, New York. CIPR (Commission on Intellectual Property Rights). 2002. ‘Integrating Intellectual Property and Development Policy’. London. Clarke, George. 2001. ‘How the Quality of Institutions Affects Technological Deepening in Developing Countries’. Policy Research Working Paper 2603. World Bank, Development Research Group, Washington, D.C. Cohen, Joel. 2000. ‘Harnessing Biotechnology for the Poor: Challenges Ahead Regarding Biosafety and Capacity Building’. Background paper for Human Development Report 2001. United Nations Development Programme, New York. Convention on Biological Diversity. 1992. [www.biodiv.org/convention/articles.asp]. Correa, Carlos. 1999. Intellectual Property Rights and the Use of Compulsory Licenses: Options for Developing Countries. Trade Related Agenda, Development and Equity (TRADE) Working Paper 5. Geneva: South Center. 2000. Integrating Public Health Concerns into Patent Legislation in Developing Countries. Geneva: South Center. 2001a. ‘Public Health and Patent Legislation in Developing Countries’. Tulane Journal of Technology and Intellectual Property 3(1). 2001b. ‘Traditional Knowledge and Intellectual Property?’ Quaker United Nations Office Discussion Paper. QUNO, Geneva. 2001c. ‘The TRIPS Agreement: How Much Room to Maneuver?’ Background paper for Human Development Report 2001. United Nations Development Programme, New York. 2002. ‘Review of the TRIPS Agreement: Fostering the Transfer of Technology to Developing Countries’. Third World Network, Geneva. [www.twnside.org.sg/title/ foster.htm]. CUTS (Consumer Unity and Trust Society). 2001. ‘Negotiating the TRIPS Agreements: India’s Experience and Some Domestic Policy Issues’. Research Report 0111. Center for International Trade, Economics, and Environment, Jaipur. Drahos, Peter. 2002. ‘Developing Countries and International Intellectual Property Standard-Setting’. Study prepared for the UK Commission on Intellectual Property Rights. CIPR, London. Dutfield, Graham. 2002a. ‘The Doha Declaration on TRIPS and Public Health: Does it Change Anything?’ Trade Negotiations Insights 1 (1): 1–2. International Centre for Trade and Sustainable Development, the European Centre for Development Policy Management, and the Overseas Development Institute, Geneva. 2002b. ‘Literature Survey on Intellectual Property Rights and Sustainable Human Development’. Intellectual Property Rights and Sustainable Development Series. UNCTAD/ICTSD Capacity Building Project on Intellectual Property Rights and Sustainable Development. UN Conference on Trade and Development/ International Centre for Trade and Sustainable Development, Geneva. Escudero, Sergio. 2001. International Protection of Geographical Indications and Developing Countries. Trade Related Agenda, Development and Equity (TRADE) Working Paper 10. Geneva: South Center. FAO (Food and Agriculture Organization). 2001. The State of Food Insecurity in the World: Food Insecurity—When People Live with Hunger and Fear Starvation. Vienna. Fink, Carsten. 1999. ‘Entering the Jungle of Intellectual Property Rights Exhaustion and Parallel Imports’. Paper presented at conferences on ‘Competitive Strategies for Intellectual Property Protection’ organized by the Fraser Insitute, Santiago Chile and Buenos Aires, Argentina. 2000. ‘How Stronger Patent Protection in India Might Affect the Behaviour of Transnational Pharmaceutical Industries’. Policy Research Working Paper 2352. World Bank, Development Research Group, Washington D.C. Fink, Carsten, and Carlos A. Primo Braga. 1999. ‘How Stronger Protection of Intellectual Property Rights Affects International Trade Flows’. Policy Research Working Paper 2051. World Bank, Washington, D.C. Fink, Carsten, Carlos A. Primo Braga, and Claudia Paz Sepulveda. 1998. ‘Intellectual Property Rights and Economic Development’. TechNet Working Paper. World Bank, Washington D.C. Gallini, Nancy, and Suzanne Scotchmer. 2002. ‘Intellectual Property: When Is It the Best Incentive System?’ In Adam Jaffe, Joshua Lerner and Scott Stern, eds, Innovation Policy and the Economy, vol. 2 Cambridge, Mass.: MIT Press. Garfinkel, Simson L. 1994. ‘Patently Absurd’. Wired. July: 104–06. GRAIN (Genetic Resources Action International). 1998. Intellectual Property Rights and Biodiversity: The Economic Myths—Global Trade and Biodiversity in Conflict. Issue 3, October. 1999. ‘Beyond UPOV: Examples of Developing Countries Preparing Non- UPOV Sui Generis Plant Variety Protection Schemes for Compliance with TRIPS’.[http://www.grain.org/publications/nonupov-en-p.htm]. 2000. ‘For a Full Review of TRIPS 27.3(b): An Update on Where Developing Countries Stand with the Push to Patent Life at WTO’. [www.grain.org/ publications/tripsfeb00-en-p.htm]. 2001. ‘TRIPS-Plus through the Back Door: How Bilateral Treaties Impose Much Stricter Rules for IPRs on Life than the WTO’. In Cooperation with South Asia Network on Food, Ecology, and Culture (SANFEC), Rome. Juma, Calestous. 1999. Intellectual Property Rights and Globalization: Implications for Developing Countries. Center for International Development Science, Technology and Innovation Discussion Paper 4. Harvard University, Cambridge, Mass. Kumar, Nagesh. 1995. ‘International Linkages, Technology and Exports of Developing Countries: Trends and Policy Implications’. INTECH Discussion Paper 9507. United Nations University, Institute for New Technologies, Maastricht. 1997. ‘Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy: Recent Trends and Implications for Developing Countries’. INTECH Discussion Paper 9702. United Nations University, Institute for New Technologies, Maastricht. Lall, Sanjaya. 2001. ‘Indicators of the Relative Importance of IPRs in Developing Countries’. UNCTAD/ICTSD Capacity Building Project on Intellectual Property Rights and Sustainable Development. UN Conference on Trade and Development/ International Centre for Trade and Sustainable Development, Geneva. Lichtenberg, Frank. 2001. ‘Are the Benefits of Newer Drugs Worth Their Cost? Evidence from the 1996 MEPS’. Health Affairs 20 (5): 241–51. Love, James. 2001a. ‘Compulsory Licensing Models for State Practice in Developing Countries, Access to Medicine and Compliance with the WTO TRIPS Accord’. Background Paper for Human Development Report 2001. United Nations Development Programme, New York. 2001b. ‘Implementing TRIPS Safeguards with Particular Attention to Administrative Models for Compulsory Licensing of Patents’. Paper presented at the WHO meeting in Harare, Zimbabwe, Consumer Project on Technology, Washington D.C. Mangeni, Francis. 2000, Technical Issues on Protecting Plant Varieties by Effective Sui generis Systems. Trade Related Agenda, Development and Equity (TRADE) Occasional Paper 2. Geneva: South Center. Maskus, Keith. 1998a. ‘The International Regulation of Intellectual Property’. Weltwirtschaftliches Archiv 123 (2): 186–208. 1998b. ‘The Role of Intellectual Property Rights in Encouraging Foreign Direct Investment and Technology Transfer’. Duke Journal of Comparative and International Law 9 (1): 109–62. 2000a. Intellectual Property Rights in the Global Economy. Washington D.C.: Institute for International Economics. 2000b. ‘Regulatory Standards in the WTO: Comparing Intellectual Property Rights with Competition Policy, Environmental Protection and Core Labor Standards’. Working Paper 00-1. Institute for International Economics, Washington, D.C. McCalman, Phillip. 2001. ‘Reaping What You Sow: An Empirical Analysis of International Patent Harmonization’. Journal of International Economics 55:161–286. Nayyar, Deepak. 1999. ‘Intellectual Property, the New Millennium and the Least Developed Countries: Some Reflections in the Wider Context of Development’. In The New Millennium, Intellectual Property and the Least Developed Countries: A Compendium of the Proceedings of the First High Level Interregional Roundtable on Intellectual Property for the LDCs. Geneva: World Intellectual Property Rights Organization. Oxfam GB. 2001. ‘Drug Companies vs. Brazil: The Threat to Public Health’. Policy Briefing Note, Cut the Cost Campaign. London. Oxfam International. 2001. ‘Formula for Fairness: Patient Rights before Patent Rights’. Oxfam Company Briefing Paper 2. London. Panagariya, Arvind. 1999. ‘TRIPS and the WTO: An Uneasy Marriage’. University of Maryland, Center for International Economics, College Park. Patel, S., P. Roffe, and A. Yusuf. 2000. International Technology Transfer: The Origins and Aftermath of the United Nations Negotiations on a Draft Code of Conduct. Dordrecht: Kluwer Law International. Rangnekar, Dwijen. 2001. ‘Access to Genetic Reources, Gene-Based Inventions and Agriculture’. Study Paper 3a. UK Commission on Intellectual Property Rights, London. Rasiah, Rajah. 2002. ‘TRIPS and Capability Building in Developing Economies’. INTECH Discussion Paper 2002-1. United Nations University, Institute for New Technologies, Maastricht. Roffe, P. 2000. ‘The Political Economy of Intellectual Property Rights—A Historical Perspective’. In J Foudez, M Footer and J Norton, eds. Governance, Development and Globalization. University of Warwick. Saggi, Kamal. 2000. ‘Trade, Foreign Direct Investment and International Technology Transfer: A Survey’. Policy Research Working Paper 2349. World Bank, Development Research Group, Trade, Washington D.C. Scotchmer, Suzanne. 1999. ‘Cumulative Innovation in Theory and Practice’. University of California, Goldman School of Public Policy and Department of Economics, Berkeley. Shiva, Vandana, Afsar H. Jafri, Gitanjali Bedi, and Radha Holla-Bhar. 1997. ‘The Enclosure and Recovery of the Commons’. Research Foundation for Science, Technology and Ecology, New Delhi. Stallman, Richard. 2002. ‘Software Patents—Obstacles to Software Development’. Paper presented at the University of Cambridge Computer Laboratory, sponsored by the Foundation for Information Policy Research. [www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallmanpatents. html]. Stilwell, Matthew, and Elizabeth Tuerk. 2000. Non-Violation Complaints and the TRIPS Agreement: Some Considerations for WTO Members. Trade Related Agenda, Development and Equity (TRADE) Occasional Paper 1. Geneva: South Center. Stilwell, Matthew, Elizabeth Tuerk, and Catherine Monagle. 2000. Review of TRIPS Agreement under Article 71.1. Trade Related Agenda, Development and Equity (TRADE) Occasional Paper 3. Geneva: South Center. Subramanian, Arvind, and Jayashree Watal. 2000. ‘Can TRIPS Serve as an Enforcement Device for Developing Countries in the WTO?’ Journal of International Economic Law 3 (3): 403–16. Tansey, Geoff. 1999. ‘Trade, Intellectual Property, Food and Biodiversity: Key Issues and Options for the 1999 Review of Article 27.3(b) of the TRIPS Agreement’. Discussion Paper. Quaker Peace and Service and Quaker United Nations Office, London. Tripathi, Ruchi. 2000. ‘Implications of TRIPS on Livelihoods of Poor Farmers in Developing Countries’. Paper presented at a conference in Berne, Switzerland, 13 October 2000. Action Aid. UNAIDS and WHO (World Health Organization). 2001. AIDS Epidemic Update December 2001. Geneva. UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 1994. ‘Assessment of the Outcome of the Uruguay Round’. Geneva. 1996a. ‘Strengthening the Participation of Developing Countries in World Trade and the Multilateral Trading System’. TD/375/Rev.1. Geneva. 1996b. ‘The TRIPS Agreement and Developing Countries’. UNCTAD/ITE/1. Geneva. 1999. ‘Trade, Sustainable Development and Gender’. Paper prepared in support of the themes discussed at the pre-UNCTAD X Expert Workshop on Trade, Sustainable Development and Gender, 10 January, Geneva. 2002a. ‘Capacity Building and Technical Cooperation for Developing Countries, especially LDCs, and Economies in Transition in Support of Their Participation in the WTO Doha Work Programme’. Draft proposal. UNCTAD/ RMS/TCS/1. Geneva. 2002b. Trade and Development Report 2002. Developing Countries in World Trade. Geneva. UNDP (United Nations Development Programme). 2001. Human Development Report 2001: Making New Technologies Work for Developing Countries. New York: Oxford University Press. 2002. ‘TRIPS and Brazil’. Background note for Trade and Sustainable Human Development Project. United Nations Development Programme, New York. Viotti, Eduardo. 2001. ‘National Learning Systems: A New Approach on Technical Change in Late Industrializing Economies and Evidences from the Cases of Brazil and South Korea’. Center for International Development Science, Technology and Innovation Discussion Paper. Harvard University, Cambridge, Mass. WHO (World Health Organization) and UNAIDS. 1998. ‘Guidance Modules on Antiretroviral Treatments’. WHO/ASD/98.1, UNAIDS/98.7. Geneva. 1999. Globalization and Access to Drugs: Perspectives on the WTO/TRIPS Agreement. Health Economics and Drugs. DAP Series 7. Geneva. 2000. World Health Report. Geneva. 2001a. Globalization, Patents and Drugs: An Annotated Bibliography. Health Economics and Drugs. EDM Series 10. Geneva.\ 2001b. Globalization, TRIPS and Access to Pharmaceuticals. WHO Policy Perspectives on Medicines 3. Geneva. 2001c. Network for Monitoring the Impact of Globalization and TRIPS on Access to Medicines. Health Economics and Drugs. EDM Series 11. Geneva. 2002. Commission on Macroeconomics and Health. Geneva. World Intellectual Property Rights Organization (WIPO). 1999. The New Millenium, Intellectual Property and the Least Developed Countries. Geneva. World Bank. 2001. Global Economic Prospects and the Developing Countries 2002. Washington, D.C. WTO (World Trade Organization). 1994. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Agreement Establishing the WTO, Annex IC. [www.wto.org/english/docs_e/legal_e/final_e.htm]. Zinnbauer, Dieter. 2000. ‘The Dynamics of the Digital Divide: Why Being Late Does Matter’. Background paper for Human Development Report 2001. United Nations Development Programme, New York.
