Черкасов Василий Дмитриевич доктор технических наук

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«ИНДУСТРИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ»
(Саранск, 23 – 25 июня 2005 г.)*
23 – 25 июня 2005 г. в Саранске состоялась Международная научная конференция «Индустриальное наследие». Конференция была организована по
инициативе Историко-социологического института МГУ им. Н. П. Огарева и
Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории. Конференция поддержана грантом РГНФ, Правительством Республики
Мордовия, ректоратом МГУ им. Н. П. Огарева.
Конференция была посвящена исследованию роли и значения индустриального наследия, анализу экономических и социальных аспектов развития
российской промышленности и предпринимательства. Индустриальная история
России – это богатейший пласт производственного, технико-технологического,
социокультурного опыта, передающегося из поколения в поколение и представляющего важнейшую характеристику цивилизационного развития.
Участников конференции приветствовали Глава Республики Мордовия Н.
И. Меркушкин, Президент РАН академик Ю. С. Осипов, Председатель секции
истории Отделения истории и филологии РАН академик А. А. Фурсенко, Председатель Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономикой истории академик В. А. Виноградов, Президент Международной ассоциации экономической истории профессор Университета Хельсинки Р. Хьерппи.
В тот же день в Мраморном зале Дома Республики состоялось пленарное
заседание, на котором были заслушаны 6 докладов. Особый интерес вызвали
доклад академика РАН Б. В. Ананьича «Витте и индустриализация России», в
котором особо была выделена роль государства в развитии отечественной экономики, а также цикличность ее развития. Касаясь политики С. Ю. Витте, докладчик отметил, что с теоретической стороны его политика выглядела чрезвычайно успешной, но на практике она привела к обострению отношений с Японией, в результате чего страна попала в экономический кризис и потерпела неудачу. Несмотря на провал виттовская система, по мнению академика, привела
к началу синтеза научного потенциала с предпринимательской инициативой.
Совместный доклад профессора Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Л. И. Бородкина и доктора Университета СанФранциско Г. Перельмана «Барометр экономической конъюнктуры дореволюционной России: О разработке „Русского индекса Доу–Джонса”» был посвящен
одному из важнейших институтов рыночной экономики – фондовой бирже. Содокладчики утверждали, что именно биржевые индексы рассматриваются в качестве основных индикаторов («барометров») экономической конъюнктуры.
Данное исследование является первой попыткой создать биржевой индекс, по-
Конференция проведена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного
фонда (проект № 05-01-14070 г).
*
добный индексу Доу–Джонса, используя котировки акций ведущих российских
предприятий конца XIX – начала XX века.
В докладе «Ключевые проблемы социально-экономической истории пореформенной России» профессор А. П. Корелин (Института российской истории РАН) рассмотрел особенности эпохи, придавшей благодаря реформам 60-х
– 70-х гг. XIX в. ощутимый импульс к ускорению социально-экономического
развития страны. В ходе доклада была высказана идея о наличии альтернативы
революционной модернизации России, нереализованной в силу ряда причин
субъективного и объективного порядка.
В дальнейшем работа конференции велась в 4 секциях: Техногенная среда российского предпринимательства: индустриальное наследие; Индустриализация и предпринимательство в России; Институциональные аспекты индустриализации и ее социальные измерения; Индустриальная модернизация: советский опыт.
В рамках работы секций был рассмотрен широкий спектр вопросов индустриальной истории и истории российского предпринимательства.
Весьма интересными и содержательными были доклады представленные
на секции «Техногенная среда российского предпринимательства: индустриальное наследие». На работу секции были представлены разнообразные доклады. В выступлении доктора исторических наук И. Н. Юркина (Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН (Москва)) было обращено внимание на проблеме сохранения разнообразных памятников индустриального наследия XVII – XVIII вв., представляющих значительную историкокультурную ценность, однако недостаточно исследованных. Для большинства
археологов, по мнению автора, этот период находится за пределами их профессиональных интересов. Аспирант Мордовского государственного университета
им. Н.П. Огарева А. В. Кузнецов, представил доклад «Методологические проблемы изучения индустриального наследия», в котором анализировал методологический инструментарий индустриальной истории. Выступающий считает,
что все аспекты индустриального наследия России, процессы, связанные с ними, требуют рассмотрения с точки зрения их уникальности, исходящей из особенностей культурно-исторического типа, и приходит к выводу, что этим требованиям в большей степени, чем какой-либо другой, соответствует цивилизационный подход. Совместная работа докторов исторических наук Н. М. Арсентьева и А. М. Дубодела была представлена докладом «Планы и чертежи в контексте индустриального развития России (XVIII – первая половина XIX в.)».
Авторы раскрыли большое значение планов и чертежей, как образного представления технико-технологического уровня, организации, внутреннего строения и механизма функционирования предприятия, заводского комплекса, отрасли.
Секция «Индустриализация и предпринимательство в России» проходила
под руководством: профессора Л.И. Бородкина и профессора М.В. Бибикова. В
рамках работы данной секции были выслушаны доклады ученых, занимающихся проблемами экономической истории нашей страны. Выступления вызывали
живой интерес у присутствующих, которые задавали вопросы и активно участ-
вовали в прениях по их итогам. Сотрудник Института российской истории РАН
(Москва) М.К. Шацилло в своем докладе «Сословный строй Российской империи и предпринимательство», отметил, что российское общество вплоть до
1917 г. оставалось сословным, однако жесткая структурированность была характерна, прежде всего для двух основных социальных групп – дворянства и
крестьянства. Городские же сословия как бы находились на периферии интересов самодержавия. Доклад доктора исторических наук В.В. Керова (РУДН)
«История российской деловой культуры: проблемы, источники и исследовательские подходы» был посвящен формированию российской бизнес-культуры,
как системы норм, ценностей и установок, реализующихся в повседневной хозяйственной жизни, которая обеспечивает, организует и регулирует экономическую практику общества. Большое внимание докладчик уделил анализу некоторых элементов деловой культуры старообрядцев, отметив, тот факт, что целостная культура предпринимательства, позволяла развивать им эффективное
хозяйствования. В докладе доктора исторических наук И.В. Поткиной (Института российской истории РАН) «Фирма как объект изучения (актуальные источниковедческие и историографические проблемы)» сделан вывод о том, что
современные российские историки бизнеса имеют в своем распоряжении солидную документальную базу, достаточную для того, чтобы развернуть серию
широкомасштабных исследовательских проектов по истории отечественных
фирм дореволюционного периода, а история крупной фирмы – это именно та
тема, которая раздвигает рамки микроанализа и позволяет подняться до уровня
исторических обобщений. Доцент Байкальского государственного университета экономики и права Д.Я. Майдачевский выступил с докладом «История предпринимательства в России: регионализация исследовательской активности в
1920-е годы». Докладчик заострил внимание присутствующих на том, что часто
программы изучения истории отдельных предприятий, выработанные петербургскими и московскими учеными, содержащиеся в них методологические и
методические подходы, и даже присущие им формы организации исследовательской работы, были использованы провинциальными научными центрами,
таким образом, происходил перенос знания из центра на периферию. Доклад
«Казенная винная монополия в России в конце XIX – первой трети XX века (по
материалам Среднего Поволжья)» представил профессор МГУ им. Н. П. Огарева О. И. Марискин. Тема рассматривалась автором в трех аспектах: с точки зрения проблемы успешного функционирования государственного предпринимательства, источника значительных пополнений государственного бюджета в
период процесса модернизации промышленности, а так же как форма, влияющая на уровень потребления алкогольной продукции в обществе.
Секция «Институциональные аспекты индустриализации и ее социальные
измерения» проходила под руководством: профессора С. Г. Кащенко и профессора Ю. А. Петрова. Доктор экономических наук Ю. Ф. Воробьев (Москва) выступил с докладом «Особенности индустриальной эволюции России на рубеже
XIX – XX вв.», в котором актуализировал вопросы, связанные с темпами и сроками модернизационного процесса в российской промышленности указанного
периода, а так же роли государства в этом значимом процессе. Важное место в
выступлении было отведено отличиям российского и западноевропейского
опыта индустриального развития. Интересным и содержательным стал доклад
профессора МГУ им. Н. П. Огарева В. М. Арсентьева «Россия на пути к индустриализации: модели промышленного развития в первой половине XIX в.».
Автор провел тщательный анализ моделей индустриализации, присущих российской экономики со времен Петра I. Важным представляется вывод автора,
что в России уже в дореформенный период формируется модель производства,
связанная с развитием капиталистических форм предпринимательской деятельности. Профессор Санкт-Петербургского государственного университета С. Г.
Кащенко представил доклад «Промысловые хозяйства помещичьих крестьян
Череповецкого уезда в середине XIX в. и реформа 19 февраля 1861 г. Автор подробно проанализировал структуру промыслового хозяйства, провел сравнительный анализ положения помещичьих и государственных крестьян. С. Г. Кащенко подчеркнул, что реформа 1861 г. не лишила крестьян возможности заниматься промыслами, наоборот, стимулировала их. Определению роли банковской системы в экономике России было посвящено выступление профессора
Ю. А. Петрова «Экономическое развитие России на рубеже XIX – XX веков и
коммерческие банки». Автор, акцентируя внимание на связях российского капитала с западноевропейским, обосновал важную роль коммерческих банков в
экономической жизни страны. Отмечая значимость создания Государственного
банка России, тем не менее, Ю. А. Петров определяет ведущим элементом кредитно-банковской системы акционерные коммерческие банки, которые действовали в производственном секторе экономики. Автором была определена
специфика банковской деятельности в стране, выделяя, например, разные типы
московского и петербургского банковского деятеля. Банковской системе страны также был посвящен доклад старшего научного сотрудника МГУ им. М. В.
Ломоносова С. А. Саломатиной «Коммерческие банки Петербурга и Москвы и
мировые тенденции эволюции банковского дела во второй половине XIX –
начале XX в.», в котором подверглась анализу деятельность на финансовом
рынке ведущих российских банков начала XX в. По мнению С. А. Саломатиной
в дореволюционной России ведущим типом банка был депозитарный, однако
кризис начала XX века внес значительные изменения, сделав ведущим универсальный тип банка. Вновь был озвучен тезис о несхожести банков Москвы и
Петербурга. Первая мировая война была названа в качестве факта, прервавшего
развитие российской банковской системы.
Секция «Индустриальная модернизация: советский опыт» проходила под
руководством: профессора А. С. Сенявского и доцента Е. Т. Артемова. После
вступительного слова руководителей были заслушаны доклады секции. Доклад
профессора Института российской истории РАН (г. Москва) А. С. Сенявского
«Индустриальная модернизация, урбанизация и демографические процессы в
России в XX веке: соотношение и взаимосвязи» посвящен такой проблеме как
«стержень модернизации», начавшейся с промышленной революции, – в смене
технологических укладов, радикально повышающих эффективность производства, а также в осознании обществом таких условий, которые бы обеспечивали
движение передового технологического уклада или способность сохранять ли-
дирующие позиции, обеспечивая прорыв на очередной технологический виток.
Выступление профессора Алтайского государственного университета Е. В.
Демчика «Предприниматели и власть «на пике» НЭПа. К вопросу об источниках модернизации» раскрывает соотношение экономических преобразования
большевистской власти и процессов модернизации. Исследователь пришел к
выводу о непреодолимом препятствии для продолжения взаимодействия государственной власти большевиков с представителями частного капитала. Оно
выражалось в инициированном властью свертывании коммерческих начал в
экономике, вслед за завершением восстановительных процессов. Следующий
доклад был представлен деканом исторического факультета Белорусского государственного университета С. Н. Ходиным «Индустриализация сельского хозяйства Беларуси в 1920-е гг.: пути, направления, опыт». Исследователь считает
период 1920 – 30-х гг. XX в. одним из самых интересных периодов в истории
Беларуси, содержащий в себе изменения во взглядах на одну из важнейших составляющих процесса модернизации – индустриализацию. Доцент Волгоградского государственного университета О. Ю. Редькина представила на сессию
доклад «Индустриализация и региональная ситуация в г. Сталинграде во второй
половине 1920 – 30-х гг.». Исследование затрагивает проблемы индустриализации СССР, развернувшиеся в 1930-х гг., а также глубокие изменения в мировоззрении советских граждан, в первую очередь, рабочего класса на примере
отдельно взятого регионального центра. Доклад доктора исторических наук И.
В. Быстровой (Института истории РАН) «Военно-промышленный комплекс
СССР: проблемы методологии и историографии» посвящен генезису военнопромышленного комплекса (ВПК), что было связано с научно-технической революцией и специфическими условиями внешне-политической обстановки
(Великая Отечественная война, холодная война). Автор приходит к выводу, что
внутри комплекса существовало противоречие между профессиональным военным ведомством как заказчиком продукции и гражданским (научнопроизводственным) сектором как разработчиком и исполнителем.
Накануне конференции был издан сборник тезисов конференции. Это
позволило вести более предметное и заинтересованное обсуждение поднятых
вопросов. Вниманию участников конференции были представлены 52 доклада.
Конференция, безусловно, способствовала не только заинтересованному
обмену мнений, но и появлению новых творческих союзов, интеграции усилий
ученых в проведении новых исследований, переосмысления пройденного страной в XIX-ХХ веках пути, выдвижения новых концепций, способствующих современному экономическому развитию России. Сотрудничество Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории и Историко-социологического института Мордовского университета дало мощный
импульс развитию историко-экономических исследований в Поволжье.
Н.М. Арсентьев
В.В. Щербаков