Проблемы правового регулирования соглашений об изменении

Проблемы правового регулирования соглашений об изменении
и расторжении договоров
Исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или
расторжении договора — это правоизменяющий или правопрекращающий
юридический факт. Правовая конструкция соглашения об изменении или расторжении
договора не может не зависеть от конструкции основного договорного обязательства.
Например, предметом соглашения о расторжении договора купли-продажи должен
быть предмет договора купли-продажи или связанные с ним обязательства. То же
касается и формы, в которой такое соглашение заключается. В силу ст. 450, 452 ГК РФ
изменение условий договора возможно по соглашению сторон, совершаемому в той
же форме, что и договор, а из смысла ст. 420 ГК РФ следует, что соглашение об
изменении гражданских прав и обязанностей, в том числе основанных на конкретном
обязательстве, является договором, и к нему применяются общие правила о порядке
заключения договоров. Производный характер от основного договорного
обязательства является общей чертой всех оснований изменения и расторжения
договора. В этом отношении соглашение сторон об изменении или расторжении
договора как правоотношение следует отнести к акцессорным (дополнительным)
обязательствам. Акцессорный характер соглашения при этом определяет его основные
особенности и как двусторонней сделки: соглашение об изменении или расторжении
договора не является самостоятельным, обособленным от основного договорным
обязательством; заключение такого соглашения ограничено рамками договорной
модели основного договорного обязательства; предмет правового регулирования
соглашения об изменении или расторжении договора должен соответствовать
предмету правового регулирования основного договора; недействительность или
незаключенность основного договорного обязательства влечет за собой
недействительность рассматриваемого соглашения.
Вывод о том, что соглашение об изменении или расторжении договора является
неотъемлемой частью основного договорного обязательства, полностью совпадает с
позицией ВАС РФ, который, рассматривая дело о взыскании арендной платы, исходя
из ее размера, указанного в зарегистрированном договоре аренды, постановил, что
соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре
аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также
подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является
неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия
обременения, порождаемого договором аренды.
Акцессорный характер соглашения об изменении и расторжении договора
оказывает существенное влияние на особенности его недействительности.
Представляется, что правила, установленные п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ для способов
обеспечения обязательств, по аналогии закона могут быть распространены на все
случаи соглашений об изменении или расторжении договора. В соответствии с этими
правилами недействительность соглашения об изменении или расторжении договора
не влечет недействительности основного договорного обязательства, а
недействительность последнего, соответственно, является непосредственным
основанием для признания недействительным соглашения об изменении или
прекращении основного договорного отношения.
В основе направленности соглашения об изменении или расторжении договора
лежит, прежде всего экономический интерес одной или обеих сторон договора,
поэтому определяющим фактором формирования правовой установки на изменение
или прекращение договорного обязательства является именно экономический
результат этой сделки.
В случае уступки права требования основанием для изменения договора
является соглашение старого кредитора с новым, при этом в соответствии с п. 2 ст.
382 ГК РФ согласия должника на совершение этой сделки не требуется. В связи с
этим представляется правильным расширительно толковать категорию «соглашение
сторон об изменении и расторжении договора». В ином случае могут остаться
несистематизированными некоторые варианты изменения и расторжения договора,
основанием для которых является п. 1 ст. 450 ГК РФ. При наличии нарушений со
стороны контрагента или в случаях, установленных законом или договором, но прк
этом не предусматривающих возможность применения одностороннего отказа от
исполнения договора без согласования с кредитором, потерпевшая сторона вправе
реализовать свое право требования об изменении или прекращении договорных
отношений в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Однако прежде чем предъявить
такое требование, должник в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ обязан получить отказ
кредитора в изменении или расторжении договора. В этом случае законодатель также
предоставляет сторонам договора возможность прийти к консенсусу по поводу
судьбы договорного обязательства, реализуя тем самым принцип диспозитивности
гражданско-правового регулирования.
Даже на этой стадии конфликта стороны могут своим соглашением изменить
или прекратить договорные отношения.
Так как в фактическом составе такого изменения или расторжения договора
присутствует юридический факт неправомерного действия, условия такого
соглашения могут содержать гражданско-правовые санкции, прежде всего
экономического характера, по отношению к неисправной стороне договора. В этих
случаях важно, чтобы стороны при заключении соглашений, направленных на
изменение или расторжение договора, в первую очередь, руководствовались
основными гражданско-правовыми и общеправовыми принципами: добросовестности
и разумности, справедливости, не злоупотребления правом и др. В частности, в
установленных законом случаях в таких соглашениях запрещается ограничение
ответственности для одной или обеих сторон договора (п. 3 ст. 75, ст. 198, п. 7 ст. 400,
п. 4 ст. 401, п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 546, п. 2 ст. 624, п. 2 ст. 793, ст. 1046 ГК РФ и др.),
установление права на совершение односторонних действий (п. 3 ст. 71, п. 1 ст. 74, п.
2 ст. 77, п. 2 ст. 188, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 414, п. 1 ст. 828, п. 2 ст. 977, ст. 1045 ГК РФ,
ст. 1048, ст. 1051 ГК РФ и др.), в некоторых договорных конструкциях существенно
ограничивается свобода установления отдельных видов условий при изменении или
прекращении договорных обязательств (п. 3 ст. 614, ст. 735, п. 2 ст. 380, п. 1 ст. 512
ГК РФ). Поэтому стороны в определенной степени не абсолютно свободны в
заключении соглашения о прекращении договора, так как им приходится помнить о
последствиях такого расторжения (не нарушает ли это права третьих лиц, кредиторов,
сторон, акционеров и т. п.).
Недействительность соглашений об изменении и расторжении договоров
определяется как общими основаниями, присущими всем видам сделок, так и
особенными, характерными только для этого вида соглашений, что обусловлено их
правовой сущностью и спецификой направленности действия. В случае, если стороны
основного договора заключили соглашение о его изменении или расторжении на
противозаконных основаниях, и оно не было оспорено ни одной из этих сторон, оно
сохраняет свою юридическую силу. Соответственно правовые последствия такого
соглашения в виде прекращения или изменения договорных отношений возникают
вне зависимости от законности оснований заключения самого соглашения.
об
Относительно соглашений об изменении или расторжении договора в своей
практической деятельности суды последовательно придерживаются норм закона о
порядке заключения такого рода соглашений. В соответствии с ними (прежде всего ст.
432 и 433 ГК РФ) соглашение об изменении или расторжении договора может быть
признано незаключенным в случаях, если не соблюдена требуемая законом форма
такого соглашения, если не произошла передача соответствующего имущества (в
первую очередь в реальных договорах, какими, например, являются заем, дарение или
хранение), в случаях, если такое соглашение в соответствии с требованиями закона
подлежит государственной регистрации, а также в ситуациях, когда сторонами
основного договорного отношения при заключении соглашения о его изменении или
расторжении не была достигнута договоренность по всем его существенным
условиям.
Кроме общих оснований признания недействительным соглашения об
изменении или расторжении договора можно выделить специальные основания его
недействительности, которые непосредственно связаны с рассмотренными выше
особенностями такого соглашения как сделки: непосредственной связью с основным
договорным обязательством, направленностью на изменение или прекращение
договорного отношения, а также с его защитным характером.
Представляется, что правила, установленные п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ для
способов обеспечения обязательств, по аналогии закона могут быть распространены
на все случаи соглашений об изменении или расторжении договора, так как
соглашения об обеспечении обязательств могут являться одной из разновидностей
изменения договора по соглашению сторон. В соответствии с этими правилами
недействительность соглашения об изменении или расторжении договора не влечет
недействительности основного договорного обязательства, а недействительность
последнего, соответственно, является непосредственным основанием для признания
недействительным соглашения об изменении или прекращении основного
договорного отношения.
Судебная практика демонстрирует именно такое понимание взаимосвязи
недействительности основной и акцессорной сделок.
Таким образом, действительное соглашение об изменении или расторжении
договора в случае признания этого договора незаключенным или недействительным
из действительного превращается в недействительное.
Одной из серьезных проблем, часто возникающей в практике судов, является
вопрос о возможности признания договора недействительным самими его сторонами.
Следует иметь в виду, что обязательным условием недействительности
оспоримой сделки является только признание ее таковой судом. Стороны,
совершившие сделку, не управомочены на принятие решения о признании сделки
недействительной. Как указал в своем постановлении ФАС Поволжского округа, из
положений ст. 422 и 168 ГК РФ следует, что участники договора не вправе по
собственной воле констатировать недействительность договора, если такой договор не
противоречит действующему на момент его заключения законодательству. В связи с
этим судебная инстанция постановила, что соглашение сторон о расторжении
договора, в котором стороны признали договор займа недействительным, должно
расцениваться как действия сторон, направленные на расторжение основного
договора.
Представляется, что вопрос о применении последствий недействительности
договора все же может быть решен сторонами договора без обращения в судебные
инстанции.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ до обращения в судебные инстанции стороны
договора имеют возможность предпринять попытку разрешить конфликтную
ситуацию (а вопрос о необходимости признания договора недействительным может
возникнуть только при наличии нарушений закона) путем принятия соглашения об
изменении или расторжении договора, включив в него все необходимые условия,
касающиеся имущественной стороны спора (возврат имущества, возврат
исполненного, уплата расходов, возмещение убытков и др.), т. е. согласовать все
условия, направленные на защиту своих прав. Эти условия могут иметь даже точно
такое же содержание, какое могли бы иметь последствия признания той же сделки
недействительной. Такое соглашение в данном случае может исполнять роль способу
защиты, так же как и признание сделки недействительной. В этом смысле здесь
наблюдается определенная конкуренция способов защиты гражданских прав. Однако
правовые последствия соглашения о расторжении договора иные — прекращение
договорных отношений на будущее время.
Практика также демонстрирует неверное понимание участниками
гражданского оборота положений о применении реституции и неосновательного
обогащения как последствий применения недействительности соглашений об
изменении или расторжении договоров. Пленум ВАС РФ сопрягает возможность
расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в
связи с неоплатой покупателем имущества, с установлением такой возможности
законом или договором и установлением законом или договором возможности
возвращения полученного сторонами по договору.
Сделка, лежащая в основе расторжения договора (одно из оснований
изменения и расторжения договора, установленных в ст. 450 ГК РФ в качестве
исключительного
перечня),
одновременно
является
правопрекращающим
юридическим фактом для прекращенного договорного обязательства и
правообразующим
юридическим
фактом
для
возникновения
нового
(кондикционного) обязательства. Это обязательство возникает между теми же
субъектами права, что и прекращенное договорное отношение, но имеет совершенно
иное не регулятивное, а охранительное содержание, являясь мерой защиты для
стороны, наделенной правом на возврат исполненного.
Особенности применения недействительности соглашений об изменении и
расторжении гражданско-правовых договоров определяются их спецификой: их
акцессорной природой, направленностью на изменение или расторжение основного
договорного отношения и защитным характером. Подробное изучение последствий
применения недействительности такого рода соглашений имеет важное значение для
сокращения числа правоприменительных ошибок в практике судов.
Подготовила помощник
Председателя Т.А. Ситникова