Дело № 1-26/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело № 1-26/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г.
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска
Шип О.А.
при секретарях Кирамовой А.Н., Поповой А.П.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского
района г. Челябинска Шуваловой О.В., Байдиной А.М., Домбровского П.С.,
представителя потерпевшего *,
подсудимого Боровинских С.И.,
его защитника – адвоката Красилова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
гражданина Российской Федерации Боровинских Сергея Игоревича, ДАТА рождения,
уроженца г. Челябинска, с основным общим образованием, не состоящего в браке,
иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по
адресу АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боровинских С.И., работавший в период с 22 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. на
основании срочного трудового договора бетонщиком-арматурщиком ООО «*»,
расположенного по адресу г. Челябинск, * 24 апреля 2010 г. около 17:00 часов, находясь в
помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения № *, совершил
хищение путем присвоения вверенного ему для выполнения порученной работы
оборудования: инверторного сварочного аппарата АRC-200 А, стоимостью 12200 рублей;
редуктора кислородного стоимостью 1210 рублей; редуктора ацетиленового стоимостью
1080 рублей; 50 метров электрического кабеля стоимостью 1000 рублей; 25 метров
кислородного шланга стоимостью 2500 рублей; баллона кислородного БКО 50-5
стоимостью 1500 рублей; баллона ацетиленового БАЦ 50-5 стоимостью 5350 рублей.
Присвоенным имуществом Боровинских С.И. распорядился по своему усмотрению,
причинив ООО «*» ущерб в сумме 24840 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Боровинских С.И. виновность в совершении
указанного преступления не признал и пояснил, что в марте 2010 года он был принят на
работу в ООО «*» на должность бетонщика-арматурщика. По устной договоренности
заработная плата должна была составлять 20000 рублей. Его непосредственным
начальником был * Документов о материальной ответственности Боровинских С.И. не
оформлял. Вместе с Боровинских С.И. в бригаде работал *. Оборудование, с которым
работала бригада, завозили на объекты частями. Так, в детский сад * был привезен
сварочный аппарат на колесиках, красного цвета, старые шланги, электрический кабель –
переноска, который был новый, но в результате использования запылился, редукторы,
сварка и баллоны. 24 апреля 2010 г. ему позвонил * и сообщил, что в детском саду на ул. *
в г.Челябинске нужно устранить аварию, после чего Боровинских С.И. вернулся за
оборудованием в детский сад № *, забрал необходимое оборудование, после устранения
аварии оборудование находилось у него в автомобиле. Не возвратил оборудование
обратно в детский сад № * так как это повлекло бы дополнительные передвижения,
затраты на бензин, он работал и на других объектах, постоянно перемещался с одного
объекта на другой, указания получал по телефону от *. Возил оборудование в легковом
автомобиле постоянно, несмотря на то, что это запрещено. Если находившееся у
Боровинских С.И. оборудование кому-то требовалось, то его забирали. 03 мая
Боровинских С.И. работал, ждал звонка от * чтобы ехать на объект – в детский сад. За
время работы Боровинских С.И. в ООО «*» он не получал заработную плату. Поговорив с
другими сотрудниками организации, пояснившими, что в организации происходят
длительные задержки заработной платы, невыплата заработной платы, он решил
уволиться. 03 или 05 мая 2010 года Боровинских С.И. приехал в офис ООО «*»
увольняться, после чего произошел конфликт с * трудовую книжку ему не выдали. В этот
момент оборудование, которое Боровинских С.И. забрал в детском саду №*, находилось в
багажнике его автомобиля, он не собирался присваивать оборудование, хотел вернуть
имущество работодателю, но не получалось. При увольнении разговор об оборудовании
не заходил. Препятствий возвратить взятое Боровинских С.И. оборудование обратно в
детский сад не было, но для Боровинских С.И. это было неудобно, также он хотел, чтобы
* приехал к нему и сам забрал свое имущество, Боровинских С.И. звонил * но он не
отвечал на звонки. По факту невыплаты заработной платы Боровинских С.И. обращался в
прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, но руководство представило
табели и докладные, из которых следует, Боровинских С.И. допускал прогулы, однако
прогулов он никогда не совершал. Все оборудование, которое Боровинских С.И. забрал из
детского сада, он принес в милицию, сначала * был готов забрать оборудование, но позже
заявил, что это оборудование не принадлежит ООО «*».
Несмотря на изложенные подсудимым обстоятельства, его виновность в совершении
инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных
судом доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «*
пояснил, что работает заместителем директора ООО «*». В марте 2010 года на работу в
организацию был принят Боровинских С.И., направлен на подстанцию в
Металлургическом районе г.Челябинска. После получения муниципального заказа на
проведение ремонтных работ в детских садах для их подготовки к осенне-зимнему
периоду Боровинских С.И. выразил желание заняться данными работами, был направлен
на работы в детские сады, расположенные по ул. * в г.Челябинске вместе с другим
рабочим. Для проведения ремонтных работ по замене труб системы водоснабжения в
детских садах * специально закупил новое оборудование: инверторный сварочный
аппарат, перфоратор, шлифовальную машинку, кислородные шланги, переноску, кабель.
Больше это оборудование нигде не требуется, поскольку везде используется высокое
напряжение. Оборудование было передано Боровинских С.И. и * хранилось в детском
саду № *в специально отведенном помещении. Так как для проведения в детском саду
ремонта водопроводной трубы, требовались материалы, которые своевременно не
доставлены, работы были приостановлены, Боровинских С.И. и * переведены на
Новометаллургическую подстанцию, но на работу они не вышли. 04 мая 2010 г.
Боровинских С.И. написал заявление об увольнении. В этот же день позвонила
заведующая детским садом и сказала, что Боровинских С.И. приехал и забрал рабочий
инструмент, при этом он ввел сотрудников детского сада в заблуждение, что переносит
оборудование на другой объект. За начисленной заработной платой Боровинских С.И. не
явился, в период работы допускал прогулы. Вещи, которые Боровинских С.И. принес в
отдел дознания, не принадлежат ООО «*», сварочный аппарат также отличался от того,
который представил Боровинских С.И. Принадлежащий ООО «*» сварочный аппарат был
массой 8 кг, черного цвета, находился в чемодане, другие сварочные аппараты имеют
массу 40 кг.
Свидетель * пояснила суду, что с 2005 года работает завхозом в детском саду № *по
адресу г. Челябинск, ул. * С организацией, представителем которой являлся *, был
заключен договор на проведение ремонтных работ, одним из работников являлся
Боровинских С.И., всего рабочих было двое, в детском саду им было выделено помещение
на первом этаже, закрывавшееся на ключ, там хранились инструменты. Работы велись не
каждый день, так как рабочих направляли на другие объекты. * работников не
контролировала, проверяла только объем сделанных работ. В один из дней, точную дату *.
не вспомнила, возможно, 30 апреля 2010 г., ей позвонил непосредственный руководитель
Боровинских С.И. и предупредил, чтобы она не отдавала оборудование Боровинских С.И.
В это время * в детском саду не находилась, когда вернулась на работу после майских
праздников, старший воспитатель сказала, что приезжал Боровинских С.И. и забрал
2
инструмент. * позвонила * и сообщила о случившемся, после чего приехал * они прошли в
помещение, где хранилось оборудование, на месте остались газовые провода и коробка.
Состояние, в котором находилось используемое работниками оборудование, * точно не
известно. Жалоб на плохую работу оборудования, его изношенность, она от работников не
слышала.
Свидетель * пояснила суду, что с 1992 года работает старшим воспитателем в
детском саду № ? В апреле 2010 года в детском саду проводился ремонт бойлера,
работали двое человек, одним из рабочих был Боровинских С.И. У рабочих имелось свое
оборудование, для хранения которого отводилось специальное помещение на первом
этаже, закрывавшееся на ключ. Из инструментов * видела сварочный аппарат, состояние
оборудования ей неизвестно. В апреле 2010 года в предпраздничный день * находилась на
работе. К ней подошел Боровинских С.И. и спросил, на месте ли ключ от помещения, в
котором хранилось оборудование. Она ответила, что на месте. Также Боровинских С.И.
попросил открыть ближайшую дверь на улицу, чтобы вынести оборудование. С ним
находился незнакомый * молодой человек, который помогал грузить оборудование в
автомобиль Боровинских С.И. Для чего, забирается оборудование, * не спрашивала, знала,
что работы не проводились, так как нет труб. После праздников * стало известно, что
вывезли оборудование незаконно. Из оставшегося в помещении детского сада
оборудования * видела моток провода, похожий на удлинитель для промышленного
оборудования.
Свидетель * пояснил, что с февраля 2010 года работает начальником службы
безопасности ООО «*», в его обязанности входит контроль за трудовой дисциплиной
работников, предотвращение хищений. В марте или апреле 2010 года с Боровинских С.И.
был заключен срочный трудовой договор, подробно разъяснялась ответственность за
совершение хищения или нанесение имущественного вреда организации, было сообщено
о режиме работы и возможности наложения взысканий за опоздание или ранний уход с
работы. Средняя заработная плата работников составляет 12000-15000 рублей в месяц.
Боровинских С.И. приступил к работе на Новометаллургической подстанции в качестве
бетонщика, но допускал нарушения трудовой дисциплины, после чего был переведен для
проведения работ в детский сад. * закупили для проведения данных работ оборудование:
сварочный аппарат, резак, редукторы, шланги и баллоны: кислородные и пропановые.
Данное оборудование требовалось постоянно, поэтому было приобретено специально.
Заработная плата работникам выплачивалась регулярно. Боровинских С.И. уволился по
собственному желанию. * известно, что Боровинских С.И. забрал находившиеся в детском
саду оборудование и при увольнении * говорил Боровинских С.И. о необходимости
вернуть оборудование. После того как Боровинских С.И. уволился, в детском саду больше
никто не работал, так как не было оборудования. *. находился в отделе дознания, когда
Боровинских С.И. вернул оборудование, но это было не то оборудование, которое
приобреталось: сварочный аппарат был другой, шланги не соответствовали по метражу,
были старые.
Допрошенный в качестве свидетеля * суду пояснил, что в апреле 2010 года работал в
ООО «*» на Новометаллургической подстанции, с Боровинских С.И. он вместе не
работал, у него была другая бригада. Заработная плата работников сдельная, составляла
около 10000-12000 рублей. Боровинских С.И. проработал около двух дней и был
направлен на другой объект, возможно, в детский сад. * для проведения работ нужен был
сварочный аппарат, он попросил * привезти ему аппарат, но ему сказали, что сварочный
аппарат украли на другом объекте. Через несколько дней был куплен новый сварочный
аппарат.
Свидетель Насыров Р.Ф. пояснил в судебном заседании, что работает в Отделе
милиции № 7 УВД по г. Челябинску. В мае 2010 года к нему пришел * и сообщил о факте
хищения принадлежащего его организации оборудования, находившегося в детском саду
№ * Насыров Р.Ф. провел проверку и передал материал дознавателю для возбуждения
уголовного дела. * пояснял, что был похищен сварочный аппарат, ацетиленовые трубы,
резиновые шланги и другое оборудование, впоследствии принес документы на
похищенное имущество: паспорт на оборудование, кассовые и товарные чеки, все
подлинные документы переданы дознавателю.
3
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля * следует,
что он с 26 марта 2010 г. работал в ООО «*» в должности электрогазосварщика на
основании срочного трудового договора. График работы, отработанное время
фиксировалось в табеле, который составляли сами работники и сдавали в бухгалтерию
предприятия. По устному соглашению минимальный размер заработной платы составлял
15000 рублей. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, не позднее 25 числа, в
полном объеме. После подписания трудового договора * был направлен на подстанцию
Новометаллургическая, где выполнял сварочные работы. 01 апреля 2010 г. его вместе с
Боровинских С.И. направили для проведения ремонтных работ в детский сад, выдали
оборудование: сварочный аппарат, ацетиленовый и кислородный баллоны, два комплекта
шлангов, две горелки для резки и для сварки металла, перфоратор, болгарку, удлинитель
20 метров, маску для работы с электрогазосваркой, ящик с инструментами, где
находились болты, ключи, молотки, отвертки. В детском саду на первом этаже им с
Боровинских С.И. выдели комнату, где по окончании рабочего дня они переодевались и
куда складывали оборудование, принадлежащее ООО «*», комната закрывалась на замок.
Ремонтные работы в детском саду проводились до 24 апреля 2010 г., после чего их
перевели на подстанцию. После окончания работы в детском саду они сложили
оборудование в комнату, так как не было грузовой автомашины для его перевозки, а в
легковой автомашине перевозить баллоны с газом запрещено. 02 мая 2010 г. днем ему
позвонил Боровинских С.И., они встретились и Боровинских С.И. сказал, на работу в ООО
«*» не выйдет, будет увольняться. После майских праздников * заболел и вышел на
работу 27 мая 2010 г., узнал от * что Боровинских С.И. похитил оборудование, которое им
предоставил * для работы в детском саду. 28 мая 2010 г. ему позвонил Боровинских С.И. и
сказал, что забирал оборудование с разрешения директора детского сада. * сказал
Боровинских С.И., что тот совершил кражу, но Боровинских С.И. ему ответил, что это его
проблемы и положил трубку (л.д. 46-48).
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого
Боровинских С.И. следует, что 22 марта 2010 г. он был принят на работу в ООО «*», до 26
марта 2010 г. в составе бригады работал на подстанции «Новометаллургическая», а 27
марта 2010 г. направлен на работу в различные детские сады. Примерно 07 апреля 2010 г.
вместе с другим работником * был направлен на замену задвижек в детский сад № *
расположенный по * До 24 апреля 2010 г. он работал в детском саду, когда поехал домой,
ему около 17:00 часов позвонил * и сообщил, что в детском саду по ул. Косарева прорвало
трубу. Он вернулся в детский сад, где забрал оборудование: сварочный аппарат, редуктор
кислородный, редуктор ацетиленовый, горелку ацетиленовую, кабель электрический,
шланг кислородный, баллон кислородный, баллон ацетиленовый, которое положил в
багажник своей автомашины и поехал в детский сад на улице Косарева, где его ждал *
После проведения ремонтных работ в этом детском саду, он сложил оборудование в свою
автомашину и поехал домой. Данное оборудование в детский сад № * он не вернул. В
дальнейшем он неоднократно спрашивал у * куда положить сварочное оборудование, но *
ему ничего не отвечал. 25 апреля 2010 г. зарплату ему не выдали, после чего 04 мая 2010 г
он написал заявление об увольнении. Так как ему вовремя не выплатили заработную
плату, оборудование он случайно оставил в багажнике своей автомашины и хотел, чтобы
* приехал к нему домой и забрал оборудование, но * на телефонные звонки не отвечал.
Готов возвратить оборудование ООО «*» после того, когда ему выплатят заработную
плату в сумме 30000 рублей. (л.д. 75-81)
В ходе проведенной очной ставки Боровинских С.И. пояснял, что забрал
оборудование из детского сада и вернет его только после выплаты заработной платы в
сумме 30000 рублей. Перед проведением очной ставки Боровинских С.И. предоставил
имеющееся у него оборудование, которое было осмотрено * подтвердившим, что из
представленного оборудования их организации принадлежат только газовый и
ацетиленовый баллоны (л.д. 88-99).
Помимо данных исследованных судом доказательств вина подсудимого также
подтверждается другими доказательствами.
4
18 февраля 2010 г. МДОУ «Детский сад * заключило с ООО «*» договор на
производство работ по ремонту системы водоснабжения по адресу г. Челябинск, * (л.д. 7273).
В соответствии с трудовым договором № 43 от 22 марта 2010 г. Боровинских С.И. на
основании личного заявления и приказа № 39к от 22 марта 2010 г. принят на работу в
ООО «*» на должность бетонщика-арматурщика. 04 мая 2010 г. Боровинских С.И. подано
заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2010 г. На основании
приказа № 21л/с от 04 мая 2010 г. с Боровинских С.И. трудовой договор расторгнут, за
нарушение трудовой дисциплины он лишен премии за апрель 2010 года на 100 % (л.д. 5658, 59-69).
Начисленная Боровинских С.И. заработная плата в размере 2382 рублей 39 копеек
удержана работодателем до выяснения суммы задолженности (л.д.70,71).
Справкой о нанесенном материальном ущербе подтверждена балансовая стоимость
оборудования ООО «*», из которого документально подтверждена стоимость имущества:
инверторного сварочного аппарата АRC-200А, редуктора кислородного, редуктора
ацетиленового, баллона кислородного БКО 50-5, баллона ацетиленового БАЦ 50-5 (л.д.
33, 34, 41-43). Стоимость 50 метров электрического кабеля и 25 метров кислородного
шланга в общей сумме составила 3500 рублей. Принадлежность данного имущества ООО
«*» в судебном заседании не оспорена.
Товарные чеки в количестве трех штук, кислородный баллон БКО 50-5 и
ацетиленовый баллон БАЦ 50-5 по результатам произведенных осмотра и выемки
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39, 44, 83, 84).
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми. Они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской
Федерации согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются
достаточными для разрешения уголовного дела.
По мнению суда, в действиях подсудимого усматривается состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, принадлежащее ООО «*» имущество: инверторный
сварочный аппарат, редукторы кислородный и ацетиленовый, 50 метров электрического
кабеля, 25 метров кислородного шланга, баллоны кислородный БКО 50-5 и ацетиленовый
БАЦ 50-5 было непосредственно вверено Боровинских С.И. для проведения порученных
ему работ. В соответствии с заключенным трудовым договором Боровинских С.И. принял
на себя обязанность бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по
назначению использовать переданное ему для работы оборудование. Однако в нарушение
данной обязанности Боровинских С.И. в отсутствие указаний его непосредственного
руководителя забрал вверенное ему оборудование из помещения детского сада № *,
поместил принадлежащее ООО «*» оборудование в личный автомобиль, отвез данное
оборудование к себе домой, тем самым, обратил имущество в свое владение. Часть
похищенного оборудования потерпевшему была возвращена после возбуждения
уголовного дела.
Утверждения подсудимого Боровинских С.И. о том, что все оборудование
находилось в его автомобиле, он хотел, чтобы * сам приехал и забрал оборудование, суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении
преступления.
К данному выводу суд приходит с учетом всех исследованных по делу
доказательств. Так, в судебном заседании установлено, что оборудование находилось в
ведении Боровинских С.И. в период его работы в ООО «*», он забрал данное
оборудование, еще не будучи уволенным с работы, начиная с 24 апреля 2010 г. и по день
увольнения не возвращал имущество в детский сад № *, объяснив тем, что это повлекло
бы дополнительные передвижения, затраты на бензин. Написав заявление об увольнении,
не предпринял никаких мер, чтобы вернуть находившиеся у него имущество
работодателю. О наличии каких-либо препятствий для возвращения имущества
потерпевшему Боровинских С.И. в судебном заседании не указал. Более того, пояснял, что
хотел, чтобы представители работодателя сами приехали к Боровинских С.И. и забрали
оборудование. Данное поведение Боровинских С.И. свидетельствует об умысле
подсудимого на хищение вверенного ему имущества.
5
Доводы защитника о том, что поведение Боровинских С.И. обусловлено эмоциями,
умысла на хищение у него не имелось судом признаются несостоятельными, поскольку
данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, признавая виновность Боровинских С.И. доказанной, суд
квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение
чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении Боровинских С.И. наказания суд, в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого,
его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Так, Боровинских С.И. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту
жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства суд
признает смягчающими наказание.
Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, обстоятельств
совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает
возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боровинских Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000
(пять тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении Боровинских С.И. не избиралась.
Вещественные доказательства товарные чеки в количестве трех штук, приобщенные
к делу постановлением от 14 июля 2010 г., хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства кислородный баллон БКО 50-5 и ацетиленовый
баллон БАЦ 50-5, принадлежащие ООО «*», приобщенные к делу постановлением от 23
августа 2010 г. и переданные владельцу на ответственное хранение, считать
возвращенными ООО «*».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский
районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня его
провозглашения.
Мировой судья
п/п
Копия верна. Мировой судья
О.А. Шип
О.А. Шип
6