ЗАДАЧА ДЛЯ ПЕРВОГО ТУРА СТИПЕНДИАЛЬНОГО КОНКУРСА

ЗАДАЧИ ПЕРВОГО ТУРА
СЕДЬМОГО СТИПЕНДИАЛЬНОГО КОНКУРСА
ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ «АНК»
ЗАДАЧА № 1
ДЕЛО О БУКСИРАХ
ООО «Буксир» является судовладельцем нескольких буксиров,
предназначенных для осуществления внутрипортовой проводки морских
судов в акватории порта. С этой целью ООО «Буксир» обратилось в
морской порт с просьбой разрешить оказывать судовладельцам услуги
по внутрипортовой буксировке с использованием собственных буксиров.
Рассмотрев обращение ООО «Буксир», морской порт отказал в
удовлетворении этой просьбы по следующим причинам:
1. ООО «Буксир» не заключило договор с портом о сотрудничестве,
предметом которого будет порядок осуществления внутрипортовой
проводки судов в акватории порта и распределение доходов от
оказания услуг судовладельцам между ООО «Буксир» и морским
портом;
2. Обязательными постановлениями по порту, утвержденными
начальником порта, предусмотрено, что использование буксиров
сторонних организаций допускается лишь в случае отсутствия
(недостатка) буксиров порта и при наличии договора между портом
и буксирной компанией.
ВОПРОСЫ:
1. Дайте правовую оценку позиции морского порта. Является ли отказ
порта в допуске буксиров ООО «Буксир» для работы в акватории
порта правомерным?
2. Оцените соответствие Обязательных постановлений по порту в
части допуска буксиров сторонних организаций для работы в
акватории действующему законодательству Украины.
3. Какие способы защиты прав и интересов ООО «Буксир» Вы можете
порекомендовать?
ЗАДАЧА № 2
ДЕЛО О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ
Решением суда первой инстанции, вынесенным в рамках гражданского
процесса, были полностью удовлетворены исковые требования Истца к
Ответчику о взыскании денежного долга.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Истец получил в суде первой инстанции исполнительный лист, однако
еще не подал его в исполнительную службу для принудительного
взыскания долга. Параллельно с этим Ответчик подал кассационную
жалобу в Верховный Суд Украины. После этого стороны вступили в
мирные переговоры, по результатам которых согласовали график
погашения задолженности ответчиком. Ответчик предложил истцу три
возможных варианта
процессуального оформления договоренности
сторон о мирном урегулировании спора:
Вариант № 1: Ответчик подает в Верховный Суд Украины отказ от своей
кассационной
жалобы;
Истец
подает
исполнительный
лист
в
исполнительную службу; стороны заключают мировое соглашение на
стадии исполнительного производства, которое предусматривает график
погашения задолженности Ответчиком, и утверждают его в суде первой
инстанции.
Вариант № 2: Ответчик подает в Верховный Суд Украины отказ от своей
кассационной жалобы; Истец не подает исполнительный лист в
исполнительную службу, стороны заключают мировое соглашение,
которое предусматривает график погашения задолженности Ответчиком,
и обязанность
Истца не подавать исполнительный лист в
исполнительную службу в случае соблюдения указанного графика
Ответчиком, при этом, на утверждение суда такое соглашение не
подается.
Вариант № 3: Ответчик не подает в Верховный Суд Украины отказ от
своей кассационной жалобы, Истец не подает исполнительный лист в
исполнительную службу, стороны заключают мировое соглашение на
стадии кассационного производства, которое предусматривает график
погашения задолженности Ответчиком, и утверждают его в Верховном
Суде Украины.
ВОПРОСЫ:
1. Поставьте себя на место юриста, представляющего интересы Истца,
и оцените каждый из указанных выше вариантов с точки зрения
их правомерности (соответствия требованиям закона), а также
порекомендуйте вариант, являющийся наиболее приемлемым для
Истца, на случай, если Ответчик в дальнейшем не будет соблюдать
согласованный сторонами график погашения задолженности.
ЗАДАЧА № 3
ДЕЛО ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА
Директор ЧП «Радуга» принял решение о сокращении должности
помощника младшего бухгалтера, о чём 1 сентября 2009 года издал
соответствующий приказ. В приказе значилось: «Сократить с 1 декабря
2009 года должность помощника младшего бухгалтера».
27 октября 2009 года директор ЧП «Радуга» вызвал на совещание Елену
Гусеву, занимающую на предприятии должность помощника младшего
бухгалтера, и начальника отдела кадров – Лидию Петрову.
В ходе совещания директор уведомил Елену Гусеву о предстоящем
сокращении её должности и об увольнении её с ЧП «Радуга» с 1 декабря
2009 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. Также директор
сообщил, что ввиду отсутствия на ЧП «Радуга» вакансий по
соответствующей специальности предложить другую работу Елене
Гусевой нет возможности. Начальник отдела кадров предложила Гусевой
Е.Н. расписаться в специальном журнале о том, что она уведомлена о
предстоящем увольнении с работы, что Гусева Е.Н. и сделала.
1 ноября 2009 года директор ЧП «Радуга» направил в адрес
председателя профсоюза ЧП «Радуга» представление, в котором описал
планы по сокращению должности помощника младшего бухгалтера и
просил предоставить согласие на увольнение Елены Гусевой с
занимаемой ею должности в связи с сокращением.
15 ноября 2009 года в адрес директора ЧП «Радуга» поступило письмо
профсоюза с приложением протокола профсоюзного собрания, на
котором рассматривался вопрос о даче согласия на увольнение Елены
Гусевой. Приводим полный текст письма:
«Уважаемый Анатолий Валерьевич! В ответ на Ваше представление от 1
ноября 2009 года сообщаем: Профсоюз ЧП «Радуга» отказывает в даче
согласия на увольнение Гусевой Елены Никитовны. 14 ноября 2009 года.
Председатель профсоюза Подпись Г.В. Ковалько»
1 декабря 2009 года директор ЧП «Радуга» издал приказ об увольнении
Гусевой Елены Никитовны на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. С
соответствующим приказом Елена Гусева была ознакомлена под роспись.
ВОПРОСЫ:
1. Имел ли право директор ЧП «Радуга» уволить Елену Гусеву в
данной ситуации? Ответ аргументируйте.
2. Нарушены ли права Елены Гусевой приказом от 1 декабря 2010
года о её увольнении. Существует ли у Елены Гусевой возможность
защитить свои права? Каким образом? Чего может добиться Гусева
Е.Н., если предпримет меры для защиты своих прав?