К.филос.н., доц. В.В. Кашин, К.филос.н., доц. Л.И. Ломакина Оренбургский педагогический

К.филос.н., доц. В.В. Кашин,
К.филос.н., доц. Л.И. Ломакина
Оренбургский педагогический
университет
ПРАКТИКА И НАУЧНОЕ ПОНИМАНИЕ
С середины XIX в. человек начал рассматриваться как по
преимуществу практическое существо, не только объясняющее, но и
преобразующее действительность. Прежние созерцательные философы
“лишь различным образом объясняли мир”, тогда как, согласно К. Марксу,
“дело заключается в том, чтобы изменить его” (1). Объяснение мира - вот на
что могла претендовать созерцательная философия, а отнюдь не на
понимание, необходимое для его совершенствования, его развития, его
целесообразного изменения. Именно в этом смысл 11-го тезиса о Фейербахе.
Не годился сам прежний способ философствования. Нужно было, по совету
Маркса, выпрыгнуть из созерцательной философии “и в качестве
обыкновенного человека взяться за изучение действительности” (2).
С сознанием роли практики возникла проблема соотношения практики
и познания, соотношения практического и познавательного отношения
человека к материальной действительности, соотношения понимания и
объяснения. Заслуга К. Маркса состояла в ясном понимании того, что
познавательная деятельность производна от деятельности общественнопрактической, а тем самым в раскрытии того реального контекста, внутри
которого складываются и развиваются способы познавательной
деятельности. При соотнесении текста и его реального контекста как раз и
возникает понимание и открывается путь к разрешению трудностей
познания. Естественно, что проблемы познания остаются, но появляется
реальная возможность их решения. Другими словами, открывается
возможность переосмысления всех теоретико-познавательных задач под
новым углом зрения. Теперь сама познавательная деятельность должна была
быть рассмотрена как процесс, реализующийся в ходе материального
преобразование природного и общественного мира, а не только исходя из
логики собственного развития, то есть была создана возможность для
научного истолкования самого познавательного процесса. “Изменение
природы человеком” (Ф. Энгельс) должно было быть рассмотрено в качестве
существеннейшей и ближайшей основы человеческого мышления.
Значение принципа практики состоит не только в том, что он дает
возможность проникнуть в сущность исследуемого процесса, но и в том, что
он позволяет понять необходимость его видимых, кажущихся проявлений,
составляющих
объективную
основу
односторонних
и
ложных
представлений. Собственно проблема понимания могла быть радикально
поставлена в случае ясного отличения понимания от непонимания, от

© В.В. Кашин, Л.И. Ломакина, 2001
различных превращенных форм общественного сознания. Эту задачу решает
введение практики в теорию познания. “Все мистерии, которые уводят
теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой
практике и в понимании этой практики” (3).
Если Гегель делает действительным субъектом непредметное
существо, то для Маркса человек есть предметное существо, которое
действует предметным образом. “но человек - не только предметное
существо, он есть человеческое природное существо” (4). То есть человек
действует не только в соответствии с природными свойствами, но вместе с
тем и в соответствии со своей общественной сущностью. Практическая
деятельность человека носит общественный характер. Практика есть
материальная деятельность общественных индивидов, которая содержит в
себе мыслительную деятельность как свой необходимый момент.
Материальная сознательная деятельность общественных индивидов есть
деятельность по осуществлению целей, целесообразная деятельность. Люди
ставят перед собой цель, а цель существенно отличается от познания и
истины.
Истина
как
гносеологическая
категория
присваивает
действительность понятийно и субъективно, оставляя ее в прежнем
состоянии и наличной форме. Цель как аксиологическая категория
становится мотивом и двигателем человеческой деятельности, поскольку
“сознательная цель ... как закон определяет способ и характер его действий и
которой он должен подчинить свою волю” (5). Цель как предвосхищение
некоторого будущего состояния можно осуществить только через
преобразование некоторой части существующей действительности.
Опосредованность целью оказывается особенностью практической
деятельности человека, благодаря которой он постоянно выходит за пределы
наличных, заданных условий.
В практике человек утверждает себя как родовое существо. Родовое
отношение есть отношение творческое. Реализацию данного отношения
Маркс называет опредмечиванием; это деятельность на уровне
универсальности, сообразно природе объекта и по мере любого вида. А в
мышлении человек только повторяет свое действительное утверждение, как
реальное бытие. Мышление выводит будущее из настоящего, которое оно в
свою очередь вывело из прошлого. Практическая деятельность
характеризуется тем, что в ней преобразование настоящего опосредуется
будущим. Практика не есть простое воспроизведение того, что было и есть, а
включает в себя момент будущего. Будущее нельзя объяснить, его можно
только понять. Человеческая практика реализует обратную связь, будущее
как следствие влияет на собственную причину. Улавливание этой обратной
связи обеспечивает понимание и в свою очередь именно благодаря
пониманию осуществляется исторический процесс, поскольку понимание
закрепляется в способах материального изменения мира человеком.
Продукты человеческого труда существуют в природе в форме
“абстрактной возможности”. Познание человеком законов природы
необходимо, чтобы перевести “абстрактную возможность” в возможность
реальную. Чтобы реальная возможность была осуществлена, требуется
целесообразная деятельность, которая соединяет результаты мышления с
деятельностью человека. Таким образом, практика предстает как
превращение некоторого предмета из возможного в действительный, из
формы деятельности в форму предмета. Вне понимания практика не
реализуется. А понять менее развитую форму с точки зрения заключенных в
ней возможностей более высокой формы можно в том случае, если эта
высокая форма уже известна. К. Маркс выразил эту мысль в афористической
форме: “недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в
действительность, сама действительность должна стремиться к мысли” (6).
Ярким примером сказанному может служить история категории “труд”.
Аристотель, вплотную подойдя к выводу о труде как создателе стоимости,
“останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ” (7).
Объяснение дает анализ греческого общества, которое “имело своим
естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил” (8).
Естественно, что Аристотель не мог рассуждать о труде как общей
субстанции товаров, которая предполагает отношение равенства всех видов
труда. “Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они
являются человеческом трудом вообще”, могли быть обнаружены “лишь в
таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и,
стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является
господствующим общественным отношением” (9). Помимо этого, равенство
и равнозначность могли быть установлены “лишь тогда, когда идея
человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка”
(10). Тем самым предпосылки раскрытия категориального значения практики
являются историческими продуктами. Действительное отношение становится
предметом категориального анализа на такой стадии развития, на которой
оно “соответствует своему понятию”, “выражает свой собственный общий
тип” (11). Понятая деятельность оказывается “практикой на высоте
принципов” (К. Маркс). Практика есть реализация творчески-преобразующей
природы человека в конкретно-исторической форме при условии достижения
соответствующего уровня понимания.
Классики марксизма не могли не придавать проблеме понимания
большого значения. Оценивая в статье “Карл Маркс” вклад Маркса в науку,
Ф. Энгельс отмечал переворот “совершенный им во всем понимании
всемирной истории” (12). Материалистическое понимание истории,
созданное Марксом и Энгельсом, было поставлено ими на службу
пролетариату. Возникла задача, чтобы марксизм, как материалистическое
понимание природы, общества и мышления, стал миропониманием рабочего
класса.
В “Манифесте Коммунистической партии “ Маркс и Энгельс
выдвинули положение, что коммунисты имеют перед остальной массой
пролетариев в теоретическом отношении “преимущество в понимании
условий, хода и общих результатов пролетарского движения” (13), и это
приводит к тому, что “коммунисты, следовательно, на практике являются
самой решительной, всегда побуждающей к движению частью рабочих
партий всех стран”. Научное понимание противополагается ими прежним
фантастическим измышлениям о коммунизме, которые существовали ранее.
“Коммунизм теперь означал уже не фантастическое измышление возможно
более совершенного общественного идеала, а понимание природы, условий и
вытекающих из них общих целей борьбы, которую ведет пролетариат” (14).
Общее миропонимание, которое складывается у пролетариата - это
одно из необходимых условий их борьбы и задача первоначальных
организаций. Анализируя положение в международном рабочем движении,
Энгельс в статье “К истории союза коммунистов” указывает, что Тайный
Союз и Международное Товарищество Рабочих стали оковами для него и
“достаточно простое чувства солидарности, основанного на понимании
своего одинакового классового положения, чтобы создать из рабочих всех
стран и языков одну великую партию пролетариата и сохранять ее
сплоченность” (15).
Научный социализм как теория стремится “сделать понятным” (К.
Маркс) действительное историческое развитие общественного производства.
Понимание экономического закона заработной платы, по мысли Ф. Энгельса,
как только оно станет общераспространенным, изменит положение
английских тред-юнионов. Они выступят единой политической организацией
рабочего класса. Общее понимание этого закона позволит рабочему классу
решить и частные задачи.
Наиболее ярко о важности понимания сказано Ф. Энгельсом в статье
“К жилищному вопросу”: “Развитие пролетариата отбрасывает в сторону эти
детские пеленки и воспитывает в самом рабочем классе понимание того, что
нет ничего менее практичного, чем эти заранее вымышленные, пригодные к
любому случае “правильные решения”, и что, напротив, практический
социализм заключается в правильном понимании различных сторон
капиталистического способа производства. Для рабочего класса,
обладающего таким пониманием, никогда не представит трудности в каждом
данном случае решить, против каких социальных учреждений и каким
образом следует направить свои главные удары” (16).
Теоретическое понимание является той культурой мышления и
политического сознания, которая сразу ставила немецкий рабочий класс в
благоприятное положение, а ошибки и неразвитость английского рабочего
движения, согласно анализу Ф Энгельса, зависели от пренебрежения им
теорией научным пониманием.
Марксу и Энгельсу пришлось пережить отказ некоторых партий от уже
выработанного научного понимания и возврат к ненаучному пониманию
задач рабочего класса. Этот возврат вызвал у них гнев, они квалифицировали
его как “возмутительный шаг назад”. Речь идет о том, что у Лассаля было
ложное понимание заработной платы. После его смерти в партии пробило
себе дорогу научное ее понимание. Тем самым была опрокинута критика
научного понимания. И вот теперь, указывает Маркс в “Критике Готской
программы”, возвращаются к догмам Лассаля, “хотя должны знать, что
Лассаль не понимал, что такое заработная плата ...” Общая оценка Марксом
произошедшего - это “чудовищное покушение на распространенное в
партийных массах понимание” (17).
И далеко не случайно, что в характеристике своих товарищей по
борьбе Маркс и Энгельс отмечают их способность к теоретическому
пониманию. Так, у Вольфа отмечается “ясное понимание трудных
теоретических проблем” (18). О Карле Шаппере говорится, что “ему, при
известной медлительности мышления, отнюдь не было недоступно глубокое
понимание теоретических вопросов” (19).
Уже ранний Маркс четко выразил свое видение гносеологического
аспекта проблемы: “Быть радикальным, значит понять вещь в ее корне” (20).
Как определенный способ понимания рассматривается классиками
марксизма и диалектика. Характеризуя диалектику в работе “Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии” Ф. Энгельс пишет,
что “консерватизм этого способа понимания относителен, его
революционный характер абсолютен - вот единственное абсолютное,
признаваемое диалектической философией” (21). Анализируя вклад Фурье в
понимании истории общества, Энгельс отмечает, что Фурье мастерски
владеет диалектикой и что “этот способ понимания он применяет к
будущему всего человечества” (22).
Энгельс где-то отмечает, что К. Маркс часто употреблял выражение
“ключ к пониманию”. Сошлемся для примера на знаменитый афоризм
Маркса: “Анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны”. Маркс
говорил, что у американских индейцев он “нашел ключ к пониманию нашего
собственного прошлого” (23). Материалистическое понимание истории
послужило “ключом к пониманию истории французской Второй
Республики”, - отмечал Энгельс.
Последующее развитие выявило новые аспекты в процессе понимания,
его связь с языком, смысловой реальностью, традицией, но не будем
забывать, что именно классики марксизма выявили роль практики и научного
понимания, их взаимосвязь и зависимость успешных действий от выработки
теоретического понимания и распространения его в массах.
______________________________
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4.
2. Там же. С. 225.
3. Там же. С. 3.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 632.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 189.
6. Там же. Т.1. С. 423.
7. Там же. Т. 23. С. 69.
8. Там же. С. 69.
9. Там же. С.69-70.
10. Там же. С.69.
11. Там же. Т. 25. Ч.1. С.155.
12. Там же. Т.19. С.111.
13. Там же. Т.4. С.437.
14. Там же. Т.21. С.221.
15. Там же. С.232.
16. Там же. Т.18. С. 283 - 284.
17. Там же. Т.19. С. 25.
18. Там же. С. 57.
19. Там же. Т.21. С. 216.
20. Там же. Т.1. С. 380.
21. Там же. Т. 21. С. 276.
22. Там же. Т.19. С. 197.
Там же. С. 171.