CEP C 3 GRPL 2015.2-Doc 4b СОВЕТ ПОЧТОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

CEP C 3 GRPL 2015.2-Doc 4b
СПЭ К 3 ГОПК 2015.2-Док 4b
СОВЕТ ПОЧТОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ
Комиссия 3 (Физические услуги)
Группа «Оплата – Письменная корреспонденции» (ГОПК)
Результаты работы проектной группы 2 – Рабочей группы IV (связь с качеством услуги)
Отчет сопредседателей рабочей группы IV (Канада и Швейцария)
(Пункт 4b повестки дня)
1.
Содержание
Связь качества услуги с оконечными расходами.
2.
Ссылки/параграфы
§ 1-10
Ожидаемое решение
Группе «Оплата – Письменная корреспонденция» предлагается
достичь согласия по следующим рекомендациям, которые необходимо
включить в проект предложения по оконечным расходам для
Конгресса, которое будет внесено на рассмотрение Комиссии 3 СПЭ в
2016 г.
–
таблицы, в которых представлены элементы системы связи с § 2
качеством на период 2018-2021 г.;
–
либо вариант А, либо вариант В для изогнутой кривой штрафа.
I.
Введение
§ 3-5
1.
Рабочая группа (РГ) IV в рамках проектной группы 2 Группы «Оплата – Письменная
корреспонденция» (ГОПК) закончила свою работу на собрании 1 сентября 2015 г. в Берне. В работе
принимали участие следующие члены: Канада, Великобритания, Нидерланды, Саудовская Аравия,
Сингапур, Испания, Швейцария и США.
II.
Элементы связи качества услуги
2.
РГ IV вносит на рассмотрение ГОПК следующие рекомендации, касающиеся элементов связи
качества услуги (КС) с оконечными расходами на период 2018-2021 г. В нижеприводимой таблице
содержится перечисление различных элементов.
Sm
2
Элемент
Описание
Изменение
Регламент
Стандарты
Целевые показатели
Премиальное
вознаграждение
Максимальная сумма
штрафа
Внутренние стандарты
75% - 88%
5% за участие
Без изменений
Без изменений
Без изменений
РК 222/РК 223
РК 222/РК 223
РК 222
10%
5% для групп 4 и 5
Без изменений
РК 222
Кривые штрафов
2 кривые (изогнутая
кривая штрафа)
Новая
2 варианта
(A и B)
Льготный период для
новых участников
2 года (группы 4 и 5)
Без изменений
Порог в случае
отсутствия оценки
качества услуг
Дополнительные
услуги (заказные, с
объявленной
ценностью и экспрессотправления)
100 тонн для всех
групп за исключением
1.1
0.50 СПЗ за
отправление,
удовлетворяющее
требованиям
Без изменений
РК 222
Так же как и для
предыдущих
участников
РК 222
III.
Решение отсутствует
До получения
результатов работы
Группы «Стратегия и
интеграция продуктов»/
целевой группы 6
Две разных кривых штрафа
3.
РГ IV предлагает ввести новый элемент, а именно изогнутую кривую штрафа. Первый вариант
был представлен на рассмотрение ГОПК в апреле 2015 г. В ответ на комментарии, в которых
прозвучала озабоченность некоторых стран-членов, РГ IV подготовила второй вариант. Эти варианты
описываются ниже как вариант А и вариант В.
4.
Изогнутая кривая штрафа вводится для того, чтобы иметь две разных кривых. Первая кривая –
менее крутая, чем вторая. Данный подход стимулирует максимальное достижение целевого
показателя, в частности для тех стран, которые в значительной степени отстают от достижения
данного показателя. Кроме того, он поможет повысить общее качество, что является основной целью
резолюции С 40/2012 Дохинского конгресса, в которой определяется международный стандарт Д+5 в
размере 85%.
Пример изогнутой кривой штрафа (целевой показатель 88%)
Штраф
Первая кривая 1/3%
Вторая кривая 2/3%
Штраф
3
5.
Для изогнутой кривой штрафа предлагается два варианта. На них ссылаются как на вариант А
и вариант В.
Элемент
Вариант А
Вариант В
Первая кривая
До 5% ниже целевого
показателя
До 8% ниже целевого
показателя
Процент штрафа,
применяемого к первой кривой
1/3% (как в существующей
системе)
1/3% (как в существующей
системе)
Вторая кривая
Ниже более чем на 5%
Ниже более чем на 8%
Процент штрафа, применяемый
ко второй кривой
2/3% (0.666 процентных пункта)
1/2% (0.5 процентных пункта)
IV.
Разница между двумя вариантами
6.
Два варианта различаются по двум элементам. Первый элемент – это процентное
обозначение, начиная с которого будет использоваться существующая исходная линия: 5% для
варианта А и 8% для варианта В. Это означает, что при целевом показателей 88% в существующей
системе и при применении варианта В, получаемый результат в размере 80% не повлечет за собой
каких-либо последствий по сравнению с существующей системой.
7.
Второй элемент – штраф, применяемый ко второй кривой: 2/3% за каждый процент в
соответствии с целевым показателем для варианта А, и 1/2% за каждый процент в соответствии с
целевым показателем для варианта В.
V.
Последствия применяемых вариантов
8.
Нижеприводимая таблица является типичной для конечных стран (группы 1-3), которые не
находятся на минимальном уровне. В данном предложении исходят из того принципа, что ни одна из
стран не получает меньше минимального тарифа.
Пример: страна Х имеет целевой показатель 75%.
Целевой
показатель
75%
75%
75%
75%
75%
75%
75%
Результат
Существующий
Вариант А
Вариант В
75%
70%
65%
60%
55%
50%
45%
105%
103.3%
101.7%
100%
98.3%
96.7%
95%
105%
103.3%
100%
96.7%
95%
95%
95%
105%
103.3%
101.3%
98.8%
96.3%
95%
95%
Страны с неудовлетворительными рабочими показателями (ниже 45% в вышеприводимом примере)
не испытывают негативных последствий по сравнению с существующей системой.
9.
Нижеприводимая таблица является типичной для стран, находящимся на минимальном уровне,
и для стран переходной системы. Для этих стран продолжит действовать механизм защиты, и они
будут получать 100% оконечных расходов.
4
Пример: страна Y имеет целевой показатель 75% и получает по минимальному тарифу и/или
находится в переходной системе.
Целевой
показатель
75%
75%
75%
75%
75%
75%
75%
VI.
Результат
Существующий
Вариант А
Вариант В
75%
70%
65%
60%
55%
50%
45%
105%
103.3%
101.7%
100%
100%
100%
100%
105%
103.3%
100%
100%
100%
100%
100%
105%
103.3%
101.3%
100%
100%
100%
100%
Минимальное пороговое значение для объема 100 тонн
10. Минимальное ежегодное пороговое значение для существующих объемов, которое
предусматривается для участия в программе связь с качеством услуги, составляет 100 тонн. Это
пороговое значение было установлено в последнем рабочем цикле после изучения расходов на
участие в программе оценки глобальной системы мониторинга (ГСМ). На основе обновленных
расходов на программу ГСМ был проведен новый анализ. Результаты анализа подтверждают
отсутствие необходимости в изменении существующего порогового значение в размере 100 тонн.
Берн, 8 сентября 2015 г.
Бьёрн Арни и Стив Джонсон
Сопредседатели РГ IV