Док14. Надзорная жалоба в Верховный суд РФ от 17.01.11

Док14. Надзорная жалоба в Верховный суд РФ от 17.01.11
В Судебную коллегию Верховного суда
Российской Федерации
Жалобщик:
Зубков Владимир Николаевич
Место регистрации.
420039 Казань
Ул. Восстания, д. 72 кв. 57
Фактическое проживание
420037 г.Казань, ул. Лукина . д. 15 кв. 62
Ответчики
ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (ГУЗ
ГВВ)
420039 Казань, ул. Исаева, 5
Министерство здравоохранения
Республики Татарстан
420111, г.Казань, ул.Островского, д.11/6
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
НА
1) кассационное определение Верховного суда
Республики Татарстан от 03.06.10 г.
2) решение Московского районного суда г. Казани от
21.07.10 г
3) кассационное определение Верховного суда.
Республики
Татарстан от 06.09.10 – как итоговое по результатам
рассмотрения искового заявления Зубкова В.Н от
28.12.2009 г
4) определение Верховного суда Республики Татарстан
№ 4Г-3140 от 13 декабря 2010 года об отказе в передаче
надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
1. Общие основания иска и Надзорной
жалобе
Я, Зубков Владимир Николаевич, 1936 года
рождения, инвалид 2 группы по сердечно-сосудистому
заболеванию.(Приложение № 1н)(т.1 л.д. 9)
В 2001 году перенес аорто-коронарное шунтирование
(АКШ).
В 2001 и 2007 году – инфаркты. Общее определение моего
заболевания: ишемическая болезнь сердца (ИБС), которая
проявляется более десятью сопутствующими
заболеваниями.(Приложение № 2н, 3н, 35н) ( Т. 1 л.д. 1014, 15, Т.2 л. д 212-215).
На основании п. 1 ст. 6.2 ФЗ « О государственной
социальной помощи», я имею право на медицинскую
помощь в соответствии со Стандартами и бесплатное
обеспечение необходимыми лекарственными средствами.
Обращаю внимание, что данная статья ФЗ
однозначно содержит понятие «необходимые»
лекарственные средства.
Однако, с первых же дней действия данного ФЗ, я
сталкиваюсь с нарушением моих прав со стороны ГУЗ
«Госпиталь для ветеранов войн»( ГУЗ ГВВ).
В связи с отсутствием врача кардиолога в ГУЗ ГВВ,
я регулярно посещаю по направлению врача терапевта
Казанский кардиологический диспансер с целью
уточнения диагноза и подбора лекарственной терапии. Там
же, при необходимости, прохожу стационарное лечение.
Рекомендации кардиодиспансера, в соответствии с
существующей в регионе системой оказания кардиологической
помощи и Положением о данном лечебном учреждении,
утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 2009 №
599н определяют, что врачи терапевты –«осуществляют
амбулаторное лечение больных с сердечно-сосудистыми
заболеваниями в соответствии с установленными стандартами
медицинской помощи с учетом рекомендаций врачейкардиологов.»(Цитата. Приложение № 1 к Приказу Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 19.08.2009 г. №
599н».)
Что однозначно относится и к определению лекарственной
терапии, как основного компонента медицинской помощи.
О том, что я , как и иные кардиобольные, посещаю
кардиодиспансер по направлению врача терапевта с цель
уточнения диагноза и подбора терапии, свидетельствует «Карта
направления больного в кардиологический
диспансер…»(Приложение № 41)
Приоритет кардиологического лечебного заведения,
врачей кардиодиспансера перед врачами общей практики,
участковым терапевтами бесспорен и с точки зрения
современной медицины. Оспаривать это сегодня решится
человек явно невежественный в медицине или в силу
личной заинтересованности.
Осенью 2009 года у меня было обострение
заболевания и я был госпитализирован в ГУЗ Казанский
кардиологический диспансер (Кардиодиспансер), в
котором с 28.10.09 по 10.11.09 прошел необходимые
инструментальные, лабораторные исследования,
(Приложение № 3н)(Т. 1 Л.д. 15) на основе которых мне
были выданы рекомендации на необходимые
лекарственные средства.
Таким образом, в понимании необходимые
лекарственные средства я исхожу не из личного
субъективного представления, а из рекомендаций
специалистов - кардиологов.
Однако, непосредственная медицинская помощь, в
том числе и выписка льготных рецептов, осуществляется
врачом терапевтом ГУЗ ГВВ(из-за отсутствия кардиолога)
Визиты с подобной целью к врачу-терапевту я совершаю
один раз в месяц, то есть льготные рецепты выписываются
на 30 календарных дней.
11.11.09, на следующий день после выписки из
стационара, я обратился к врачу терапевту ГУЗ ГВВ с
просьбой выписать мне рекомендованные
кардиодиспансером лекарства. Однако врач терапевт
отказала мне в выписке льготных рецептов на
рекомендованные препараты «Омакор». «Нормодипин».
«Диувер» и «Альбарел», а также снизила наполовину
дозу препарата «Фозикард», произвела неадекватную
замену препарата «Моночинкве ретард» на «Пектрол»
и по ряду другим препаратам.
Этот факт подтверждается сравнением выписки из
истории болезни кардиодиспансера (Приложение №
3н)(Т.1 л.д. 15) и записями врача терапевта в
амбулаторной карте от 11.11. 09 и 18.12. 09 (Приложение
№ 10 )(Т. 1 л. д.16-18, 19-20), так же Реестром рецептов по
федеральному льготнику - Зубков В.Н(Приложение № 4н)
( Т. 1 л. д. 57-58)
Я обратился с жалобой в адрес Министра здравоохранения
РТ Фаррахову А.З. Ответа не последовало.
18.12.09, при последующем визите к врачу-терапевту
за льготными рецептами, несмотря на мои возражения,
мне вновь было отказано в вышеобозначенных
лекарственных средствах.
28 декабря 2009 я подал исковое заявление в
Московский районный суд г. Казани по факту нарушения
моих прав на необходимые лекарственные
средства.(Приложение № 5н) (Т. 1 л.д. 3-8)
15 апреля 2010 года данный суд частично удовлетворил
мои исковые требования(Приложение №19н) (Т. 1 л.д.
212- 216)
Присуждение морального вреда 500 рублей, хотя и
не окупили бы транспортные и канцелярские расходы, но
главное был факт признания нарушения моего права на
необходимую медицинскую помощь..
Впервые сталкиваясь с фактом проявления судьей
профессионального мужества ( в 2007 году этот же судья
по аналогичному иску мне отказала), я грешным делом
подумал, что это плод той реформы судебной системы,
которую президент Д. А Медведев обещал народу. Что это
результат той установки В.В. Путина, которая им был
высказана об усилении уголовной ответственности
врачей на совещании Правительства РФ 2 марта 2010
г, а именно:
«Одновременно должна быть усилена
ответственность - как административная, так и
уголовная - за игнорирование установленных норм и
принятых обязательств.
В первую очередь, это касается медицинской
деятельности. Государство должно внимательно отслеживать
и жёстко реагировать на любые нарушения стандартов
оказания медпомощи, на случаи причинения вреда жизни и
здоровью пациентов. А такое, к сожалению, у нас встречается
нередко»(Цитата из вступительного слова на совещании по
вопросу совершенствования контрольно-надзорных и
разрешительных функций и оптимизации предоставления
государственных услуг в сфере здравоохранения и социальной
защиты )
Но радовался не долго
03.06.10 Верховный суд РТ под председательством
Л. Ф Хамзиной по кассационной жалобе ответчика
(Приложение № 20н) (Т. 1. л.д. 224-225), несмотря на
наши мотивированные возражения (Приложение № 21н)(
Т. 1 л.д. 230-238), своим определением от 03.06.10
(Приложение № 22н)( Т. 1 л. д . 242-244) решение
Московского районного суда от 15.04.10 отменил и
направил дело на новое рассмотрение.
Данное определение откровенно давало установку
суду первой инстанции отменить решение своих коллег от
15.04.10.
21.07.10, при повторном рассмотрении дела Московский
районный суд (Приложение № 28н)( Т. 2 л.д. 190-192)
выполнил установку Кассационного определения - в иске
отказал.
06.09.10 Верховный суд РТ, рассмотрне6в нашу
жалобу (Приложение № 29н)(Т.2 л.д. 195-210), оставил
решение суда первой инстанции от 21.07.10 без
изменений, то есть в иске в конечном счете было
отказано.(Приложение № 36н))(Т. 2 л.д. 252-256)
Как и суд первой инстанции, кассационная
инстанция полностью проигнорировала как содержание
искового заявления (прежде всего отказ ответчика
выписать четыре рекомендованных лекарственных
препаратов), аргументы кассационной жалобы, так и наши
развернутые обоснования несостоятельности решения
суда от 21.07.10 (Приложение № 33н)
Поданная в Президиум Верховного суда
Республики Татарстан надзорная жалоба была
возвращена без рассмотрения(Приложение № 42)
Такова краткая хронология того, что побудило меня
обратиться с данной надзорной жалобой о
несостоятельности следующих судебных вердиктов:
1. Кассационное определение ВС РТ от 03.06.10
(Приложение № 22 н),
2. Решение Московского районного суда г. Казани от
21.07.10 (Приложение № 28н).
3. Кассационное определение ВС РТ от 06.09.10
(Приложение № 36 н)
4. Определение об отказе в передачи надзорной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции от 13.12.10(Приложение № 42).
По нашему глубокому убеждению, основанному на
фактах и обстоятельствах изложенных ниже, данные
судебные процессы однозначно не соответствуют
основным принципам правосудия: обоснованности,
законности и справедливости.
Поэтому прошу Судебную коллегию Верховного
суда Российской Федерации рассмотреть
вышеуказанные процессы и принятые ими вердикты в
совокупности.
О том, что для обращения в суд у меня были не
только правовые , но и серьезные медицинские
основания документально подтверждаемая
(Приложение № 2н и 35 н)( Т. 1 л.д. 10-14, Т. 2 л.д. 212215) нижеследующая картина заболеваний.
2. Диагностическая картина
заболеваний
Я более 30 лет страдаю ишемической болезнью
сердца(ИБС)
В 2001 году мне была сделана операция на сердце по
аорто-коронарному шунтированию (АКШ). Установлено 4
шунта. После операции, в марте 2001 и марте 2007 года
перенес инфаркты.
В 2007 году прошел всестороннее обследование при
Межрегиональном клинико-диагностическом центре
(МКДЦ) г. Казани, в том числе и коронарогафию.
На основе современных диагностических
исследований был установлен следующий диагноз.
«Заключительный клинический диагноз
Основной: ИБС:Стенокардия напряжения З ф.к.
Постинфарктный кардиосклероз(ретроспективно по
ЭКГ.ЭхоКГ). Коронарный атеросклероз. АКШ а 2001
(ПНА, ВТК, ОА,ЗМЖА).Стеноз дистального анастомоза к
ПКА, стеноз ЗМЖВ. Нарушение ритма:наджелудочковая,
желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь
3стадии
Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Риск4. ХСН 1ст.
Зф.к. Дислипидемия 2а типа.
Сопутствующие:
1. Хроническая ишемия головного мозга а форме
микроочаговой симптоматики, крхпео-вестибулярных
нарушений, у больного с аномалией Арнольда-Киари.
Атеросклероз БЦА.Цервикалгия мышечно-тоническая
форма обусловленная остеохондрозом CIII-CVH
2. Хронический гастродуоденит, вне обострения(Цитата
из Истории болезни № 4941. от 16.01.10. Приложение №
2н).(Т. 1 л.д.10-14)
В августе 2010 года, по Квоте Минздравсоцразвития
РФ я прошел всестороннее обследование при НИИ
кардиологии им. Мясникова.(г. Москва)
На основе обследования был установлен следующий
диагноз:
« Мультифокальный атеросклероз. ИБС: Стенозирующий
атеросклероз коронарных артерий. Стенокардия
напряжения 3 фкл. АКШ 2001г. ПИКС (2001, 2007г).
Нарушения ритма сердца в виде пароксизмальной
мерцательной аритмии, суправентрикулярной
экстрасистолии. Артериальная гипертония.
Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий.
Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Стенозирующий
атеросклероз артерий нижних конечностей. Синдром
перемежающейся хромоты. Хронический бронхит.
Диффузный и очаговый пневмосклероз. Эмфизема легких.
ДН 1 ст. Хронический холецистит. Мефролитиаз.
Левосторонний многоузловой зоб, первичный
субклинический гипотиреоз. Остеохондроз позвоночника с
корешковым синдромом. Гиперлипидемия.»
(Цитата из Истории болезни №5468 от 17.08.10
Приложение №35 н)) ( Т. 2 л.д. 212-215)
Сравнительный анализ данных диагнозов
показывает, что имеются серьезные негативные изменения
в сердечно-сосудистой системе.
Наиболее опасным развитием является Стенозирующий
атеросклероз коронарных артерий. Причина которого в
дислипидемии, то есть в повышенном уровне общего и
низкой плотности холестерина
Наиболее объективную картину поражения сосудов сердца
дают сравнительные данные коронарографии за 2007 и
2010 год, результаты которых приведены в
вышеуказанных выписках из историй
болезни(Приложение № 2 и 35) и сведены нами в таблицу
№ 1.
Наименование
кардио сосуда
ПКА
Собственное
русло ПКА
Ствол ЛКА
АКШ к ПКА
ПНА
ПНА в
среднем
сегменте
Шунт к ПНА
Состояние
Состояние
кардиососудов в 2007 кардиососудов в
г.
году
Окклюзия
Окклю
от устья
Стено
30%
Проходим
1-я
диагональная
артерия
Огибающая
артерия (ОА)
Примечание:
1. ПКА – правая коронарная артерия
2.ЛКА – левая коронарная артерия
3. АКШ –аорто-коронарный шунт(установлены во время
операции в 2001 году)
4. ПНА – правая нисходящая артерия
5. Стеноз- закупорка сосуда в процентном отношении
6.Окклюзия – полная закупорка сосуда.
7 Ствол сосуда – его начальная часть, подсоединенная к
аорте.
Комментарии.
Это бесспорный итог той медицинской помощи,
которую оказывал мне ответчик с 2007 по 2010 года..
Если в 2007 году у меня была окклюзия правой
коронарной артерии( то есть полностью закупорена), но я
мог еще рассчитывать на левую, основную, от которой
питается огибающая артерия. То по результатам 2010 года
– левая артерия у основания стенозирована (закупорена)
на 80%.
А это значит, что мое сердце питается энергией
только на 20%., которой хватает только на
физиологическое существование и которое может
прерваться в любую минуту и особенно, при
Стено
Стено
Окклю
Стено
60%
стеноз
90%
Протя
стеноз
80%
непроизвольном физическом или психическом
напряжении.
Из всей совокупности видов заболеваний ИБС,
наибольшую опасность представляют гипертония и
дислипидемия, а значит, требуют серьезного
медицинского внимания.
Артериальная гипертония
Современная кардиология считает, что «чем выше
АД (артериальное давление), тем больше вероятность
инфаркта миокарда, инсульта, сердечной
недостаточности и поражения почек. В связи с этим
выделяют оптимальное(120/80), нормальное(120-129/80-84
и высокое нормальное (130-139/85-89)артериальное
давление (Источник «Руководство по амбулаторнополиклинической кардиологии». Рекомендовано
Минздравсоцразвития РФ. М. 2007 год.С.84-85)
Суть данного заболевания, его характеристику и
нормы мы подробно изложили в « Правовое и
медицинское обоснование иска»(Приложение №17 н)((Т.
1 л. д. 173-186), которое было подано суду 15.04.10 и
аналогичное и суду от 21.07.10(Приложение №27 н)( Т. 2
л.д. 152-176). В них, опорой на медицинские
рекомендации(Т. 1 л. д. 89-119, 151-156), привели
современные рекомендации по лечению.
Но все это со стороны судов осталось незамеченным.
Дислипидемиия
Наряду с артериальной гипертонией, как наиболее
опасного заболевания, у меня диагностируется
дислипидемия (нарушение липидного обмена или
повышенный уровень холестерина), основная причина
атеросклероза и, прежде всего, кардиосклероза(закупорки
сосудов сердца).
Аорто-коронарное шунтирование, два инфаркта,
полное поражение правой артерии и на 80% - левой -это
результат дислипидемии.
Легко диагностируемый симптом данного заболевания :повышенное содержание общего и низкой плотности
холестерина в крови, что определяется в процессе
биохимического анализа крови.
Характеристика данного заболевания, его симптомы
проявления и диагностики мы так же привели в
представленных суду « Медицинское и правовое
обоснование иска» с опорой на современные медицинские
рекомендации. (См. Приложение №17 н, 27 н).( (Т. 1 л. д.
173-186, Т. 2 л.д. 152-176))
Наряду с этим, в процессе судебного заседания
21.07.10 мы представили суду «Диагностика и
коррекция нарушений липидного обмена с целью
профилактики и лечения атеросклероза.» Российские
рекомендации. 1V пересмотр. М. 2009г. Автор данных
рекомендаций Всероссийское научное общество
кардиологов.(Т. 2. л.д. 49-128)
Но и эти документы были проигнорирован.
Такова документально подтвержденная картина
заболеваний.
1. 3.Фактологические основания для обращения в суд по защите прав
на необходимую медицинскую помощь.
Данные основания подробно изложены в исковом
заявлении от 28 декабря 2009 года.(Приложение №5н)(Т.
1 . л.д. 3-8)
Ниже приводим основные положения.
Реальная ситуация с оказанием кардиологической
помощи в РТ и в частности, в г. Казани нами изложена
выше.
На основе госпитализации С 28 октября по 10 ноября
2009 года в Казанском кардиологическом диспансере
((выписка из истории болезни №1743-1 (Приложение
№3н)(Т. 1 л.д. 15) мне и был определен «необходимый
перечень лекарственных средств»
На следующий день после выписки то есть
11.11.2009 году, я предъявил лечащему врачу
поликлиники выписку из истории болезни Казанского
кардиологического диспансера от
10.11.2009.(Приложение №3н)(Т. 1 л. д. 15), которые
содержали рекомендации по следующему набору
необходимых лекарственных средств:
Однако из10 рекомендованных кардиодиспансером
лекарственных препаратов мне было отказано в:
1.Нормодипине; 2.Альбареле; 3.Омакоре; 4.Диувере
Кроме того, наполовину была занижена доза
препарата «Фозикард», а также была проведена
неидентичная замена по следующим препаратам:
1. 1.Конкор (коронал ) 5 мг на Бипрол 10 мг( антиаритмические средства
2. 2.Моночинкве ретард 50 мг на Пектрол 60 мг
3. 3.Предуктал МВ (35 мг) на Ангозил Ретард 35 мг
4. 4.Аторис(Торвокард) -10 мг на Симвостатин -10 мг(Приложение №
4н( Т. 1 л.д. 57-58) и (Приложение № 10)
Аналогичная ситуация была и при визите к
терапевту за льготными рецептами 18.12.09 и
последующие месяца, до сентября 2010 года.
В основание иска нами был положены следующие
взаимосвязанные факты:
1)отказ ответчик выписать рекомендованные
специализированным кардиологическим
медицинским учреждением следующие медицинские
препараты: Нормодипин, Альбарел, Омакор, Диувер,
а так же факт не идентичной замены по ряду
препаратов;
2) отсутствие медицинских (диагностических)
оснований для игнорирования рекомендаций
кардиодиспансера;
3) отсутствие контроля со стороны ответчика за
эффективностью реально назначенной
лекарственной терапии
И как будут доказано ниже, именно эти,
наиболее существенные обстоятельства для
обоснования судебных вердиктов, судебными
инстанциями были проигнорированы.
4. Общие, для обжалуемых судебных вердиктов
правовые и медицинские доводы их несостоятельности.
1. 4.1 Правовые аспекты несостоятельности судебных определений.
Прежде всего обращаю внимание на то,
что факт отказа выписать льготные
рецепты на вышеобозначенные
лекарственные препараты не оспаривает
ответчик, не ставит его под сомнение и
обжалуемые судебные инстанции.
Вследствие этого факта, суть судебного спора в том,
чьи рекомендации, с одной стороны кардиодиспансера,
основанные на проведение диагностических
исследований и контроля за эффективностью
применяемых лекарственных средств, а с другой,
ответчика, основанные на одномоментном внешнем
осмотре являются более обоснованным с учетом
характера заболеваний и индивидуальных их
особенностей.
Соответственно бесспорным с точки зрения здравого
смысла является то, что обжалуемые судебные
вердикты могли отказать в иске только при условии,
что ответчик документально на основе
диагностического контроля за эффективностью
лекарственных препаратов докажет, что выписанные
им шесть из десяти рекомендованных рецептов в
полной мере решали цели лекарственной терапии, а
препараты , в которых было отказано, были во вред
пациенту Зубкову В.Н. или были нейтральны по
лечебным свойствам.
И как следствие действия признать иск
необоснованным, а действия ответчика правомерными
можно только на основе результатов контроля за
эффективностью назначенной им вопреки
рекомендациям кардиодиспансера лекарственной
терапии.
В какой мере обжалуемые судебные вердикты
следовали и выполнили эти аксиоматичные условия
речь ниже.
4.1.1
Судебные коллегии от 03.06.10 и 06.09.10 , суд
первой инстанции от 21.07. 10 проигнорировали ст. 6 ФЗ
от 27.04.93 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан»,
которая устанавливает, что на государственные органы,
органы местного самоуправления, учреждения,
предприятия и их объединении….на должностных лиц,
действия(решения), которых обжалуются гражданином,
возлагается процессуальная обязанность
ДОКУМЕНТАЛЬНО доказывать законность
обжалуемых действий(решений); гражданин
освобождается от обязанности доказывать
незаконность обжалуемых действий(решений), но
обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод»
Все обоснования обжалуемых судебных
постановлений основываются на голословных
предпосылках, как то: «судебная коллегия считает..»,
«Судебная коллегия полагает…», «Материалы дела
свидетельствуют…», « Следует при этом
отметить…», «Установлена полная адекватность…»
и тому подобное.
Как в официальных протоколах, кассационных
определениях, полностью отсутствуют какие либо
указания на материалы дела, на вытекающие из них
доводы, умозаключения, на документально
подтвержденные факты или не противоречащие
здравому смыслу доводы.
Это прежде всего объясняется тем, что
представленные со стороны ответчика ГУЗ ГВВ отзывы на
исковые заявления от 02.02.09(Приложение № 6н )(Т. 1 л.
д 34), а так же в Кассационной жалобе( Приложение №
20н)(Т. 1 л.д. 224-225) практически отсутствуют ссылки на
нормативные документы, на медицинские методические
рекомендации, на результаты диагностики как показатели
эффективности применяемых лекарственных средств.
Соответчик Минздрав РТ в своих отзывах
(Приложение № 8, 34) (Т. 1 л. Д. 64-67, 68, Т. 2 л.д. 6-9)
делает попытку поставить внутриведомственные
нормативные документы выше нормам Федерального
закона, заявить о фактах , которые явно не выдерживают
критики.
4. 1. 2
В обоснование исковых требований суду были
представлены со стороны истца следующие
документы:
нормативные(Приказы Минздравсоцразвития
РФ), современные медицинские рекомендации по
лечению кардиоболезней, результаты диагностики
заболеваний, копии записей в амбулаторной карте со
стороны ответчика, результаты самоконтроля за
документы, комментарии истца пол данным
документам и на отзывы ответчиков, судебных
вердиктов.
А именно:
Том 1
Приложения 2н, 3н, 4н, 7н, 9н, 10, 11н, 14, 15н, 16, 17, 18,
21н,27н, 29, 33, 35, а также документы, не обозначенные
в Приложении к данной жалобе, но имеющие место в
материалах дела: инструкции на лекарственные
препараты «Моночинкве ретард»(л.д. 43) и
«Пектрол»(л. д.44); Возражение Зубкова В.Н. на письмо
Лысенко и А.С. Галявич(л.д.73-76); Методические
рекомендации «Диагностика и лечение артериальной
гипертонии» (л.д. 89-119); Дневник Вита параметров
(л.д.121-122); Таблица замеров артериального давления
(л.д. 124); Таблица замеров АД., частоты сердечных
сокращений(ЧСС) и биохимических анализов по
результатам записей в амбулаторной карте за 2008-2009
годы (л.д. 125-127); Приказ Минздравсоцразвития РФ с
Приложениями № 254. (л.д.128-133) ;.Приказ
Минздравсоцразвития с Приложениями №237 (л.д.134140); Методические рекомендации «Как снизить уровень
холестерина?.Первые шаги» (л.д.151-156) ; Комментарий к
Отзыву ответчика (л.д.165-171); Комментарий истца к
Инструкции препаратов. Л.д.
«Моночинкве ретард» и
«Пектрол» (л.д.172) ; Медицинское и правовое
обоснование иска. (л.д.173-186) ; Комментарий к Отзыву
МЗ РТ (л.д.187-194);
Том 2
Приказ Минздравсоцразвития РФ № 599н с
Приложениями (л.д.17-22); Приказ Минздравсоцразвития
РФ № 665 с приложением «Перечень лекарственных
средств, отпускаемых. (л. 23-37); Инструкция на препарат
«Альбарел» (л.д. 39); Инструкция на препарат «Омакор»
(л.д.40) ;Инструкция на препарат «Диувер» (л.д.41);
Результаты биохимического анализа на холестерин от
17.06.10. (л. 42) ;Копия стр. 631-632 из РЛС за 2010 год.
Реестр лекарственных средств. Энциклопедия лекарств.
Копии тех страниц, которые описывают
фармакологические свойства препарата « Пектрол» (л.д.
43-44) ;Копии электрокардиограмм 6 штук (л.д.45-48)
;Методические рекомендации «Диагностика и коррекция
нарушений липидного обмена с целью профилактики и
лечения атеросклероза. Российские рекомендации.
Москва. 2010- (л.д. 49-128); Ходатайство Зубкова о
неправомочности привлечения в качестве эксперта (л.д.
134) ; Комментарий истца по мотивам Кассационного
определения ВС РТ от 03.06.10 (л.д.135-151) ;
Медицинское и правовое обоснование иска (л.д.152-176) ;
Копия страницы 1011 из лекарственного справочника
Видаль,с описанием свойств лекарственного препарата
«Пектрол» (л.д.177-178); Извлечение из Перечня
лекарственных средств, отпускаемых льготникам с
указанием форм и доз «изосорбит мононитрат» (л.д. 181183); Извлечение из истории болезни № 5468 (НИИ
кардиологии), с описанием результатов коронарографии от
09.08.10 (л.д.219); Рукопись выступления истца в
Кассационном суде. (л.д. 220-242)
В то же время ни в официальных протокола(
Приложение № 25, 32), не в кассационных определений
судебных коллегий ВС РТ ( Приложение № 22н, 36н), в
повторном решении суда первой инстанции( Приложение
№28н) нет даже намека на те документы, которые были
представлены суду и имеются в материалах дела.
И это при том, что они должны быть
проанализированы судом на предмет обоснованности или
отсутствия такового не только изложенные в них факты,
но и доводы, причинно-следственные связи.
Судебные инстанции все документы просто
проигнорировали.
Нам даже не позволили изложить наши доводы к
обоснованию иска, возражения по утверждениям,
заявлениям ответчиков. О чем свидетельствуют как
содержание судебных постановлений, так и их протоколы
и прежде всего, диктофонные записи судебных
процессов.(Приложение № 23н, 24н, 30н, 31н).
4. 1. 3.
Обозначенные в п. 4. 1. 1, 4. 1. 2 однозначно
говорят о нарушении со стороны судебных инстанций
ч. 1 ст. 12. ГПК РФ.
При анализе конкретных судебных постановлений нами
будут приведены и факты нарушений ГПК РФ по
конкретным аспектам.
4. 2. Общие медицинские основания
несостоятельности судебных постановлений.
Судебные инстанции, рассматривая дело в
полном объеме, должны были поставить и получить со
стороны ответчика ответы на следующие
существенные вопросы:
4. 2. 1
Первый:
Он непроизвольно был задан ответчику, как
явствует из диктофонной записи, в кассационном процессе
судьей Романовой Г.А.(Приложение № 23, 24)
«Мухаматдинов
- Значит, врач выписывает препарат по международному
непатентованному наименованию, то есть он
выписывает то действующее вещество, которое
оказывает терапевтический эффект, то есть для врача
не имеет значение, что это будет «Пектрол» или»
Моночинкве». Дело в том, что..
Реплика судьи Романовой Г.А
«- Если не имеет значение, надо было выписать то, что
он просил?. Это же лекарство имеется в наличии
аптеке?. Да.»
Этот же по сути вопрос и то же непроизвольно, но в
ином стилистическом оформлении прозвучал из уст
председателя судебной коллегии Хамзиной Л.Ф 06.09.10
«Председатель
-Ну, а если он пришел с рекомендациями от
кардиолога? Это не достаточно для вашего терапевта
для того, чтобы выписать то, что он просил.
В этом есть еще какой то импульс веры, иногда
…того не будет, если человек изначально не доверяет»
(Приложение № 30н, 31н, Диктофонная запись Протокола
от 06.09.10)
Суть вопроса со стороны Романовой Г.А была
обусловлена тем, если по утверждению ответчика,
препараты «Моночинкве ретард» и «Пектрол» идентичны,
то чем можно объяснить его непреклонность выписывать
именно препарат «Пектрол», а не «Моночинкве ретард».
Даже в ситуации судебного процесса не только в ноябре,
декабре 2009 года, но и до июля 2010 года.
Почему?
4. 2.2
Второй вопрос.
Какие медицинские (диагностическими) данные о
состоянии здоровья истца позволили ответчику
обосновывать свой отказ выписать рекомендованные
кардиодиспансером лекарственные препараты
«Нормодипин». «Альбарел». «Диувер», «Омакор»,
прошедшие проверку эффективности в условиях
стационарного наблюдения?
Ни одна судебная инстанция, кроме от 15.04.10.,
даже не поставила этот вопрос перед собой, ответчиком.
И это при том, что мы письменно в своих
обоснованиях, устно настойчиво обращали внимание
судебные инстанции на особую актуальность данного
вопрос, ответов на него.
Так в подготовленном докладе к судебному заседанию от
06.09.10 мы писали:
«Для того, что бы реализовать принцип обоснованности и
справедливости судебного решения, суд должен был установить
кто: кардиодиспансер или ответчик более объективно
определяет понятие необходимые лекарственные средства, на
какой диагностической основе строит свои выводы каждая из
стороны.
Но самое главное, суд должен был получить ответы на
вопросы:
а) подтвердила ли практика эффективность той лекарственной
терапии, которую реально реализовал ответчик?
б) чем эта эффективность конкретно проявилась?
То есть, был ли осуществлен контроль за эффективностью
предложенной схемы лечения»(Приложение №33н)(Т. 2 л.д.220242).
Не позволив нам озвучить данный документ(о чем
свидетельствует диктофонная запись судебного процесса от
06.09.10), суд должен был не только ознакомиться с ним , но и
дать оценку тем доводам, которые в нем изложены.
Но, увы.. Сработал классический прием чиновников: когда нельзя
отделаться теля от назойливого обывателя принципу
;»Спрашивает про Фому, а я в ответ про Ерему, что его хата с
краю и я про него ничего не знаю», поступают по принципу:
присутствующий отсутствует, а значит не требует внимания,
комментариев.
О том, что
без документально обоснованного ответа
на этот вопрос нельзя принять обоснованного и законного
судебного вердикта, очевидно даже для дилетанта.
А ведь приняли!?
Есть все основания полагать, что причина данных
парадоксов, с одной стороны, личная
заинтересованность судей в оправдании ответчика, а с
другой, отсутствие с его стороны, документальных и
объективных оснований для этого.
(Прошу извинить за частое употребление понятия «парадокс». О том,
что хобби у меня коллекционировать парадоксы говорит и книга
«Библия парадоксов» Автор составительл В.Н. Зубков М.
Издательство «Астрель» 2008 Думаю, что и вышеобозначенные
парадоксы войдут в следующее издание и займут достойное место.)
О том, что данное утверждение не плод обиженного
воображения, говорят те медицинские основания,
которые положены в основу рекомендаций
кардиодиспансера и ответчика, но которые не заметили
судебные инстанции.
1. 1.Выписка из эпикриза истории болезни Зубкова В.Н от 10 ноября 2009
года, выданная ГУЗ кардиодиспансером г Казани. (Приложение №3н )
В данном документе отражены факты:
1) пребывания Зубкова В.Н на стационарном лечении в
специализированном кардиологическом диспансере с 28
октября по 10 ноября 2009 года;
2) проведение следующих основных диагностических и
лечебных процедур с фиксацией их результатов и
заключений:
2.1) ЭХО- КГ; б) ЭКГ;
2.2) общий анализ крови;
2.3) общий анализ мочи;
2.4) суточная моча на сахар;
2.5.) биохимические анализы на глюкозу, холестерин,
триглицериды, протромбин, креатин, АСТ, АЛТ и по
другим параметрам( проведен трижды);
2.6) проба с дозированной физической нагрузкой;
2.7) замеры артериального давления, которые проводились
ежедневно три раза в сутки. Утром и вечером дежурной
сестрой и лечащим врачом во время обхода. Это
стандартная для стационарного кардиологического
учреждения процедура;
2.8.) ежедневный осмотр лечащего врача кардиолога, в
результате которого измерялось артериальное давление,
частота пульса сердца, тоны и наполняемость сердечных
сокращений. Это стандартная процедура для
стационарного лечебного отделения:
2.9) рентген грудной клетки ;
2.10) консультация кардиохирурга;
2.11) консультация окулиста;
2.12) дается описание лечебных процедур
2.13) выданы рекомендации по месту амбулаторного
лечения
и другие.
Медицинские основания со стороны ответчика
Они отражены в записях врача терапевта в
амбулаторной карте за 11.11.10 и 18.12.09
А именно:
от 11.11.09 г
«11.11.09 Находился на стац. лечении в кардиодиспансере с 28. 10 09
по 10.11.09. температура 36,1 (хотя не измерялась)
Жалобы; шум в голове, шаткость при ходьбе
Одышка при ходьбе быстрым шагом до 50 м.(почему «быстрым
шагом»-непонятно?)
На фоне лечения(стац-го) отмечается улучшение.
Общее состояние удовл.
((Три слова из-за почерка непонятны)) хр.нет.
Сar (кардио)тоны ритмичные приглушены.
АД 140/70мм.рт.ст.,ЧСС-80 уд./мин.
Ald-мягкий»(выписка из амбулаторной карты от 11.11.09)»
Далее следует диагноз, скопированный с меддокументов
кардиодиспансера и наименование льготных
рецептов.(Приложение № 10)(Т. 1, л.д 16-18)
За 18. 12.09. аналогичная запись.
«18.12.09. Жалобы. Одышка. Нестабильность АД. Эпизодические
боли в области сердца давящего характера, сердцебиение.
Ухудшение состояния связано с изменением климат. факторов.
Шум в голове. Отеки нижн.\конечностей к вечеру.
Общее состояние удовлетворительное.
….дыхание….хр.нет
Соr/ тона ритмичные. АД 160\80 мм\рт ст. ЧСС 100(лекарства с
утра не принимал» (Приложение № 10)(Т. 1. л.д. 19)
Далее следует списанный с истории болезни МКДЦ диагноз и 7
рецептов на лекарственные препараты (Приложение №10)(Т. 1 л.д.
18-19)
О том, что именно приведенные выше записи и ни
что иное были положены в основу игнорирования
ответчиком рекомендаций кардиодиспансера, вытекает и
следующего документа:
«… участковый терапевт выписал рецепты на шесть
из десяти рекомендованных препаратов, так как
посчитал достаточным данный набор препаратов на
момент осмотра, исходя из жалоб пациента, данных
проведенного объективного осмотра» (Цитата из отзыва
в суд ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн « от 02
.02.10)(Приложение №6н)
Это единственный довод, который ответчик
приводил неоднократно и в своих устных
выступлениях в процессе судебных заседаний.
Считать, что у врача терапевта были более веские
медицинские основания выразить недоверие
рекомендациям кардиодиспансера, полученные в процессе
контроля за их эффективностью в условиях стационара и
назначить свою схему лекарственной терапии «исходя из
жалоб пациента, данных проведенного объективного
осмотра», , особенно при условии крайней формы
сердечно - сосудистых заболеваний(артериальная
гипертония 3 ст. ) стенокардия, аритмия, хроническая
сердечная недостаточность, дислипидемия (неполный
перечень) при наличии АКШ, 2-х инфарктов, может
человек с нарушенной психикой или крайне лично
заинтересованный в этом абсурде.
Но считают!?
И не люди крайне невежественные, неразумные
дети, а судьи Верховного суда!
4.2.3
Достаточно проявить элементарный здравый смысл,
чтобы осознавать, что принятие обоснованного судебного
вердикта невозможно и без ответа на третий вопрос:
Была ли эффективна та схема лекарственной
терапии, которую реализовал ответчик?
Но нужно быть судьей Верховного суда РТ, чтобы не
понимать, как значение этого вопроса и ответа на него.
Той истины, что любая деятельность, и особенно
медицинская, предполагает обязательность контроля,
как условие оценки не только эффективности, но и
безопасности, принимаемых врачом мер, и особенно, в
отношении лекарственных средств - это вопрос здоровья, а
в некоторых ситуациях и жизни пациента.
Автор этой жалобы сталкивался с фактом, когда
профессиональное невежество врача по назначению
внутривенного укола не стоило ему жизни.
Но все судебные инстанции, вердикты, которые
положены в основу данной жалобы, с поразительной
настойчивостью постарались, при активном
напоминании и акценте со стороны истца, не замечать
этого вопроса и важности ответа не него.
О том, что такой контроль отсутствовал,
документально подтверждается следующим:
1) записями в амбулаторной карте от 11.11.09 и 18.12.09(
как и последующие месяцы, в чем судьи могли убедиться
при обозрении в подлиннике записей врача Гатиной М.Н в
амбулаторной карте).
Именно в этих документах они и должны быть
отражены.
Но их там нет как в ноябре, декабре, но и последующие
месяцы.
Нет и иных документальных подтверждений по
осуществлению контроля со стороны ответчика за
реализуемой схемой лекарственной терапии.
О том, что контроль со стороны ответчика
отсутствовал, убедительно говорят и свидетельские
показания на суде 15.04.10 врача Гатиной М.Н(которая
выписывала рецепты), а соответственно заинтересована в
показаниях в пользу своего шефа-ответчика..
В Протоколе судебного заседания от 15.04.10
зафиксировано:
На вопрос представителя истца свидетель Гатина
М.Н:
- То, что я не осуществляла контроль за его
артериальным давлением это моя вина»(Цитата из
Протокола судебного заседания от 15.04.10 (Т.1 л.д. 202)
4. 2. 4
Четвертый вопрос:
если врач терапевт на основе одномоментного
внешнего осмотра пациента при очень тяжелой форме
кардиоболезни имеет юридическое и профессиональное
право игнорировать рекомендации кардиолога,
основанные на инструментальных, лабораторных
исследований в процессе стационарного лечения,
рекомендации по лекарственной терапии,
эффективность которых проверена результатами
контроля то зачем в стране, создавать
специализированную систему специализированной
кардиологической помощи, готовить кардиологов,
строить и оборудовать высокотехнологичной
аппаратурой специализированные центры,
кардиодиспансеры, если все эти проблемы может
более успешно решать врач терапевт на основе
одномоментного внешнего осмотра больного.
Так в «Правовых и медицинских обоснованиях
иска» от 21.07.10 мы писали, «И снова считаю
необходимым обратить внимание суда на
обстоятельство: если на основе вышеизложенного врач
терапевт имеет право при оказании кардиологической
помощи на подобные самостоятельные, противоречащие
рекомендациям кардиологов, основанные на серьезной
диагностической базе, то необходимость в кардиологах, в
специализированной кардиологической помощи нет
необходимости, соответственно и в кардиодиспансерах,
кардиологических центрах, оснащенных самой
современной диагностической
аппаратурой»(Приложение № 27н, стр. 9)
В кассационном процессе от 06.09.10 мы
пытались задать и получить ответ на следующий
вопрос:
«Зубков
Но у меня существенные вопросы. Извините меня
Я поясню. Я пытаюсь в суде задать эти вопросы, но
почему нигде ответа на них не получаю.
Я хочу знать ответят мне на эти вопросы, которые
волнуют меня, но я не знаю….
Председатель прерывает
Ну хорошо. В порядке исключения…
Зубков
Хорошо. Спасибо за исключение Но первый вопрос. Я
слышу, что врач так решила. Тогда возникает вопрос:
зачем создавать систему кардиологической помощи,
строить кардиоцентры, кардиодиспансеры научно
исследовательские институты ?Зачем покупать
дорогостоящее оборудование. Зачем все это, если врач
терапевт может успешно решать все эти
проблемы?»(Приложение № 30н, 31н)
Но все наши письменные и устные доводы,
вопросы остались без внимания, ответа.
В этой связи очень существенным является вопрос:
почему ответчик и все судебные инстанции так
откровенно уклонились от ответов на
вышепоставленные вопросы? При этом отчетливо
осознавая, что без ответов на них принятые судебные
вердикты по своей сути абсурдны.
Если исходить из заявлений ответчика то это:
1) «В наличии имеются все препараты, но решение
принимает лечащий врач»(Диктофонная запись судебно
заседания от 03.06.10) ;
2) «Основная заповедь врача не
навредить.»(Приложение № 30н,31н)(Диктофонная
запись судебного процесса от 06.09.10)
Во-первых,
на каком основании ответчик исключил из списка лечащих
врачей кардиологов, которые работают в
специализированных медицинских учреждениях и
оказываю медицинскую помощь в условиях стационара;
при кардиологических кабинетах поликлиник.
во-вторых,
ответчик только констатирует факт, что решение
принимает лечащий врач. Но ведь важно не только то, кто
принимает решения, а прежде всего то, какими доводами
он руководствуется, какими мотивами продиктовано его
решение.
И самое главное.
Заявление о том, что решение о выписке льготных
лекарств принимает именно лечащий врач, в данном
случае терапевт - это откровенная и лицемерная ложь.
О том, что это факт свидетельствует следующий
документ для служебного пользования, то есть не
предназначенный для обозрения широкому кругу и
особенно, для истца.
Цитируем его полное содержание:
«Для служебного пользования
Главному врачу
ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн»
Р.Ф. Шавалиеву
Уважаемый Рафаэль Фирнаялович!
Управление по фармации Министерства
здравоохранения Республики Татарстана на Ваше
обращение по вопросу дополнительного лекарственного
обеспечения граждан, имеющих право на получение
государственной социальной помощи, изыскало
возможность организовать отпуск лекарственных
средств для больного В.Н Зубкова
Амплодипин, Норваск, таблетки, 5мг №30, в количестве 1
упаковки в сентябре, далее по 1 упаковке в месяц;
Изосорбида мононитрат, Моночинкве ретард, капсулы,
50мг №30, в количестве 1 упаковки в сентябре, далее по 1
упаковке в месяц;
Изосорбида мононитрат, Моночинкве, таблетки, 40мг
№30, в количестве 2 упаковок в сентябре, далее по 2
упаковке в месяц.
Обращение в ГУП «Таттехмедфарм» об организации
отпуска лекарственных средств в аптеку №15 ГУП
«Таттехмедфарм» г.Казани направлено.
Просим Вас организовать выписку льготных
рецептов больному В.Н.Зубкову.
Начальник Управления по фармации
Министерства здравоохранения
Республики Татарстан
М.Г. Елисеева (Цитата )(Приложение
38)
Этот документ мы не могли представить ранее в
судебные инстанции по той причине, что он стал доступен
нам совершенно случайно в процессе подготовки данной
надзорной жалобы, но он однозначно показывает, что не
врач, как это указано в п. 1. ст. 6.2. ФЗ № 178 «О
государственной социальной помощи», и даже не
главный врач ГУЗ ГВВ Р.Ф. Шавалиев, а тем более его
заместитель по поликлинике Мухаматдинов Р.Р., а
Министерство здравоохранения РТ, руководствуясь
при этом своими интересами.
4. 2. 5
О том, что чиновники Минздрава РТ в определении
набора лекарственных средств льготникам исходят не из
вида и характера заболевания, а совершенно иного
представления о необходимой медицинской помощи,
убедительно говорят и следующие факты, которые были
достоянием судебных инстанций
Первый:
Таблица № 2
месячных затрат на лекарственные препараты Зубкову В.Н
в месяц ноябрь, декабрь 2009 и январь, март, апрель
2010
Вывод:
Ответчик каждый месяц с ноября 2009 года по июль
2010 года экономил на моем здоровье - 3709.00 руб. при
реальных затратах 819.00 руб.
Общая экономия на моем здоровье с ноября 2009 по август
2010 составляет 33.318 руб.
Вот истинные мотивы произвола ответчика, истинные
мтивы судебных вердиктов
Примечание:
Достоверность информации в отношении цен
доказывается:
Реестром рецептов по федеральному льготнику - Зубкову
В.Н (Приложения № 4н)(Т. 1 л.д. 57-58)
Копиями чеков на приобретенные лекарства в
соответствии с рекомендациями кардиодиспансера,
которые были представлены для обозрения Судебной
коллегии от 06.09.10
Второй
Его нам официально представил Ответчик в отзыве по
иску по аналогичному предмету. Вот они:
«2. В течение 2010 года пациент регулярно посещал
участкового терапевта, проходил необходимые
обследования. Также осуществлялась выписка льготных
рецептов на необходимые лекарственные средства.
Реестр выписанных и отпущенных аптекой
лекарственных препаратов за период с 01.01.2010 по
01.09.2010 прилагается. Всего выписано 40 рецептов на
54 упаковки препаратов на общую сумму 9988,28
рублей»(Приложение № 39).
Примечание:
Приведенные в данном приложении диагностические процедуры,
приведены без указаний результатов, и по времени их
предоставления выходят за временные рамки судебного процесса, и
являются в какой то мере запоздалой реакцией на него
И ни намека на результаты медицинской
помощи, ее эффективности.
Третий
Факт коммерческого, а не медицинского подхода к
проблеме продления жизни инвалидов, а значит, прежде
всего, пожилых людей со стороны тех, кто лицемерно
утверждает, что «Основная заповедь врача не
навредить.»
Кардиодиспансер рекомендовал мне препарат
«Нормодипин» 10 мг. Ответчик 11.ноября 2009 в данном
препарате отказал, на следующий месяц вместо
«Нормодипина» выписал «Веро-амплодипин».
Возникает вопрос: почему сначала отказал в
данном препарате, а затем заменил его на
идентичный(по мнению ответчика и судов) препарат.
Цена «Нормодипина» 10 мг – 630 руб.40 коп.
,а «Веро-амплодипина» - 34руб. 30 коп.(Приложение №
4н), то есть ответчик на одной упаковке экономил
596руб.40 коп.
Какое же нужно лукавство при данной разнице в
цене уверять, что данные препараты по своим
фармакологическим свойствам идентичны.
Если это так, то производитель и весь его управленческий
аппарат явно безумцы. Рассудите - производить и
выставлять на рынок товар по цене 630 руб., при наличии
аналогичного по свойствам товара по цене 34.руб, то есть
почти в 18 раз дешевле.
На этом можно было бы и закончить обоснование данной
надзорной жалобы.
Но есть две причины не делать этого.
Первая.
Необходимость показать, какие средства, методы,
приемы использовали судебные инстанции, чтобы
опровергнуть вышеизложенное и откровенно взять под
защиту произвол чиновников от здравоохранения в
самой чувствительной сфере – здоровье, жизнь.
Вторая.
Как свидетельствуют мой опыт и почти ежедневные
критические статьи в СМИ о суде, нет уверенности, что и
по отношению к данной жалобе не проявится общая
тенденция - корпоративная взаимозащита.
Если уже не оппозиция, а ярый защитник современной
демократии в России, ее реформ Н. Сванидзе пишет:
«Они (молодежь) видят бесправие и
избирательность правосудия в судах»(Комсомольская
Правда от 24.12.10. с. 10), то видимо, проблема в самом
деле не просто критическая с правосудием, но и вышла из
под контроля государства, Конституции, но и здравого
смысла.
5. Анализ обоснованности и законности
Кассационного определения ВС РТ от 03.06.10
5. 1. 1.
Судебная коллегия имела право рассматривать дело
во всем объеме или только доводы кассационной жалобы.
Судя по структуре Протокола и Кассационного
определения она избрала иной путь – ограничила все
внимание на одной, второстепенной проблеме иска идентичности препаратов «Моночинкве ретард» и
«Пектрол». И только по факту, якобы не исследованности
данной проблемы в суде от 15.04.10, выносится вердикт –
отменить решение районного суда.
При этом был проигнорирован сам предмет иска –
нарушение моего права на необходимые льготные
лекарственные средства, то есть положение ст. 6.2. ФЗ №
178 «О государственной социальной помощи» то есть
отказ ответчика выписать рекомендованные
кардиодиспансером льготные рецепты на
следующилекарственные препараты: «Нормодипин»,
«Омакор», «Альбарел», «Диувер», а также сокращение
дозы препарата «Фозикард»
Действительно, в иске было указано, на отсутствие
идентичности по терапевтическому эффекту препаратов
«Моночинкве ретард», который был рекомендован
кардиодиспансером и препаратом «Пектрол», который
был выписан врачом терапевтом взамен первого.
В соответствии с Инструкцией, которую каждый
производитель обязан вкладывать в каждую упаковку
лекарственного препарата, значится, что терапевтический
эффект препарата «Моночинкве ретард» - 24 часа, а
препарата «Пектрол» - 8 -10 часов.
Однако в своей жалобе ответчик пишет:
«3- Действительно, утверждение истца о терапевтическом
действии в течение 24 часов препарата «моночинкве ретард»
является верным. Также как верным является и то, что
препарат «пектрол» в дозировке 60мг оказывает такое же по
продолжительности действие и рекомендован к приему один
раз в сутки»
О том, что это ложь однозначно свидетельствуют
Инструкции на данные препараты
Отвергать Инструкции, ее описание в Справочниках
лекарственных средств, способен только человек очень
невежественный в медицине или очень в этом
заинтересованный.
Именно на тех сведениях, которые содержатся в
Инструкциях и которые производители прежде всего
адресуют врачам и основывается вся лекарственная
терапия. И не на чем ином.
О том, что это ложь свидетельствует и ссылка ответчика в
кассационной жалобе на стр. 1011 лекарственного
справочника Видаль.
Более того, ответчик и в процессе судебного
заседания от 03.06.10 откровенно и однозначно заявил
суду, что и Инструкции(аннотации – про представлению
ответчика) терапевтический эффект «Пектрола» так же 24
часа, а не 8-10.
Чтобы убедиться в откровенной лжи суду было
достаточно, на что обращал внимание истец, взглянуть на
43 и 44 лист материалов дела(Том 1 л.д. 43,
44)),(Приложение № 11,12) где еще с процесса от 15.04.10
присутствовали Инструкции на данные лекарственные
препараты
Но суд не счел нужным проверить утверждения
Ответчика.
Более того, как свидетельствует диктофонная запись
процесса, Председатель Судебной коллегии Хамзина
Л.Ф.вместо того, что бы потребовать от ответчика
документальных подтверждений об идентичности данных
препаратов, сознательно провоцировала его на
откровенную ложь. О чем убедительно говорит
диктофонная запись диалога Председателя суда и
представителя ответчика Мухаматдинова Р.Р. от 03.06.10.
(Приложение № 23, 24)
Председатель
У меня еще вопрос. Вы не ответили Взгляните на
кассационную жалобу.
Мухаматдинов .
Да
Председатель
Вы утверждаете, что действие препарата(Пектрол») не
только на аннотацию, но ссылаетесь на справочник.
Что это за справочник?
Мухаматдинов
Справочник Видаля, справочник, в котором указаны все
лекарственные препараты, применяемые в Российской
Федерации. Ежегодно он обновляются. Он рекомендован
для применения Министерством здравоохранения В нем
указаны все препараты
Председатель
В частности, в отношении Пектрола. Там указано
действие сколько часов?
Мухаматдинов
24 часа
Председатель.
В такой дозе. 24 часа?
О том, что это откровенная ложь свидетельствует сам
справочник Видаль за 2010 год, его 1011 страница) (Т. 2
л.д. 177-178)
Удивляет, что на вопросы отвечает зам. главного
врача по поликлинике, человек, который не видит разницы
между понятием аннотация и инструкцией.
А вот что мы находим в качестве мотива отмены
решения суда первой инстанции в Кассационном
определении от 03.06.10
«Как следует из материалов дела, в ходе судебного
разбирательства терапевт ГВВ Гатина М.Н. показала
суду, что препарат «Пектрол» в дозировке 60 мг
оказывает такое же по продолжительности действие
как и препарат «Моночинкве ретард», на протяжении 24
часов (л.д.201),(Цитата из Кассационного определения от
03.06.10)
Аналогичные показания со ссылкой на справочник
Видаль - лекарственные препараты в России, 2010 год,
даны и Судебной коллегии.»(цитата из Кассационного
определения от 03.06.10)
Во-первых,
«Как следует из материалов дела…
Каких материалов дела?
Вопрос остается без ответа.
Нет в деле материалов, а точнее документов и иных
доказательств, что терапевтический эффект препарата
«Пектрол», как это хочет ответчик и иже с ним судебная
коллегия ВС РТ. 24 часа.
Во-вторых,
Что показала терапевт ГВВ Гатина Н?.
Официальный протокол судебного заседания ль 15.04.10
свидетельствует, что она показала следующее:
На вопрос суда свидетель (Гатина )
-Пектрол, который назначен Зубкову В.Н. дозировкой 60
мг, так же действует 24 часа.
На вопрос истца свидетель:
- С Инструкцией к Пектролу я ознакомлена, почему в нем
указано, что он действует 8-10 часов не могу. Считаю,
что это зависит от дозировки. Документальных
доказательств предоставить не могу»(Цитата из
Протокола судебного заседания от 15.04.10 л.д.202)
Врач Гатина М. Н., будучи не просто рядовым врачом в
ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», а заведующей
терапевтическим отделением, ради сохранения своего
должностного статуса не могла сказать иное.
Отвергнув Инструкцию производителя
лекарственного препарата на основе голословных
утверждений ответчика и свидетеля врача терапевта
Судебная коллегия создала очень серьезный
претендент, а именно посредством судебного вердикта
признала, что производитель лекарственных средств,
публикуя в Инструкции свойства изготавливаемых им
лекарстве обманывает всю медицинскую
общественность, пациентов и этим самым создает
угрозу для жизни миллионам потребителям продукции.
Это значит, что все его многолетние эксперименты, все
экспертные заключения о фармакологических
свойствах препаратов не что иное как обман. В этой
ситуации судебная коллегия ВС обязана была принять
частное Определение в адрес фирмы пол производству
препарата «Пектрол», Минздравсоцразвития РФ об
ответственности за данное деяние.
На какие ухищрения с подачи ответчиков не
пускается Судебная коллегия, что бы оправдать их
произвол, придать ему правовое обоснование.
Проиллюстрируем это стремление еще одним
доводом, на основе которого было отменено решение
суда первой инстанции от 15.04.10, а именно:
«Помимо этого, выписка данного препарата
осуществлялась по международному непатентованному
наименованию, а не по торговому. Терапевт ГВВ Гатина М.Н.
выписала не конкретно данный препарат «Пектрол», а
препарат общей фармакологической группы: изосорбид
мононитрат, что подтверждается материалами дела (л.д. 162),
Между тем суд не исследовал данное обстоятельство, не дал
оценки доводам ответной стороны о том, что истцу были
выписаны лекарства, имеющие одинаковую фармакодинамику,
оказывающие одно и тоже фармакологическое действие, они
едины в противопоказаниях и побочных действиях (л.д.201202)»(Цитата из кассационного определения от 03.06.10).
Во-первых,
в деле имеются три официальных документа в
которых имеют место рекомендации кардиологических
медицинских учреждений Межрегионального- клиникодиагностического центра г.Казани, Кардиологического
диспансера г. Казани, НИИ кардиологии им. Мясникова г.
Москва(Приложение № 2, № 3 , № 35) во всех этих
документах значатся рекомендации не по
международному непатентованному наименованию, а по
торговым маркам. У меня за 30 лет общения с
кардиологами набралось в архиве более трех десятков
рекомендаций по лекарственной терапии и во всех
указаны лекарства под торговыми названиями.
Во-вторых,
в деле имеется « Реестр рецептов по федеральному
льготнику Зубкову…»(Приложение № 4), как отчетный
документ аптеки № 15 о выданных мне лекарствах. В нем
так же выданные лекарства обозначены в торговой марке.
В третьих,
лукавство с непатентованным международным
названием действующего вещества и качественное
различие производимых на основе его производителями
лекарственных средств однозначно опровергается ценой
той или иной марки. Что мы предметно обозначили в
разделе 4.2.4 и 4.2.5 данной жалобы.
Если исходить из логики ответчиков и судебных
инстанции, что нет различия между препаратом
«Нормодипин» ( цена 630 рублей) и «Веро-амплодипин»(
цена 34 рубля» Тот и другой содержат в основе одно и то
действующее вещество – амплодипин. Но если они
идентичны по фармакологическим свойства то почему
льготникам выписывают «Веро-амплодипин» и
категорически отказывают в «Нормодипине»
О том, что между ними очень большое различие я знаю по
собственному опыту.
Мы приводили пример судьям из бытовой практики:
утверждать подобное значит утверждать, что колбаса
изготовленная как утверждают производители из
мяса(международного непатентованного названия)
стоимостью 75 рублей и 275 рублей по качеству
идентичны. Абсурд. И этот абсурд становится правовой
нормой.
5. 1. 2
По собственной инициативе судебная коллегия
извлекла из материалов дела и использовала в качестве
обоснования документ, который не имела права приводить
по двум серьезным причинам: а) в связи с нарушением ч.1
ст. 18 ГПК РФ и б) документально подтверждаемой
недостоверности информации документа.
Читаем в Кассационном определении.
«Более того, внештатный главный кардиолог
Министерства
здравоохранения Республики Татарстан, членкорреспондент АН РТ, профессор А.С. Галявич в
письменной форме подтвердил полную адекватность
назначенного Гатиной М.Н. лечения имеющегося у истца
заболевания, при этом, по его мнению, весь спектр
назначенных лекарственных средств соответствует
рекомендациям Всероссийского научного общества
кардиологов от 2008 года (л.д.5 5).(Цитата из
кассационного определения от 03.06.10)
Основанием для данного довода(мотива) служит
письмо внештатного главного кардиолога Министерства
здравоохранения Республики Татарстан, А.С. Галявич, как
ответ на запрос начальника управления Министерства
здравоохранения РТ Лысенко Г.В.
Письмо А.С. Галявич суду предоставил ответчик.
На него нами было подано письменное заявлениевозражение., в котором мы писали:
«Поскольку данные письма нельзя иначе расценить как
оценку действиям ответчика, что рассматривается как
экспертная оценка.
Ни Г.В. Лысенко, ни А.С. Галявич не принимали участия ни
в какой форме в оказании мне медпомощи, и я лично с
ними не встречался ни при каких обстоятельствах.
Поэтому они не могут подтвердить или опровергнуть
реальные обстоятельства по сути иска.
В соответствии ст. 79 ГПК РФ эксперты назначаются
судом при активном участии сторон.
Но даже суд не вправе привлечь их в качестве
экспертов
связи
тем,
что
они
занимают
ответственные посты юридического лица, которое
привлечено по иску в качестве соответчика, а значит,
напрямую заинтересованы в оправдательном решении
суда, в том числе и Ответчика.
Привлечение данных лиц в качестве экспертов
противоречит и положениям ст. 53 ФЗ. «Основы
законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан»
Считаем, что суд должен исключить из
доказательной базы писем Г.В. Лысенко и Галявич А.С.,
как несостоятельных по факту и в правовом
отношении.»(Цитата. Приложение № 14)(Т. 1. л.д.73-76)
Мы неоднократно устно заявляли во время судебных
процессов, что А.С. Галявич не может выступать в
качестве эксперта по следующим причинам:
1) как заинтересованное лицо, которое находится в
служебной зависимости от Министерства здравоохранения
РТ, которое выступает соответчиком по данному иску и
реально активно защищает ГУЗ «Госпиталь для ветеранов
войн»; в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ
2). информация, содержащаяся в данном письме, не
отвечает действительности.
В письме А.С. Галявич пишет, что мне врачом
терапевтом выписаны три антигипертензивных
лекарственных препарата. В соответствии с записями в
амбулаторной карте за ноябрь мне был выписан один
препарат и в декабре месяце 2009 года – два;
3) в соответствии с элементарными основами
медицины, врач не имеет права заочно ставить диагноз
и назначать, как и оценивать лекарственную терапию.
Это невозможно по простой причине: любое
заболевание имеет свои стадии развития, каждая из
которых требует своей методики. Более того, каждое
заболевание носит индивидуальный характер, который
определяется многими индивидуальными
физиологическими и психологическими свойствами
пациента. Заочно это учесть невозможно.
Но как видим, для оправдания произвола со
стороны суда невозможного не существует. Важны все
средства, в том числе и выходящие за рамки здравого
смысла.
5. 1. 3.
Судебная коллегия не учла того обстоятельства, что
содержанием иска является не раздел имущества, не иной
бытовой конфликт, то есть не нормы материального права,
как утверждает Кассационное определение, а
нематериальные блага и их защита, что определено ст.
150 ГК РФ, право гражданина на здоровье и жизнь.
Не учел суд и того факта, что приоритетом суда
является защита прав и свобод граждан.
Или я ошибаюсь?
Но так гласит ст. 4 ч. 1 Кодекса судейской чести
Так гласит ст. 2 ГПК РФ. Это утверждают многие
нормативные акты. На первом месте данная проблема и в
Конституции РФ.
Разве не так?
Как известно председатель Верховного суда РТ
Баранов Г.М в скором времени покинет свой пост, в связи
с достижением пенсионного возраста. По этому случаю
будут торжества, поздравления, награды от власти,
чиновников Татарстана.
За что?
У меня есть серьезные основания ответить, что
прежде всего, за то, что с его молчаливого согласия его
подчиненные имели полную свободу творить подобного
рода произвол.
Какое разительное противоречие между словами
этого чиновника и делами его подчиненных.
В интервью газете «Вечерня Казань» (14.12.10) на
вопрос: «Вам было жалко подсудимых»
Баранов Г.М. отвечает:
-Хочу зачитать пункт о профессиональной пригодности
из нашей памятки для судей. «Определенная степень
чувства душевной боли и сострадания к людям,
оказавшимся в сложных ситуациях, является
естественным свидетельством соответствия
должности. С заменой этого чувства привычкой к
чужому горю утрачивается настоящий судья…»
Трудно представить более парадоксальное
лицемерие.
5 . 1. 4
Заседание Московского районного суда от 15.04.10
длилось более четырех часов. Не считая подготовительных
заседаний (от 05.02., от 05.03, от 30.03.10)
Судебная коллегия от 03.06.10, рассматривающая
дело в полном объеме, заседала менее 20 минут. И вот за
это время она выявила, что суд первой инстанции «не
исследовал», «не рассмотрел», «не учел», «нарушил», то
есть те обстоятельства, которые ей позволили отменить
решение суда от 15.04.10
Поразительные способности.
5. 1. 5
В Надзорной жалобе, поданной в Президиум
Верховного суда РТ(Приложение № 37), мы в
текстуальной последовательности прокомментировали
и, с опорой на материалы дела, показали
несостоятельность всех мотивов Кассационного
определения от 03.06.10, на основании которых было
отменено решение Московского районного суда г. Казани
от 15.04.10. Поэтому в целях сокращения теста, мы не
стали их здесь повторять.
При необходимости эксперты могут с ними
познакомиться в Приложении № 37, в разделах 2.10. 1.2.10. 16
5. 1. 6.
Диктофонная запись кассационного процесса от
03.06.10(Приложение № 23, 24) убедительного
показывают явное его не соответствие официальному
протоколу(Приложение № 25).
Не было выступления ответчика с обоснованием доводов
по кассационной жалобе.
Не было выступления истца и его представителя.
Нам не позволили озвучить наши возражения по жалобе
ответчика.
О чем свидетельствует фрагмент диктофонной записи.
Зубков
- Я прошу в связи с открывшимися новыми
обстоятельствами кассационной жалобы я прошу
приобщить к делу. возражения по кассационной жалобе…
Председатель
-Возражения Зубкова по жалобе. А возражения к другим
участникам есть у Вас?
Зубкова
-Да, мы передадим им
Зубков
-Мы хотели их озвучить и передать вам текст
Председатель.
-Все озвучивать нам не надо. Это не суд первой
инстанции.
Весь процесс проходил в форме вопросов со
стороны председателя суда Л.Ф. Хамзиной.
Но если вопросы суда к ответчику носили
наводящий характер, то есть предполагали оказание ему
помощи, то вопросы к истцу были явно другого характера.
Они однозначно ставили цель получить ответы, на те
вопросы, которые устраивали бы суд. Это прежде всего
выразилось в том, что ни на один вопрос истец не смог
дать развернутый ответ. Он постоянно перебивался новым
вопросом со стороны председателя, не позволяли истцу
высказать свою точку зрения.
Не было позволено истцу и задать вопросы
ответчику по существу тех доводов кассационной жалобы
и тех доводов, которые ответчик привел в процессе
ответов на вопросы.
Все участие истца и его представителя в данном
судебном процессе вылилось в ответы председателя суда.
При попытки изложить свою точку зрения, истец
перебивался. Весь сценарий суда был построен и
проведен таким образом, чтобы исключить
возможность со стороны истца выразить и обосновать
свою позицию.
О том, что это реальный факт свидетельствует
диктофонная запись судебного процесса, его текстовое
изложение. (Полное текстовое изложение и звуковой
вариант диктофонной записи в Приложение №24)
5.2.. Анализ обоснованности и законности
повторного решения Московского районного суда
от 21.07.10
Вынужден повторяться как по фактам, так и логике
рассуждений. Это вызвано тем , что предметом анализа хотя и
являются разные судебные документы, но предмет иска один, а
так же однозначность аргументов, по которым судебная система
отказала мне в защите права на медицинскую помощь.
5.2.1
Не нужно обладать глубоким аналитическим умом,
чтобы придти к выводу, что судебная коллегия ВС РТ, под
председательством Л.Ф. Хамзиной, в силу острой
необходимости, с одной стороны, и абсурдности доводов,
с другой, не хватило смелости отменить полностью
обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.04.10г,
а переложила всю ответственность за необоснованный
и противозаконный вердикт кассационного
определения младших коллег.
При этом кассационная инстанция не только дала
откровенную установку суду первой инстанции отказать в
иске, но и указала, на ряд обстоятельств.
Формально она имела на это право. Но суд первой
инстанции под председательством Гильмутдинова А.М.
добросовестно выполнил установку своих старших коллег
только в одном - отказать. И не стал исследовать те
аспекты на которые ему было указано. Но проблема не в
этом.
А мог ли судья Гильмутдинов А.М. в той ситуации,
которая существует в правоохранительной системе
поступить в соответствии со своим профессиональным
долгом?
Наверное мог, но чем бы это своеволие закончилось?
Думаю, ответ так же однозначен.
5.2. 2
Суд при повторном рассмотрении иска , по
указке Кассационного определения от 03.06. 10,
неправомочно привлек в качестве третьего лица
Управление по формации Министерства здравоохранения
РТ.
Часть 1 ст. 37 ГПК РФ определяет, что процессуальная
правоспособность принадлежит гражданам, достигшим 18
лет и организациям.
Управление Министерства здравоохранения РТ по
формации не является юридическим лицом, то есть
организацией, У нее отсутствуют учредительные
документы (устав, регистрация в Минюсте,
кредитоспособность и другие атрибуты самостоятельной
организации)
Указанное Управление не в состоянии нести
материальную ответственность за свои действия, в том
числе, и за показания в суде.
Более четкое определение юридического лица дает ч. 1 ст.
49 ГК РФ.
5. 2. 3
Ходатайство озвучить «Правовое и медицинское
обоснование иска» судом по примеру старших коллег
было отклонено..
Данный документ объемом 25 страниц формата А 4 был
передан в суд. (Т. 1 л. д. 152- 176. Приложение № 27)
Но ни один аргумент данного документа не был
исследован в процессе суда на предмет достоверности
изложенных в нем фактов, доводов, аргументов.
5. 2. 4
В целях текстуального сокращения анализа
судебного Решения от 21.07.10 ограничимся только его
мотивирующей частью.
И так
«Как следует из объяснений представителя ГУЗ
«Госпиталь для ветеранов войн» г.Казани,
представителей Управления фармации, перечень
лекарственных препаратов, указанных в представленной
истцом выписке Межрегионального клиникодиагностического центра г.Казани, носит
рекомендательный характер»
Во-первых,
«Как следует из объяснений представителя ГУЗ
«Госпиталь для ветеранов войн»
А мог ли ответчик дать иное объяснение?
А где с его стороны документальные доказательства?
В силу их отсутствия суд и вынужден обосновывать
свой вердикт одними «объяснениями» ответчика, хотя уже
имел факты откровенных попыток ответчика вводить себя
в заблуждение.
Во-вторых, «носит рекомендательный характер».
Медицина не прокуратура, не суд и или иной
правоохранительный орган.
Любые рекомендации врачей носят рекомендательный
характер.
Это еще одна попытка уйти от ответа на второй
вопрос, обозначенный выше: чьи рекомендации,
кардиодиспансера или врача- терапевта, являются более
обоснованны, с точки зрения интересов пациента?
Возникает актуальный вопрос: почему судья,
игнорирует имеющиеся в деле медицинские документы и
представленный данному суду со стороны истца Приказ
Минздрава соцразвития № 599н(См. комментарии в
разделе 3 данной жалобы.)
5. 2. 5
Далее по тексту
«По результатам объективного осмотра больному
Зубкову В.Н. были выписаны льготные рецепты на
необходимые ему лекарственные препараты,
рекомендованные в Межрегиональном клиникодиагностическом центре г.Казани, или их аналоги,
имеющие одинаковое терапевтическое действие с
указанием международных непатентованных
наименований.»
А здесь какой то каламбур.
А здесь какой то каламбур.
С одной стороны,
«по результатам объективного осмотра
больному Зубкову В.Н. были выписаны льготные
рецепты на необходимые ему лекарственные
препараты,
а с другой,
рекомендованные в Межрегиональном
клинико-диагностическом центре г.Казани»
То есть , если вам не устраивает, что больному были
выписаны необходимые лекарства по «По результатам
объективного осмотра», можете считать, что они
«рекомендованные в Межрегиональном клиникодиагностическом центре г.Казани»
И вообще проблемы нет, так как «были выписаны
льготные рецепты на необходимые ему лекарственные
препараты».
И не важно, что лекарственные препараты
рекомендованы не
Межрегиональном клинико-диагностическом центре
г.Казани, а кардиодиспансером. Это два различных
медицинских учреждения.
И никаких ссылок на документы, на медицинские
рекомендации.
Обратим внимание на наиболее существенное в
вышецитируемом каламбур на заявление суда, что
больному Зубкову «были выписаны льготные рецепты на
необходимые ему лекарственные препараты», которое
вообще снимает проблему иска. О чем спор?
Парадокс данного утверждения в том, что
федеральный судья Гильмутдинов АК.М., человек,
имеющий высшее образование, надо полагать не
лишенный элементарной житейской мудрости, делает
вывод без каких либо документальных для этого
оснований о том, что истцу «…выписаны льготные
рецепты на необходимые ему лекарственные препараты»
Но ведь без диагностических данных о
эффективности этих лекарственных препаратов сделать
подобное заявление не решится ни один врач, в том числе
кардиолог высшей категории.
Сравнение цели с результатом – критерий
эффективности любой деятельности в том числе и
медицинской .А тут судья, не имеющий элементарного
медицинского образования не просто утверждает
подобное, но и принимает за основание своего вердикта.
И не важно, что не было контроля, не было
оценки конечного эффекта лекарственных средств, не
было сравнительного анализа их адекватности целям
лекарственной терапии.
Думаю, что не является тайной какими мотивами при
этом руководствовался судья.
5.2..6.
«Внештатный главный кардиолог Министерства
здравоохранения Республики Татарстан, членкорреспондент АН РТ, профессор А.С. Галявич в
письменной форме подтвердил полную адекватность
назначенного Гатиной М.Н. лечения имеющегося у истца
заболевания, при этом, по его мнению, весь спектр
назначенных лекарственных средств соответствует
рекомендациям Всероссийского научного общества
кардиологов от 2008 год (л.д. 55)
Следуя примеру старших коллег, как видим и судья
Гильмутдинов А.М., не стесняется нарушать нормы ГПК
РФ, и, в частности, ч. 1 ст. 18, а так же игнорировать
документальные доказательства о недостоверности
информации в письме А.С. Галявич
Более детальные аргументы нами приведены
выше, в разделе 5.1.2.
5.2.7
«При указанных обстоятельствах суд не находит
правовых оснований для удовлетворения исковых
требований»(цитата из решения с уда от 21.07.2010)
А могло ли быть иное при установке старших
коллег?
Было ли в судебной практики ВС РТ иное, то есть когда у
Федерального судьи хватило мужества отвергнуть
неправомерное решение Кассационной инстанции?
5.2.8
«Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья,
повышение артериального давления в результате
нарушения его права на обеспечение необходимыми
лекарственными препаратами не нашла своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не может
служить основанием для принятия иного решения».
(Цитата из Решения суда от 21 .07.2010)
Во-первых,
когда речь идет о медицинской помощи, то критерием
ее эффективности является не ухудшение состояния
здоровья, а улучшение.
Именно показателями улучшения состояния
моего здоровья должен был оперировать ответчик, суд
в обосновании своей правоты, судебного вердикта.
Только объективно диагностируемые данные о
улучшении моего состояния здоровья могут служить
основанием, что отказав мне в четырех рекомендованных
лекарственных препаратах ответчик поступил более
квалифицированно, чем кардиологи кардиодиспансера
Но это если исходить из здравого смысла, из
общепринятого представления сути медицинской помощи.
Но, увы..!?
Во-вторых,
на каком основании суд приходит в выводу, что ссылка
на повышение артериального давления не нашла своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела? Загадка.
Имело ли место повышение артериального давления
или оно было в норме- это проблема контроля со
стороны ответчика за состоянием моего здоровья, в
частности за эффективностью выписанных
антигипертензивных средств.
Но этого не было. Ответчик действовал по
принципу- нет диагноза, нет проблемы.
Но даже при данной ситуации материалы дела
однозначно отвергают тот довод, который суд положил в
основу мотива- в иске отказать.
Это прежде всего записи врача в амбулаторной карте
от 11.11.09 и 18.12.09. В них однозначно самим врачом
зафиксированы недопустимые для моего заболевания
величины артериального давления.
При отсутствии контроля за артериальным
давлением(как рекомендовано кардиодиспансером) мы
вынуждены были осуществлять самоконтроль. Результаты
представлены в «Дневнике ВИТА параметров»(Т. л.д. 121122), в «Таблице замеров артериального давления» (Т1 ,
л.д. 124) Данные этих документов однозначно говорят о
противоположной оценке ситуации, чем ее пытается
представить судья Гильмутдинов А.М
В третьих,
суд первой инстанции, как и его старшие коллеги,
проигнорировал результаты биохимических анализов: от
25 февраля 2010 г. – уровень общего холестерина 6,5
ммоль. Низкой плотности- 3, 5 ммоль; от 22 марта 2010 –
общий холестерин- 5,7 ммоль, низкой плотности-4,0
ммоль, от 16 июня 2010 года – 7,3 ммоль, низкой
плотности, (Приложение № 15)(Т. 1 ., 123,, Т. 2.,42)
И на фоне этих данных отказать в препарате
«Омакор»(Омега – 3», не предложив замену ничего –
это извините не просто халатность, а грубейшее
нарушение профессионального долга врача –«нге
навреди»
А ведь он должен был проанализировать
медицинскую
А ведь он должен был проанализировать их
медицинскую значимость данных анализов, уяснить,
что они отражают.
А они отражают следующее.
Важнейшим симптомом атеросклероза, и прежде
всего, самого опасного кардиосклероза, по современным
данным медицинской теории является повышенный
уровень холестерина в крови.
В большинстве случаев субъективно процесс
кардиосклероза воспринимается только на критических
стадиях своего развития, как результат - инфаркт. Но
нередко имеют место летальные исходы при отсутствии
каких либо серьезных причин. Люди внезапно умирают по
пути на работу, на рабочем месте, не просыпаются утром.
Особую опасность представляет уровень
холестерина низкой плотности. В связи со своей
повышенной вязкостью он и задерживаясь на стенках
сосудов, создает сгустки, бляшки и делает сосуд
непроходимым.
Человеку необходим холестерин. Но в
определенных пределах. Современная медицина эти
нормы дифференцирует в отношении людей, у которых
процесс атеросклероза прогрессирует и имеет место
поражение сосудов.
Операция по аорто-коронарному шунтированию в
2001 году, два инфаркта в 2001 и 2007 году это результат
повышенного уровня холестерина. Современная медицина
позволяет остановить процесс кардиосклероза. Для этого
необходимо серьезное внимание как к процессу
диагностики заболевания, подбору индивидуальной
лекарственной терапии и контроля за ее эффективностью
Но все это со стороны ответчика отсутствовало. Я
нахожусь на диспансерном учете при ГУЗ «Госпиталь для
ветеранов войн» с 1998 года. Что дает основание
рассматривать тот негативный результат в лечении
кардиосклероза, как результат оказываемой медицинской
помощи со стороны ответчика, вернее, ее преступной
имитации. Об этом убедительно свидетельствуют
сравнительный анализ результатов коронарографий за
2007 и 2010 год.(См. таблицу № 1)
Учитывая отсутствия медицинского образования у
судей, все эти азбучные истины кардиологии мы
приводили в наших обоснованиях иска(Приложения №17,
21н, 26, 27, 29, 33, )
При этом вышеизложенные положения приводились
со ссылкой на современные методические рекомендации
по кардиологии, которые нами были предоставлены еще в
суд от 15.04.10 и в последующих заседаниях.
Более того, суду были предоставлены
результаты биохимических анализов( Приложение
№15)(Т.1 л.д. 123, Т.2 л. д. 42), которые однозначно
содержали как объективный симптом о том, что несмотря
на вышеобозначенное критическое состояние
кардиососудов, имеет место активный процесс
кардиосклероза.
Выписки из амбулаторной карты (Приложение
№10),в которых записи врача терапевта убедительно
доказывают, что со стороны ответчика не только
отсутствовал должный контроль за уровнем холестерина,
но даже, когда по моей инициативе ему были
предоставлены результаты вышеуказанных анализов, не
последовало должной, адекватной реакции. Все годы
оказания медицинской помощи, ответчик действовал по
принципу – нет диагноза – нет проблемы.
И на этом фоне отказ ответчика выписать льготный
рецепт рекомендованного кардиодиспансером на препарат
«Омакор» - еще раз показывает лицемерность
утверждения ответчика, что «Основная заповедь врача не
навредить.»(Диктофонная запись судебного процесса от
06.09.10)
В судебном процессе от 21.07.10 нами были
предоставлены современные медицинские рекомендации
по лечению атеросклероза «Диагностика и коррекция
нарушений липидного обмена с целью профилактики и
лечения атеросклероза». Российские рекомендации. 1V
пересмотр. М. 2009. Подготовленная Всероссийским
научным обществом кардиологии( Т. 2 л.д. 49-128).
На стр. 63 данных рекомендаций (раздел 12.5 «Омега
-3»-полиненасыщенные жирные кислоты.» в пункте
«Доказательная база применения Омега – ПНЖК»
отмечается:
«Включение в рацион жирной рыбы, содержащей в
большом количестве омега -3 ПНЖК, не менее 5 раз в
неделю, способствует снижению риска инсульта,
нефатального ИМ(инфаркта миокардо) и смертности от
ИСБ»(цитата из выше обозначенного источника. Стр. 63)
Примечание: Лекарственный препарат «Омакор» это торговое
название международного непатентованного лекарства «Омега –
3»
Но как видим, мнение кардиологов с мировым именем не
авторитет для судей РТ. Другое мнение и действия
чиновника от медицины.
«Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья»…так
же не нашла, своего подтверждения в ходе рассмотрения
дела, и не может служить основанием для принятия
иного решения».
В четвертых,
Делать вывод, что «Ссылка истца на ухудшение состояния
здоровья.. не нашла своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела..», имея перед собой не только
вышеобозначенные документы, доводы, но и копии 6 –ти
ЭКГ ( Т. 2 л. л. д 45-48) в подтверждении частых
вызовов скорой помощи – это проблема не когнитивных
функций, а нравственная.
5. 2. 9
Кроме горькой усмешки не может вызвать и
следующий мотив – в иске отказать.
«Установлено, что перед приемом врача Зубков В.Н.
проходит пешком около двух
километров, что, как пояснили представители Управления
формации и ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»
г.Казани, не может не повлиять на повышение
артериального давления истца»(цитата из решения суда
от 21.07.2010).
а) если это было бы реальностью, то она отвечает
рекомендациям кардиологов по нормализации образа
жизни больного, а именно совершать пешие прогулки.
б) если исходить из данного мотива, то все
гипертоники не должны не ходить, а лежать, чтобы не
симулировать свою болезнь.
Можно только посочувствовать судье, который
должен обосновывать свой вердикт слухами, а не
документами и здравым смыслом.
5.3. Несостоятельность кассационного
определения от 06.09.10
Связи с тем, что данное кассационное определение
ставит точку в судебном процессе по защите моих прав на
необходимое лекарственное обеспечение, считаем
целесообразным рассмотреть более внимательно на
предмет его обоснованности.
Тем более, что данный документ еще раз
подтверждает тенденцию, что защитить свои права в суде
от произвола чиновников – проблема из области
фантастики.
Но что - то делать надо! Жить так по рабски –
унизительно.
5.3. 1.
Нами было выражено недоверие к судье Хамзиной
Л.Ф. по вполне серьезным основаниям, а именно
неправомерно принятым Кассационным постановлением
от 03.06.10, в котором она была председателем.
\
Мы полагали и заявили, что в связи с данным
обстоятельством, мы не можем рассчитывать на ее
объективность при рассмотрении данной кассационной
жалобы.
Признать судебное решение от 21.07.10 с ее стороны
означало признать и необоснованность Кассационного
определения от 03.06.10, приятым под ее
председательством.
Наше недоверие было отклонено.
Признать свою ошибку – это прерогатива не только
честных, но и смелых людей.
5. 3. 2.
На решение суда первой инстанции от 21.07.10 нами
была предоставлена Кассационная жалоба на 16 страницах
формата А 4.
Но Кассационный суд отказал нам в праве его
озвучить, не счел необходимым в судебном процессе
проанализировать наши доводы, заслушать
комментарии по проблемным вопросам.
5.3.3.
В кассационном Определении перечислена
незначительная часть наших доводов и ни намека на тот
факт, что эти доводы нами не только обозначены, но и с
опорой на факты, документы аргументированы. Не
заметить два тома этих документов кассационный суд
не мог, значит, сознательно их проигнорировал.
С какой целью?
Ответ может быть однозначный. Явно не с целью
соблюсти объективность и законность.
5. 3. 4.
Как и ранее, проанализируем в текстуальной
последовательности мотивы, доводы Кассационного
определения с позиций в какой мере они отвечают
реальным фактам, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, вслед за Решением от 21. 07.10
утверждает, что «Материалы дела свидетельствуют о
том, что по результатам осмотра В.Н.Зубкову были
выписаны льготные рецепты на необходимые ему
лекарственные препараты. (Цитата из Кассационного
определения от 06.09.10).
Какие материалы дела свидетельствуют?
Но на этот основополагающий вопрос нет ответа ни
в Кассационном определении, в протоколе судебного
заседания, ни в материалах дела.
Утверждение, что материалы дела
свидетельствуют применительно того, что по
результатам осмотра В.Н.Зубкову были выписаны
льготные рецепты на необходимые ему лекарственные
препараты, это не что иное как острая необходимость
выдать желаемое за действительность..
Оно снимает предмет иска, его суть. Ведь истец получил
все необходимое.
Но на чем основано это утверждение со стороны
Верховного суда РТ?
Подобного рода утверждение может вытекать
только из одного: диагностических данных моего
состояния здоровья, как результат контроля за
эффективностью выписанных врачом терапевтом шести
лекарственных препаратов Но такие данные со стороны
ответчика в деле реально отсутствуют.
Как уже подчеркивалось, однозначно судить о том,
что «Материалы дела свидетельствуют о том, что по
результатам осмотра В.Н.Зубкову были выписаны
льготные рецепты на необходимые ему лекарственные
препараты…» можно только при наличии КОНТРОЛЯ
ЗА ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ данных препаратов. Это
азбучная, но основополагающая медицинская и житейская
истина.
5.3. 5
И еще один парадокс , вернее параллакс в мышлении
членов Судебной коллегии В С РТ.
«Из десяти рекомендованных препаратов врачами
кардиологами истцу выписано шесть лекарственных
препаратов, которые являются взаимозаменяемыми,
имеют одно фармакологическое действие» (Цитата из
Кассационного определения от 06.09.10.)
Во – первых,
Судебная коллегия, вслед за ответчиком,
подтверждает факт, что мне было рекомендовано врачами
кардиологами десять лекарственных препаратов, а
выписано шесть, то есть подтверждает факт
игнорирования ответчиком рекомендаций
кардиодиспансера.
Что предполагает необходимость обоснованного ответа
на вопрос: имел ли ответчик более убедительные
медицинские, и прежде всего, диагностические основания
для игнорирования рекомендаций кардиодиспансера.
Во-вторых,
Парадокс в заявлении в том, что пациенту «выписано
шесть взаимозаменяемых лекарственных средств. И не
просто заявить, а взять это за мотив отказа в иске?
Зачем выписывать пациенту шесть взаимозаменяемых
лекарственных средств?
Шесть взаимозаменяемых с идентичным
фармакологическим действием лекарственных
препаратов! Поразительно.
5. 3. 6.
«УСТАНОвлена полная адекватность назначения истцу
лекарственной терапии участковым врачом, поскольку
В.Н.Зубкову назначены антиагреганты, антиангинальные
препараты, антигипертензивные средства,
гиполипидемическое средство, метаболический препарат,
то есть весь спектр необходимых лекарственных
средств, применяющихся при сердечнососудистых
заболеваниях» (Цитата из Кассационного определения от
06.09.10)
Кем установлена?
На каком медицинском основании Судебная коллегия
установила полную адекватность?
Ни в материалах дела, ни в Протоколе
кассационного процесса, ни в Кассационном определении
нет и намека на те диагностические данные или иные
документально подтвержденные факты эффективности как
показатель, что истцу были выписаны необходимые
лекарства.
Их нет в природе из – за отсутствия со стороны ответчика
контроля за эффективностью выписанных лекарств.
Как можно утверждать о полной адекватности
назначения истцу лекарственной терапии участковым
врачом при отсутствии со стороны врача контроля об
их эффективности.
Это же абсурд!
5. 3. 7
« Схема лечения истца признана соответствующей
Рекомендациям Всероссийского научного общества
кардиологов от 2008 года.( Цитата из Кассационного
определения от 06.09.10)
Где, в каких конкретно рекомендациях
Всероссийского научного общества кардиологов можно
познакомиться с подобным утверждением?
Во-первых, существуют более десятка
рекомендаций данного научного общества по проблемам
кардиологии. В каком из них авторы данного утверждения
нашли подобное. Студент первого курса знаком с
требованием цитирования, ссылок о том, что необходимо
указать источник, страницу и год издания.
Нами представлены суду и находятся в деле
следующие наиболее существенные рекомендации
данного научного общества: а) «Диагностика и лечение
артериальной гипертонии» М. 2008 ( Т. 1 л.д. 89-119) б).
«Диагностика и коррекция нарушений липидного
обмена с целью профилактики и лечения
атеросклероза». Российские рекомендации. 1V
пересмотр. М. 2009. Подготовленная Всероссийским
научным обществом кардиологии.( Т. 2 л.д. 49-128).
Во-вторых. Ни один врач, а тем более рекомендации
не позволяют себе давать заочные рекомендации по
лечению и применению лекарственных средств.
Это хорошо знает любая старушка, которая сидит в
очереди к врачу. Причина банальна. Любая болезнь имеет
не только стадии своего проявления, но и индивидуальный
характер. Последнее определяется многими
физиологическими особенностями пациента.
5. 3. 8
«Назначено В.Н.Зубкову лечение тремя
антигипертензивными средствами признано
достаточным.» (Цитата из Кассационного определения от
06.09.10)
Письменно и устно, с опорой на записи врача в
амбулаторной карте, мы пытались убедить как суд от
21.07.10 , так и Судебную коллегию от 06.09.10, что это
утверждение не соответствует действительности.
Но труднее всего заставить услышать не глухого, а
тот, кто не хочет услышать истину, правду. В первом
случае проблема физиологии, во - втором – моральная,
профессионального долга.
Запись в амбулаторной карте подтверждает, что мне от
11.11.09 был выписан один, а не три, как утверждает А.С.
Галявич, антигипертензивный препарат «Фозикард», и то
наполовину сокращенной дозе. И только 18.12.09 был
добавлен препарат «Амплодипин.»
5. 3. 9.
«Следует при этом отметить, что
рекомендованные кардиологами препараты амакор и
диувер в перечень лекарственных средств для
федеральных льготников не входят»(Цитата из
кассационного определения от 06.09.10».
Это утверждение отчетливо показывает:
Во-первых,
что Судебная коллегия ВЕРХОВНОГО СУДА РТ
очень своеобразно понимает иерархию правовых норм:
ставит внутриведомственный документ(Приказ
Минздравсоцразвития, , который утверждает Перечень)
выше нормы Федерального закона.
Во-вторых,
как внимательно прочитаны наши «Возражения
Зубкова В.Н по кассационной жалобе ответчика
«Госпиталь для ветеранов войн»,(Приложение № 21)
представленных Судебной коллегии от 03.06.10, в которых
мы указали, что «Омакор» под международным
непатентованным названием «Омега – 3» входит в данный
Перечень.
«Перечень лекарственных средств ….» имеется в деле.(Т.
2. л.д. 17-22)
В третьих,
без проверки источников, Судебная
коллегия слепо доверилась лживым утверждениям
ответчика. Почему?
И это не первая попытка со стороны ответчика
ввести суд в заблуждение. И не первая попытка
Кассационного суда принимать ложь ответчика за истину
и на этом строить свое решение.
Действительно. Диувер (торосемид) в Перечне
отсутствует, но зато есть его полный аналог – фуросемид.
Если ответчик берет на себя смелость заменять
«Моночинкве ретард» на «Пектрол», Конкор-кор» на
«Бипрол», то почему в интересах пациента не заменить
Торосемид(Диувер) на Фуросемид, любую торговую
марку данного препарата?
А как быть в нормой п. 1 ст.6.2. ФЗ № 178.?
5.3. 10
.
Далее по тексту Кассационного определения от
06.09.10 г.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что у
истца на фоне принимаемых препаратов, выписанных
участковым терапевтом, ухудшение состояния здоровья
не наблюдалось.»(Цитата из Кассационного определения
от 06.09.10)
А его ответчик и не собирался наблюдать.
Он действует по принципу : нет диагноза - нет проблем.
Проблема ухудшилось или нет состояние здоровья
больного - это проблема врача и суть ее в контроле за
эффективностью лекарственной терапии.
Но как мы уже неоднократно подчеркивали – его не
было.
Более того, те результаты биохимических анализов,
которые были представлены истцом были
проигнорированы. Были проигнорирован и
сравнительный анализ коронарографий за 2007 и 2010
год, а именно:
(Извлечение из Приложений № 2н и № 35н)
И чтобы облегчить вам задачу анализа
коронарографий представим сравнительные данные в виде
извлечения и таблицы.
Вот истинная ситуация по данной проблеме.
МКДЦ - январь 2007 г. (Приложение № 2)
Отделение Ангиографии
Ф.И.О. врача
Зарипов М.Р.
Дата проведения
11.01.2007
Дата описания
11.01.2007
Коронарография; Коронарография; Шунтография Описание
исследования:
Под местной анестезией р-м новокаина 20.0мл проведена пункция и
катетеризация правой бедренной артерии. Катетер проведен в
восходящий отдел аорты. Произведена аортография дуги.
Селективная катетеризация левой коронарной артерии катетером
JL4 5F Левая коронарная ангиография - 5 проекций. Замена
катетера. Селективная катетеризация правой коронарной . Правая
коронарная ангиография-1 проекция. Шунтография 5 прекций.
Катетер удален. Гемостаз прижатием. Наложена асептическая
давящая повязка с валиком. За время исследования израсходовано
320.0 мл контрастного вещества «Омнипак 300» Лучевая нагрузка
210.847 Гр см. кв. Реакции на введение контрастного вещества и
осложнений не наблюдалось.
Заключение:
Тип коронарного кровообращения - сбалансированный.
ЛКА - ствол стенозирован до 30%, ПМЖВ , ДВ , ОВ контрастируются фрагментарно.
ПКА - окклюзия от устья.
AKLU к ПМЖВ и ОВ проходимы, АКШ к ПКА проходим, стеноз на
дистальном анастомозе до 60%.( т. 1 л.д.10-14)
НИИ кардиологии – август 2010
г(Приложение № 35)
КОРОНАРОШУНТОГРАФИЯ: (09.08.10): правый тип коронарного
кровоснабжения. Ствол левой коронарной артерии в терминальном
сегменте стенозирован до 80%. Передняя нисходящая артерия (
ПНА) в проксимальном сегменте стенозирована на 60%,. в среднем
сегменте окклюзирована. Шунт к ПНА проходим, стенозирован на
50-60%. 1-я диагональная артерия стенозирована до 90%.
Огибающая артерия (ОА)- имеет протяженный стеноз 70-80% в
проксимальном сегменте, стенозирована в дистальном сегменте до
70%. Шунт к ОА (1-йАТК) проходим, хорошо функционирует.
Правая коронарная артерия ( ПКА)- в проксимальном сегменте
окклюзирована, шунт ПКА проходим, собственное русло ПКА
дистальыее шунта стенозировано на 90%.
Заключение: атеросклероз коронарных артерий, функционирующие
шунты к ПНА. ОА. ПКА. Заключение на СД- выданы на руки.
Консультация И.В.Левицкого: в настоящее время рекомендована
консервативная терапия. При ее малой эффективности- возможна
попытка реваскуляризации миокарда.( Извлечение. Представлено
кассационному суду 06.09.10)
При наличии в материалах дела результатов
биохимических анализов, выписки из истории
болезни(Приложение №35) с одной стороны, и отсутствие
диагностических данных о состоянии моего здоровья,
контроля за эффективностью выписанных ответчиком
лекарственных средств со стороны ответчика, вывод
Судебной коллегии, что ..«.ухудшение состояния здоровья
не наблюдалось» , выглядит не просто странным, а
выходящим за пределы проявления элементарной
человечности, вернее - бесчеловечным.
Но вопрос не только в этом, но и в мотивах.
5. 3. 11.
«По факту выявления каких-либо побочных действий в
связи с применением выписанных В.Н. Зубкову препаратов
обращений со стороны последнего установлено не было»
(Цитат из кассационного определения от 06.09.10)
Во-первых,
я нигде и никогда не заявлял о побочных действиях
тех лекарственных препаратов, которые были выписаны
ответчиком. Я не мог и не имел право делать подобного
рода заявления в связи с отсутствием для этого
диагностических оснований.
Это очень сложная медицинская проблема и ее решение
под силу врачу на основе инструментального и
лабораторного контроля и то в условиях стационара.
Во-вторых.
еще и еще раз подчеркиваю, что суть иска в
отказе выписать рекомендованные
специализированным по кардиологии медицинского
учреждения в четырех, а затем трех лекарственных
препаратов.
Цель данного утверждения со стороны Судебной
коллегии нельзя иначе рассудить как безосновательную
попытку уйти от ответа на сущностный вопрос иска о
нарушении моих прав.
5.3.12
«Нельзя не учесть и того, что перечень лекарственных
препаратов, указанных специалистами ГУЗ
«Кардиологический диспансер», носит
рекомендательный характер и, что истцу
лекарственные препараты лечащим врачом выписаны с
учетом рекомендаций кардиологов». (Цитата из
кассационного определения от 06.09.10)
Во первых.
Данная проблема в качестве мотива была поставлена в
судебном решении от 21.07.10. Как в кассационной, так и
в данной надзорной мы аргументировано доказали
несостоятельность данного довода.
В данной ситуации вопрос в том, чьи рекомендации
являются более обоснованными с точки зрения
диагностики и характера болезни пациента.
От ответа на этот сущностный вопрос и пытаются
уйти господа судьи.
Во-вторых.
Довод, «что истцу лекарственные препараты лечащим
врачом выписаны с учетом рекомендаций кардиологов»
выглядит странным на фоне вышецитируемого
утверждения, что
«Из десяти рекомендованных препаратов врачами
кардиологами истцу выписано шесть лекарственных
препаратов, которые являются взаимозаменяемыми,
имеют одно фармакологическое действие» (Цитата из
Кассационного определения от 06.09.10.)
5. 3.13.
И вот, чтобы подвести под эту
человеконенавистническую политику чиновников от
медицины правовую базу, Судебная коллегия
ссылается на ст. 58 ФЗ «Основы законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан»,
цитируя при этом в кассационном определении данную
статью полностью.
И соответственно из данной цитаты делает вывод:
«Таким образом, именно участковый терапевт М.Н.
Гатина, осуществляющая лечение истца и назначая ему
соответствующее лечение, отвечает за эффективность
этого лечения и за возможные последствия»(Цитата из
Кассационного определения от 06.09.10)
Об ответственности?.
При данном виде заболеваний я не имею право
покупать и применять лекарства по собственному
усмотрению. Самолечение недопустимо. Это не грипп, но
даже при нем самолечение опасно.
Если исходить только из преамбулы данной
правовой нормы как утверждает Судебная коллегия ВС
РТ, то создается парадоксальная ситуация.
С одной стороны.
Я не имею право покупать и применять те лекарства,
которые мне рекомендуют кардиологи. И вопрос не в
деньгах. Литературный труд на который я еще способен
позволяет мне покупать необходимые лекарства. Но
покупая и применяя лекарственные препараты которые
рекомендуют кардиологи я снимаю всякую
ответственность за свое здоровье, жизнь с врача
первичного звена по оказанию кардиологической помощиучасткового врача терапевта.
Ответственность о которой говорится в ст. 58 ФЗ
«Основы законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан»
А с другой.
Действия ответчика в данной ситуации врача терапевта в
данном случае Гатиной М. Н по оказанию мне
необходимой кардиологической помощи нельзя признать
что они с позиций современной медицины,
диагностических данных протекания болезни пациента,
при отсутствии контроля за эффективностью назначаемой
лекарственной терапии однозначно дает отрицательный
результат. В частности, процесс атеросклероза и прежде
всего кардиосклероза прогрессирует. Что подтверждается
как результатами коронарографии за 2007 и 2010 год, в так
же результатами биохимических анализов крови по
уровню содержания холестерина.
Однако
И если Судебная коллегия, игнорируя
диагностические данные протекания болезни истца,
все медицинские аксиомы и даже элементарный
здравый смысл оправдывает действия ответчика
вышеобозначенной нормой ФЗ, то реальная оценка той
медицинской помощи, которую оказывал ответчик
однозначно попадает под ст. 124 УК РФ.
И в то же время.
В данной статье речь идет о враче. Лечащий врач это
не только терапевт, но и кардиолог, онколог, хирург и
иные узкого профиля специалисты. Они оказывают
специализированную медицинскую помощь как в при
поликлиниках, так и в специализированных стационарах.
На каком основании представитель Минздрава РТ, а
вслед за ним и Судебная коллегия исключила лечащего
врача-кардиолога из структуры врачей, снимает с них
ответственность?
На каком основании Судебная коллегия в системе
кардиологической помощи, и особенно, в тяжелой
ситуации, наделила врача-терапевта более авторитетным
статусом?
Не только современная система оказания кардиологической
помощи, но Приказ Минздравсоцразвития РФ от 2009 № 599н в
котором в соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля
1993 г. № 5487-1 определен «Порядок оказания плановой и
неотложной медицинской помощи населению Российской
Федерации при болезнях системы кровообращения
кардиологического профиля (Приложение № 1) ,
УТРВЕРЖДАЕТСЯ, что«врачи терапевты –«осуществляют
амбулаторное лечение больных с сердечно-сосудистыми
заболеваниями в соответствии с установленными стандартами
медицинской помощи с учетом рекомендаций врачейкардиологов.»(Цитата. Приложение № 1 к Приказу
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
19.08.2009 г. № 599н»)
Нельзя оправдать судей Судебной коллегией
неосведомленностью о наличии данного нормативного акта. Он
был представлен нами и находился в материалах дела. (Т. 2 л.д.
17-22)
Вольное обращение с нормами законов в пользу
ответчика проявилось и трактовке ст. 58
вышеобозначенного ФЗ, в отношении консультантов, а
именно: «…по требованию больного или его законного
представителя приглашает консультантов и организует
консилиум»(цитата из ст. 58 ФЗ. «Основы
законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан»)
В цитируемой статье ФЗ речь идет о консультантах
и специалистах.
Подвести лечащего врача кардиолога под консультанта так
же не выдерживает критики.
В данной ситуации речь идет о рекомендациях
кардиолога выполнявшего функции лечащего врача в
условиях стационара, а не о разовой консультации
5. 3. 14
Далее
«Причем, при рассмотрении дела судом кассационной
инстанции представитель Министерства
здравоохранения Республики Татарстан показала, что
она лично беседовала с кардиологами, которые
правильность назначенной истцу лекарственной терапии
не оспорили»(Цитата из Кассационного определения от
06.09.10).
Хотел бы я видеть в данной ситуации врача и даже
главного врача лечебного учреждения, который бы
решился оспорить мнение, выраженное начальником
Управления Минздрава?
5.3.15
Далее по тексту Кассационного определения
«Исходя из указанных обстоятельств, вынесенное судом
решение следует признать законным и обоснованным.
Вопреки утверждению истца нормы материального
права судом применены правильно, требования
процессуального закона не нарушены. Представленные
сторонами доказательства и их доводы судом
исследованы, что нашло отражение в судебном
постановлении. Ссылка в кассационной жалобе на
нарушение судом принципа равенства всех перед законом
и судом не подтверждается»( Цитата из кассационного
определения от 06.09.10)
Данный абзац следует рассматривать как вывод тех
обстоятельств(предпосылок), которые обозначены в
Кассационном определении.
Господа судьи!
А как быть с теми доводами, которые нами приведены
выше?
Неужели и Вы от них отмахнетесь, как это сделали
ваши коллеги?
5. 3. 16
На этом можно было и закончить. Но…
Далее по тексту Кассационного определения
«Необходимые лекарственные препараты, с учетом
заболевания В.Н.Зубкова, его индивидуальных качеств,
врачом терапевтом госпиталя выписаны ему в полном
объеме.
Однако снова приходится повторять:
На чем основано это утверждение?
Материалы дела дают однозначный ответ - на
голословных заявлениях ответчиков и стремлении суда во
чтобы то не стало оправдать произвол чиновников от
здравоохранения.
В силу каких мотивов господа судьи Верховного суда
РТ идут на столь откровенное нарушение основных
принципов правосудия, норм процессуального права?
Вопрос далеко не праздный.
5.3.17
Далее по тексту читаем:
«Оснований полагать, что некоторые выписанные
препараты рекомендованы ему ошибочно и привели к
побочным, отрицательным последствиям, не имеется,
поскольку это не подтверждается доказательствами»
Это надуманная судом проблема. Вопрос об
ошибочно выписанных лекарственных препаратах, об их
побочных действиях ни истцом, ни ответчиками не
ставился, а тем более не обсуждался в процессе
судебного заседания.
5.3.18
Судебной коллегии была вручена выписка из истории
болезни НИИ кардиологии им. Мясникова (Приложение № 35)
от 17 августа 2010 года, в которой на основе всестороннего
обследования посредством современных диагностических
процедур была однозначно обозначена критическая ситуация
состояния моего здоровья, которую иначе нельзя расценить как
следствие преступной имитация медицинской помощи.
При отсутствии медицинского образования для оценки
данного документ а суд должен был назначить независимую
медицинскую экспертизу.
Но он выбрал классический путь – нет документа нет и
проблем.
5. 3. 19.
Анализ официального протокола кассационного
процесса и его диктофонной записи от 06.09.10
Из-за большого объема текстового материала, мы
вынуждены проанализировать только фрагменты
реального (то есть записанного на диктофон (Приложение
№ 30, 31) протокол судебного заседания от 06.09.10.
Следует подчеркнуть, что с целью исключить возможность
записать на диктофон судебный процесс был включен
генератор шума. Поэтому данная диктофонная запись не
позволила мне без специальной ее коррекции в полной мере
сделать текстовый вариант. Однако как общее представление
о процессе, так и высказывания участников процесса
отчетливо обозначена.
Сравнительный анализ позволяет указать на
серьезные расхождения между официальным
протоколом(Приложение № 32) и диктофонной
записью.(Приложение № 30, 31 )
Так в официальном протоколе фиксируется не только
факт, но и содержание выступлений сторон.
Не было этого.
Несмотря на наше недоверие в председателю
судебного заседания Л.Ф. Хамзиной, процесс проходил
как и 03.06.10 под ее руководством и поэтому в своем
стиле, методах во многом был аналогичен процессу от
03.06.10
Их общность прежде всего проявилась в том, что:
1) истец был лишен возможности озвучить в
судебном процессе как содержание кассационной
жалобы, так и дополнение к ней. А значит не было
обсуждения на предмет обоснованности или
отсутствия таковых предмета иска тех фактов,
доводов, документов, обозначенных в данных
документах;
1. 2)участие истца свелось к ответам на вопросы председателя суда,
вернее это были только попытки ответов. Фактически и этой
возможности истец был лишен. Истец постоянно перебивался новым
вопросом. Что исключало возможность истца выразить свое мнение, а
суду услышать нежелательное, спровоцировать истца на негативные
эмоции, а значит на осмысленные ответы.(Приложение № 30, 31)
Но как явствует из содержания формального
протокола эти существенные аспекты процесса не
отражены в официальном протоколе.
Отсутствовали в судебном процессе не только
сообщения, объяснения сторон, но и дискуссия, взаимные
вопросы и ответы
Подобный сценарий ведения судебного процесс
преследовал одну цель - взять процесс исследования
полностью под свой контроль, не допустить и прежде
всего со стороны истца, каких-либо неугодных аспектов.
Никто не отрицает, что вопросы это не только очень
сильное средство познания истины, но возможность не
дать ей проявиться, средство манипулирования сознанием
оппонента.
Заметно одно - откровенное и грубое желание
использовать это средства Хамзиной Л.Ф против
истца.
Так ли это?
Ответ на этот вопрос дает не только общая
содержательная характеристика диктофонной записи
протокола, но и ниже приведенный ее фрагмент.
Зубков
У меня вопросы ответчику и соответчику. Но я по
порядку буду. Можно?
Председатель пытается прервать
Нет. У нас есть вопросы. Мы зададим…
Зубков
Но у меня существенные вопросы. Извините меня
Я поясню. Я пытаюсь в суде задать эти вопросы, но
почему нигде ответа на них не получаю.
Я хочу знать ответят мне на эти вопросы, которые
волнуют меня, но я не знаю….
Председатель прерывает
Ну хорошо. В порядке исключения…
Зубков
Хорошо. Спасибо за исключение Но первый вопрос. Я
слышу, что врач так решила. Тогда возникает вопрос:
зачем создавать систему кардиологической помощи,
строить кардиоцентры, кардиодиспансеры научно
исследовательские институты ?Зачем покупать
дорогостоящее оборудование. Зачем все это, если врач
терапевт может успешно решать все эти проблемы?
Председатель
Зубков, скажите пожалуйста. Только ответите на наш
вопрос. Вот если например, человек страдает такими
заболеваниями, но…предусмотрела возможность лечение
этого заболевания…….
Зубков
Нет. Нет.
Председатель
Хорошо. Вы послушайте. Мы Вас слушали, не перебивали.
… означает ли это, что те лекарственные препараты,
которые выбрал специалист означает ли это что он
должен принимать только эти лекарства? Может
быть…
Зубков
Я хочу получить ответ на мой вопрос: зачем все это
делается?
И второй вопрос: неужели врач кардиолог, в течение,
когда я пролежал в стационаре 12 дней на основе
серьезной диагностической базе не учла того, что нашла
врач терапевт в течении 20 минутного осмотра?
Председатель пытается перебить
Зубков
Извините. Что я Вас перебиваю.
Более того я при этом диспансере нахожусь так же на
учете более 12 лет и меня там знают прекрасно знает
меня заведующая поликлиническим отделением Грачева.
Почему суд верит терапевту и не доверяет
специалистам?
Председатель
Зубков. Вы обратили внимания, что сейчас представитель
Минздрава говорил, что он беседовал с терапевтом , ой с
врачом кардиологом и они не возражают что против
того, что и терапевт Госпиталя… .
Зубков
Извините. Хорошо. Эта беседа начальника. Это
начальник, администратор, а там подчиненный, что это
за беседа вы можете представить
Следующий вопрос: на каком тогда основании врач
терапевт игнорирует серьезную диагностическую базу,
где каждый день врач меня обследовал, трижды замеряли
давление, прошел УЗИ, прошел консультацию
кардиохирурга, прошел консультацию окулиста и вот
данные врача терапевта «температура 36, 6, хотя она ее
не замеряла, жалобы :шум в голове, одышка при ходьбе,
на фоне лечения отмечается улучшение, общее состояние
удовлетворительное,
Председатель
В карточке записано?
Зубков
В карточке(имеется ввиду амбулаторная карта)…
Председатель
……Неправильно записано?
Зубков
Это правильно. Но как можно только на основе этого
игнорировать рекомендации кардиолога, которая вела
свои наблюдения 12 дней
Зубков
Нет. Нет Я согласен, что она могла это, но она тогда
должна была все это проконтролировать какая
эффективность того, что она назначила
Контроля не было.
Председатель перебивает
А как она могла проконтролировать?
Зубков
Элементарно. Это артериальное давление.
Председатель пытается перебить ответ Зубкова
на свой же вопрос
Зубков.
У меня 12 видов болезни, но наиболее опасны две Первая
это артериальное давление и вторая болезнь повышенное содержание холестерина. Именно
повышенное содержание
холестерина………………………………………..
Повышенное содержание холестерина это основная
причина кардиосклероза…..
Председатель
…Поскольку вы сейчас очень возбудимы……………….
Скажите пожалуйста, после того как вам врач терапевт
выписала эти препараты, с которыми вы не согласны. ДА
Зубков
Это не я не согласен. Это не согласны кардиологи
Председатель
Скажите, пожалуйста. Когда вы начали принимать эти
препараты, когда вы вновь обратились, через какое
время?
Зубков
Я в соответствии с положением прихожу в Госпиталь
каждый раз через месяц за рецептами на льготные
лекарства.
Председатель
Когда вы пришли через месяц за новыми препаратами, вы
пожаловались на то, что у вас…
Зубков
Извините, я дам ответ на все ваши вопросы, если вы
позволите. Вы не позволяете..
Прежде всего повышенное содержание холестерина, Это
опасность которая …….
Теперь по поводу жалоб? Вы прекрасно знаете, что люди
умирают без жалоб от сердечных приступов…..Никогда
ни кому не жалуясь
Председатель перебивает
………Возвращаюсь?...
Зубков
Поэтому жалобы ……
Второе. При применении данных лекарств кардиологи
рекомендовали проводить контроль. Под контролем. Она
обязана была провести. Назначать новые лекарства и не
знать какой от них эффект это извините..это…
Председатель перебивает
Скажите пожалуйста, это логично…………………
Зубков
Давайте…..Могло быть и хуже. Я мог не проснуться
Вопрос в другом состоит…Они пытаются доказать, что
у меня жалобы не было и так далее, но извините.
Вы изучите дела документы. Там три биохимических
анализа по уровню холестерина и все эти анализы
критические для здорового человека…Понимаете,
критические для здорового человека, а они в моем
состоянии уму непостижимы … и никакой реакции и мне
отказывают в препарате Омакор
Председатель
Вы полагаете что этот препарат может снизить..
Зубков
Давайте так. Я с вами разговариваю, когда я апеллирую
это не я полагаю . Я опираюсь во –первых, на
специалистов , на рекомендации современные которые
исходят от научного кардиологического общества….Они
взяты во –первых, меня библиотека приличная...
Я хочу жить. Я еще живой потому, что разобрался в
этой проблеме наверное намного лучше, чем…этот
товарищ с дипломом медика..
Председатель
Вы по диплому медик?
Зубков
Нет Я так говорю, в кардиологии не вообще не в медицине,
а в кардиологии я лучше разобрался.
Я готов доказывать, Если вы внимательно прочитали
материалы дела вы бы поняли, что я опираюсь на эти
рекомендации….на результаты диагностики,.на
заключение специалистов
Председатель
У вас есть сведения, что те лекарства, которые назначил
терапевт госпиталя они …..
Зубков
Какие могут быть…
Вы посмотрите документы. Сами диагнозы
подтверждают, что у меня повышенный уровень
холестерина.
У меня нормальное артериальное давление должно быть
130\70
10 ноября меня выписывают из кардиодиспансера. Я
принимал 10 ноября те препараты которые мне выписал
кардиодиспансер, а 11 прихожу у меня 140\70. Это
эффект кардиодиспансера. А на следующий месяц
прихожу у меня 160 /90
Председатель
Скажите. Вы говорите, что вы пешком ………………
Зубков
Выдумка эта. Это выдумка.
Извините, все что я говорю, все что утверждаю имеет
документальное подтверждение, вы почитайте
рекомендации которые имеются в деле…
Понимаете я жить хочу…
У меня система очень здоровая. Я не знаю что такое
печень, желудок, что такое почки, Но у меня вся
кровеносная система парализована именно
застенозирована
(Показывает суду извлечения по коронарографии из
медицинских документов)
Посмотрите. Это коронарография. Вы посмотрите
Там правая коронарная артерии не работает с 2007 года
Это данные МКДЦ…….
Председатель
Скажите, а вы не задумывались над вопросом, что вот
такая очень легкая возбудимость…(Фрагмент
диктофонной записи судебного процесса от 06.09.10)
Как видим, нам в порядке исключения мне
разрешили задать вопросы ответчикам, но не позволили.
Даже на те вопросы, которые мной были озвучены не были
получены ответы ни от ответчиков, ни от суда.
Реально меня вынудили отвечать на вопросы
председателя суда, вопросы, цель которых однозначна – не
позволить поставить перед судом, ответчиком те
проблемные вопросы, которые однозначно доказывали
несостоятельность ответчиков не только с медицинской,
но и элементарным здравым смыслом.
Любая попытка истца и его представителя выразить
свою позицию, свои аргументы, указать на наличие в деле
документальных доказательств тут же пресекались со
стороны председателя суда «Все нам озвучивать не надо.
Это вам не суд первой инстанции»(Протокол от
03.06.10), «Хорошо. В порядке исключения» Но и в
порядке исключения не позволили»(Протокол от
06.09.10) Что это?
5.3.20
Как показывает диктофонная запись протокола
Председатель судебной коллегии Л.Ф. Хамзина проявила
повышенный интерес к психическому состоянию истца,
ответчику был задан вопрос :принимались ли меры по
нейтрализации его повышенной возбудимости.
Во-первых,
у Хамзиной был для этого существенный довод.
Мог ли человек с здравым рассудком, ситуации
отсутствия абсолютной возможности защитить свое право
на здоровье, жизнь, продолжать так настойчиво
сутяжничать? С ее точки зрения как и ответчиков, это
серьезный повод для диагноза о психической
ненормальности истца.
Для них не ведомо чувство собственного
достоинства, долга перед такими же беззащитными от
их произвола, что кроме их суда. Есть и суд
общественный..
Во-вторых,
Я очень сомневаюсь что члены судебной
коллегии проявили бы японскую учтивость окажись
на моем месте.
В третьих,
Как свидетельствуют материала дела и их
интерпретация со стороны господ судей , принявших
обжалуемые вердикты, у них серьезные проблемы с
осознанием своего профессионального долга. И это
факт, который даже не признает надзорная инстанция
В С РФ, не станет иным.
5.3.20.
Судебная коллегия в кассационном определении от
03.06.10 вынося решение о новом рассмотрении иска,
указал: что суд первой инстанции от 15.04.1а)суду необходимо выяснить, чем
подтверждается
факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя вреда и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора;
б) Как следует из материалов дела, в ходе судебного
разбирательства терапевт ГВВ Гатина М.Н. показала суду,
что препарат «Пектрол» в дозировке 60 мг оказывает такое же
по продолжительности действие как и препарат «Моночинкве
ретард», на протяжении 24 часов (л.д.201),
Аналогичные показания со ссылкой на справочник Видаль лекарственные препараты в России, 2010 год, даны и Судебной
коллегии.
В)Более того, внештатный главный кардиолог
Министерства
здравоохранения Республики Татарстан, член-корреспондент АН
РТ, профессор А.С. Галявич в письменной форме подтвердил
полную адекватность назначенного Гатиной М.Н. лечения
имеющегося у истца заболевания, при этом, по его мнению, весь
спектр назначенных лекарственных средств соответствует
рекомендациям Всероссийского научного общества кардиологов
от 2008 года (л.д.5 5).
С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что
препарат «Пектрол» обеспечивает терапевтическое
действие в течение 8-10 часов, что, как следствие, нарушает
права истца на обеспечение необходимыми лекарственными
препаратами, на материалах дела не основан.
Помимо этого, выписка данного препарата
осуществлялась по международному непатентованному
наименованию, а не по торговому. Терапевт ГВВ Гатина М.Н.
выписала не конкретно данный препарат «Пектрол», а
препарат общей фармакологической группы: изосорбид
мононитрат, что подтверждается материалами дела (л.д. 162),
Между тем суд не исследовал данное обстоятельство,
не дал оценки доводам ответной стороны о том, что истцу
были выписаны лекарства, имеющие одинаковую
фармакодинамику, оказывающие одно и тоже
фармакологическое действие, они едины в противопоказаниях
и побочных действиях (л.д.201-202).
г) Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что суд первое
инстанции не выполнил требований данной нормы.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных
норм, а также на основе системного толкования
вышеприведенных норм материального и процессуального
права в их взаимосвязи необходимо установить факт
причинения истцу нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) ответчика они нанесены.
д)
Нарушения вышеприведенных норм материального и
процессуального права, допущенные
судом первой
инстанции, следует признать
существенными, поскольку влияют на исход дела, и без их
устранения невозможно вынесение законного и обоснованно
решения»(Цитаты из кассационного определения от
03.06.10)
Выполнил ли суд первой инстанции от 21.07.10
года эти указания Судебной Коллегии?
Материалы дела от 21.07.10 (раздел
5.2)однозначно говорят – НЕТ.
Значит указанные обстоятельства, на основе которых
судебная коллегия отменила решение суда от 15.04.10,
судья Гильмутдинову А.М посчитал не существенными.
Для него было важно обозначить сам факт- отказать в
иске.
Не обратила на это обстоятельство и судебная
коллегия от 06.09.10 хотя и проходило под
председательством и на этот раз Л.Ф. Хамзиной.
Она совершенно не обратила внимание как были
выполнены ее рекомендации при новом рассмотрении
иска.
А поскольку они были не выполнены то были основания считать,
что и решение суда от 21.07.10 так же «нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене»
Но это с точки зрения закона, здравого смысла?
Главное для Судебной коллегии было не просто
отменить решение суда первой инстанции от 15.04.10, а
переложить это беззаконие на плечи младшего коллеги..
5.4. Несостоятельность аргументации
ОПРЕДЕЛЕНИЯ В С, РТ от 13.12.10 об отказе
рассмотреть надзорную жалобу
При анализе данного судебного документа
используем тот же принцип: последовательный
текстуальный анализ мотивов, доводов «Определения»,
что позволяет избежать обвинения в выборочном
комментарии.
5. 4. 1
Ссылаясь на ч. 2 статьи 381. 387 ГПК РФ
констатируется, что «по результатам изучения надзорной
жалобы судья» Определение констатирует, что: «таких
нарушений при рассмотрении дела судебными
инстанциями не допущено»
Но в надзорной жалобе объемом 45 страниц текста(
формата А 4) по трем обжалуемых судебных вердиктов
приводятся не просто возражения, а с опорой материалы
дела, на официальные медицинские и нормативные
документы доказывается:
а) не только несостоятельность тех доводов,
мотивов, которые положены в основание обжалуемых
вердиктов;
б) документально доказывается наличие
осознанной и откровенной лжи со стороны ответчика,
которая так же послужила основанием для отказа
иска;
в) обращается внимание на игнорирование со
стороны судебных инстанций бесспорных
существенных обстоятельств, вытекающих из
материалов дела.
При этом надзорная жалоба содержала 23
Приложения, в том числе официальные медицинские,
правовые документы в том числе и результаты
диагностики.
Оставить все это без критической оценки хотя бы
с позиций несостоятельности приведенных в жалобе
доводов судья не имела права
Но зато на 90% аргументация Определения об отказе
в передаче надзорной жалобы скопирована с
КАССАЦИОНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 06.09.10 так же
без критического анализа, без ссылок на материалы дела,
на фактические обстоятельства.
Но как видим, понятие право, долг, здравый смысл
для господ судей, принимающих обжалуемые судебные
вердикты, явно ориентированы на рыночную, а не
общечеловеческую мораль.
Но об этом ниже..
Логично, что обжалуемое Постановление от 13.12.11.
делает попытку обосновать свое решение нормами права.
И в частности выборочном цитировании следующих
Федеральных законов:
1. 1)ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2. 2)ст.6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О
государственной социальной помощи»;
3. 3)Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан от 22 июля 1993 года №5487-1
Надо полагать, что ссылки на данные нормативные
акты преследуют цель правового обоснования как
обжалуемых в надзорной жалобе судебных вердиктов, так
и законность отказа в рассмотрении жалобы в надзорной
инстанции.
Так ли это?
1) в данном определении имеет место только
указание на вышеприведенные нормы, но отсутствуют
указания какие факты, доводы, мотивы эти нормы
утверждают или опровергают как в обжалуемых судебных
постановлений, так и доводы надзорной жалобы;
2) так судья ВС РТ Саитгараева Р.А ссылается на п. 1
ч. 1 ст. 6.2 ФЗ №178-ФЗ «О государственной социальной
помощи», в котором действительно есть указание на
«Перечень лекарственных средств…», отпускаемых
льготной категории лиц, есть и указание на политику в
сфере нормативное и правовое регулирование в сфере
здравоохранения.
Надо полагать, что данная ссылка приведена с
целью обоснования того факта, что ответчик имел
право отказать мне в тех лекарственных препаратах,
которые отсутствуют в обозначенном Перечне.
Так ли это?
В ч. 2 ст. 6.2 ФЗ №178-ФЗ «О государственной
социальной помощи», на который ссылается судья
Ситгараева Р.А, в котором речь идет о Перечне нет и
намека на то, что данная часть дает право ограничивать
положение ч. 1 данной статьи, в которой однозначно
утверждается о праве льготной категории на
«НЕОБХОДИМЫЕ» лекарственные средства,
А то, что входит в понятие «необходимые» должен
определять врач, исходя из заболевания и
индивидуальном характера его протекания, а не
«Перечень…»
Разве может быть иначе?
В данном случае мы имеем факт правового
обоснования абсурдной точки зрения как со стороны
чиновников от медицины, так и судей Верховного суда.
5. 4. 2
В Определении от 13.12.10 , как и в Кассационном
определении от 06.09.10, имеет место ссылка на ФЗ
«Основы законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан «от 22 июля 1993 года №5487-1.,
вернее приводятся извлечения из ст. 58 Лечащий врач.
Какова цель данного нормативного пассажа, уяснить
из содержания Определения невозможно. Только из
контекста всего судебного процесса усматривается, что
только лечащий врач терапевт имеет право определять тот
набор лекарственных средств, который необходим
пациенту, а конкретно: поскольку таким лечащим врачом
является врач Гатина М.Н сотрудник ответчика, то она
имела законное основание самостоятельно решать что мне
выписать, а в чем отказать.
Но в ст. 58 речь идет о лечащем враче, а не о враче
терапевте конкретно.
Этот пассах к данной норме полностью скопирован с
Кассационного определения от 06.09.10, контр аргументы
на который мы привели в разделе 5.3.13 данной жалобы.
(См. так же раздел 4.19 надзорной жалобы в В. С. РТ.
Приложение № 37)
5. 4. 3.
Далее.
Прежде чем анализировать мотивы ОПРЕДЕЛЕНИЯ ,
позволю себе не лирическое отступление, суть которого
том : могла ли судья Верховного суда РТ Р.А.
Саитгараева принять иной вердикт, буду членов
данного коллектива?
Могла ли она официально заявить, что ее коллега
судья Хамзина Л.Ф. и с нею в судьи допустили
непростительную ошибку?
Совместная борьба за комфортные места,
взаимная поддержка, совместные фуршеты по поводу и
без повода, взаимовыручка в столько сложной
ситуации все это необходимые условия сохранения
комфортного места. Выразить несогласие значит
нажить врагов. А это извините. Опасно.
5. 4. 4
Однако читаем, комментируем далее
«С учетом рекомендаций специалистов ГУЗ
«Кардиологический диспансер» истцу при обращении в
ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» г.Казани
участковым терапевтом выписаны рецепты, по которым
истец обеспечен иными лекарственными
препаратами»(Цитата из Определения от 13.12.10)
Как понять: «С учетом рекомендаций специалистов
ГУЗ «Кардиологический диспансер»…. истец обеспечен
иными лекарственными препаратами»
Возникают вопросы, которые, в целях обоснования
иска требуют ответа
Какими именно иными?
Почему иными, а не теми, которые рекомендовал
кардиодиспансер?
На столько эта замена была целесообразна с точки
зрения эффективности лечения пациента?
Ответов на эти вопросы нет.
И это не что иное как словесная вуаль, с помощью
которой пытаются уйти от ответа на вопрос: на каком
основании ответчик отказал мне в четырех ноябре, затем
в трех в декабре рекомендованных 2009 года
лекарственных препаратах.
Вот и в данном утверждается, что я был обеспечен
лекарственными препаратами только иными, чем
рекомендовано кардиодиспансером.
Это пожалуй единственная фразеологическая, а не
семантическая новинка данного судебного постановления.
Далее идет полное цитирование кассационного
определения от 06.09.10
5.4. 5
Далее судья Р.А. Саитгараева констатирует:
«Суд первой инстанции, отказывая в иске, а Судебная
коллегия, соглашаясь с данным решением суда,
обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований
для взыскания с ответчиков компенсации морального
вреда, поскольку действиями терапевта какие-либо
личные неимущественные права либо другие
нематериальные блага истца не нарушены» (Цитата из
Определения от 13.12.10)
Это уже не феномен профессиональной слепоты, а
комплекс бесчеловечности.
Оказывается право на необходимую медицинскую
помощь в критической для жизни ситуации не есть
нарушение личных неимущественные права либо другие
нематериальных благ истца»
Но когда в Кущевской станице один из потерпевших
назвал истинного бандита бандитом, судья назначил
взыскать этого бандита моральный ущерб в 1 000 000
рублей. А тут ответчик в процессе имитации медицинской
помощи сократил жизнь минимум на пять лет (см. раздел 2
Таблица № 1) и судья не видит нарушения
нематериальных благ… и 500 рублей, которые при
четырехкратном визите в суд и транспортные
канцелярские расходы не компенсировали бы –
оказывается были присуждены незаконно.
5. 4. 6
«Судом установлено, что по результатам осмотра
Зубкову В.Н. выписаны льготные рецепты на
необходимые ему лекарственные препараты(Цитата из
Определения ВС от 13.12.10).
Скопировано с Кассационного определения от 06.09.10.
Наша аргументация в разделе 5.3.4(
См. так же раздел 4.4 Надзорной жалобы в ВС РТ
. Приложение № 37)
5. 4. 7
«Из десяти рекомендованных врачами кардиологами
препаратов ему выписано шесть лекарственных
препаратов, которые являются взаимозаменяемыми,
имеют одно фармакологическое действие» (Цитата из
Определения ВС от 13.12.10)
Скопировано с Кассационного определения от
06.09.10
Наша аргументация в разделе 5.3.5
(См. так же раздел 4.4 Надзорной жалобы в ВС РТ
. Приложение № 37)
5. 4. 8
«Установлена полная адекватность назначения истцу
лекарственной терапии участковым врачом, поскольку
ему назначен весь спектр необходимых лекарственных
средств, применяющихся при сердечнососудистых
заболеваниях.»(Цитата из определения ВС РТ от 13.12.10)
Скопировано с Кассационного определения от
06.09.10
Наша аргументация в разделе 5.3.6
(См. так же раздел 4.7 Надзорной жалобы в ВС РТ
. Приложение № 37)
Как видим и здесь тот же принцип «правосудия» не замечать, тех правовых норм, фактов, аргументов,
доводов, которые мешают судить по понятиям, а не по
закону. Оригинальность метода в том, что на нет и
суда нет, то есть нет необходимости доказывать,
обосновывать.
Судья Саитгараева Р.А практически скопировала
данные утверждение из Кассационного определения от
06.09.10, несмотря на наши аргументы о их
несостоятельности.
Еще раз обращаюсь с просьбой: найдите в
материалах дела те медицинские документальные
подтверждения, которые дали основание Судебной
коллегии сделать вывод, «что по результатам осмотра
В.Н.Зубкову были выписаны именно необходимые
льготные рецепты»
5. 4. 9
«Схема лечения истца признана соответствующей
Рекомендациям Всероссийского научного общества
кардиологов от 2008 года»(Цитата из Определения ВС РТ
от 13.12.10)
Скопировано с Кассационного определения от 06.09.10
Наша аргументация в разделе 5.3.7
(См. так же раздел 4.7 Надзорной жалобы в ВС РТ
. Приложение № 37)
Истоки данного довода, его обоснованность нами
подробно рассмотрена в разделе 5.1.4 данной жалобы.
5. 4. 10 Далее
«Кроме того, у истца на фоне принимаемых препаратов,
выписанных участковым терапевтом, ухудшение
состояния здоровья не наблюдалось» (Цитата из
Определения ВС РТ от 13.12.10)
Скопировано с Кассационного определения от 06.09.10
Наша аргументация в разделе 5.3.10
(См. так же раздел 4.9 Надзорной жалобы в ВС РТ .
Приложение № 37)
5. 4. 11
« По факту выявления каких-либо побочных действий в
связи с применением выписанных ему препаратов
обращений со стороны последнего установлено не
было» (Цитата из Определения ВС РТ от 13.12.10)
Скопировано с Кассационного определения от
06.09.10
Наша аргументация в разделе 5.3.11
5. 4. 12 Далее
«Перечень лекарственных препаратов, указанных
специалистами ГУЗ «Кардиологический диспансер»,
носит рекомендательный характер и истцу
лекарственные препараты лечащим врачом выписаны с
учетом рекомендаций кардиологов» (Цитата из
Определения ВС РТ от 13.12.10)
Скопировано с Кассационного определения от
06.09.10
Наша аргументация в разделе 5.2.5 и 5. 3. 12
Как видим, доводы Определения, изложенные в
п. 5. 4.5 , 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9., 5. 4.10, 5.4.11, 5.4. 12( по
восьми мотивам, обстоятельствам) скопированы из
Кассационного определения от 06.09.10.
5. 4. 13
«Доводы, изложенные в надзорной жалобе Зубкова
В.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда,
неубедительны и не могут повлечь отмену обжалуемых
судебных постановлений, поскольку в данном случае
ответчиком не нарушены нематериальные интересы
истца, а потому в соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, его иск не
подлежал удовлетворению» (Цитата из Определения ВС
РТ от 13.12.10)
Однако это голословное утверждение не
подтверждается ни одним конкретным анализом
несостоятельности тех фактов, доводов, которые
содержатся в Надзорной жалобе.
5.4.14.
«Доводы заявителя в жалобе по существу направлены на
переоценку доказательств по делу, которые были
исследованы и оценены судом кассационной инстанции,
поэтому не могут быть приняты в качестве основания
для пересмотра дела в порядке надзора». (Цитата из
Определения ВС РТ от 13.12.10)
Речь идет о судебном процессе, суть которого
противоположная оценка того или иного факта стороны
участников судебного процесса. Задача суда определить
чья точка зрения имеет более серьезное обоснование как с
позиций фактов, так и права., Извините, что я взял на себя
смелость Вас просвещать в азбучных истинах права.
Причина вышеприведенного довода. Как видим этого не
понимает судья ВС РТ Р.А. Саитгараева.
В данном доводе она отказывает мне в праве
иметь и защищать в суде иную, чем у ответчика и ее
иную оценку доказательств по делу.
5. 4 .15
«В соответствии с положениями главы 41
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств не наделен».( Цитата из
Определения ВС РТ от 13.12.10)
Не только я лично, но и опытные юристы не нашли и
намека в 41 главе ГПК РФ о том, что» суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен»
Более того, назначение, смысл данной главы и
состоит в оценки и переоценке доводов участников
процесса Надзорной инстанцией, в оценке того на сколько
обоснован, законен и справедлив тот или иной судебный
вердикт.
B заключение.
Обжалуемые вердикты рассматривали и принимали
решения следующие судьи Верховного суда РТ :Хамзина
Л.Ф (дважды в качестве председателя Судебной
коллегии)., Федотова И.В. Гильманов А.С., Валишин Л.
А., Романова Г.А. Саитгараева Р.А., федеральный судья
Гильмутдинов А.М. и ни у кого из них не хватило
профессиональной смелости, профессионального долга
должным образом, по достоинству оценить тот
абсурдизм, на основе которого принимались вердикты.
На основании вышеизложенного прошу
надзорную инстанцию Верховного суда РФ отменить
кассационное определение ВС РТ от 03.06.10, повторное
Решение Московского районного суда г. Казани от 21
07.10 и кассационное определение ВС РТ от 06.09 и
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13. 12.10 Верховного суда РТ №.4-г3140 как необоснованные по фактам, их интерпретации,
принятые с нарушением норм Федерального
законодательства, противоречащие принципам
правосудия., а исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ
Ходатайствую:
1. 1)Как инвалида 2 группы (справка прилагается) освободить меня
от госпошлины.
2. 2)В связи с тем, что по состоянию здоровья я не могу прибыть в г.
Москву, прошу рассмотреть данную надзорную жалобу без моего
участия, а Определение выслать по адресу фактического
проживания.
Текст надзорной жалобы составлен на 64(шестьдесят
четырех) страницах ф. А4, 43(сорок три), ПРИЛОЖЕНИЯ
в том числе два диска CD с диктофонной записью
судебных процессов от 03.06.10 и 06.09.10
Надзорная жалоба подана в Верховный суд РФ в
трех экземплярах.
ПРИЛОЖЕНИЯ К НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ так же в трех
экземплярах.
Примечание:
1. Порядковый номер приложения с индексом «н»показывает,
что данный документ был и в приложении к надзорной жалобе в
Президиум Верховного суда РТ.
2.Все Приложения за исключением 38, 40 и 41 имеются
в деле, и соответственно( за исключение Приложений
№ 40, 41) имеются на руках ответчиков.
1 н. Справка об инвалидности Сер. МСЭ о12 № 378778
2 н Выписка из истории болезни № 4941 МКДЦ от
16.01.2007
3 н Выписной эпикриз из истории болезни № 1743-1 от 10
.11.09., выданный Кардиологическим диспансером г.
Казани
4 н Реестр рецептов федеральному льготнику - Зубкову
Владимиру Николаевичу за 2009 год.
5.н Исковое заявление Зубкова В.Н.от 28 декабря 2009
года в Московский районный суд г. Казани
6. Отзыв ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» на исковое
заявление(Т.1 л.д. 34)
7. Комментарий истца на отзыв ответчика от 02.02.10
8. Отзыв на исковое заявление МЗ РТ за подписью
Начальника по формации Минздрава РТ Елисеевой ( Т. 1.
л.д. 64-67)
9. Комментарии истца на Отзыв министерства здравоохранения
РТ.
10. Записи в Амбулаторной карте от 11.11.09.и 18.12.09
11 н.Инструкция на лекарственный препарат «Моночинкве
ретард»
12 н. Инструкция на лекарственный препарат «Пектрол»
13. Письмо - ответ А.С. Галявич начальнику управления
Минздрава РТ Лысенко (Т.1 л.д. 55)
14. . Заявление -возражение Зубкова В.Н. на письмо
Лысенко и А.С. Галявич( Т. 1 л.д. 73-76)
15.Биохимические анализы крови на холестерин – три(3)
анализа
16. Заключительное выступление истца на судебном
процесс от 15.04.10
Отражено в Протоколе судебного заседания от 15.04.10
17н .Правовое и медицинское обоснование иска от
15.04.10
18. Дневник замера артериального давления и частоты
пульса
19 н. Решение Московского районного суда г. Казани от 15
апреля 2010 года.
20.н. Кассационная жалоба ГУЗ « Госпиталь для ветеранов
войн» г. Казани
21 н. Возражения истца на Кассационную жалобу
ответчика
22 н. Кассационное определение Верховного суда РТ от
03.06.10
23.н Дик DVD c диктофонной записью кассационного
процесса от 03.06.10
24.н Текстуальное изложение диктофонной записи
кассационного процесса от 03.06.10
25. Официальный протокол кассационного процесса от
03.06.10
26 н Комментарий истца по мотивам Кассационного
определения от 03.06.10
27 н.Правовое и медицинское обоснование иска от
21.07.10
28 н . Решение Московского районного суда от 21.07.10 по
вторичному рассмотрению иска от 28 декабря 2009 г
29 н. Кассационная жалоба истца на Решение суда первой
инстанции от 21.07.10
30 н. Диск DVD с диктофонной записью кассационного
процесса от 06.09.10
31 н.Текстуальное изложение диктофонной записи
кассационного процесса от 06.09.10
32. Официальный протокол кассационного процесса от
06.09.10
33 н.Текст планируемого, но не разрешенного
выступление в кассационном суде от 06.09.10
34. Отзыв Минздрава РТ на исковое заявление
35 н. Выписка из истории болезни № 5468 НИИ
кардиологии им. Мясникова г. Москва
36 н. Кассационное определение от 06.09.10
37.Надзорнаяжалоба Зубкова в Президиум ВС РТ
38. Письмо Министерства здравоохранение РТ ГУЗ «
Госпиталь для ветеранов войн2
39 н. Отзыв ГУЗ ГВВ от 09.09.10 по другому иску но
идентичному предмету
40. Перечень материалов судебного дела № 2010-01 и. №
2-2124-10
41 Карта направления больного в кардиодиспансер
42 Определение ВС РТ от 12.12.10 по надзорной жалобе
43. Краткое изложение выводов по надзорной жалобе в
Судебную коллегию Верховного суда РФ.
С надеждой, что полученный от вас Вердикт
не станет для меня очередным официальным
документом, подтверждающим факт правового
обоснования произвола чиновников.
17.01.11.
В. Зубков
P.S
Перед отправкой надзорной мне стало известно, что судья
Верховного суда РТ Л.Ф. Хамзина, которая была председателем
Судебных коллегий от 03.06.10 и от 06.09.10 является и членом
Президиума Верховного суда РТ. Этот факт во многом объясняет
почему моя надзорная жалоба в Президиум ВС РТ не рассмотрена и
под чьим контролем готовилось определение ВС РТ от 13.12.10.
топографические карты