межзаводской сравнительный анализ

МЕЖЗАВОДСКОЙ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ (НА ПРИМЕРЕ
ГРУППЫ КОМПАНИЙ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СОЛОДА)
INTERPLANT COMPARATIVE ANALYSIS (THROUGH THE
EXAMPLE OF MALTING COMPANIES′ GROUP)
Осипова Е.Н.
аспирантка ФГОБУ ВПО «Финансовый Университет при
Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель: д.э.н., профессор Ефимова О.В.
Аннотация. В данной работе в доступной форме обосновывается
целесообразность
проведения
сравнительного
анализа
для
оценки
эффективности ведения бизнеса. Автор постарался провести глубокую
методологическую проработку: определены цели, содержание и проблемы
сравнительного анализа, предложена принципиальная схема анализа и
методика его проведения.
В практической части наглядно показаны преимущества проведения
сравнительного анализа на примере группы заводов по производству солода,
построен баланс резервов повышения эффективности деятельности этих
заводов.
Abstract. In this paper, the expediency of the comparative analysis in order to
evaluate business performance is justified in a readily understandable format. The
author has tried to carry out a deep methodological elaboration: the objectives,
content and problems of the comparative analysis have been defined and an overview
flowchart of the analysis as well as
its implementation technique have been
proposed.
The case studies demonstrate the advantages of the comparative analysis through
the example of malting plants and develop the reserve balance of improving plant
performance.
Ключевые слова: Содержание, проблемы межзаводского сравнительного
анализа. Принципиальная схема анализа. Отбор объектов сравнительного
анализа. Методика проведения анализа.
Keywords: Content, the problems of interplant comparative analysis. An
overview flowchart of the analysis. The object selection of the comparative analysis.
Implementation techniques.
Тезисы
В период директивной экономики одним из важных направлений
экономического анализа являлся межзаводской анализ, методика которого была
достаточно хорошо разработана, что позволяло активно её применять в
отраслях с большим количеством однородных предприятий.
В
настоящее
время
существует
проблема
использования
методик
отечественных и зарубежных авторов в области использования результатов
межзаводских сравнений с учетом изменившихся экономических условий.
Единичными случаями использования преимуществ сравнительного анализа
является проведение, как правило, разового тематического частичного анализа
по
недостаточно
полно
разработанной
методике
на
взаимозависимых
предприятиях и сравнение основных показателей, в первую очередь, продаж и
финансовых результатов с компаниями-конкурентами.
В последние годы российская практика анализа пополнилась таким
инструментом сравнительного анализа как бенчмаркинг. В то же время,
методика его проведения требует дальнейшей разработки с учетом специфики
информационной базы анализа российских предприятий.
Вместе с тем существует настоятельная потребность и заинтересованность
в проведении сравнительного анализа. Его результаты могут активно
использовать холдинги, участники фондового рынка, предприятия кредитной
сферы, государственные предприятия.
Несмотря
на
все
плюсы
межзаводского
сравнительного
анализа
существуют серьёзные ограничения его применения на практике.
2
Центральным
и
наиболее
сложным
методологическим
вопросом
сравнительного межзаводского анализа является определение границ
сравнимости
(сопоставимости),
т.е.
степени
однородности,
которая
необходима для проведения такого анализа.
С одной стороны, возможности сравнительного анализа возрастают,
если объектов сравнения достаточно много, с другой стороны – в случае
несопоставимости выбранных предприятий межзаводской сравнительный
анализ может дать некорректные результаты.
Основными границами сопоставимости показателей при межзаводском
анализе являются: характер выпускаемой продукции, объем продаж,
размеры предприятия, производственная структура, уровень специализации
и кооперации, уровень технической оснащенности, степень изношенности
основных средств.
Ещё одна сложность – подбор группы показателей для проведения
анализа. Сравнение различных предприятий можно осуществлять не по
одинаковому кругу показателей и характеристик. Чем больше предприятия
отличаются одно от другого по роду производимой продукции, тем меньше
количество показателей и характеристик может быть использовано для
сравнительного анализа. В любом случае анализ, проведённый по всей
совокупности выбранных показателей, должен отвечать на вопросы того
субъекта, в интересах которого он проводился.
В качестве принципиальной схемы сравнительного анализа автором
предложена следующая:
I. Определение задач сравнительного анализа и использования его
результатов
II. Выбор объектов анализа
III. Разработка методики сравнительного анализа
IV. Определение объема необходимой информации, её сбор и изучение.
V. Изучение и обработка данных
VI. Обобщение и оформление результатов анализа.
3
Следуя данной схеме анализа, автором проведен сравнительный анализ
трёх солодовенных заводов: ООО «Первый завод по производству солода»,
ООО «Второй завод по производству солода», ООО «Третий завод по
производству солода» (условные обозначения).
Результаты такого анализа позволили построить нижеприведенный баланс
резервов для рассматриваемых заводов.
Таблица 1. Баланс резервов для заводов по производству солода
Область анализа
Резервы
Организационно-
-сокращение энергоёмкости производства
технический
-снижение трудоёмкости
уровень
-повышение ритмичности производства
-оптимизация структуры занятых
-сокращение расходов на содержание аппарата
управления
Ресурсы
-сокращение расходов на оплату труда
-согласование темпов роста заработной платы и
производительности труда
-повышение
эффективности
управления
дебиторской задолженности
-ускорение оборачиваемости отдельных видов
оборотных активов
-повышение «качества» прибыли
Затраты
-снижение себестоимости оказания услуг по
переработке давальческого ячменя
-сокращение
себестоимости
производства
собственного солода
-сокращение величины постоянных расходов
Продажи
-установление минимальной цены заказа
-проведение более агрессивной ценовой политики
4
Область анализа
Резервы
-оптимизация
структуры
продаж,
экспортная
ориентированность продаж
Прибыль
-снижение объёмов привлечения платных заёмных
ресурсов
-осуществление контроля над прочими доходами и
расходами
Финансовое
-управление ликвидностью
состояние
-ускорение оборачиваемости активов
-сокращение
длительности
операционного
и
финансового циклов
-оптимизация структуры пассивов
Данный баланс позволяет выделить те области, качественное управление
которыми, может привести к росту операционной и финансовой эффективности
предприятий.
Литература
Монографии, коллективные работы, сборники научных трудов (по
алфавиту).
1. Анализ финансовой отчётности: Учебное пособие/Под редакцией
О.В.Ефимовой, М.В.Мельник. – М.: Омега-Л, 2004. – 408 с.;
2. Афанасьев Э.В., Ярошенко В.Н. Эффективность информационного
обеспечения управления. – М.: Экономика, 1987. – 111 с.;
3.
Афоничкин
А.И.
Панфилов
С.А.
Качество
информационного
обслуживания в процессах управления. – Саранск: Издательство Морд. ун-та,
1988. – 175 с.;
4. Байков М.А., Татарян Г.А. Методика
межзаводского технико-
экономического анализа. – м.:Экономика, 1968, 174 с.;
5
5. Байнев В.Ф и др. Эффективность информационных ресурсов с позиций
теории полезности: Материалы конф. Ч.1. – Пенза: ПДЗ, 1997. – 82 с.;
6. Барнгольц С.Б., Мельник М.В. Методология экономического анализа
деятельности хозяйствующего субъекта. – М.: Финансы и статистика, 2003г.,
240 с.;
7. Вершинин А.М. Сравнительный анализ хозяйственной деятельности
промышленных предприятий. – М.: Финансы, 1970, 143 с.;
8. Волков Е.А. Информатиация управления (социально-экономический
аспект) – М. Экономика, 1991. – 340 с.;
9. Воробейчиков А.П., Кауфман М.З. Межзаводской экономический анализ.
– М.: Финансы, 1971, 82 с.;
10. Ганштак В.И. Майданчик Б.И. Межзаводской экономический анализ. –
М.: Экономика, 1964, 193 с.;
11. Добрянин А.Ф. Эффективность информационных систем коллективного
использования. – М.: Экономика, 1985. – 142 с.;
12. Друри К. Управленческий и производственный учет : Учебник (Пер. с
англ. В. Н. Егорова). – М.: ЮНИТИ, 2002, 1071 с.;
13. Ефимова О.В. Финансовый анализ. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издво «Бухгалтерский учёт», 2002. -528 с. (библиотека журнала «Бухгалтерский
учёт»);
14. Киран Уолш. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать,
сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании: Пер.
с англ.- 2-е изд. – М.: Дело, 2001. – 360 с.;
15. Кремке К. Межзаводской сравнительный анализ в социалистической
промышленности как метод вскрытия и использования резервов производства /
перевод с нем. С.С. Дейча / под ред. к.э.н. Б.И. Майданчика. Вступительная
статья проф. В.И. Ганштака –М.: Финансы, 1965, 167 с.;
16. Крылов В.Ф. Сравнительный анализ деятельности предприятий. – М.:
Финансы и статистика, 1981, 72 с.;
6
17. Майданчик Б.И. Проблемы сравнительного межзаводского анализа в
современных условиях /Автореф. дис. на соискание учёной степени д.э.н. –
Ленинград, 1973, 36 с.;
18.
Майданчик
Б.И.
Сравнительный
экономический
анализ
в
машиностроении. М. «Машиностроение», 1973, 240 с.;
19.
Научно-методологические
использования
информационных
основы
ресурсов
исследования
/
С.И.
эффективности
Ашмарина,
Т.Н.
Гороховицкая. – Самара: Изд-во самар. гос. экон. ун-та, 2005. – 420 с.;
20.
Сравнительный анализ на комбинатах и предприятиях / Г.-П.
Вольф, У. Кюкк, Г. Форбриг Перевод с нем. О.В. Рыкова; под ред.
М.И.Лугачёва; [Послесл. Б.И. Майданчика]. – М.: Финансы и статистика, 1987.
– 160 с.;
21. Федотов В.А., Гончаров С.В., Рубцов А.Н.. Пивоваренный ячмень
России. – Москва: ООО «Агролига России», 2012. – 272 с.;
22. Экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учеб.
для ср. проф. образования / Под общ. ред. М.В.Мельник; Финансовая акад. при
Правительстве Рос. Федерации. – М.: Экономистъ, 2004. – 320 с.;
23. Экономический анализ хозяйственной деятельности предприятий и
объединений: Учебное пособие для студентов эконом. спец. вузов / С.
Б. Барнгольц , И. А. Белобжецкий, В. Г. Ветчинини др.; Под. ред. С.
Б. Барнгольц , Г. М. Тация.- М.: Финансы и статистика, 1986.- 406 с.;
Статьи из периодических изданий (по дате).
24. Джангиров В. «Русский солод» в немецком пиве// Акционерный
коммерческий БАНК АВАНГАРД, 2012 г., №2;
25. Клейман А. В. Классификация ресурсов современного предприятия //
Экономика. Финансы. Рынок. 2005 г. N 1;
26.
Дейч
С.С.
Межзаводской
сравнительный
анализ
в
ГДР//
Бухгалтерский учёт, 1962, №2;
Официальные сайты
27. http://www.gks.ru;
7
28. http://www.altrc.ru;
29. http://www.easyschool.ru;
30. http://www.agro-business.ru;
31. http://www.pivnoe-delo.com;
32. http://www.avangard.ru;
33. http://www.russolod.ru.
8