Механизмы развития науки» КУМУЛЯТИВИЗМ

«Механизмы развития науки»
КУМУЛЯТИВИЗМ
Выполнила: Моисеева Светлана Михайловна ФГБОУ
«ОмГПУ» магистратура I курс
МЕХАНИЗМЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ
это процессы накопления и роста научных знаний
Экстерналистский подход –
согласно этому подходу главный
движущий фактор развития науки
– это социальные потребности и
культурные ресурсы общества, его
материальный и духовный
потенциал.

Представители экстернализма:
П. Лафарг, Р.Джон, О. Шпенглер,
Б. Гессен, Дж. Бернар, В.М.
Шумятиков, Л.Н. Косарева и др
.
Интерналистский подход –
согласно этому подходу главную
движущую силу развития науки
составляют внутренние
потребности самой науки: это
имманентно присущие ей
внутренние цели, средства и
закономерности.

Представители интернализма –
Ф. Бекон, Декарт, А. Койре, Р.
Холл, П. Росси, Г. Герлак, а также
постпозитивистские философы
науки Лакатос и Поппер.
КУМУЛЯТИВИЗМ (от лат. cumulo - складывать; увеличивать, приумножать) - методологическая
установка, заключающаяся в понимании роста научного знания как непрерывного процесса
добавления все новых истинных знаний к уже имеющемуся массиву таких же истинных знаний.
В современной методологии науки существует множество концепций, в
которых проводится последовательная критика

По мнению К. Поппера,
наука движется от одних
проблем к другим, при
этом происходит не
накопление истинного
знания, а отбрасывание
ложного.

Согласно парадигмальной
теории развития знания Т.
Куна, кумулятивный рост
происходит только в
период нормальной науки;
подобные периоды роста
знания прерываются
научными революциями,
при этом никакой
преемственности между
двумя различными
парадигмами нет.
Различные взгляды на кумулятивизм





Впервые кумулятивистскую модель роста научного знания выдвинул Г. Галилей, который считал,
что по своему достоверному содержанию человеческое познание равно божественному, уступая
ему лишь с экстенсивной стороны, т.е. по отношению к множеству познаваемых объектов. Поэтому
процесс человеческого познания правомерно представить в виде бесконечного линейного
накопления частных, «атомарных» истин. Как бесконечно малые части всеобщей абсолютной истины
такие частные истины совершенно не зависят от дальнейшего экстенсивного развития знания.
Кумулятивистская модель оставалась доминирующей концепцией роста знания в классической
эпистемологии 17—19 вв.Поскольку эмпиризм традиционно верил в абсолютную надежность
«фактуальных утверждений», образующих эмпирический базис науки, а рационализм рассматривал
положения научных теорий как безусловно всеобщие и необходимые истины.
Кон. 19 в. многим ученым казалось, что основная задача науки будет состоять, как и ранее, лишь
в дальнейшем экстенсивном расширении наличного знания, в достижении все большего уровня
систематизации, в повышении точности измерений, а потому «будущие открытия надо искать
в шестом десятичном знаке» (А.А. Майкельсон).
в 1920—1930-х гг. представители логического эмпиризма, отталкивались от стандартной (т.е.
сформулированной в терминах языка первопорядковой логики) гипотетико-дедуктивной модели
научных теорий. Согласно этой модели, научная теория, успешно преодолевшая достаточное число
эмпирических проверок, приобретает высокую степень подтверждения относительно своей
первоначальной области применения и оказывается застрахованной от опасности дальнейшего
опровержения. Если эта теория окажется не в состоянии предсказать какие-то новые виды явлений,
то их открытие потребует новых технических средств для ее проверки, которые следует ввести
как дополнительные правила соответствия. Однако это означает замену исходной теории на тесно
связанную с ней новую теорию, которая т.о. оказывается подтвержденной.
В нач. 20 в. сторонники классического конвенционализма, ссылались на правомерность т.н.
холистской догмы . По их мнению, достаточно изобретательный ученый всегда будет в состоянии т.о.
перестроить научную теорию или т.о. переинтерпретировать противоречащие ей результаты
экспериментов, что последние окажутся ее подтверждением.
Эволюционная модель внутреннего развития науки —
концепция Стивена Тулмина
Тулмин выдвигает на передний план тип организации научного мышления, основанный
напонимании. Понимание в науке, по Тулмину, задается, с одной стороны, соответствием
«матрицам» (стандартам) понимания, принятым в научном сообществе в данный
исторический период, с другой стороны - проблемными ситуациями и прецедентами,
выступающими основой «улучшения понимания». Анализируя концептуальные точки
зрения, эпистемолог должен обращаться к той ситуации понимания (или проблемной
ситуации), с которой сталкивается ученый, и относительно которой он решает, какие
интеллектуальные средства необходимо ввести и актуализировать в этой ситуации.


1. Сущность подхода: Тулмин формулирует взгляд на эпистемологию как
теорию исторического формирования и функционирования «стандартов
рациональности и понимания, лежащих в основе научных теорий». По
Тулмину, учёный считает понятными те события или явления, которые
соответствуют принятым им стандартам. То, что не укладывается в «матрицу
понимания, считается аномалией, устранение которой (т. е. улучшение
понимания) выступает как стимул эволюции науки.
2. Единицы эволюции. Содержание теорий рассматривается Тулминым не как
логическая система высказываний, а как своеобразная популяция понятия.

•
•
•
3. Механизм эволюции. Согласно Тулмину, основные черты
эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологической
эволюции.
А. Содержание концептуальных популяций (аналог
биологических видов) подвержено изменению, что влечёт за
собой изменение методов и целей научной деятельности;
Б. Возникновение концептуальных новшеств балансируется
процессом критического отбора (аналог биологических мутации
и селекции);
В. Этот двусторонний процесс может производить заметные
концептуальные изменения только при наличии
дополнительных условий («интеллектуальной среды»). Должны
существовать подходящие «форумы
конкуренции» и «экологические ниши», в которых
интеллектуальные нововведения могут выжить в течение
достаточно длительного времени, чтобы обнаружить свои
достоинства и недостатки.

4. Факторы, определяющие эволюцию. Механизм эволюции концептуальных
популяций, согласно Тулмину, состоит в их взаимодействии с совокупностью
внутринаучных (интеллектуальных) и вненаучных факторов. Решающее
условие выживания тех или иных понятий — значительность их вклада в
улучшение понимания. Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся
стандартов и стратегий рациональности, которые в свою очередь
подвергаются обратному воздействию со стороны эволюционирующих
дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и
внешняя (зависящая от вненаучных факторов) истории науки являются
дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации
научных понятий к требованиям «среды их обитания». Соответственно
объяснение «успеха» тех или иных интеллектуальных инициатив предполагает
рассмотрение «экологии» частной культурно-исторической ситуации. В любой
проблемной ситуации дисциплинарный отбор «признает» те из
конкурирующих инноваций, которые лучше всего адаптируются к
«требованиям» местной «интеллектуальной среды». Эти «требования»
охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальный вариант
призван решить, так и другие упрочившиеся понятия, с которыми он должен
сосуществовать. Взаимосвязь понятий «экологическое требование» и «ниша»,
«адаптивность» и «успех» составляют предмет «интеллектуальной экологии».
Недостатки кумулятивизма


Иногда эту модель объясняют на основе принципа обобщения фактов
и генерализации теорий; тогда эволюция научного знания
истолковывается как движение в сторону все больших обобщений, а
смена научных теорий понимается как смена менее общей теории
более общей. В качестве примеров обычно приводились классическая
механика, с одной стороны, и теория относительности и квантовая
механика — с другой; синтетическая теория эволюции в биологии как
синтез дарвиновской концепции и генетики; арифметика натуральных
чисел, с одной стороны, и арифметика рациональных или
действительных чисел — с другой, евклидова и неевклидова
геометрии и т. п.
Отвергая К. как универсальную эпистемологическую модель роста
науки, современные направления в философии науки, как правило,
допускают преимущественно кумулятивный характер накопления
научных знаний лишь в пределах системно организованных
комплексов теорий или их непрерывно связанных
последовательностей — напр., научных исследовательских программ,
научных парадигм и т.д.