80x
advertisement
Всероссийский конкурс научно-исследовательских работ патриотической направленности среди обучающихся Номинация: «Моя страна – мое Отечество» Тема: «Хрущевская оттепель. Десталинизация советского общества» Намазова Валерия Илгаровна студент 2 курса, гр. П-22 ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова» Колледж педагогического образования, информатики и права Научный руководитель: Реутов Евгений Васильевич, канд. ист. наук Республика Хакасия 2014 год 2 ОГЛАВЛЕНИЕ I. II 2.1 2.2 ВВЕДЕНИЕ СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОСЛЕ СМЕРТИ И. В. СТАЛИНА СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ Практика отхода от сталинизма Последствия десталинизации ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 3 6 9 9 11 13 14 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. В 1953 – 1955 гг. имя и образ И. В. Сталина постоянно присутствовали в выступлениях руководства партии и государства, членов Президиума ЦК КПСС. Об этом красноречиво свидетельствуют материалы избирательной кампании 1954 года по выборам в Верховный Совет СССР. Практически у всех в речах вровень с классиками марксизма-ленинизма присутствовал И. В. Сталин, приводились цитаты из его трудов. Сталинские идеи ставились во главу угла и официальной пропагандой. К примеру, на совещании заведующих отделами пропаганды и агитации и отделами науки и культуры ЦК союзных республик, обкомов крайкомов КПСС подчеркивалось значение постановления ЦК партии в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП (б)». Авторитет И. В. Сталина оставался непоколебимым и в международном коммунистическом движении. На верность ему присягали в ходе различных визитов и приемов представители братских партий социалистических стран. В такой обстановке и возник вопрос о культе личности. XX съезд КПСС, доклад Н.С.Хрущева «О культе личности», явился переломным моментом в переосмыслении деятельности И. В. Сталина, после его более чем тридцатилетнего пребывания на высших постах в партии и государстве. Разговор, начатый XX съездом, во многом послужил основой для переосмысления обществом своего отношения не только к И. В. Сталину, но и ко всему пройденному страной этапу, когда он стоял во главе партии и государства. Период, наступивший после XX съезда, получил название «хрущевская оттепель». Этот процесс дал толчок к развитию всех сфер жизни общества. Объектом исследования является история Советского государства в 1950-е– 1960-е годы XX столетия, предметом исследования является изучение процесса десталинизации в СССР, как определяющего фактора хрущевской оттепели. Таким образом, целью работы является – изучение влияния десталинизации на советское общество в эпоху «хрущевской оттепели». Задачи: 1. Показать советское общество после смерти Сталина; 2. Изучить процесс «десталинизации» советского общества; 3. Осветить последствия данного процесса; Источниковая база исследования. К первой группе следует отнести официальные источники рассматриваемой эпохи, которые в свою очередь можно разделить на три подгруппы. В первую войдут партийные документы – материалы съездов КПСС 1953-е -1956-е годы, пленумов ЦК. Ко второй группе источников следует отнести мемуары участников событий связанных с нашей проблемой. К третьей группе необходимо отнести публицистику, материалы прессы. Применительно к рассматриваемому периоду этот вид источников имеет важное значение. Формирование новых тенденций общественной жизни находило яркое отражение на страницах печати.1 В исследовании используются такие источники как стенографические отчеты заседаний ЦК партии, за период 1953-1956 гг., которые помогают проследить внутрипартийную ситуацию после смерти Сталина. Также использованы законы и постановления Верховного Совета СССР, которые освещают борьбу за власть в партийном руководстве 1953-1956 гг., особого внимания заслуживает доклад Н. С. Хрущева на ХХ съезде партии 1956 г. «О культе личности и его последствиях». Но здесь необходимо учитывать, что доклад был подготовлен по результатам комиссии Поспелова П. Н., но не все данные комиссии были включены в доклад. Постановление ЦК КПСС, от 30 июня «О преодолении культа личности и его последствий» - в этом документе дан ясный ответ на вопросы о причинах появления, характере проявлений и последствий культа личности. Эти два документа служат основным источником работы. 1 Барсенков А.С. Введение в современную историю России. – М: Аспект Прем, 2002. – С. 18 4 Важное значение имеют и источники личного происхождения, прежде всего мемуары. В работе использованы мемуары Н. С. Хрущева, но стоит учитывать субъективный характер этого источника, а также мемуары Арбатова «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника», здесь зафиксированы события общественно-политической жизни, отражена оценка восприятия автора исторического факта. Историография проблемы. В советской исторической литературе посвященной XX съезду с 1956 – конец 80-х гг. не было сколько-нибудь полноценных работ посвященных этому историческому событию. Исследуя проблему XX съезда, Ю. В. Аксютин приходит к выводу, что реформы, которые последовавшие после смерти Сталина созрели еще при его жизни. Борьба за власть была также начата при Сталине. При любом раскладе сил раньше или позже, но реформирование, модернизация государства, страны, общества стали бы осуществляться. Другое дело, какими темпами и какими методами. Ю. В. Аксютин отмечает, что само понятие «оттепели» нуждается в дополнительных уточнениях. Нельзя соглашаться с утверждением будто «оттепель» эта не состоялась, и воздействие ее на общество было мало осязаемым. Другое дело, что она так и не переросла в цветущую весну. «Оттепель» не стала, как некоторые надеялись началом демократизации Коммунистической Партии и советского общества. Незыблемой осталось ее идеологическая платформа. Оставалась всесильной, хотя и стала несколько мягче, либеральнее партийно-государственная цензура и самоцензура. Но то и дело устраивались гонения на чересчур «продвинутых» литераторов, деятелей искусства, что очень ярко отражает противоречивый процесс дестанилизации. Произошли сдвиги в общественном сознании на всех уровнях социально-психологическом, нравственном и идеологическом. Правда, сдвиг этот отчетливее наблюдался среди интеллигенции, в первую очередь творческой.1 Авторы коллективной монографии «Власть и оппозиция», в исследуемой проблеме приходят к выводу, что основной особенностью «линии XX съезда» можно считать, что, вопервых, она проводилась сверху директивно-административными методами и бюрократическим аппаратом, во-вторых, как главный реформатор, так и весь верхний эшелон власти не мог выйти за рамки утопического сознания и сталинского социализма. Авторы монографии отмечают, что власть, отказавшись от крайних репрессивных методов своего самоутверждения, становилась все более неспособной адекватно реагировать на потребности времени, на зреющие в обществе оппозиционные настроения.2 Т. Н Горяева в свой монографии «Политическая цензура в СССР в 1917- 1991 гг.», говорит, что критика культа личности Хрущевым на XX съезде была воспринята обществом и прежде всего творческой интеллигенцией как личная, для пересмотра многих историкокультурных и идеологических проблем, для начала широких открытых дискуссий. Система ценностей, созданная в период, когда у власти находился Сталин, после XX съезда не была сломлена. Все попытки сломить ее были не решительны и непоследовательны, а главное малоэффективны. А, следовательно, политика десталинизациии была противоречива. Временная либерализация 1953-1964 имела поверхностный характер.3 А. В. Пыжиков отмечает, что тема культа личности выступает в качестве своеобразного орудия, которым пользовались в главных внутрипартийных битвах. Это орудие оказалось в руках Первого Секретаря ЦК, сумевшего обращаться с ним с большей пользой для себя. Фигура Сталина как главного ответчика за беззаконие, еще не была вовлечена в политический оборот, но его преступные дела уже стали той силой, которая сокрушала замешанных в них его соратников, сцепившихся в схватке за сталинское наследство. Однако процессы десталинизации в обществе набирали силу и не оставляли возможности сохранения такой двойственной ситуации, но положение Сталина на политическом пьедестале «вождя и учителя» сохранилось практически до XX съезда. То, что впервые и в полный рост был поднят Аксютин Ю. В. Хрущевская оттепель и общественные настроения в СССР в 1956-1964 гг.- М.: РОССПЭН, 2004.с.-482. 2 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия.- М.: РОССПЭН, 1995.- С.-6 3 Горяева Т. Н. Политическая цензура в СССР в 1917-1991 гг. – М.: РОСПЭН, 2002.- С. - 309 1 5 вопрос о культе личности Сталина именно на закрытом заседании съезда представляется естественным, это отражало противоречивость позиций по отношению к бывшему «вождю», сложившееся в партии. Большой решимости, пойти на открытое осуждение сталинских деяний, не было проявлено, как до XX съезда, так и в ходе него. 1 П. Вайль пишет о полемике между двумя лагерями – либеральным и просталинским, в лице Твардовского и Кочетова, но спор закончился не в пользу первого. Сам факт того, что в обществе началась дискуссия, говорит о многом. Значит, общество оказалась способным принять процесс «начавшейся весны». Вайль указывает период наиболее полного диалога в обществе, и считает, что именно 60-е гг. это годы когда десталинизация оказала большое влияние и дала первые положительные результаты.2 Таким образом, большинство исследователей считают, что «десталинизация» оказала большое влияние на советское общество, этот процесс набирал силу, возрождалась «старая» уцелевшая интеллигенция, началась дискуссия в обществе. Но наряду с этим существует и другая точка зрения о том, политика «десталинизации» была мало эффективна. Старая система была не сломлена, и этот механизм постепенно превратился в механизм торможения эпохи застоя.3 Сам процесс «десталинизации» носил противоречивый характер, который выражался в непоследовательности и незавершенности. Пыжиков. Проблема культа личности в годы хрущевской оттепели.// Вопросы истории. -№4.- с.49-53 Вайль П. 60. Мир советского человека. М: Новое литер. обозрение, 1998.- С. – 6-9 3 Горяева Т. Н. Политическая цензура в СССР в 1917-1991 гг. – М.: РОСПЭН, 2002.- С. - 15 1 2 6 I. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОСЛЕ СМЕРТИ СТАЛИНА Влияние личности Сталина господствовавшего над обществом не могло сразу же исчезнуть в общественном сознании и отойти в прошлое. Смерть И. В. Сталина потрясла душу каждого человека в нашей стране, хотя и вызывала разные чувства. Ушло нечто, казавшееся незыблемым, вечным, бессмертным1 Вся культурная, общественная, духовная жизнь общества находилась под прямым контролем партии и лично Сталина. Складывавшийся в 30 – е годы культ личности не мог не оказывать отрицательного влияния на развитие литературы и искусства; в некоторых произведениях нашла отражение теория бесконфликтности, игнорирующая противоречия жизни советского общества, поддержание тенденции к приукрашиванию в искусстве трудной и сложной борьбы за построение коммунистического общества. Сильнейшее влияние личность Сталина оказала и на историко-партийную школу. Оно усиливалось постепенно, по мере того как деятельность партии все более связывалась в массовой литературе и устной пропаганде с деятельностью одного лица – Сталина, который ставился рядом с Лениным как основатель и вождь большевистской партии. На всех этапах истории партии выпячивались заслуги И. В. Сталина, особенно в ходе Великой Октябрьской Революции и Гражданской войны.2 Влияние культа личности пагубно сказалось на методологии истории. Стали распространяться немарксизские взгляды на исторический процесс. Прошлое, невзирая на всю его противоречивость, стало идеализироваться. Нарушался классовый подход к истории, партийность исторической науки стала противопоставляться объективности. Прямой отход от сталинизма связывается с деятельностью XX съезда. Доклад «О культе личности и его последствиях» Хрущев начал читать на закрытом вечернем заседании съезда 24 февраля и продолжил ранним утром 25 февраля.3 В настоящем докладе не ставилась задача дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина. О заслугах Сталина еще при его жизни написано вполне достаточное количество книг, брошюр, исследований.4 Н. С. Хрущев подробно остановился на репрессиях против членов партии. ЦК Партии за последние годы, особенно после разоблачения Банды Берия, рассмотрел ряд дел сфабрикованных этой бандой. При этом обнаружилось весьма неприглядная картина грубого произвола, связанного с неправильными действиями И. В. Сталина. Как показывают факты проведенного следствия, воспользовавшись неограниченной властью, допускал немало злоупотреблений, действуя от имени ЦК, не спрашивая мнений членов ЦК, и даже членов Полит Бюро, зачастую не ставя их в известность о единолично принимаемых И. В. Сталиным решениях по очень важным партийным и государственным делам.5 Этим Хрущев снимал ответственность за репрессии над «невинными», с партийного руководства и полностью перекладывает ее на Сталина. В вину Сталину ставилось нарушение принципа партийного руководства. Произвол Сталина к партии, к ее ЦК, особенно после 17 съезда партии 1934 г. потому что Сталин к этому времени настолько возвысился над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с ЦК, ни с партией. Хрущев считает, что для массового террора 30-х гг. не было оснований: -этот террор был не оправдан Бурлацкий Ф. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них. – М: Политиздат, 1990. –С.10 Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки/ Сост. Горев В.К., Донченко В.Н.- М.: Высш.шк., 1988.- С. 511-512. 3 Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии/ сост. Аксютин Ю. В.- М: Политиздат, 1989.-С.-33 4 «О культе личности и его последствиях».Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева XX Съезду КПСС, 25 февраля 1956 г.// Известия ЦК КПСС.-1989.-№3.-С. 128-129 5 «О культе личности и его последствиях».Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева XX Съезду КПСС, 25 февраля 1956 г.// Известия ЦК КПСС.-1989.-№3.-С.132-135 1 2 7 -не против остатков разбитых эксплуататорских классов, а против личных кадров партии, которым предъявлялись ложные клеветнические, бессмысленные обвинения в двурушничестве, шпионаже, вредительстве, подготовке каких-либо выдуманных 1 «покушений». Культ личности, как отмечает Н. С. Хрущев, приобрел такие чудовищные размеры, потому что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Культ личности способствовал распространению в партийном строительстве и хозяйственной работе порочных методов, порождали грубые нарушения внутри партийной демократии, голое администрирование разного рода извращения, замазывание недостатков, лакировка действительности. Нельзя не видеть, что наши кадры стали работать неуверенно, с оглядкой, боятся нового, меньше стали проявлять инициативы в работе. 2 Надо заметить, что сам Н. С. Хрущев в своем докладе указал на то, что партия провела большую борьбу против троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была успешно проведена, в ходе ее партия более окрепла и закалилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль. Благодаря этой борьбе подавляющее большинство поддержало генеральную линию, и партия смогла организовать трудящиеся массы на проведение ленинского курса построения социализма.3 Таким образом, из доклада Хрущева видно, что деятельность Сталина можно развести по двум разным полюсам – положительный (период борьбы с оппозицией, во время индустриализации коллективизации, где Сталин проявлял себе истинным ленинцем), и отрицательный, когда Сталин начал злоупотреблять своей властью и возвысился над партией. В конце своего доклада Хрущев подметил, что нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать куль личности, сделать надлежащие выводы 1. по-большевистски осудить и искоренить чуждый марксизму-ленинизму и не совместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. 2. последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы ЦК партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу ленинских принципов партийного руководства, и прежде всего высшего принципа – коллективного руководства. 3. полностью восстановить ленинские принцы советского социалистического демократизма, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью.4 Во время обсуждения «секретного доклада» имели место случаи переноса критики Сталина в целом на советское руководство, на партию и общественно-политическую систему, сформировавшуюся в СССР, а значит, что вся эта система должна понести ответственность, такой настрой пугал высшее руководство. Также, несмотря на то, что XX съезд задал характер обсуждения культа личности, общее настроение народных масс пошло дальше, чем просто критика культа личности. Поэтому вскоре после съезда власти постарались ввести осуждение культа личности в «жестокие рамки». 30 июня 1956 г. было принято постановление ЦК КПСС «о преодолении культа личности и его последствий»5. Здесь отмечается следующие положения: «О культе личности и его последствиях».Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева XX Съезду КПСС, 25 февраля 1956 г.// Известия ЦК КПСС.-1989.-№3.-С.139 2 «О культе личности и его последствиях».Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева XX Съезду КПСС, 25 февраля 1956 г.// Известия ЦК КПСС.-1989.-№3.-С.157-160 3 Бурлацкий Ф. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только и них.- М.6 Политиздат, 1990.- С.-96-97. 4 «О культе личности и его последствиях».Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева XX Съезду КПСС, 25 февраля 1956 г.// Известия ЦК КПСС.-1989.-№3.-С.169-171 1 Постановление ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий, 30 июня 1956 г //Хрестоматия по истории КПСС. Т 2. 1925- март 1985 гг. М.: Политиздат, 1989.- С. 413- 430 5 8 -в борьбе против культа личности партия руководствуется известными положениями марксизма-ленинизма о роли народных масс, партии и отдельных личностей в истории, о недопустимости культа личности политического руководителя. - культ личности противоречит природе социалистического строя, и превращался в тормоз на пути развития советской демократии и продвижению советского общества к коммунизму. Был дан ответ на вопрос, как же мог сложиться культ личности в условиях социалистического строя. Прежде всего, строительство социализма в относительно отсталой, аграрной стране, разоренной империалистической и гражданской войнами, в обстановке постоянной угрозы нападения извне. Также эта сложная международная и внутренняя обстановка требовавшая железной дисциплины, неустанного повышения бдительности, строжайшей централизации руководства, что не могло не сказаться на развитии некоторых демократических форм. Развитию культа личности способствовали в огромной степени некоторые индивидуальные качества Сталина, на отрицательный характер которых указывал еще Ленин.1 Таким образом, здесь мы согласны с Аксютиным, можно считать это постановление своеобразным наставлением, как можно критиковать культ личности. Критика же в адрес партии, существующего режима будет неоправданной. Ошибки Сталин пусть и нанесли ущерб развитию отдельных сторон жизни советского государства, ни в коем случае не увели его от правильного пути развития к коммунизму. Постановление поставило в определенные рамки критику, за которые нельзя было выходить. А это в свою очередь говорит о противоречивом процессе десталинизациии советского общества.2 Постановление ЦК КПСС «о преодолении культа личности и его последствий»// хрестоматия по истории КПСС Т.2. 1925- март 1985 г. – М.: Политиздат, 1989.- С.-418-420. 2 Аксютин Ю. В. XX партсъезд: почему не был разоблачен сталинизм.- Свободная мысль.- 2006 -.№2.- С.-181 1 9 2. ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА 2.1. Практика отхода от сталинизма. Крах тоталитарной культуры шел одновременно с нескольких сторон. Во-первых, произошло крушение «светской религии», для которой имя и дух Сталина были основой и вершиной. Простое перенесение атрибутов политического культа, еще не давно сопровождавшее любое упоминание или появление вождя, на кого-то из потенциальных преемников, а тем более на близкое «коллективное руководство», было уже невозможно. Вовторых, вместе с концом советской религии наступила смерть политического культа вождя. Смысл духовного «перевала» от культуры сталинской эпохи к культуре «оттепели», культурологически, можно представить следующим образом: «поскольку вся советская жизнь была признана единым произведением искусства, автором которого являлись Сталин и партия. Но, разумеется, сталинский проект не мог охватить весь мир. Оставалось много зон реальности вне него. И поэтому в постсталинский период в стране возникла довольно интенсивная художественная практика, которая стала переносить в сферу художественных ценностей все то, что раньше считалось неискусством. 1 Разговор, начатый на ХХ съезде, послужил началом для переосмысления отношения не только к Сталину, но и ко всему развитию советского государства. Отсутствие открытых дискуссий на партийном форуме в полной мере компенсировалось обществом.2 Итоги ХХ съезда породили массу различных мнений, суждений, мыслей. Наиболее простой и четкой была позиция почитателей Сталина, ни под каким предлогом не признающих обвинения в адрес своего кумира. Вполне понятно, что многие люди с не доверием относились к новому курсу правительства с недоверием, с озлобленностью, не понимая и не принимая такого курса, подводившего к крушению их жизненных идеалов. Однако одновременно развенчание культа личности Сталина вызвало волну совсем иных суждений и действий, связанных с критическим отношением к бывшему «вождю». В дискуссиях, развернувшихся на партийных собраниях страны, рядовые коммунисты поднимали различные вопросы, задумывались над судьбами общества, степенью его деформации. Критика культа личности шагнула далеко за официально обозначенные рамки. Здесь репрессивная сторона культа рассматривалась не в отрыве, а в прямой зависимости от самой сущности сталинской диктатуры. В конечном счете, это имело важное значение, так как привело к выводу о деформированности всей системы создавшей условия для возникновения подобных явлений. Большие нарекания у людей вызвали избранная форма разоблачения культа личности Сталина – закрытое заседание, а главное – решение не публиковать доклад Хрущева, а ознакомить с его содержанием только членов КПСС, т. е. лишь одну часть общества, такая ситуация воспринималась как нежелание партии говорить правду народу, а следовательно и выражала недоверие к нему.3 Развенчание культа личности, начавшегося «сверху» продолжилось и широко развернулось в различных слоях советского общества, коснулось осмысления многих проблем социалистического и дальнейшего развития страны. Обсуждение этих вопросов шагнуло за Брусиловская Л. Б. Культура повседневности в эпоху«оттепели»(метаморфозы стиля). // Отечественная история.2000.- №1.- С.163-165. 2 Аксютин Ю. В. «Хрущевская оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. – М.: РОСПЭН, 2004.- С 475-478 3 .Пробуждение: между надеждами и разочарованиями.// Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника.- М.: Междунар.отн., 1991.- С.- 19 1 10 рамки, обозначенные в официальных докладах руководителей партии и государства; постепенно в обществе зрело понимание всей глубины сложности проблемы. 1 Прежде всего, процесс десталинизациии ощутили на себе представители исторической науки. Некоторые историки попытались пересмотреть взгляды в историографии. Они попытались несколько по-новому, посмотреть на проблемы отечественной историографии, к числу таковых можно отнести дискуссии о движущих силах, содержании и особенности крестьянских восстаний. Историки получили широкий доступ к архивным документам по истории партии и возможность публикации. В центре и на местах стали издаваться историкопартийные документальные сборники, что значительно расширило источниковедческую базу науки. 2 Все большее влияние на общественную жизнь оказывала литература. Начинался подъем поэзии. Появляется целая плеяда молодых, энергичных и смелых поэтов А. Вознесенский, Б. Окуджава, Е. Евтушенко, Б. Ахмадулина, Р. Рождественский. Наибольший успех вызвал роман Дудинцева «не хлебом единым», опубликованного в журнале «Новый мир». О романе говорили везде, студенты многих вузов проводили открытые неофициальные читательские конференции. Большое впечатление на общественность произвели обсуждение романа на собрании писателей Москвы и особенно резкое, страстное выступление здесь старейшего русского писателя К. Паустовского, текст которого был распространен в списках по всей стране3. Н. С. Хрущев не был еще готов к тому, чтобы поддержать эту «оттепель» в области литературы. На большой государственной даче под Москвой состоялись встречи Хрущева и других членов президиума ЦК КПСС с деятелями литературы и искусства эти встречи происходили в непринужденной обстановке. Однако в своих выступлениях Хрущев обрушился с неправильной критикой на Дудинцева, назвав его роман «кривым зеркалом». В журнале «Коммунист» осенью 1957 г. появилась обширная статья Н. С. Хрущева «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа», полная догматических штампов, не открывавшая никаких новых горизонтов перед советской литературой. Робкие попытки журнала «Новый мир» по-новому взглянуть на некоторые проблемы истории КПСС, и в частности подвергнуть критике остальные аспекты деятельности Сталина в 1917 г. вызывали не только осуждение со стороны Хрущева. Было издано специальное постановление ЦК КПСС, в котором осуждалась «объективистская» позиция журнала и ослабление борьбы с буржуазной идеологией. Почти вся ред. коллегия журнала была заменена. 4 В некоторых общественных науках (спец. философия) начинались дискуссии, борьба мнений, пробуждение. При том борьба мнений, не навязанная сверху, как это было при Сталине, когда задавалась команда кого-то травить, а настоящая, рожденная различием взглядов и позиций, столкновением нового со старым. Но таким наукам суждено было еще довольно долго оставаться прежними. Три года поверхностной, то и дело сдерживаемой либерализации не смогли вспахать, сделать плодородным поле, которое почти 30 лет утаптывалось мощью государственной и партийной властью.5 Таким образом, доклад Хрущева вызвал в обществе неоднозначные мнения. Многие не хотели признавать то, что рассказал Хрущев. А для других доклад послужил толчком для переосмысления не только жизни при Сталине, но и историии всего государства. Первым носителем таких идей стала творческая интеллигенция, представители философских, исторических наук. Также важным было начало реабилитации заключенных. В первую очередь были освобождены политические заключенные, реабилитированы погибшие 1937-1955 гг. все это показывает положительные стороны отхода от сталинизма. Пыжиков А. XX съезд и общественное мнение. // Свободная мысль.- 2000.- №8.- С.-76-77 Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки/ Сост. Горев В.К., Донченко В.Н.- М.: Высш.шк., 1988.- С. 530-531. 3 Медведев Р. Н. С. Хрущев: Политическая биография.- М.: Книга, 1990.- С.145 4 Данилов В.Н. Власть и формирование исторического сознания советского общества: курс лекций. –Саратов: Научая книга, 2005. –С.167. 5 Пробуждение: между надеждами и разочарованиями // Арбатов Г. А.Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника.- М.: Междунар.отн., 1991.- С.- 23-27. 1 2 11 2.2. Последствия десталинизации Полемика, начавшаяся в обществе после раскрытия «правды» стала следующим шагом в десталинизации. В начале 60-х гг. четко определились две линии в идеологии и культуре. Одна линия – линия прогресса, преодоления застоя и догматизма, расширение возможностей для социалистического творчества и плодотворных поисков новых путей, форм и методов социалистического развития, проявление определенной терпимости и либерализма. Другая – линия консерватизма и плохо замаскированного сталинизма, оправдание и обеление прошлого, нетерпимости и административного произвола. 1 Первую линию возглавил редактор «Нового мира», автор бессмертного «Теркина» А. Т. Твардовский. Твардовский сразу приспособил эту «правду» к главной идеологической силе в стране – к литературе. Он сделал девизом своего журнала бескомпромиссный реализм, который понимался предельно просто – «правда о жизни». Если раньше писатель изображал жизнь в преломлении магического кристалла (коммунистические убеждения), то теперь – так как есть. Образцы, указанные Твардовским – «Районные будни» В.Овечника, «Деревенский дневник» Е. Дороша, - явились приглашением к делу: писать правду, во всей ее полноте, включая и неприятные оттенки этой полноты. Художественная логика новомировского реализма вела к тому, что отрицательным сторонам жизни противостоят не положительные, а стремление раскрыть правду об отрицательных. Каждое такое разоблачение обмана работало на улучшение общества. И по этому пути шли писатели, ею вдохновленные. – В. Быков, В. Белов, Ч. Айматов, Б.Можаев, В. Шукшин, В. Семин, и многие другие. 2 Оппонентом Твардовского стал редактор «Октября» Кочетов. Его программа сводилась лишь к охране завоеваний социализма. Кочетов решительно отмел упреки «лакировщикам действительности», разоблачил «эстетических критиков», «формалистическое трюкачество», «золотые медали», «лавровые венки» и даже «боярские расписные терема». Всему этому он противопоставил писателей право писать о «делах и думах ставропольских колхозников и о металлургах Урала». Заниматься этой литературой должны были поименно указанные писатели в количестве 38 человек, от Михаила Шолохова до Ивана Мельниченко. Результат «борьбы» известен – в 1962 году произошел разгром журнала «Новой мир», вся ред. коллегия и редактор были заменены. Это означало, что диалог не состоялся, потому что власть говорила на том языке, который для «Нового мира» оказался чужим.3 Повальное увлечение поэзией – еще одна не до конца осознанная современниками попытка пережить и осмыслить из нутрии новую ситуацию в стране. Поэзия - источник самовыражения, который позволял вести откровенные и задушевные беседы, раскрепощал эмоциональный и интеллектуальный мир личности, разрушал сложившиеся и закостеневшие нормы мировоззрения, речевого и бытового поведения. Вместе с этим появлялись и новые типы индивидуального и массового творчества, новые оппозиционные идеи, заявляющие о себе в скрытой, неявной форме – поэтическое преувеличение, художественное и историческое иноискания.4 Происходит изменение облика и соответственно влияния художественной литературы на жизнь общества. Заметным явлением стало, например, издание сборника стихов Марины Цветаевой в 1961 году. Всеобщее внимание привлекли мемуары И. Г. Эренбурга «Люди, годы, жизнь», которые печатались в «Новом мире». Медведев Р. Н. С. Хрущев: Политическая биография.- М.: Книга, 1990.- С.247. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта (социо-культурная динамика России).- Новосибирск: Сиб. хронограф, 1997.- С. 565 3 Вайль П. 60. Мир советского человека. М: Новое литер.обозрение,1998. С -162 4 Вайль П. 60. Мир советского человека. М: Новое литер.обозрение,1998. С -164-166 1 2 12 Отчетливый подъем наметился в гуманитарных науках. Расширилась тематика и углубленность содержания (исследования в области экономики стали основой для реформы 1965 года) В исторических науках открылась возможность исследований и публикаций по разным темам, которые до тех пор считались запретными, уже в 1962 году появилось несколько книг, статей где не только пересматривались догмы сталинского времени и более объективно высвечивалась история коллективизации и индустриализации, но и приводились ранее не известные факты преступлений Сталина и его ближайшего окружения. 1 Среди молодежи появилось так называемое «стиляжничество»- особая молодежная культура, ориентированная на Запад. Подобное массовое увлечение, имевшее только эстетическое содержание, и не несшее никакого идеологического содержания, было первым прецедентом такого рода в истории советского государства, и власти не имели никакого опыта борьбы с внешне безобидной демонстрацией стиля (в одежде, поведении, жаргоне, т.п.). 2 Именно в период «оттепели» появилось первое в истории советской страны либеральное течение среди интеллигенции – «шестидесятничество», которое выделялось среди общего стихийного инакомыслия степенью своей осознанности и культурной укорененности. 3 Те нормы поведения, ценности, привычки, которые родились в недрах «шестидесятничества», его основные нравственно-идеологические принципы - личная независимость, творческая свобода, любовь и дружба - как вне идеологические категории, интернационал, понимаемый как открытость всем достижениям мировой культуры и цивилизации, а не политическая прокоммунистическая организация, - оказали сильное влияние на последующие поколения советских людей и образ жизни в целом, ибо «шестидесятники» полностью реабилитировали, наполнив гуманистическим – нравственным, эстетическим, политическим и философским – смыслом частную жизнь, повседневный быт. 4 Культура «оттепели» и порожденное ею течение «шестидесятничества» создали определенную идеологическую систему, которая так и не была по-настоящему апробирована в обществе, но рассыпалась в виде отдельных постулатов, нашедших применение в самых разных декларациях и социокультурных мероприятиях – от «материалов» XX или XXVII съездов КПСС (в пунктах о мирном сосуществовании или общечеловеческих ценностях), до организации фестивалей джазовой музыке и киноретроспектив западных мастеров. Разрозненные идеи и начинания культурной элиты превратились в повседневную культурную и бытовую жизнь миллионов людей и сами питались ею, тем самым, став необратимым явлением культуры, что обусловило поступательные исторические изменения в советском образе жизни и общественном сознании.5 Таким образом, десталинилизация оказала сильное влияние на советское общество. Началось всеобщее обсуждение того, что произошло. Первыми кто обратились к народному мнению, были деятели литературы, искусства и науки. Через свои произведение, стихи, статьи они дискутировали со своими читателями, помогали им разобраться в сложившейся обстановке, и тем самым способствовали не только их культурному, но и моральному развитию. А, следовательно, индивид начинает чувствовать себе как личность, а не как часть партийного «мозга», а соответственно, и мысли его подвергаются личностному восприятию. Это говорит о том, что общество перестает быть монолитным в своем мировоззрении, каждый, под влиянием новых культурных идей, определяет для себя круг вопросов и сам ищет на них ответы, обращаясь к науке, искусству и литературе. Медведев Р. Н. С. Хрущев: Политическая биография.- М.: Книга, 1990.- С.246. Брусиловская Л. Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели» (метаморфозы стиля). // Отечественная история.- 2000.- №1.- С.171-172. 3 Аксютин Ю. В. «Хрущевская оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. – М.: РОСПЭН, 2004.- С. 3-5 4 Вайль П. 60. Мир советского человека. М: Новое литер.обозрение,1998. 5 Брусиловская Л. Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели» (метаморфозы стиля). // Отечественная история.- 2000.- №1.- С.173 1 2 13 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, на основе изученного материала, можно сделать следующие выводы. После смерти Сталина в обществе и партии происходили совершенно разные процессы. Общество было шокировано смертью вождя. Смерть Сталина потрясла душу каждого человека, хотя и вызывала разные чувства. Ушло нечто, казавшееся незыблемым, вечным, бессмертным. Вся культурная, общественная, духовная жизнь общества находилась под прямым контролем партии и лично И. В. Сталина. Сложившийся в 1930 – е годы культ личности оказал отрицательное влияния на развитие литературы, науки и искусства. В творческих коллективах, «редакционных портфелях», душах литераторов и деятелей искусства, соизмеряющих свое творчество с очередными постановлениями, также царили пустота и смятение. В умах интеллектуальной элиты шел процесс осознания прошлого, возникновения и накопления новых идей и замыслов. Поводом для начала разговора «о культе личности», в среде интеллигенции послужила публикация в ноябрьском номере журнала «Новый мир» статьи Владимира Померанцева об искренности в литературе. Эта статья поразила многих. «Она была как глоток воздуха в затхлом мире условностей, фальши и слащавости». Померанцев возвращал вещам свое место, и было странно, как до сих пор советские писатели и советские читатели могли думать, читать, писать по-другому. Постепенно изменился общий тон и содержание газет, исчезли наиболее воинственные статьи против «космополитов», «врагов народа», «иностранных шпионов»; так называемое «дело врачей» стало поворачиваться в обратную сторону; начинается реабилитация жертв репрессий. Борьба за власть стала одним из факторов повлиявших на начало «оттепели» в обществе. XX съезд стал официальным проводником начавшегося процесса. Но необходимо заметить, что доклад Н. С. Хрущева был не полон, в нем не была дана вся правда, а самое главное то, что он был прочитан на закрытом заседании. Это сказалось на характере «оттепели» - она была ограничена, противоречива и непоследовательна. Объявляя курс на десталинизацию, Н. С. Хрущев оставался сталинистом. То и дело устраивались гонения на литераторов, деятелей искусства. Постановление от 30 июня доказывает эту противоречивость. Интеллигенция была загнана этим постановление в рамки, как можно вести разговор о И. В. Сталине. Сам Н. С. Хрущев после XX съезда говорил, что партия и народ не забудут великого дела И. В. Сталина. А, следовательно, десталинизация проходила в двойном русле – по линии государства, по линии Постановления от 30 июня 1956 г., и по линии «правды» интеллигенции. Не смотря на то, что десталинизация оказалась не полной, противоречивой она оказала большое влияние. В обществе началась полемика, как относиться к происходящему процессу. Здесь важную роль сыграла интеллигенция (писатели, деятели науки и искусства), через свои статьи, произведения они вели прямой диалог с обществом, помогая ему осмыслить новое положение, способствовали развитию общественного самосознания и общественного мнения, что в свою очередь оказало влияние на последующие процессы, происходившие в обществе. Общественные движения – «стиляжничество», «диссидентство», «шестидесятничество», стали в своем роде некой сферой, в которой воспитывалось новое поколение мыслящих людей. Если прежнее руководство страны и поколение советских граждан было воспитано в условиях «сталинщины», то уже после 1956 года начинается новый этап в жизни, как государства, так и общества. Людей, которые вырастут в этой сфере, станут называть – «дети XX съезда». Это люди мыслящие, свободные от догм, ясно видящие положение в стране и партии. Десталинизация» стала тем элементом, который стал изнутри разрушать систему, ибо была нарушена основа системы – идеология. Монолитно мыслящее общество постепенно раскололось. 14 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСТОЧНИКИ Дело Берия. Пленум ЦК КПСС 2-7 июля 1953 г. Стенографический отчет [текст]//Известии ЦК КПСС.- 1991.- №1, №2 Законы и постановления принятые Верховным Советом СССР «Об утверждении указа Президиума Верховного Совета СССР о преступных и антигосударственных действиях Л.П. Берия 8 августа 1953 г. [текст]//Заседания Верховного Совета СССР (пятая сессия).Стенографический отчет. М., 1953.- С. 323 Оглашение заявления Председателя Совета Министров СССР тов. Маленкова [текст]// Заседание Верховного Совета СССР четвертого созыва (2 сессия). Стенографический отчет. – М.: изд. Верхов. Сов. СССР, 1955. – С. 382 Решение январского Пленума ЦК КПСС о Г. М Маленкове. [текст] // Вопросы истории.1999.-№1.-29- 34. Принятие Верховным Советом СССР постановления о назначении тов. Булганина Н.А. Председателем Совета Министров [текст]// Заседание Верховного Совета СССР четвертого созыва (2 сессия). Стенографический отчет. – М.: изд. Верхов. Сов. СССР, 1955. – С. 385 О культе личности и его последствиях».Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева XX Съезду КПСС, 25 февраля 1956 г. [текст]// Известия ЦК КПСС.-1989.-№3.-С.169171 Постановление ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий, 30 июня 1956 г[текст] //Хрестоматия по истории КПСС. Т 2. 1925- март 1985 гг. М.: Политиздат, 1989.С. 413- 430 Пробуждение: между надеждами и разочарованиями [текст]// Арбатов Г. А Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника.- М.: Междунар.отн., 1991.- С.17-49 Литература. [текст] // Энциклопедический справочник СССР. 1917 – 1967 гг. / Введенский Б.А. – М.: Советская энциклопедия. 1967. – С.-389-394 Кино. [текст] // Энциклопедический справочник СССР. 1917 – 1967 гг. / Введенский Б.А. – М.: Советская энциклопедия. 1967. – С.-444 ЛИТЕРАТУРА Аксютин Ю. В. Н. С. Хрущев: «Мы должны сказать правду о культе личности».//Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии/ сост. Ю. В. Аксютин.[текст]- М.: Политиздат, 1989.-367 с. Аксютин Ю.В. «Хрущевская оттепель» и общественные настроения СССР в 1956-1964 гг [текст] / Ю.В Аксютин. -М.: РОСПЭН, 2004.- 488 с. Аксютин Ю. В., Волобуев О. В. XX Съезд КПСС. Новации и догмы. .[текст]/ Ю. В Аксютин., О. В. Волобуев. -М.: Политиздат, 1991.- 224 с. Ахиерзер А. История России : конец или новое начало? [текст]. / А. Ахиерзер, И Кияшкин, Н. Яковленко.- М.: Новое издательство, 2005.-708 с. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта (социо-культурная динамика России). [текст]/ А. С. Ахиезер .- Новосибирск: Сиб. хронограф, 1997.- 788 с. Барсенков А.С. Введение в современную историю России. .[текст] / А.С. Барсенков.– М.: Аспект Прем, 2002. – 367 с. Бурлацкий Ф . Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них. .[текст] / Ф. Бурлацкий. – М.: Политиздат, 1990. – 384 с. 15 Вайль П. 60. Мир советского человека. .[текст] / П. Вайль.- М.: Новое литер.обозрение, 1998.- 368 с. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. .[текст]- М.: РОССПЭН, 1995.- 400 с. Горяева Т. Н. Политическая цензура в СССР в 1917-1991 гг. [текст] / Т. Н Горяева.- М.: РОСПЭН, 2002.- 400 с. Данилов В.Н. Власть и формирование исторического сознания советского общества: курс лекций. [текст] /В.Н Данилов.– Саратов: Научая книга, 2005.- 192 с. Жданов Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. [текст] / Ю.Н.Жданов. – М.: Терра.- 2000.- 680 с. Кара – Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великой победы до наших дней [текст]. / С.Г. Кара – Мурза. – М.: Алгоритм, 2002. – 688 с. Кожунов В.В. Россия век XX (1939-1964). Опыт беспристрастного анализа. [текст] / В.В.Кожунов.- М: ЭКСМО - Пресс, 2002.- 448 с. Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России.1917-1991 [текст] / М. Малиа -М.: РОССПЭН, 2002 - 584с. Медведев Р. Н. С. Хрущев: Политическая биография. [текст] / Р. Медведев.- М.: Книга, 1990.- 309 с. Пихоя Р.Г. Советский союз: история власти 1941-1991. [текст] / Р.Г. Пихоя. -Новосибирск: Сиб. хроногр.- 2000.-678 с. Политическая история: Россия - СССР – Российская Федерация. В 2т. Т.2. [текст]– М.: Терра, 1996.-720 с. Советское общество: возникновение, исторический финал: В 2 т. Т.2. Апогей и крах сталинизма [текст]. / Под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева.- М.: РГУ, 1997 - 761 с. Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки / Сост. Горев В.К., Донченко В.Н. [текст]- М.: Высш.шк., 1988.- 704 с. Аксютин Ю. В. XX партсъезд: почему не был разоблачен сталинизм. [текст] // Свободная мысль.- 2006 -.№2.- С.-186-196 Барсуков М. А. XX съезд в ретроспективе Хрущева. [текст] // отечественная история.1996.- №6. -С.- 169-178 Брусиловская Л. Б. Культура повседневности эпоху«оттепели»(метаморфозы стиля). [текст] // Отечественная история.- 2000.- №1.- С.163-175 Жуков Ю.Н Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. [текст]// Вопросы истории.- 1996.- №5-6.-С. 39-57 Кожурин В.С. Л. А. Сидорова Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. // Вопросы истории.- 1998.-№10.-С156-158. Титов К.В. «Contract social» по хрущевски. Доклад «о культе личности и его последствиях» как договор верховной власти с номенклатурой.// Полис.- 2005.-№9.- С.-132-142. Пыжиков А. XX съезд и общественное мнение. [текст]// Свободная мысль.- 2000.- №8.- С.76-85 Пыжиков. Проблема культа личности в годы хрущевской оттепели. [текст]// Вопросы истории. -2003.-№4.- с. 47-57
