Учебный семинар по оценке регулирующего воздействия

Реклама
Учебный семинар по оценке регулирующего воздействия
в рамках пилотного проекта в Комплексе экономической
политики и развития города Москвы
Лекция № 2: Использование анализа издержеквыгод в ОРВ за рубежом
[Д.О. Дерман, руководитель проектов Центра ОРВ
Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ]
г. Москва, 8 ноября 2012 года
I. Кейс «Безопасность
продуктов» – штат Новый
Южный Уэльс (Австралия),
2008.
Описание проблемы
 Пищевые отравления и заболевания,
связанные с питанием у отдельных
категорий населения:




Дети до 5 лет;
Пожилые люди;
Беременные женщины;
Люди с ослабленным иммунитетом.
 Низкая эффективность индивидуальных
программ безопасности питания
 Экономические потери – до 75 млн. долл.
ежегодно
Используемый
инструментарий
 Публичные консультации
 Экспертная поддержка
 Использование результатов НИР для
расчетов
 Метод издержек/выгод
Заинтересованные группы
 Категории населения, наиболее
подверженные риску пищевых
отравлений и заболеваний,
связанных с питанием;
 Представители малого, среднего и
крупного бизнеса в сфере
общественного питания;
 Органы государственной власти
Цели и задачи регулирования
 Разработка и внедрение стратегии
обеспечения безопасности питания
для отдельных категорий населения
 Критерий результативности –
снижение количества болезней на
50%.
Альтернативы регулирования
(1)
 Альтернатива 1. «Статус кво»:
 Индивидуальная разработка программ
безопасности питания;
 Отсутствие централизованной
консультационной поддержки;
 Обязательный аудит реализации
программ безопасности питания.
Альтернативы регулирования (2)
 Альтернатива 2. Разработка стратегии
обеспечения безопасности питания
для отдельных категорий населения:
 Обязательное лицензирование участников
отрасли;
 Централизованная консультационная
поддержка со стороны государственного
органа;
 Унификация программ питания;
 Обязательный аудит реализации программ
безопасности питания.
Альтернативы регулирования
(3)
 Альтернатива 3. Добровольная
саморегуляция отрасли в части
обеспечения безопасности питания
для отдельных категорий населения:
 Добровольное создание отраслевой
ассоциации;
 Аккредитация организаций со стороны
государственного органа;
 Обязательный аудит реализации программ
безопасности питания.
Количественный анализ
альтернатив (1)
Издержки опции 1 на одного субъекта предпринимательства
Единовременные издержки на
4000$ для микро- и малого
разработку и внедрение
бизнеса, 5000$ для остальных
программы безопасности питания
субъектов предпринимательства
Ежегодные издержки на
реализацию программы
2300$ для микро- и малого
бизнеса, 3000$ для остальных
субъектов предпринимательства
Количественный анализ
альтернатив (2)
Совокупные издержки от введения лицензионного сбора (опция 2)
Величина
Количество
Стоимость
Совокупные
компании
компаний
лицензии
издержки
721
239
$172 319
1014
306
$310 284
Средний бизнес
76
565
$42 940
Крупный бизнес
12
820
$9 840
бизнес
46
1077
$49 542
Итого
1869
Микрокомпании
Малый бизнес
Очень
крупный
$584 925
Оценка временных эффектов
 Необходима модель для приведения стоимости денег в
будущем к стоимости сегодняшнего дня:
Bt  Ct
NPV   IC  
t


1

r
t 1
N





IC – первоначальные затраты (инвестиции)
NPV – чистый приведенный доход;
Bt – выгоды в периоде t
Ct – издержки в периоде t
r – ставка дисконтирования (ставка рефинансирования
ЦБ, средняя рыночная ставка процента)
Сравнение издержек/выгод (1 vs.2)
2008
Лицензионная заявка
Лицензионный сбор
Совокупные затраты
$93 500
2009
Затраты
$0
2010
2011
2012
$0
$0
$0
$585 000
$585 000
$585 000
$585 000
$585 000
$678 500
$585 000
$585
000
$585 000
$585
000
Выгоды
Экономия при разработке и
внедрении программы
Экономия при реализации
программы
$1 495
200
$0
$0
$0
$0
$0
$1 121 400
$1 121
400
$1 121 400
$1 121
400
Экономия за счет сокращения
заболеваний
$3 360
000
$3 360 000
$3 360
000
$3 360 000
$3 360
000
$4 481
400
$4 481
400
$4 481 400
$4 481
400
Чистая выгода
$4 855
200
$19 762
300
Чистая дисконтированный
доход (NPV 7%)
$16 237
972
Совокупные выгоды
Сравнение издержек/выгод (1 vs.3)
2008
Членские сборы
Аккредитация
Совокупные затраты
Экономия при разработке и
внедрении программы
Экономия при реализации
программы
Экономия за счет сокращения
заболеваний
2010
2011
2012
$1 121
400
$1 121 400
$1 121
400
$1 121 400
$1 121
400
$429 870
$429 870
$429 870
$429 870
$429 870
$1 551
270
$1 551 270
$1 551
270
$1 551
270
$1 551
270
Выгоды
$934 500
$0
$0
$0
$0
$0
$560 700
$560 700
$560 700
$560 700
$2 240
000
$2 240 000
$2 240
000
$2 240 000
$2 240
000
$2 800
700
$2 800
700
$2 800 700
$2 800
700
Чистая выгода
$3 174
500
$6 620
950
Чистая дисконтированный
доход (NPV 7%)
$5 472
255
Совокупные выгоды
2009
Затраты
Выводы и рекомендации
 Качественный анализ – опция 2
 Количественный анализ – опция 2
Рекомендовать к внедрению –
опция 2
II. Кейс «Программа
стимулирования
конкурентоспособности малых
и средних предприятий» –
Европейская Комиссия, 2012.
Описание проблемы
 Низкий уровень развития и
конкурентоспособности малого и
среднего бизнеса ЕС:






Труднодоступность финансирования;
Низкая производительность;
Отсутствие стимулов к кооперации;
Низкий дух предпринимательства;
Высокие административные барьеры;
Недостаточная интернационализация
МСБ.
Используемый
инструментарий
 Публичные консультации
 Экспертная поддержка
 Метод издержек/выгод
Заинтересованные группы
 Собственники малого и среднего
бизнеса ЕС
 Косвенно – 67% рабочей силы
нефинансового сектора экономики
ЕС
Цели и задачи регулирования (1)
 Общеевропейский уровень:
 Достижение «интенсивного,
устойчивого, основанного на
внутренних драйверах экономического
роста»
Цели и задачи регулирования (2)
 Стратегические цели:
 совершенствование подходов к
регулированию и условий для развития
конкурентоспособности ЕС;
 стимулирование предпринимательской
деятельности;
 улучшение доступа МСБ к финансовым
ресурсам;
 улучшение доступа МСБ на товарные
рынки.
Цели и задачи регулирования (3)
 Тактические цели:
 11 целей, увязанных со стратегическими
целями и проблематикой в сфере
регулирования МСБ.
Альтернативы регулирования
(1)
 Альтернатива 1. «Статус кво»
 Сохранение дизайна существующей
программы поддержки МСБ.
 Альтернатива 2. Свертывание
программы поддержки МСБ
Альтернативы регулирования (2)
 Альтернатива 3. Расширение
программы:
 Субопция 3а
 Существенное увеличение финансирования
всех мероприятий и подпрограмм
 Субопция 3b
 Умеренное увеличение финансирования всех
мероприятий и подпрограмм
 Субопция 3с
 Точечное увеличение финансирования
мероприятий и подпрограмм
Количественный анализ
альтернатив
Бюджет
Опция 1
(статускво)
Опция 2
Опция 3а
213 млн.
евро/год
0 млн.
евро/год
883 млн.
евро/год
Опция
340 млн.
3b
евро/год
Опция 3c
340 млн.
евро/год
Результатив
Эффективн Согласованн
ность
ость
ость
0
0
0
---
-
---
+++
---
---
++
0
++
-
+
--
Количественный анализ
альтернатив
Издержки
Экономические
Социальные
Экологические
(бюджет)
выгоды
выгоды
выгоды
17000 новых
Опция 1 (статус-
213 млн.
660 млн. евро
рабочих мест
кво)
евро/год
повышение ВВП
300000
консультаций
Опция 2
Опция 3а
Опция 3b
0 млн. евро/год
0
400
экологических
мероприятий
0
0
883 млн.
Не входит в анализ в связи с принципиальной
евро/год
невозможностью реализации
340 млн.
евро/год
Доп. 500 млн.
Доп. 13000
евро повышение
новых рабочих
ВВП
мест
Нет улучшений
по сравнению с
базовым
вариантом
Нет улучшений по
Опция 3c
340 млн.
Доп. 300 млн. евро
Доп. 5000 новых
сравнению с
евро/год
повышение ВВП
рабочих мест
базовым
вариантом
Выводы и рекомендации
 Качественный анализ – опция 3b
 Количественный анализ – опция 3b
Рекомендовать к внедрению –
опция 3b
Контактная информация
Центра ОРВ ИГМУ ВШЭ
Директор Центра ОРВ – Цыганков Д.Б.
Адрес : 101000, г. Москва,
ул. Мясницкая, 20.
Тел./факс: 7 (495) 621-7500
E-mail:
[email protected]
Веб-сайты: http://ria-center.hse.ru/
http://better-regulation-council.ru/
28
Скачать