Формирующая оценка медицинских факультетов

Формирующая оценка
медицинских факультетов
Из опыта Cidmef
(Международная
конференция деканов
медицинских факультетов)
Архангельск, 2012
1
CIDMEF: Международная
конференция деканов
франкоязычных
медицинских факультетов
Arkhangelsk, 2012
2
География Cidmef
42 страны
120 медицинских
факультетов
8
3
4 2
3
21
3
Arkhangelsk, 2012
3
Совет по оценке Cidmef
 Канадский проект: 90е годы: Жан Матье, Пьер
Потвин, Тефик Навар.
 Экспериментальный опыт: 1993
 Тунис, Лувэйн, Бейрут
 Предложение политики в области оценки: 1995
 Утверждение основных стандартов: 2007
Брюссель
 Внедрение названия CIDMEF: Лилль 2010
Arkhangelsk, 2012
4
Обмен с другими
учреждениями
 AERES: официальное агентство французского
государства
 LCME: Координационный комитет по медицинскому
образованию (Канада, США) (стандарты)
 WFME: Всемирная федерация медицинского
образования (стандарты)
 FAIMER: Фонд по улучшению международного
медицинского образования и исследований
 Глобальная инициатива в области здравоохранения
(США)
Arkhangelsk, 2012
5
Принципы оценки Cidmef
 Добровольный акт учреждения
 Важность самооценки
 Формирующий подход (не санкционирующий)
 Не сравнительный (нет рейтинга)
 Без цели стандартизации
Arkhangelsk, 2012
6
Три основные вопроса оценки
 Определило ли учреждение свою
миссию и цели ?
 Располагает ли учреждение
необходимыми ресурсами для
достижения своей цели ?
 Может ли учреждение оправдать
достижение своих целей ?
Arkhangelsk, 2012
7
L’importance des objectifs
 Не существует попутного ветра
для моряка, который не знает,
куда он направляется (Сенека)
 Если ты не знаешь, куда идти,
любая дорога подойдёт (Алиса в
стране чудес, Льюис Кэрролл)
Arkhangelsk, 2012
8
Институциональные цели
 Представители: "общество" (высшее образование,
здравоохранение, университет ...)
 Области общих целей
 образование, научные исследования, услуги
 Эталонные значения целей
 Универсальные ценности: уважение к человеческой
личности и жизни
 Основные ценности систем здравоохранения
(качество, справедливость, эффективность)
 Социальная ответственность медицинских
учебных заведений
Arkhangelsk, 2012
9
Производные и конкретные
цели
- Точность
- Оперативность
- Проверяемость
Arkhangelsk, 2012
10
Базовые ценности
Cidmef
• Стандарты, не зависимые от специфики
учреждения (применяются как в Европе, так и в
Африке или Азии)
• Это общий минимум для всех формирующих
учреждений в медицине
 Эти критерии качества, которые могут привести к
присвоению знака CIDMEF
 Этот знак может быть использован
аккредитирующими органами.
Arkhangelsk, 2012
11
Стадии оценки
 1. Решение и запрос от учреждения
 2. Подготовительный визит
 3. Самооценивание
 4. Визит внешней комиссии и промежуточный
отчет
 5. Заключительный отчет
 6. Мониторинг
Arkhangelsk, 2012
12
1. Решение на
местном
уровне
 Решающий
фактор !
 Необходимость объединения :
• Большинства преподавателей
• Местных и государственных
властей
Arkhangelsk, 2012
13
2. Подготовительный визит
 Внешняя группа с ограничением в 2
человека
 Встреча с властями
 Встреча с преподавателями
 Встреча с другими сотрудниками
 Встреча с обучающимися
Arkhangelsk, 2012
14
2. Цели подготовительного
визита :
 Информировать
 Уверить
 Мобилизовать
 Планировать
 Для обучающихся: особое значение
Arkhangelsk, 2012
15
3. Самооценивание
Области:
Управление
Программа циклов
Непрерывное
медицинское
образование
Исследования
Учителя
Студенты
В каждой области описания :
•Статус лиц
•Статус средств
В каждой области
самоанализ
•Мнение о сильных и слабых
сторонах
•Предложение о внутренних
решениях
Административный
персонал
Ресурсы
Arkhangelsk, 2012
16
3. Самооценивание: особая
область оценки программы
(учебный план)
 Описать содержание, продолжительность,
распределение занятий,
 Найти баланс между медицинской помощью,
профилактикой, общественным
здравоохранением
 Оценить баланс теоретических знаний,
практических, самостоятельных
 Проверить процедуры внутренней оценки
программ
rkhangelsk, 2012
17
3. Самооценивание:
профессионализм
 Оценить открытость для общества, медицинского
сообщества, других медицинских работников в
различных областях
 Оценить этический и деонтологический подходы в
построении учебного плана, честность, уважение
к человеческой личности
 Проверить наличие подготовки в области
коммуникации, принятия решений, адаптации
поведения
rkhangelsk, 2012
18
3. Самооценивание :
стратегия
Прямые цели
Мета-цели
Осуществить
•Вызвать коллективное
размышление о ценностях,
разделяющих миссии и цели
переопределение
миссии и целей
каждого сектора
Написать доклад о
самооценке, который
будет направлен
декану (или ректору
или президенту), во
внешнюю комиссию
оценки
rkhangelsk, 2012
•Мобилизовать людей вокруг
общего видения
•Содействовать
взаимодействию внутри и между
секторами
•Установить культуру оценки
19
3. Самооценивание :
особенная ситуация для обучающихся
 Отношение студентов передается непосредственно к
внешним экспертам комиссии, минуя
университетское управление
Arkhangelsk, 2012
20
4. Внешняя комиссия :
состав
 Как правило, пять членов
 Все преподаватели медицины, выполняющие
коллективные функции у себя на факультете,
назначаются Советом оценки CIDMEF. Они, как
правило, перед выходом на пенсию
 Три иностранца, двое из страны учреждения,
которое оценивается.
 Назначение председателя и секретаря
Arkhangelsk, 2012
21
4. Внешняя комиссия:
распределение ролей
 Президент представляет группу, распределяет
задачи, устанавливает расписание
 Секретарь распространяет инструкции, собирает
все необходимые детали для окончательного
доклада
 Каждый участник определяет для себя сектор
оценки и предоставляет соответствующую часть
отчёта
Arkhangelsk, 2012
22
4. Внешняя комиссия:
материальные условия
 Члены комитета не вознаграждаются, они
размещаются и питаются за счёт оцениваемого
учреждения . Их поездка оплачивается CIDMEF
 Вся практическая организация лежит на
оцениваемом учреждении, поставка и копирование
документов, организация встреч, и т. д ...
Arkhangelsk, 2012
23
4. Внешняя комиссия: как
проходит оценка?
 Декан и президент университета встречаются
индивидуально
 Есть встречи со всеми лицами, ответственными за
сектора образования, здравоохранения, научных
исследований, управления, профсоюзов учителей и
студентов. Последние заслушиваются в
индивидуальном порядке, оставаясь анонимными в
заключительном отчёте.
 Пребывание внешней комиссии от 3 до 5 дней в
зависимости от размера учреждения
Arkhangelsk, 2012
24
4. Внешняя комиссия:
принцип анализа
 Анализ внешней комиссии напрямую зависит от
самоанализа
 В основном, это результаты внутреннего отчёта,
ведущие к опросу лиц или получению информации
 Создание доминирующей общефакультетской
структуры, связывающей конкретные сектора, будет
систематически обсуждаться
Arkhangelsk, 2012
25
4. Внешняя комиссия:
предварительный отчёт
 В конце срока пребывания группа
составляет краткий предварительный
отчёт, устно и письменно для Декана и
Президента университета. Эта встреча
позволит перечислить основные
выводы и получить незамедлительные
ответы от присутствующих.
Arkhangelsk, 2012
26
5. Заключительный отчёт
 Каждый член комиссии подготавливает часть,
отведенную для него, председатель комиссии и
секретарь несут ответственность за обобщение
вклада каждого из них. Президент упорядочивает и
объединяет сильные и слабые стороны,
классифицирует предписанные рекомендации
 Вклад студентов остается анонимным.
 Окончательный текст посылается только Декану и
Президенту университета, которые отвечают за его
распространение.
Arkhangelsk, 2012
27
5. Мониторинг
 На основе рекомендаций последующая поездка
будет организована в ближайшие два года
председателем внешней комиссии, чтобы обдумать
с властями последствия процесса оценки.
Arkhangelsk, 2012
28
Результат
 Оценено 38 факультетов
 Испытываемые трудности :
 Невозможность дойти до конца цикла (2)
 Враждебность со стороны властей (2)
 Трудно перейти от слов к делу…
 Изменения управленческих команд
Плебисцит среди заинтересованных
Деканов
Arkhangelsk, 2012
29
Оценка
 Всё больше и больше используются
стандарты
 Социальная ответственность медицинских
факультетов (Шарль Болен)
 заключается в раннем реагировании на
нужды медицинских служб
Arkhangelsk, 2012
30
Заключение
У нас есть выбор…
Arkhangelsk, 2012
31