Ольга Мірошник: - Фонд місцевої демократії
advertisement
Науково-практична конференція «ВИБОРИ 2006: РЕГІОНАЛЬНИЙ АСПЕКТ» Харківський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, м. Харків, просп. Московський, 75, 16 червня 2006 року УДК 342.849.2 ББК 84.4. УКР Мірошник О.С. Радченко О. В. Вибори 2006: Регіональний аспект: Науково-практична конференція (стенограма). Харків, 16 червня 2006 р. -X.: Вид-во КП «Типографія№ 13», 2006 – 60 с. Видання містить стенограму науково-практичної конференції „Вибори 2006: регіональний аспект“, яка відбулася 16 червня 2006 р. у Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за результатами моніторингу виборчої кампанії, проведеного Харківським аналітичним центром «Фонд місцевої демократії». Видання здійснено за проектом і підтримкою Українського Центру економінчихі політичних досліджень ім. О. Разумкова. Для активістів політичних партій і громадських організацій, керівників виборчих штабів, науковців, які працюють у царині політики, студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за спеціальністю „політологія“. Книга буде корисною усім, хто цікавиться політикою. © О.С. Мірошник, О. В Радченко, 2006 © Фонд місцевої демократії, 2006 © Український Центр економічних і полі-тичних досліджень ім. О. Разумкова, 2006 Мірошник О.С.: – Шановні гості, колеги, друзі, пані та панове! Щиро вітаю всіх, хто відгукнувся на наше запрошення і взяв участь у конференції «Вибори 2006 – регіональний аспект», яка присвячена підведенню підсумків парламентських та місцевих виборів на Харківщині. На цей науковий захід ми запросили провідних харківських політологів, аналітиків, управлінців, журналістів, представників політичних партій і громадських організацій, щоб разом відповісти на декілька питань: – у чому була специфіка виборів на Харківщині; – чи відбулися якісь зміни у порівнянні з попередніми виборами; – чи зрозумілим було виборче законодавство; – які чинники вплинули на політичні переваги харків’ян; – чи можна виборчу кампанію і вибори назвати такими, що пройшли демократично; – які існують перепони для демократичного волевиявлення громадян; – що необхідно змінити для забезпечення прозорості та демократичності виборчого процесу. У межах цієї науково-практичної конференції ми плануємо презентувати аналітичний звіт «Аналітична розвідка за результатами моніторингу соціально-політичної ситуації в Харківській області напередодні парламентських та місцевих виборів», який було підготовлено авторським колективом Фонду місцевої демократії за підтримки Центру політичних та економічних досліджень імені Разумкова. У ньому узагальнено результати моніторингу соціально-політичної ситуації в Харківській області напередодні виборів, відзначено специфіку нашого інформаційного простору, особливості взаємодії різних політичних сил з виконавчою та представницькою владою, проаналізовано вплив на виборчий процес місцевих фінансово-промислових груп, показано тенденції електоральних преференцій мешканців регіону. Я сподіваюсь на відверте обговорення всіх наболілих проблем і надання незаангажованих, обґрунтованих і зважених оцінок передвиборчої ситуації й самих виборів. Декілька слів про регламент конференції: – для виступів, доповідей – до 10 хвилин; – для реплік, зауважень – до 3 хвилин. Ми будемо працювати протягом трьох годин з невеличкою десятихвилинною перервою на каву. Запрошую Вас до дискусії. Дозвольте надати слово Наталії Валеріївні Печерській – представнику місцевої влади, начальнику Управління внутрішньої політики обласної держадміністрації, яка під час виборчих перегонів теж мала дуже багато роботи. Печерська Н.В., начальник Управління внутрішньої політики Харківської обласної державної адміністрації: – Доброго дня, шановні! Чесно скажу: дуже рада бачити знайомі обличчя і саме тих людей, які дійсно можуть розповісти багато цікавого про минулу виборчу кампанію. Я думаю, що сьогодні має відбутися цікава дискусія, тому що в ній беруть участь професіонали. Сподіваюсь, що на конференції будуть вироблені пропозиції щодо вдосконалення чинного закону про вибори, оскільки, як показує досвід цих виборів, особливо на місцевому рівні, він не є досконалим. Можна навіть відзначити, що той негативний висновок, який ми зробили за результатами виборів, дає підстави говорити про необхідність внести зміни в законодавство. Будуть також проаналізовані чинники, що вплинули на перебіг виборчого процесу в Харківській області і чому ми отримали саме такі результати. Хочу подякувати Фонду місцевої демократії за запрошення на це високе зібрання. Із задоволенням візьму участь у дискусії, тим паче, що мені є з чим порівнювати: у 2004 році я була безпосереднім учасником виборчої кампанії, а у 2006 році – спостерігачем від політичних сил. Бажаю всім нам плідної праці. Мірошник О.С.: – Дякую. Тепер переходимо безпосередньо до теми конференції. Відповідно до програми, першим слово надається Олександру Романюку, кандидату історичних наук, доценту кафедри філософії та політології Харківської держаної академії культури, експерту Міжнародного республіканського Інституту. Відзначу, що Олександр Іванович є членом нашого авторського колективу. Тема його доповіді – «Особливості виборчої кампанії 2006 року: регіональна специфіка в контексті загальноукраїнських тенденцій». Романюк О.І.: – Шановні пані і панове! Специфіка виборів у Харківський області полягає в тому, що на відміну від інших регіонів України, їх перебіг найбільш сильно був пов’язаний із загальноукраїнською ситуацією. Тут можна виділити декілька чинників: По-перше, вибори 2006 року проводились в умовах нової соціально-політичної ситуації, що склалася в Україні, вони проходили більш вільно, ніж, скажімо, в 1994 році, і це зафіксовано міжнародним моніторингом демократії, який проводить Міжнародна організація Freedom House. Ви знаєте, що після подій 2004 року – помаранчевої революції – за моніторингом Freedom House Україна отримала статус вільної країни, а раніше в неї був статус частково вільної. Раніше Україна мала статус країни з не вільною пресою, зараз – з вільною, і за моніторингом Nation in transit, який є більш докладним для посткомуністичних країн, рівень демократії в Україні зріс на 0,38 пункта, а електорального процесу – на 0,75 пункта. Як це відбилося на ситуації в Харківській області? Група, яка проводила моніторинг у регіоні, зафіксувала, що на останніх виборах усім політичним силам, що брали участь у виборах, було надано можливість вільно проводити власну передвиборчу кампанію, розповсюджувати пресу, інші агітаційні матеріали. Характерно, що кількість заходів та інформаційних матеріалів опозиційних сил у Харківській області перевищувала кількість тих, які пропонували провладні сили. Щодо такого аспекту, як застосування брудних технологій, тобто технологій, які не відповідають нормам суспільної маралі і до яких раніше більше вдавалися провладні сили, під час виборів 2006 року опозиція застосовувала їх більше, ніж влада. Мав місце і адміністративний ресурс, але він був розшматований між різними силами, і між провладними, і опозиційними, і проміжними силами. До речі, за моєю експертною оцінкою, найбільше адміністративний ресурс використала така політична сила, як партія «Відродження» – партія залізничників. Після того, як Остапчук знов обійняв посаду начальника Південної залізниці й розпочав відновлювати ті структури партії «Відродження», що розпалися після смерті Г. Кирпи, майже всім працівникам залізниці було заявлено: або вступаєте до партії «Відродження», або ж подаєте заяву про звільнення з роботи. Можна навести ще багато інших прикладів, були й масові заходи, які намагалася провести партія «Відродження». Люди брали в них участь примусово, під тиском своїх керівників. Другий аспект: парламентські вибори 2006 року, як і всі попередні парламентські вибори в Україні, проводились одночасно з місцевими. Проте на відміну від виборів 1998 і 2002 років, виборчі змагання 2006 року – і парламентські, і місцеві до представницьких структур – проходили вже за пропорційною системою із закритими списками, що проявилося в наступному: раніше вибори на місцевому рівні мали відбувалися так: місцеві осередки політичних партій працювали на загальноукраїнський список своєї парії, а мажоритарні кандидати – на себе. За новою системою право формування списків надавалося політичним партіям, у результаті парламентські та місцеві вибори злилися в одне ціле, що суттєво вплинуло на електорат, оскільки виборці звикли голосувати на місцевих виборах за ті ж сили, що й на парламентських. Це підтверджують і одержані нами результати: з 5 політичних сил, що пройшли до Верховної Ради України, до Харківської обласної і міської рад увійшли 4 сили, не пройшли лише соціалісти. Це сталося тому, що в харківських соціалістів виникла партійна криза. Ви знаєте, що за 15 років існування обласної організації соціалістичної партії в ній змінилося 8 чи 9 секретарів. Усі вони залишали свої “крісла” зі скандалом, що безумовно негативно вплинуло в цілому на імідж партії серед виборців Харківської області. Третій аспект: вибори 2006 року проводилися невдовзі після президентських виборів 2004 року, які були найбільш буремними, гострими, з протистоянням різних політичних сил. Стара влада будь якою ціною хотіла зберегти свої повноваження, і це спричинило протистояння, фальсифікації, акції громадянської непокори, значну поляризацію населення. І цілком природно, що поляризація, її гострота не могли зникнути протягом лише одного року, вона спостерігалась і під час останніх виборів. У результаті перемогла «Партія регіонів», і цьому є багато чинників. Наприклад, «Наша Україна» намагалася всіляко продемонструвати здобутки, отримані за час перебування у владі. Так, дійсно, деяке покращання ситуації у країні відбулося, але ці здобутки були значно меншими, ніж очікували, бо впродовж виборів дуже багато обіцяли, що негативно вплинуло на виборців. З одного боку, підвищують зарплати, з іншого – зростає інфляція, що нівелює все позитивне, і тому пропагування здобутків не спрацювало, це було схоже на радянську агітацію. «Партія регіонів» у цих умовах діяла більш коректно. Ще одна специфіка ситуації в Харківській області. Ви знаєте, що під час виборів існував певний конфлікт між «Нашою Україною» і БЮТом. У Харківській області він був значно менше. Що стосується проміжних сил, то їх було дужо багато і вони просто розшматували свій електорат. Проти проміжних сил ще зіграли складні процедури голосування, завдяки чому людям приходилося годину-дві вистоювати в черзі, що б одержати бюлетень, потрапити до кабіни для голосування, тому багато людей покинули виборчі дільниці. Пішли в основному ті виборці, котрі хотіли проголосувати за проміжні сили, і це негативно позначилося на їхній позиції. Камчатний М., голова Харківського відділення Комітету виборців України: – Добрый день, уважаемые участники конференции! В процессе подготовки и проведения выборов в Верховную Раду Украины наша организация осуществляла наблюдение как за самой избирательной кампанией, так и за её субъектами. Выделим и дадим оценку следующим субъектам избирательного процесса: политическим партиям, власти, избирательным комиссиям, средствам массовой информации, непосредственно самим избирателям, а также общественным организациям. Политические партии. Сейчас можно констатировать, что партии не справились с одной из основных своих задач – формированием избирательных комиссий. На протяжении многих лет они декларировали громадное количество членов партий, но на практике оказалось, что их не хватило даже на то, чтобы сформировать более или менее нормальные работоспособные комиссии. Наша организация в период избирательной кампании в области за два месяца провела 77 обучающих семинаров для членов комиссий. Мы видели, какие политические партии были в состоянии прислать своих людей на занятия, а какие – нет. С точки зрения использования технологий в предвыборной кампании политические партии в области абсолютно ничего нового и интересного не показали. Разве что что-то свеженькое было у «Вече» и Блока Литвина, да и то только в начале кампании, а затем и это всё «кануло». Удивило и то, что политические партии, имея возможность формировать неограниченные финансовые фонды, финансово были абсолютно непрозрачны. Мы снова увидели, что агитация, выпуск печатной продукции, особенно выплата гонораров осуществлялись по старинке в «чёрную», то есть без уплаты налогов и в наличной форме. Отдельного внимания заслуживает вопрос о низком уровне кадровой подготовки представителей политических партий. Что бросалось в глаза, так это игнорирование партиями общественного мнения и результатов социологических исследований. Многие партии имели собственных социологов и проводили исследования самостоятельно, получая результаты, не соответствующие действительности и «запудривая» мозги своим руководителям. Поэтому, на будущее, партиям следовало бы доверять не только своим социологам, но и обращаться к квалифицированным социологическим службам. И, наверное, самое главное, что хотелось отметить относительно партий, которые участвовали в кампании 2006 года, – это несоответствие идеологий их фактическому представительскому насыщению. Скажите, как может бизнесмен, крупный банкир представлять партию с левой идеологией? Не секрет, что большинство избирателей в Украине, что показали выборы в целом, имеет симпатии к левой идеологии, и бизнес это использовал. Мы сейчас получили ситуацию, когда местные советы на 70-80% укомплектованы представителями бизнеса. И к чему это привело? К снижению качественного уровня депутатского корпуса и советов в целом. Очевидно, что в политику пришли непрофессионалы. Да, бизнесмены – профессионалы в своей сфере, но в политике они абсолютно не разбираются. Я уверен, что более 50% депутатского корпуса местных советов не знает своих обязанностей и не имеет понятия, чем заниматься в представительском органе. Власть. Если говорить о власти в целом, то основные претензии – к местным органам самоуправления, которые на этих выборах фактически были отстранены от организации и подготовки к голосованию. Это привело к бойкоту организации выборов с их стороны. Использование административного ресурса со стороны власти, как отмечал ранее А. Романюк, имело место, но оно носило локальный и несистемный характер. В зависимости от того, к какой политической силе принадлежали руководители местной власти, в поддержку той силы использовался админресурс. Следует отметить и некоторую слабость центральной власти в этом вопросе, которая «допустила», что в Харьковской области административный ресурс в основном использовался «Партией регионов», имеющей на тот момент в местных органах власти почти 80% своих представителей. Главной претензией с нашей стороны к власти является то, что полностью отсутствовали какие-либо просветительские программы для избирателей, которые разъясняли бы новую систему выборов, способы агитации, вопросы голосования и т.п. Избирательные комиссии. Как отмечалось ранее, одной из причин низкого уровня избирательных комиссий стала несостоятельность партий предоставить людей в комиссии соответствующего уровня. Партии предлагали в основном случайных людей, среди которых были и с неоконченным средним образованием, которым было трудно читать достаточно сложный в процедурном отношении новый закон о выборах, не говоря уже про применение его на практике. Ограниченный финансовый стимул для работы также стал причиной недостаточной подготовки избирательных комиссий к голосованию. Если раньше комиссии формировалась с помощью административного стимула, в «добровольнопринудительном» порядке, то сейчас этот стимул нужно было заменять другим. Сегодня наиболее эффективным стимулом является финансовый, который оказался недостаточным. И только благодаря тому, что за две недели до выборов было принято решение о выделении членам комиссий по 150 гривен за последние трое суток работы, мы смогли проголосовать в день выборов. Средства массовой информации, к сожалению, не выполнили свою основную миссию – не показали объективно избирателям ход этой предвыборной кампании. СМИ захлестнула коммерциализация и партизация. Закон о выборах не нарушался. Однако работал принцип: у кого было больше денег, того больше печатали и освещали. А где же независимые материалы, анализ хода кампании, исследования программ политических партий и их критическое сравнение? Полностью отсутствовала пропорция подачи рекламы политическими силами в большинстве СМИ региона. В Харькове известные общегородские газеты вообще превратились в рупор политических партий. Например, «Вечерний Харьков» стал рупором «Партии регионов», «Время» – «Батькивщины», «Пятница» – оранжевых. Избиратели. Следует отметить довольно низкий уровень политической культуры граждан. В следствие этого внимание избирателей привлекали не программы политических партий, и самое главное – реальность их выполнения, а персоны – лидеры политических движений, их индивидуальные, личностные характеристики. Общественные организации. Свой вклад в честные выборы внесли и общественные организации. Наша организация проводила мониторинг всей избирательной кампании, обучение членов избирательных комиссий, наблюдение в день голосования. Другие организации области проводили различные просветительские и мобилизационные кампании для избирателей. В заключение хотелось бы отметить следующее: многие политические силы в области допустили, в первую очередь, стратегические ошибки, и эти ошибки были допущены ещё на начальном этапе планирования избирательных кампаний. Для кого-то результаты выборов стали неприятной неожиданностью, для кого-то – прогнозируемыми, но нельзя не учесть одного психологического фактора, повлиявшего на конечные результаты: большинство избирателей области видело выборы 2006 года как возможность взять реванш за проигрыш на президентских выборах 2004 года. Фактически у нас состоялся четвёртый тур президентских выборов. Если сравнить результаты выборов 2004 и 2006 годов, то мы увидим стабильную поддержку тех или иных политических сил электоральными группами. Запитання: Миненко Александра, партия ХДС, заместитель председателя окружной избирательной комиссии 176 округа: – Прежде всего я хочу поблагодарить господина Михаила Камчатного, он действительно проводил обучение членов участковых комиссий именно в нашем округе, так же, как и по всей Харьковской области, и результаты этой подготовки были очень хорошими. Теперь о роли политических партий в подготовке членов участковых комиссий и формировании участковых комиссий. Я хочу привести некоторые цифры, которые говорят сами за себя. Необходимость в составе участковых комиссий по Московскому району (174-й округ) – 2379 чел. Направлено от партий – 1183 чел., т.е. меньше 50% от необходимого. Это первый вопрос. Далее, что касается недостаточной квалификации. Был очень высокий уровень ротации членов участковых комиссий, что сказывалось на их работе. Я прошу не обижаться представителей политических партий, но это наболевший вопрос для всех окружных комиссий, для всех людей, которые в будущем будут работать на выборах. Так вот, процент ротации: БЮТ – 35%, Коммунистическая партия Украины – 67, Народная партия Украины – 4,35, Народний рух – 77, НДП – 62, ЄДУ – 39, ПРП – 88, Партия регионов – 2, СДПУ(о) – 32,2, Наша Украина – 58, Социалистическая партия Украины – 8, УНП – 20%, общий процент ротации – 42%. Это говорит об отношении к подбору кадров в партиях. Во вторых, члены комиссий не были знакомы с объёмом работы, их ориентировали на работу последние три дня, а когда им говорили о реальном объёме работ, следовал массовый отказ. Нікітін В.В., кандидат історичних наук, доцент кафедри державного управління та менеджменту Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Тема доповіді: «Конфігурація політичних сил напередодні виборів»: – Я благодарен за возможность высказаться в кругу очень уважаемых политологов и представителей партий, поскольку сам отношусь и к первым, и ко вторым. Сразу же хочу поддержать идею господина Михаила Камчатного, однако, наверно, нельзя слишком категорично заявлять о том, что представители всех политических партий оказались совершенно не компетентными. Я здесь знаю несколько человек, и себя в какой то мере могу к ним отнести. Это такая небольшая ремарка, потому что любые категорические суждения не всегда оказываются правильными. Тема моего небольшого сообщения – «Конфигурация политических сил накануне выборов». И я бы хотел начать с конца. Сразу, после окончания выборов, вернее – в день голосования, один молодой человек, который активно принимал участие в этих выборах и сам болатировался в районный совет от известной, но не прошедшей политической силы, подходит и в растерянности говорит: «Что это было?». Он очень активно работал, и ресурсы тратил, и своё время. Поэтому действительно можно приводить много примеров: тот не учёл, тот не направил, тот не понял, там не так подобрали кадры и т.д. Слишком чётко прослеживаются некоторые закономерности, и не только в Харькове, Харьковской области, регионе, а и по всей Украине. Очень многие политические силы, которые широко рекламировались до выборов, представители разных политических лагерей не прошли в парламент и на местных выборах получили намного меньше, чем рассчитывали. В этом отношении даже можно сказать, что выборы оказались очень предсказуемыми. Ведь фактически у нас сложилась та же политическая конфигурация, что и на выборах 2002 года: когда мы впервые анализировали пропорциональную часть списка выборов в Верховную Раду, то увидели чёткую линию, которая прошла через всю Украину (тогда в Интернете были вывешены цветные карты). Так вот, она прошла с северо-востока на югозапад Украины через Сумскую область, обходя Полтавскую, потом Днепропетровскую, через Черкасскую, Николаевскую области. И уже тогда надо было думать, что это было. На выборах 2004 года повторилась та же ситуация, с учётом только того, что единицей измерения стал не избирательный округ, а область, и что Сумы и Полтава отошли в оранжевый блок. Та же ситуация повторилась и на выборах 2006 года. Я не склонен преувеличивать размежевание двух основных сил, на это нет оснований, но тем не менее, я, как человек, который занимается историей Украины, историей государственности в Украине, обязан обратить внимание на это. Я просто хочу посоветовать уважаемым коллегам: возьмите карту Украины накануне восстания Богдана Хмельницкого из школьного атласа, прочертите линию от восточной границы до Речи Посполитой, наложите на эту линию карту электоральных симпатий и вы увидите, что она почти полностью её повторяет. Вопрос почему, это отдельная тема, есть попытки ответа на него. Мы имеем дело с очень устойчивым явлением, электоральным, социальным, экономическим и политическим, это очень устойчивое явление. На него накладывается очень много мелких, частных, личностных факторов, но это явление нужно анализировать. Здесь уже отмечалось, что фактически в 2006 году повторились выборы 2004 года , т.е состоялся их 4-й тур. Поэтому политологи для стратегического позиционирования, чтобы не допустить стратегических ошибок, должны задать себе такой вопрос: «А если снова будут выборы?». Не важно – когда, очень бы хотелось, чтобы они были в срок. Это будет 5-й тур или новые выборы? Сейчас на него ответить очень сложно. У нас образовались 2 больших блока, не важно, как называются партии, входящие в него. На одной стороне, условно говоря, на «синей», – «Партия регионов», которая сплотила вокруг себя и коммунистическую партию, и электорат «Мы», и электорат блока «Не так» – все пошли под «Регионы». Причём, это произошло объективно – так решили люди. На стороне «оранжевых» – 2 мощные партии, они чётко ассоциировались с событиями 2004 года. Между ними существовала интрига, её не было, скажем, между «Нашей Украиной» и «Партией регионов», у них своё электоральное поле, свой избиратель. «Пора», «ПРП» и многие другие партии оранжевого блока тоже не прошли во власть, хотя и были хорошо раскручены, во главе них стояли очень известные и уважаемые люди. Это свидетельствует говорит о том, что есть некоторые стратегические моменты, которые надо учитывать. Я провёл такую корреляцию, конечно, это грубо, но я подсчитал: те политические силы, электорат которых условно мог бы в 2004 году голосовать за В. Януковича, и те политические силы, которые могли бы голосовать за В. Ющенко. Так вот, уважаемые коллеги, по Украине у меня получился процент корреляции – 92%, повторения – 92%. А там были не стыковки в законе о выборах, помните, в третьем туре голосования инвалиды не получили возможность проголосовать, т.е. корреляция здесь возможна. По Харьковской области процент корреляции составил 96%. Я не представляю себе, что бы могло быть больше 96% повтора 2004 года в 2006 году, если говорить о выборах в парламент. В Харьковской области также был 4-й тур, это тоже можно подсчитать. И в самом Харькове тоже был 4 тур, а вот в районы области – новые выборы. И там были совсем неожиданные конфигурации. Люди там по-новому определялись. А вот в области, в городе, в больших городах, городах областного значения во многом сработал 4-й тур. Будет или не будет 5-й? Сегодня будет очень трудно это предсказать. Если на макроуровне, то как историк и политолог могу с уверенность сказать: чтобы преодолеть наследие 4-го тура, нам нужна широкая коалиция. Равное распределение ответственности, не только обязанностей, а именно ответственности в глазах избирателей между представителями двух блоков. Иначе один будет брать на себя всю ответственность, а другой останется хорошим и так и будет хорошим до 5-го тура. Широкая коалиция поможет снять опасность 5-го тура, т.е. нового повторения 4-го, поможет снять опасность раскола и это очень важно. Это моя точка зрения, мы можем её обсуждать, но она имеет право на жизнь, как и многие другие. Поліщук І., кафедра політології ХНУ. Тема доповіді: «Політтенологічний аспект парламентської виборчої кампанії 2006 р.»: – Я хотів би сказати, що, дійсно, ця кампанія була дуже важливою, її значення підвищилось тим, що відбулася політична реформа. Вона дала додаткові важелі, насамперед такій посаді, як Прем’єр-міністр і спікер парламенту. Президент, скажімо, вже не той, яким був за часів Леоніда Кучми. Це наклало свій відбиток на цю кампанію. Я не можу погодитись з думкою про те, що жодна політична сила не запропонувала нічого розумного, креативного, такого не було. Давайте відходити від категоричних суджень і подивимось на кампанію Юлії Тимошенко – це взірець креативної кампанії. Я вам зараз назву декілька технологічних моментів, які підтверджують цю думку. Ми здійснили певні аналітичні спостереження в порівнянні з 2002 роком. Цікаво, що діючу владу стабільно підтримає така ж сама кількість виборців. У 2002 році перша та друга партії влади, я маю на увазі «За єдину Україну» та Соціал-демократичну партію України об’єднану, разом набрали 18% голосів. У 2006 році перша і друга партії влади – блок «Наша Україна» і Соціалістична партія України – набрали на 1,6% голосів більше. Тобто вони отримали десь 20% голосів. Це дає експертам можливість стверджувати, що рівень підтримки діючої влади, незалежно від її ідеологічної спрямованості, становить не більше 20%. Які політичні технології ми можемо виділити в цій політичній кампанії? Спрацювала технологія максимальної розкрутки наявного символічного капіталу політиків нової посткучмівської хвилі. Звертає на себе увагу той факт, що трійка фаворитів виборчих перегонів очолюється діючим і колишнім Прем’єр-міністром України. Як показує досвід багатьох виборних компаній в Україні, саме посада Прем’єра надавала політикам той символічний стратегічний капітал, якій дозволяв їм вирішувати в майбутньому свої найбільш амбітні політичні завдання. Саме колишні прем’єри Кучма та Ющенко і вибороли посаду Президента України. Це вже є тенденцією. У «Партії регіонів» ми виділяємо таку технологію: інтенсивне повторення відео-кліпів на телеканалах. Ви, мабуть, помітили, що люди навіть губилися, хто в нас Президент, коли бачили і на Різдво, і на Новий Рік В. Януковича на телеекрані, який поздоровляв український народ з цими святами. Загальна лінія регіоналів на відтворення протистояння з «Нашою Україною» спрацювала і була дуже вигідною саме для «Партії регіонів». Нею ставка була відверто зроблена на східний і південний електорат: захист російської мови, відновлення добросусідських стосунків з Росією, федералізація країни – ці відверті східноукраїнські заклики мають певних прибічників саме в наших регіонах. Ставки на особисті зустрічі лідера з електоратом – це теж та технологія, яка дуже непогано спрацювала. Ми знаємо, що В. Янукович провів понад 300 зустрічей з виборцями, і Ю. Тимошенко – так само. «Допомогла» регіоналам ще й «Наша Україна», це наш однозначний висновок, тому що на мій погляд вона бездарно побудувала свою кампанію. Тому що відтворення протистояння 2004 року зіграло на мінус саме «нашим українцям». Тому що, окрім свободи слова, інших вагомих здобутків ми все таки не побачили, атмосфера виборів була більш демократичною. Але вони повинні були більш тверезо віднестися до цієї кампанії і не робити тих помилок, які дали 32% голосів опонентам. Лінія протистояння біло-синіх і помаранчевих таборів принесла користь насам перед політичній силі В. Януковича. Блок Юлії Тимошенко: вперше в історії виборчих кампаній в Україні некомуністична політична сила перемогла в 14 адміністративно-територіальних одиницях і посіла друге місце в дев'яти регіонах. Це дозволяє стверджувати, що Ю. Тимошенко претендує на статус загальнонаціонального лідера України. Вона має, до речі, найбільш перспективний на сьогодні стратегічний капітал на президентські вибори 2009 року. Креатин – це створення моди на Юлію Тимошенко. Головний вираз головного технолога блока Юлії Тимошенко Дмитра Видріна: «Ми будемо більше грошей витрачати на наряди Юлії Володимирівни, ніж на всі інші технології разом узяті». І це спрацювало. Я вам можу сказати, що при спілкуванні зі студентами вони раз у раз мені казали, що будуть голосувати тільки за Юлію Тимошенко. Якщо «Наша Україна» – за створення широкої коаліції, то я вас запевняю, що Юлія Тимошенко – майбутній Президент України. Наступна креативна технологія – ставка на жорстку критику Президента. При чому, ми знаємо, що одностайності в таборі Ю. Тимошенко до цього часу не було, що призвело до застосування технологій загострення стосунків з «Нашою Україною». І лише воля Ю. Тимошенко тут спрацювала, вона сказала, що буде діяти саме так. І це за попередніми підрахунками додало десь 5% до її рейтингу. Які рекомендації, що ми пропонуємо, можна застосувати, щоб все таки оптимізувати нашу виборчу систему і взагалі виборче законодавство? Тут я виділяю 6 таких позицій. Перша – треба впроваджувати пропорційну систему з відкритими списками за регіональним принципом. Ми це пропонували ще за часів моєї праці в управлінні внутрішньої політики, і я ще раз переконався, що ми були праві в цій пропозиції. Друге – збільшити прохідний бар’єр до парламенту до 4%, тоді всі питання, різні претензії, наприклад, Вітренко (ми знаємо, що багато політичних сил не дотягли і 3%) зникнуть самі собою. Третя позиція – заборона для блоків партій брати участь у виборах. Це дозволить прискорити партійну структуризацію, і я думаю, що досвід «Партії регіонів» у цьому сенсі є дуже показовим. Регіонали сказали, що якщо хочете приєднатися – приєднуйтесь до нашої партії і ми вас поглинемо. Четверта – необхідно визначити в законі про вибори «поняття нелегітимних політичних технологій» та конкретну відповідальність за їх застосування суб’єктами виборчого процесу. Тут йдеться про замахи на територіальну цілісність держави, застосування 25-го кадру, і т. ін. П'ята позиція – ретельно прописати в законі про вибори вимоги щодо приміщень, де відбувається процедура голосування, пропускна здатність, кількість урн і т. ін, тоді всі черги, щоб потрапити на дільницю, проголосувати, теж відпадуть і про них більше не будемо згадувати. І остання позиція – зробити більш жорсткою відповідальність за фальсифікацію на виборах. Я теж погоджуюся, що було дуже багато білих плям у підрахунку голосів, яки викликають дуже великі запитання. Так, кампанія відбувалася більш демократично, але про підрахунок голосів такого не скажеш. Поступний О., завідувач кафедри соціології та політології Національного технічного університету «ХПІ». Тема выступу: «Шляхи подолання розколу електорату»: – Я хотел бы немного продолжить то, о чём говорил мой товарищ, мой друг Володя Никитин. Это то, что раскол Украины – это реальность. И этот раскол напоминает мне царапину на стекле, она никогда не сглаживается, она на миг зарастает, и каждый раз становится только глубже, делая раскол более вероятным. И поэтому меня интересует вопрос: какие есть реальные варианты, шансы, ресурсы для преодоления этого раскола? Раскол касается всей Украине, но об Украине говорить не буду, поскольку я опираюсь только на те исследования, которые проводила наша кафедра, а она их проводила только в Харьковской области. Я беру раскол оранжевых и бело-голубых, хотя и понимаю, что оранжевые и бело-голубые в Харьковской области немножко отличаются от общей характеристики по Украине, по крайней мере географический аспект здесь отсутствует, но что-то общее есть. И вот что меня радует как перспектива, как возможность, как шанс: это то, что когда мы проводили одно из наших исследований (а в течение года мы проводим 4 больших исследований) за неделю до начала последней избирательной кампании, я получил интересную картину: прошло 5 партий, как это оказалось в действительности. Если бы, не говоря экспертам, какую партию мы характеризуем, нас попросили предложить составить возможные коалиции на предстоящую избирательную компанию и за основу взять отношение электората к проблемам Украины и способам их решения, то из этих 5 партий, которые прошли, очень чётко вырисовывается 3 группы. Первая группа ни с кем не объединяется – это партия Юлии Тимошенко. Электорат, который собирался голосовать за эту партию, характеризуется большим радикализмом. Второй блок – это социалисты, коммунисты, при некотором различии, поскольку основной избиратель у коммунистов – это пенсионеры и специфика их интересов одна, а у социалистов – рабочая категория, у нее другая специфика. Их отличает совпадение социальной направленности тех требований и задач, которые они перед собой ставят. Но самое удивительное – это совпадение бело-голубого и оранжевого электората в их желаниях, требованиях, надеждах в решении экономических проблем. Сегодня у Украины есть шанс объединиться, поскольку даже у этих явных противников такое различие. Из социально-экономического блока эти два больших блока различал вопрос приватизации. Там двойной перевес. Если со стороны «Нашей Украины» почти 19% электората настаивали на реприватизации, то среди сторонников блока В. Януковича – всего лишь 6-7%. Разрыв очень большой на фоне всех остальных, выпадающих из общего ряда, но утешает только одно, что этот вопрос, по мнению тех и других, второстепенный. Если мы в порядке альтернативы, которую выдвигали, поставили эту проблему на первое место, то все избиратели ее дружно поставили на последнее место, а там было 14 позиций, если было бы 30 – поставили на 30. Это люди взрослые, люди умные, и в отличие от политических деятелей – понимают. Сегодня не столь важно, кому принадлежит предприятие, а второе – работает оно или нет. Нам оно уже точно не достанется и люди это прекрасно понимают. Они понимают, получат они работу или нет, если, да то на каких условиях. Но что касается блока «западвосток», языка, НАТО – это как кошка с собакой, по меньшей мере, невероятное различие. Поэтому, если мы хотим объединить Украину, то сегодня это может сделать идея социального государства, но не национального. Любой, кто сегодня поднимает национальную проблематику, – это человек, выступающий за раскол Украины. К сожалению, это больше всего относится к руководству страны, к нашему Президенту. Половина населения не считала Президента лидером. И это сыграло автоматически. Все партии, которые поддержали Президента, проиграли, начали проигрывать или терять голоса. Второй момент: партии, которые объединятся в широкую коалицию, могут они решить эти проблемы? – Нет, не могут, и по одной простой причине – это будет компромисс, взаимные уступки. Есть ли у В. Януковича программа развития Украины, которая в одинаковой степени удовлетворит потребности электората востока и запада? – Нет. Есть ли у «Нашей Украины» такая программа? – Нет. Здесь сидят представители разных партий, у которых впереди большая жизнь. Хотите, чтобы ваша партия победила, – создайте стратегию развития Украины. Программу, которая своим решением, пусть тяжёлым, но реальным, могла бы объединить нацию, дать реальный шанс и востоку, и западу. Когда уважаемый Ехануров говорит о том, что мы будем развиваться быстро, а главный источник решения проблем – иностранные инвестиции, то плакать хочется от умиления, но ведь это не решает проблему. Поэтому я подчёркиваю: если есть шанс, то им ещё надо суметь воспользоваться. Дудко В., політолог. Тема виступу: «Діяльність Харківських ЗМІ під час виборчої кампанії: – Добрый день, я бы хотел немного остановиться на тех проблемах, которые подымали мои коллеги. Эти выборы проходили впервые на партийной основе, включая местные уровни, и показали фактическую неспособность политических партий выступать в качестве структуры или элемента политического процесса. Это просматривалось через 4 основных тезиса. Первое – наполняемость избирательных комиссий, возможность влиять на электорат, правильно выразить свою собственную идеологию и в конечном итоге достигнуть тех или иных результатов. Я не хотел бы давать общую оценку действиям, я только напомню присутствующим в том, что выборы на партийной основе на местном уровне – это фактически трагедия Украины сегодняшнего дня. То, что мы ощущаем противоборство среди депутатского корпуса, свидетельствует, что партии ещё недостаточно выросли до того уровня, когда они могут представлять интересы громад. Громада не воспринимает политические партии как своих лидеров. На сегодняшний день социологические исследования показывают, что громада или выражает своё мнение протестным голосованием, что мы имеем в Харьковском регионе, или априори даёт шанс той или иной политической системе продемонстрировать свои возможности. Поэтому результаты голосования на этих выборах ни в коем случае не тенденция – это исключение из правил, которое показывает, что система, предложенная нами, нашей Верховной Радой, с попыткой сохранения отдельных лиц в депутатском корпусе, и навязанная система через уничтожение конституционного суда – это, по сути говоря, – действия против народа. Поэтому рассматривать это всё нужно через несколько иную призму. И вот здесь мне бы хотелось стать на позицию средств массовой информации. Если бы кто-то попытался во время выборов проанализировать количество печатных средств массовой информации, то я могу сказать, что «Партия регионов» была представлена в Харьковской области 8 печатными изданиями. Это 8 разных газет, которые доставлялись по разным каналам. 3 издания предлагали социалисты, «Наша Украина» – 5. Задействование и раскупка печатных органов местных телевизионных компаний была настолько заметная, что если бы вы пообщались с киоскерами, то узнали бы, что отдельные газеты в этом плане почти вообще не раскупались. Что касается электронных СМИ, то было ясно, что их избирательный фонд совершенно не контролируется, в результате чего в Харьковской области появилось достаточное количество черного пи-ара. Кроме того, многие каналы демонстрировали в своих передачах тех людей, которые способны были заплатить. Я достаточно активно участвовал в передаче «Про контра» и могу сказать, что отдельные лидеры политических партий просто снимали себя с эфира, если у них экспертом выступал не их сторонник. Эти передачи были заранее подготовлены под сценарий и, естественно, преследовали цель популяризации. Коммунисты вообще отказались принимать участие в дебатах, а Алла Александровна сказала, что нам не нужно никаких комментариев. Вот такое неравное отношение к средствам массовой информации породило процесс, когда у народа сложилось мнение о том , что средства массовой информации демонстрируют или выдают неправдивую информацию. Возникает проблемный вопрос: в средствах массовой информации публиковались массовые социологические опросы тех или иных структур. Они были заведомо неверные. Скажите, знаете ли вы на сегодняшний день прецендент, когда человек, получивший лицензию на проведение таких опросов, был бы лишён его? Точно так же, как и журналист, который опубликовал статью с искаженными данными о том или ином кандидате из пятёрки, был бы лишён или наказан за нарушение журналисткой этики? Не отслеживая общие процессы в демократическом государстве. Пытаясь вытащить чёрный пиар другим концом. Мы тем самым возвращаемся на 10 лет назад. Поэтому перед нами стоит 4 основные задачи. Первая: избирательное законодательство по выборам в местные органы должно быть немедленно изменено. Выборы не должны происходить на партийной основе в местные советы, областной, городской и далее. Они должны быть на мажоритарной основе. Второе: в средствах массовой информации кодекс, который пытались принять для журналистов или средств массовой информации, должен стать нормой закона. Точно так же, как и для социологических структур публикация заведомо неверных социологических опросов приводит к лишению права заниматься данной практикой. Не нужно сегодня вводить большие массы населения в политическую конфронтацию, которую мы имеем на сегодняшний день. Она ни к чему не приведет, кроме того, что мы сами по сути друг друга съедаем, обращая внимание на то, оранжевый ты или ты синий. В конечном счете, каждый должен считать себя гражданином Украины. Выборы по партийным спискам позволили сформировать такой уровень депутатского корпуса, который превратился в вечный двигатель. Посмотрите на действия нашего городского корпуса депутатов, там 70% тех депутатов, которые принимали решение о киосках на территории города, сегодня они героически отменяют это решение, борясь с тем, что они сделали неправильно, появился вечный двигатель. Поэтому наиболее осторожно нужно относиться к возможности тех или иных средств массовой информации публиковать данные о лидерах, о политических партиях или пропагандировать те или иные действия. Не должна газета принадлежать одному человеку и, охраняемая им, пропагандировать мнения той или иной партии. В таком случае эта газета должна пользоваться правом партийной прессы, для чего должен быть разработан отдельный проект. Перепелиця О., Комуністична партія України: – Я хотел бы сделать ремарку в отношении Александровской. Да, мы заявили о том, что мы не хотим никаких дискуссий в том эфире, за который мы платим свои деньги. У партии их немного и, извените, получать дурацкий вопрос от ведущего, который не отвечает программе партии, это просто выброшенные на ветер деньги; мы никогда не отказывались от дискуссий, когда это предоставлялось в бесплатном эфире. Ігор Россоха, доцент Національної академії міського господарства, радник голови Харківської обласної державної адміністрації з гуманітарних питань. Тема: «Вибори в Харкові і геополітика»: – Прежде всего, не могу удержаться по поводу предыдущего выступления от очень простой реплики. Когда-то, в начале 90-х, я попал в Международный республиканский институт, и нас приехал учить демократии один дядечка – председатель республиканской партии в Оклахоме. Я ему задал вопрос: «Если возникают вопросы о фальсификации на выборах, как вы пересчитываете голоса?». И он ответил, что, согласно с законом штата Оклахома, на второй день после выборов все бюллетени сжигаются. После чего у меня вопросов не стало. Я считаю, что на сегодня при всех недостатках наши избиратели абсолютно соответствуют своим избранникам. Избиратели находятся в полной гармонии с теми политиками, которые их представляют. Что касается результатов выборов, я полностью присоединяюсь к словам господина Камчатного: они были вообще некреативными. Я пытался сделать их креативными со стороны «Нашей Украины», заработал гипертонический криз, и ни один из моих проектов реально не пошёл. Но, тем не менее, я могу заявить, что выборы были некреативными по всей Украине. Соответственно, народ, за неимением ничего лучшего, проголосовал так, как он помнил по прошлому году. Но я обращу ваше внимание на ещё один интересный аспект, поскольку это было частью, мягко говоря, бездарной некреативной ситуации, что гораздо интереснее. Одна лишь реплика по Харькову. Здесь уже отмечалось и подтвердили уважаемые социологи, что пристрастия за год в нашем городе якобы не изменились. Однако это неправда, что мог бы подтвердить представитель фонда Разумкова. Мне известны результаты социологического опроса за май прошлого года. Так вот, тогда по Харькову поддержка оранжевых была свыше 50%, и это после выборов, на которых голосовали против них. То есть, речь шла о том, что после выборов большая часть населения Харьковской области готова была идти туда, куда собирались вести её оранжевые. А куда они собирались вести? – В Европу! Так вот, эти свыше 50% харьковчан давали понять, что им всё равно, будем ли мы в НАТО, не будем ли мы в НАТО, если при этом будет обеспечена реальная интеграция в Европу и экономический рост. Нарушили свои предвыборные обещания оранжевые? – Нет. Они пришли в Европу и были из этой Европы отправлены. Причём, тут ситуация ещё более парадоксальная, наряду с посыланием Украины, на фоне целого ряда заявлений (кстати, я абсолютно не согласен, что именно «Наша Украина» раскручивала предновогодний скандал с газом, это происходило как раз с противоположной стороны, причём в СМИ появились сообщения, что тут большую роль сыграл визит В. Януковича в Москву.) Маленький нюанс: Америка после некоторого колебания всё-таки заявила, что она скорее поддержит Украину. А реакция Евросоюза: вы там как хотите, разбирайтесь, для нас вообще не важно, кто из вас прав, нам важно, чтобы к нам газ поступал. Интересно и то, что бывший канцлер Германии стал представителем Газпрома в своей стране, и именно это является ключом к решению вопроса об интеграции Украины. Я напомню заявление господина Ширака: «С Путиным – до конца». То есть, речь идёт о конкретной позиции руководителей европейского правительства. Причём, что ещё смешнее, одновременно с откровенным отказом Украине, Евросоюз принимает стратегическое решение – о принятии в кандидаты на членство в ЕС Турции. Турция – это свыше 70 млн. мусульман, это также война, подобная Чечне, только раз в 10 больше, потому что курдов – порядка 8 млн., и война длится уже 30 лет. Турция – это фактическая диктатура армии, которая сейчас внешне прикрыта. Но люди, которые живут в Турции, прямо говорят, что всё хорошо, у нас демократия, только не вздумайте трогать военных, нужно проходить как-то мимо них. И вот эту страну принимают кандидатом в Евросоюз, а Украину – нет. Вопрос о геополитике. А был ли у Украины геополитический выбор в начале 90-х? Я тогда был советником Гринёва и прекрасно знаю из первых уст, что, по сути дела, тогда Украину посылали гораздо дальше и грубее все западные институты. Реально это выражалось в экономической и финансовой блокаде до 1994 года. Весь наш кризис – экономический, развал экономики, в огромной степени был связан не только с общими процессами, когда элита оказалась абсолютно не готова к новым условиям игры, но и с процессами, скажем, геополитическими. Потому что в тех же самых условиях в Прибалтике такого развала не было, просто им дали кредиты и пустили на рынки, чего не сделали для Украины. Так вот, если мы вернёмся к нашим перспективам, то утверждаю, и готов поспорить с социологами, что колебания назад, т.е. возвращение к обратным позициям, кто – оранжевые, а кто – бело-синие, колебание назад бело-синих, которые колебнулись в сторону Европы, было связано именно с тем, что Европа нас не приемлет, и двери как были, так и остались закрытыми. Я думаю, даже если бы не была снята Ю. Тимошенко и не было бы всех этих событий, то в итоге мы бы пришли к такому же самому раскладу. Конкуренция оставалась бы внутри и бело-синего, и оранжевого лагерей просто потому, что ситуация не изменилась. Так вот, в связи с этим вопрос глобальный. Ответ на него должен быть в той сфере, о которой ни одна из партий не позаботилась, – в сфере программной. Ни одна из оранжевых партий, включая, естественно, блок Юлии Тимошенко, который, как мы тут слышали, имеет замечательную программу, не дала ответ на вопрос, что нам делать, если Европа нас и дальше будет посылать. Отвечу, что сейчас особых претензий относительно демократичности к Украине нет. Вопрос второй: «Партия регионов». «Ребята, представьте себе, что вы пришли к власти, – я задавал этот вопрос сторонникам братства с Россией неоднократно, и никогда не получал ответа. – Вам газ сделают дешевым? Вы улучшите отношения с Россией? Вы представляете какую-либо политику?». – Политика должна быть очень простая: полная ликвидация государственности и присоединение в качестве отдельных областей к Российской Федерации. Ничего другого Россию не устроит. Лукашенко они цены на газ после выборов тоже повысили. Просто Украина сильнее, и Россия от неё отчасти зависит, поэтому у нас шансы даже лучше, чем у Лукашенко договориться. Тогда вопрос: Что делать с такими друзьями и подругами с запада и востока? – Ответ: Быть самому себе наилучшим другом. Как это сделать? Я думаю, что первый вопрос, который должен быть у нас в дискуссии – это не вопрос, куда идти – на восток или на запад, а какими становится нам? Потому что в этом мире понимают только язык силы, силы экономической, силы научной и силы военной. Соответственно, единственное, о чем могут договориться бело-синие с оранжевыми, это всё-таки собраться и сформулировать стратегию, которой до сих пор нет ни у кого для Украины. И два замечания по поводу стратегии последних. Что я пытался делать как советник? Впервые наш губернатор, этого никогда не делал Кушнарёв, по сути дела заговорил о внятной стратегии в области науки и образования. Речь идёт о том, что будущие страны могут быть связано с тем, что страна конкурентоспособна. Я знаю, что Аваков выходил на Еханурова с предложением – часть денег от приватизации Криварожстали потратить на модернизацию всей опытной базы науки и высшего образования. Это позиция, которая у нас до сих пор никем не реализована. Кстати, Лукашенко, как бы к нему не относились, заявил, что будущее Белоруссии – это высокие технологии. И тратит на них очень много. Следующий момент: я всегда был категорическим противником ликвидации ядерного статуса Украины. Если мы говорим о стране, которую не будет защищать запад, и которая в таком виде точно не нужна востоку, то эта страна сама должна позаботиться о собственной безопасности. Единственная в современном мире гарантия безопасности страны – это наличие собственного ядерного оружия. Кстати, это и работа для огромного количества харьковских предприятий и институтов, это восстановление всего того лучшего, что было у нас в военно-промышленном комплексе. Радченко О.В., кандидат наук з державного управління, доцент кафедри політології та філософії Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: Шановні колеги! Говорячи про підсумки виборів 2006 року, не можна не відзначити, з одного боку, їх демократичність, а з іншого – принаймні дві очевидні вади. Перша криється в дилемі, що краще: економія коштів чи покращення процедури свідомого волевиявлення. Уперте небажання незводити в часі парламентські та місцеві вибори призвело до того, що на цих виборах перед громадянами України стояло завдання, яке за складністю можна порівняти з розгадуванням кросворду. Розібратися пересічному виборцеві у майже метрових бюлетенях, яких було по чотири - шість було дуже складно, адже політична конфігурація у парламент абсолютно не співпадала з політичною конфігурацією тих же самих політичних сил у обласні, районі і міські ради і одна й та ж політична сила скрізь була або в різних блоках, або під різними назвами і вже наостанок (як контрольний постріл) під різними номерами у бюлетенях різного рівня. Я переконаний, що нам необхідно розводити в часі парламентські і місцеві вибори. Друга вада носить теоретико-практичний характер. На жаль, мусимо констатувати, що започаткована в буремні дні кінця 2004 року політична реформа виявилась частковою і недосконалою. Ми зупинилися напівдорозі – тобто до пропорційной системи прийшли, а до парламентського режиму ще не дійшли. Ми на сьогодні все ще маємо сильного президента і вже сильний уряд та парламентську більшість, обрану за пропорційної системи. Політична теорія, зокрема дослідження Валлерстайна та Сарторі стверджують, що така конфігурація є найменш стабільною і ефективною у державному управлінні і вона неминуче призведе нас до жорсткого протистояння президентської і урядової гілок влади. Не хочеться виступати в ролі Касандри, але нас чекають політичні кризи на найвищому рівні. Щоб позбутися цієй вади треба або ж остаточно переходити до пропорційной системи і парламентської республіки або повертатись до президентського режиму й змішаної мажоритарно-пропорційної виборчої системи. Вибори, що минули, є яскравим свідченням неготовності суспільства до впровадження суто пропорційної системи. Не будемо себе обманювати й погодимося, що навіть в умовах пропорційної системи ми продовжували голосувати за мажоритарною ментальністю. У нас навіть виборчі блоки були не ідеологічними, а персоніфікованими, тобто за сутністю – мажоритарними. Люди насправді голосували не за ліво-солідаристський блок “БЮТ”, а за Юлію Тімошенко; не за національно-демократичний “Народний Сюоз “Наша Україна”, а за Віктора Ющенка, не за право-консервативну Партію регіонів, а за Віктора Януковича. Ще в більшій мірі це стосується місцевих виборів. Наприклад, якщо до Полтавської обласної ради було обрано лише 5 партій, то до районних рад Полтавщини – аж 25, а сільських – майже 40! Це означає, що люди голосували не за партійні бренди, а за особистості, що очолили або увійшли до місцевих партійних списків. Це й є ознаки мажоритарщини. Я погоджуюся з паном Поліщуком в тому, що обрана нами пропорційна система є одною з найневдаліших. Справді, семейство пропорійних систем дуже розгалуджене, але законодавці прописали нам найбільш жорсткий варіант, який в сучасному світі використовує лише Ізраїль. В такому форматі спотворюється принцип регіонального представництва, оскільки обрана система спричиняє до жорсткої централізації депутатського корпусу. Більшість його представлятиме (й вже представляю) жителів політичних центрів. Так, вже сьогодні в різних областях України до складу обласних рад не увішло жодного представника від третини до половини територіальних громад, що входить до обласної громади! Але ж за Конституцією місцеві органи влади мають представляти саме обласну (районну) територіальну громаду, а не жителів найбільших міст області. Якщо ми залишимо практику, коли партійні списки формуються з центру – ми будемо вибирати виключно центральну еліту. А для розвитку демократії конче необхідно, щоб підіймала ноги і міць регіональна еліта. Вважаю, що варіант відкритих регіональних партійних списків був би кращім, бо він поєднує в собі якраз переваги пропорційності й елементи мажоритарності, оскільки така система на місцевому рівні означатиме появу інституту політичної відповідальності місцевих керівників перед територіальними громадами. Є один момент, щодо якого я хотів би посперечатися зі своїми колегами, які виступали до мене. Коли ми говоримо, що партії виявилися нездатними сформувати склад та забезпечити чітку роботу виборчих комісій, слід розуміти принаймні два аспекти. Перший кадровий – за нових умов пропорційних виборів партії мали одночасно сформувати чотири партійні списки: міський, районий, обласний і по виборам до верховної ради України. Це означає, що найкращі партійні кадри (причому мова йде в загальнонаціональному розрізі про тисячі осіб) увійшли до партійних списків і через це не мали права бути членами дільничних виборчих комісій. Нагадаю, що у нас понад 33 тисячі виборчих дільниць і на кожну з них партія мала підібрати ще й члена комісії та принаймні два-три агітатори й одного спостерегача. Однак наші партії в більшості своїй не настільки багаточисельні й впливові, щоб зібрати таку кількість людей, потім їх навчити навичкам демократичних виборів. Виходить, що саме партії перші виявились неготовими до переходу на пропорційну систему. Другий аспект – технологічна готовність виборчих комісій до проведення виборів. Ми тут поспілкувалися з паном Камчатним і виявилося, що ми паралельно проводили такий моніторінг пропускної здатності виборчої дільниці. У нас вийшло майже однакові цифри: 20 хвилин і 17 хвилин одна людина витрачала 26 березні на те, щоб пройти всі процедури голосування на виборчій дільниці. Це означає, що пропускна здатність дільниць була обмежена суто фізично! На жаль пропозиція, яку ми тут чули щодо збільшення площі виборчих дільніць не реальна в наших умовах. Проводячи корпоративні дослідження явки людей з 1998 по 2006 рр я емпірично визначив, що при навантаженні більше 1200 виборців на дільницю починається різкий спад явки. Вважаю, що 1200 виборців – це майже та гранична цифра чисельності виборчої дільниці, за якою слід нарізатитериторії міст і населених пунктів. За цією межою люди не встигають проголосувати, вони не хочуть стояти в чергах і це спотворює реальне волевиявлення. Але я прекрасно розумію що в разі зменшення кількості виборців на дільницю автоматично збільшиться їх кількість. А це значить, що потрібно буде значно більше членів дільничних виборчих комісій. Тому слід зменшувати час виборчих процедур за рахунок спрощення та зменшення кількості й складності виборчих бюлетенів. Все це знову-таки свідчить про необхідність розводити в часі парламентські та місцеві вибори. І останній аргумент на користь цього. Навіть в теоретико-технологічному плані вибори до парламенту та вибори до органів місцевого самоврядування є принципово різними, з принципово різною ідеологією організацій та проведення. Спробую аргументувати цю тезу. По-перше, якщо вибори до Верховної Ради й є важливим елементом діалогу народу й влади, але далеко не єдиним. Фактично це суспільний діалог макрорівня. Мені ж хочеться звернути увагу не на макро, а на мікрорівень, який вважаю не менш важливим у практичній реалізації в державній політиці суспільних вимог до влади. Це витікає із самої структури суспільної свідомості. Пересічний громадянин хоча й цікавиться загальнонаціональними політичними проблемами, але владу ототожнює насамперед з її місцевими органами. Свої особисті претензії й очікування він адресує саме політикам і владним органам району, міста, села. (Цілком логічно – коло інтересів та запросів громадянина здебільшого обмежується соціально-побутовими проблемами його сім’ї, вулиці, селища, проблемами, які найчастіше входять в коло повноважень саме місцевої влади). Таким чином повноцінний суспільний діалог неможливий без участі в ньому всіх рівнів взаємовідносин громадянина й влади, без широкої громадської уваги до виборів міських, селищних та сільських голів, депутатів органів місцевого самоврядування. Ми маємо усвідомити, що кілька тисяч міських, селищних і сільських голів, десятки тисяч депутатів орагів місцевого самоврядування, власне, й проводитимуть державну політику на місцях, серед народу, врешті-решт вони й будуть уособлювати в собі державу в очах пересічного виборця. Й від того, наскільки кваліфікованим, професійним і порядним виявиться новообрана місцева влада у вирішальній мірі залежатиме політичне майбутнє України, принаймні, на наступні роки. За всіма ознаками, сучасні вибори є найбільш технологічними – політичні технології широко крокують Україної й наш парламент є суто політтехнологічний продукт. А ось у виборчих кампаніях місцевого рівня політтехнології поки що застосовуються набагато менше, або й зовсім не застосовуються. І не в останню чергу через те, що “великі” технології тут, як правило, не спрацьовують. Очевидно, що у принципах виборів депутатів парламенту і місцевого рівня є суттєва різниця, спричинена тим, що при переході з макро на мікрорівень кількісні відмінності набувають принципово інших якісних характеристик. Найбільш чітко це можна простежити, порівнявши передумови формування виборчої стратегії для депутатів парламенту і селищного, сільського голови: 1. Стратегічний образ. Практика сучасної політичної боротьби свідчить, що чим нижчий рівень владного органу, тим меншу роль у обранні кандидата має його партійна приналежність та ідеологічне спрямування. Якщо претенденту з партійного списку треба виглядати (бути) більше публічним політиком, то кандидат на міського голову насамперед, має бути господарником. Своїх представників до органів місцевого самоврядування громадяни обирають майже виключно на основі особистосних ділових якостей, а не їх політичних поглядів. 2. Електоральна сегментація. Виборчий округ до Верховної ради складають великі адміністративні угрупування, до яких входять міста, райони, села з дуже неоднорідними електоральними уподобаннями, місцевими проблемами тощо. Шукаючи підтримку у близко 200 тисяч виборців, партія чи виборчий блок за класичною технологією має робити ставку на певний сегмент електорату (ставка на всіх взагалі тут є, як правило, програшною). Електоральне поле, на якому обираються міські, селищні, сільські голови здебільшого одноманітне: від ста до кількох тисяч чоловік, яких турбують однакові проблеми (з певною демографічною диференціацією), окремі електоральні очікування громадян не мають суттєвих розбіжностей, тому тут цілком слушним є апелювання до всіх мешканців. 3. Роль соціології як дзеркала суспільства. Відома виключна роль соціологічних досліджень громадської думки округу для формування стратегії й тактики виборчої кампанії парламентської партії. Два-три соціологічних зрізи тут є обов'язковою складовою будь-якої політичної технології. В той же час соціологічні опитування невеличких міст і селищ не тільки недоречні (дорогі), але й дуже часто нерепрезентативні незалежно від кількості опитуваних. Мені довелося бути свідком того, як одна й та ж група соціологів у невеличкому селищі представлялась почергово від різних політичних сил й щоразу мала на свою підтримку до 60% опитуваних. Це пояснюється, по-перше, значною відкритістю маленьких міст, де всім все про всіх відомо, по-друге ментальною обережністю, підозрою до “чужаків” й хитрістю пересічних українців, які не хочуть мати зайвих клопотів й на словах здебільшого погоджуються з співбесідником, а потім все-одно роблять по своєму. Зайве очікувати відвертості й щирості відповідей і в тому разі, коли опитують заїжджі (мало що в них на розумі), й коли опитують свої (все сказане одразу буде відомо керівництву). 4. Канали комунікації. Вибори до Верховної Ради вимагають ставки на телебачення (найбільша ступінь довіри), радіо та друковані ЗМІ. Поява на центральному телеканалі політичної реклами кандидата на міського голову яких-небудь Васюків є нонсенсом і навіть у разі здійснення, скоріше за все викличе зворотню реакцію громадян. Місцева ж газета по-перше охоплює не більше 20% мешканців, по-друге жорстко завязана на місцеву владу й цензурується, по-третє кваліфікація журналістів у частині написання текстів політичної реклами досить низька. Тому на цьому рівні найбільш ефективними є неформальні канали комунікацій, чутки й особисті бесіди. Як приклад – кандитат на посаду голови одного з невеличких міс за три місяці сам-один обійшов всі вулиці міста, поговорив майже з кожним городянином і – виграв вибори. Не менш успішною може бути кваліфікована адресна розсилка – відносно невелика кількість виборців дає змогу двічітричи звернутись до кожного з листом-відозвою, листом-програмою, листомзапрошенням. Це надає змогу в кожному листі використати найдрібнішу диференціацію як за віком, статтю адресата, так і до невеличких проблем окремої вулиці чи мікрорайону. Особистосний фактор співпричетності та співучасті – дуже ефективне знаряддя переможних виборчих перегонів. 5. Ідентифікація та позиціонування. Великою турботою партії або виборчого блоку є побудова власного позитивного іміджу й позиціонування таким чином, щоб лідера, а краще – увесь партійний список – ідентифікували “за свого” найбільше представників обраного сегменту електорату. Імідж-міф конструюється на підставі соціологічних опитувань за тими якостями, які найбільш чітко вікреслені в загальноелекторальних очікуваннях. На містечковому рівні марно й намагатись міняти власний імідж. В містечку, де всі, як на долоні, у кожного публічного діяча є певний усталений імідж, чітко вимальована в громадській свідомості суспільно-політична позиція, змінити які у передвиборчий період майже неможливо, а то й небезпечно, оскільки таку особу одразу буде зараховано до брехунів та хитрунів. 6. Роль довірених осіб. Важко знайти одразу пять осіб, які по-перше, були б добре відомі й авторитетні одразу в кількох адміністративних районах, містах, чи всьому великому місті, по-друге, не мали власних виборчих амбіцій, по-третє мали бажання й час працювати на вашу виборчу кампанію у якості довірених осіб. Ще й кожен з десятка-двох претендентів у нардепи намагається залучити таких відомих людей на свою підтримку – то ж разом виходить попит на 50-100 добре знаних осіб. Це певною мірою нівелює їх можливості передавати свій позитивний імідж кандидатові. Здебільшого роль таких довірених осіб обмежується функціями “шлюбного генерала”. Але якщо в невеличкому місті чи селищі вам вдалося заручитися підтримкою кількою неформальних електоральних лідерів, вони, як правило, активно залучаються до агітаційної кампанії і дуже часто забезпечують перемогу за будь-яких адміністративних умов. 7. Адміністративний ресурс. Звичайно, боротьба за так званий адміністративний ресурс іде на будь якому рівні, але ефективність його значно різниться. Якщо на загальнодержавному рівні, у великих кругах вплив державної влади на волевиявлення та підрахунок голосів за новим виборчим законодавством дуже обмежений і за прогнозами фахівців дає не більше 10% на етапі політичної агітації й не більше 3% на етапі підрахунку голосів, то вибори містечкового рівня значно більше залежать від прагнень місцевої політичної чи господарської адміністрації. Можливі три варіанти. Перший – слабка влада, яка неспроможна або не намагається вплинути на свідомий вибір громадян. В цьому варіанті загальнодержавні тенденції розповсюджуються на містечковий рівень. Другий – сильна й авторитетна влада. Особливо це характерно в селах, де одне слово хазяїна села має величезну суспільну вагу. В цьому варіанті адмінресурс може мати контрольний пакет впливу на електоральний вибір. Третій варіант – сильне протистояння владі, коли люди голосують проти будь-яких закликів місцевої адміністрації. Тут адмінресурс може взагалі зашкодити кандидатові. 8. Фінансова база. Зараз, неможливо навіть уявити переможну малобюджетну виборчу кампанію по виборам до Верховної Ради – сучасні політичні технології вимагають значних вкладень коштів. Водночас на містечковому рівні вкладання навіть не дуже великих сум у політичну рекламу може бути розцінене виборцями як марнотратство. Та й не має більшість з кандидатів цього рівня грошей для широкого залучення фахівців, виготовлення різноманітних форм політичної реклами, теле-і радіовиступи. Виборчі кампанії цього рівня, як правило, є (й довго ще будуть) малобюджетними. Таким чином, маємо суттєві відмінності у виборчих кампаніях на полюсах владних щаблей. Маємо різну ідеологію парламентських і місцевих виборів. Маємо низьку пропускну здатність виборчих дільниць. Все це вимагає розведення в часі парламентських і місцевих виборів, адже ми маємо одне й те ж головне завдання – з війни компроматів, боротьби за будь-яку ціну й поділ на “своїх” і “ворогів”, перетворити виборчий процес на свідомий вибір політичних переваг у ході суспільного діалогу. Коли єдиний носій влади – народ – в процесі голосування висловлює своє політичне замовлення, а на владний Олімп сходять саме ті політики, які в найбільшій мірі відповідають електоральним очікуванням. Зінченко Володимир, голова НДП. Тема виступу: «Проблеми соціальної відповідальності в системі місцевого самоурядування»: – По поводу центра сили: при сильном Президенте парламент обязательно будет слабее, система сдержек противововесов между парламентом и Президентом еще не используется, используется система сдержек территориальная, то есть система федерализма, когда имеется вторая палата в парламенте, которая существует совсем по иному принципу. Есть палата территориальных представителей, которая будет формироваться именно по мажоритарному принципу от территории. Мы специально несколько отошли от анализа результатов выборной кампании, особенно в местные советы, поскольку народно-демократическую партию это непосредственно затрагивает как участника избирательного процесса, а также еще и потому, что определенная критика этой избирательной системы звучит как некоторое оправдывание, может быть, даже зависть к партии, которая реально победила на этих выборах в регионе. Поэтому вопрос, который мы хотим сейчас рассмотреть, это социальная ответственность победителей выборов в Харьковской области и в городе Харькове. Совершенно понятно, что целью деятельности любой партии является завоевание власти, с этой точки зрения совершенно идеальной представляется ситуация, в которой оказалась «Партия регионов»: она обладает почти абсолютной властью в Харьковской области и в городе Харькове. Каким образом реализовывается, по каким параметрам будет реализовываться ответственность выигравшей партии? Во-первых, это сложность вышестоящих экономических задач, которые, в принципе, наверное со времен последних пятилеток бывшего Советского Союза не менялись. Это рост благосостояния народа, создание экономических условий для роста в регионе, рост реальных доходов населения, занятость населения, т.е. функция, которую должно выполнять любое цивилизованное государство и местная власть. Судить о результатах победившей партии по этим задачам пока еще рано, я думаю, преждевременно. Следующий этап, или вернее, показатель, по которому можно оценивать действия победителей, – это уровень профессионализма в принимаемых решениях. Вот здесь есть уже симптомы, которые настораживают. При всей самодостаточности этой политической силы, оказывается, что программы развития Харьковской области и г. Харькова, как таковой, у победителей нет. Нет и достаточно длинной скамейки запасных, высоких профессионалов, которые могут решать задачи этого региона. Оказывается, что люди, которые занимают самые высокие посты в городе и области, способны к такого рода заявлениям, как «я не боюсь совершить ошибку». Это заявление непрофессионала. Представьте себе, что подобное заявление сделал архитектор или хирург. Я считаю, что мэр тоже не должен делать таких заявлений. Следующий показатель, по которому можно было бы оценить уровень социальной ответственности партии победителей, – это уровень обратной связи, которая обязательно должна существовать между электоратом и победителями. К сожалению, механизма такой обратной связи еще не создано. Нам представляется, что реализация интересов электоральной громады должна осуществляться через постоянное представительство, может быть, это райкомы, может быть, какие-то приемные партии-победительницы, я думаю, что другие партии должны в этом вопросе конкурировать. К сожалению, исходя из последних решений городской власти, партийное представительство в городе подменяется представительством исполнительной власти, для чего даже созданы дополнительно рабочие места за счёт городского бюджета. Мы считаем, что это неправильно, что также настораживает в действиях победившей политической силы. Кроме того, нам также представляется, что и выборы мэра должны производиться непрямым избирательным правом, а все-таки в ситуации, когда существует пропорциональная система, было бы целесообразно их проводить самому Совету. Представьте себе ситуацию, что победил бы Шумилкин, представитель «Нашей Украины», а в Совете большинство представлено от «Партии регионов». Конечно, это не идёт на пользу горожанам. Пропорциональная система вообще имеет право на жизнь, сейчас мы имеем такую модель в Харькове, и она сможет реально показать свои преимущества и возможности, а также ответить перед горожанами за содеянное. Естественно, есть недостатки в самом избирательном процессе: действительно, нужно разнести выборы в разные уровни по времени – выборы Президента Украины, в Верховную Раду и в местные советы. Естественно, нужно придумать технологии прохождения избирателей через избирательные участки, дать возможность проголосовать каждому избирателю. Конечно же, нужно более прозрачно сформулировать те же списки, с учетом того, что избиратели не очень подготовлены, о чем уже здесь отмечалось. Не очень подготовленный избиратель путался в том, какую политическую силу выбрать. Даже грамотные – и те иногда даже прочитать не могли в этих списках то, что им нужно было. Котуков О.А., кандидат соціологічних наук, начальник управління координації наукових досліджень та інформаційно-аналітичної роботи Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Тема виступу: «Соціально-економічна та політична ситуація в Харківській області після виборів: погляд експертів»: – Я представляю Институт, в котором все мы сегодня собрались. Поэтому в первую очередь мне бы хотелось выразить всем благодарность за участие в этой конференции, проходящей в стенах нашего учебного заведения. Перед своим выступлением по заявленной теме мне бы хотелось сделать несколько комментариев к предыдущим выступлениям. Первое. Как, показала эта избирательная компания, практически все политические партии, участвовавшие в выборах, использовали социологию в основном с манипулятивными целями. Большинство результатов, которые мы встречали в региональной прессе или электронных СМИ, имели своей целью сыграть на увеличение значимости субъектов выборов в глазах населения. Очень жаль, что в Харьковской области реально не было ни одного крупного социологического центра, который бы объективно освещал ситуацию накануне выборов. На это, безусловно, много причин и я не хотел бы сейчас о них говорить, но самое печальное, на мой взгляд, сегодня то, что социология в представлении многих избирателей остается так называемой «политической проституткой», обслуживающей богатых заказчиков. В то время, как функции социологии, как науки, гораздо более широкие и во многом социально востребованные. Второе. Большинство из того, о чем я буду говорить далее, – это не плод моих личных измышлений или чей-то политический заказ, а результаты обобщений мнений ведущих харьковских учёных-политологов, социологов, журналистов, руководителей областных отделений наиболее влиятельных политических партий, представителей органов государственной власти и местного самоуправления, депутатов местных советов, которые являются членами нашей экспертной группы. Исследование, которое я представлю, было проведено в июне 2006 года информационно-аналитическим отделом Харьковского регионального института государственного управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, который уже на протяжении 8 лет занимается мониторингом социально-политической ситуации в Харьковской области. Этот отдел является структурным подразделением управления, которое я возглавляю. Основным методом сбора информации для нас являются социологические исследования, в том числе экспертные опросы, в которых очень многие здесь присутствующие неоднократно участвовали. Третье. Участник нашего «круглого стола» В.В. Никитин сказал о том, что мы сегодня столкнулись с ситуацией 4-го или 5-го тура и что ничего в нашей стране в сфере электоральных предпочтений абсолютно не изменилось с конца 2004 года. Безусловно, можно согласиться, что ситуация в начале 2006 года имеет действительно много общего с 2004 годом. Однако, если мы возьмём ситуацию начала 2005 года, то положение было несколько иное. В данном случае я абсолютно соглашусь с Игорем Рассохой, который тоже выступал сегодня. Год назад ситуация была несколько иная как в отношении политических преференций граждан, так и в их оценке экономического положения в стране. Я сейчас попытаюсь сравнить данные экспертных опросов, которые мы проводили в апреле 2005 года и в мае 2006 года, и вы сами поймете, почему я так говорю. Итак, первый блок нашего исследования был посвящен оценке социальноэкономической ситуации в Украине и регионе. Большинство наших экспертов в 2006 году зафиксировали реальное ухудшение динамики экономической ситуации. Негативная динамика касается прежде всего ситуации в промышленности (а Харьковская область – крупный промышленный регион). Такая тенденция во многом отразилась и на проблемах, которые сегодня имеют место в социально-экономической сфере области, а именно, низкий уровень жизни, заработных плат, отсутствие роста реальных доходов граждан. Самое главное, что «всплыло» в опросе 2006 года, – это возросшая неуверенность людей в завтрашнем дне. Жители Харьковщины перестали верить в то, что завтра будет, по крайней мере, не хуже, чем вчера. Если мы взглянем на проблемы граждан, которые были актуальны, по оценкам экспертов, в апреле 2005 года, то на первое место тогда выходили такие, как «материальное положение своих семей», «судьба детей» и «здоровье близких». В 2006 году на ведущие позиции вместе с «материальным положением» вышла «неуверенность в завтрашнем дне». Данная характеристика социальной ситуации проявляется и в социальных настроениях. На протяжении уже многих лет в настроениях граждан доминирует триумвират из таких настроений, как «тревога», «надежда» и «приспособление». Так вот, если в 2003-2004 годах и даже в 2005 году мы наблюдали постепенное увеличение такого настроения как «надежда» с уменьшением уровня тревожности, то в 2006 году произошло резкое уменьшение удельного веса надежды, а показатели «тревоги» повысились. «Надежда» практически отошла на второй план и что самое неприятное, для всех, кто анализирует нашу социальную ситуацию, это то, что одно из первых мест среди всего спектра представленных индикаторов, занимает такое настроение, как «обида, гнев». То есть мы постепенно наблюдаем динамику увеличения разочарования и накопления в обществе определенного негатива, который порожден, судя по всему, не совсем удачными действиями или бездействием субъектов власти. В своем опросе мы делали замеры относительно доверия граждан к различным к субъектам власти, политических отношений, странам и т.д. За прошедший год выросло недоверие к такой стране, как США, на фоне увеличения положительного отношения к России. И это несмотря на все кризисы, которые были в отношениях между нашими странами. Также увеличился уровень доверия к жителям восточных областей на фоне ухудшения отношения к жителям западных областей. Это, в общем то, на мой взгляд, является не совсем хорошей тенденцией для общества. Что касается политических партий, то большинство из них за этот год потеряли в поддержке среди населения. Только две партии, наверное, для вас это тоже не является секретом, «Партия регионов» и Блок Юлии Тимошенко существенно прибавили в своих электоральных ресурсах. Несколько слов относительно факторов социальной напряженности. Хочется отметить, что реально мы имеем дело с новым моментом. Наряду с возможным ухудшением уровня материального положения граждан, существенным фактором, который может привести к повышению уровня социальной напряженности, является «обострение противостояния политических сил». Обращаю ваше внимание: у людей есть реальное опасение, что это противостояние наверно отразится и на их общем уровне материального положения, на доходе их семей. На наш взгляд, эти факторы являются связанными и отражаются на общем социальнопсихологическом «климате» в области. Второй блок – оценка действий губернатора и вертикали исполнительной власти. Вначале хочется отметить, что по итогам этого года мы не заметили каких-то сильных отклонений относительно уровня доверия конкретно к главе обладминистрации – он остался приблизительно на том же уровне. На фоне этого мы наблюдаем существенное увеличение рейтинга представителей «Партии регионов», а именно Евгения Кушнарёва и нынешнего мэра Харькова Михаила Добкина. В нашем исследовании мы просили экспертов оценить команды двух губернаторов (бывшего – Е. Кушнарёва и нынешнего – А. Авакова) по ряду характеристик. Начну с плохого, с их общего негатива. Эксперты считают, что обе эти команды отличает отстаивание интересов крупного бизнеса, определенных бизнес-групп и своих собственных интересов. Теперь относительно плюсов, которые есть у одной, и нет у другой команды. У команды Арсена Авакова, по мнению экспертов, существенными плюсами является обеспечение свободы слова, законности и демократизма (чего нет у команды Евгения Кушнарёва). Однако у команды Евгения Кушнарёва, по мнению экспертов, есть одно очень важное преимущество – это профессионализм. Недостаток профессионализма является, по мнению экспертов, одной из основных проблем действующей власти на местном уровне. Если мы возьмём ответы на вопрос: «Что мешает нынешней власти эффективно управлять социально экономическим развитием области?», то на первом месте идет «отсутствие подготовленных кадров», причем эта проблема за прошедший год только обострилась. Как показало исследование, актуальными проблемами местных органов власти являются также пресловутые бюрократизм и коррупция. К сожалению, эти болезни, которые, наверное, имеют глубокие корни и выкорчевать их до сих пор не удается. Они, безусловно, имеют и местный характер и колорит, но их решение, на мой взгляд, зависит и от усилий местных руководителей. Это касается и вопросов подбора кадров, и упрощения процедур принятия тех или иных решений, предоставления тех или иных социальных услуг, создания преград для использования служебного положения в личных целях, регулярных отчетах должностных лиц перед общественностью и т.п. Эти меры применимы и на уровне исполнительной власти, и на уровне органов местного самоуправления. Они будут содействовать созданию позитивного имиджа власти, консолидации общества, и, наверняка, решению многих актуальных социальных проблем, о которых я говорил выше. Следующее. В процессе исследования мы сравнивали различные показатели деятельности главы областной государственной администрации и обратили внимание на два момента. Первый. За прошедший год, и это уже на конференции отмечалось, увеличилось влияние главы облгосадминистрации на решение проблем развития науки и образования, создание условий для развития предпринимательства. Это то, что можно, по оценкам экспертов, занести в актив А. Авакову. Второй. По сравнению с апрелем прошлого года, существенно упало влияние главы облгосадминистрации на деятельность местного самоуправления, а также политических партий и общественных организаций. Исходя из этого, неудивительным является тот факт, что еще одной важной проблемой местной исполнительной власти, на которое обращают внимание эксперты, является отсутствие взаимодействия с органами местного самоуправления. Причём, переходя к следующему блоку – к оценке перспектив деятельности органов местного самоуправления, мы попытаемся оценить перспективы деятельности местных органов власти и политических партий, которые были избраны в различные местные советы, то обратим внимание на одну деталь. Среди основных проблем, которые по мнению опрошенных, будут мешать эффективной деятельности областного Совета, является отсутствие эффективного, плодотворного взаимодействия с областной государственной администрацией. Кроме того, областному совету, по мнению экспертов, может мешать направленность депутатов на решение проблем своего бизнеса и неподготовленность многих депутатов к выполнению своих непосредственных обязанностей. Теперь несколько слов по поводу власти, которая у нас появилась на местном уровне после 26 марта 2006 года. Сравнивая ответы экспертов, год назад и сейчас, относительно носителей власти на местном уровне, обращает на себя внимание один нюанс. По мнению экспертов, за этот год по сравнению с аналогичным периодом прошлого года мы имеем существенное увеличение влияния на ситуацию в области бизнес-групп. Сегодня бизнес-группы являются, по мнению экспертов, основным субъектом власти в регионе, причём, гораздо в большей степени, чем это было год назад. Тогда бизнес-группы были уравновешены влиянием областной администрации и ее главы. Сегодня же эксперты все больше говорят о бизнес-группах как носителях власти, чем непосредственно об органах власти, что тоже, на мой взгляд, не совсем хорошо. Теперь несколько слов относительно политических партий, которые у нас победили на прошедших выборах. В исследовании мы сравнивали два блока характеристик: 1) уровень цельности, единства этих команд и 2) уровень влияния на деятельность местных отделений центрального руководства политических партий. Относительного первого блока стоит отметить, что лишь о Коммунистической партии Украины и о Блоке Юлии Тимошенко эксперты в относительном большинстве говорят как об одной целостной группе с единым лидером. А по всем остальным партиям мы имеем следующие характеристики: «Партия регионов» – это одна сплоченная группа, но с несколькими лидерами, НСНУ – это достаточно размытая группа людей с разными интересами, «Відродження» – это много несплоченных людей с разными интересами, которые временно сплотились для решения определенных политических заданий. То же самое эксперты заявили и относительно Блока Литвина. А по поводу социалистов мнения разошлись: часть экспертов указывает на наличие лидера, часть – на его отсутствие. От этого зависят и оценки сплоченности региональной организации. Теперь о влиянии центральных органов партии на деятельность политических организаций в Харьковской области. У «Партии регионов» и Коммунистической партии Украины, по мнению экспертов, центральное руководство будет полностью влиять на процесс принятия местных решений. Относительно блока Юлии Тимошенко и Народного союза “Наша Украина” можно сказать, что, по мнению экспертов, влияние будет осуществляться лишь на принятие наиболее важных решений. Относительно Социалистической партии – центральное руководство будет очень избирательно и ситуативно влиять на процесс принятия решений. У всех остальных партий, которые мы назовем непарламентскими, по мнению экспертов, центральное руководство со временем утратит интерес к местным организациям и практически не будет контролировать их деятельность, а местные ячейки этих политических партий могут раствориться в депутатских фракциях других политических сил. В заключение хотелось бы сделать несколько промежуточных выводов по итогам этого опроса. Во-первых, в оценке социально-политической ситуации в области можно отметить важную характеристику – наличие некоего разочарования властью. Можно спорить, было ли большинство сторонников «оранжевых» или их не было в Харьковской области, но, наверное, можно согласиться с тем, что определенная часть населения нашего региона все-таки питала определенные надежды после прихода к власти Виктора Ющенка и сил, которые его поддерживали. В результате отсутствие значительных изменений в качестве жизни и уровне реальных доходов привело к разочарованию, которое, естественно, преломляется в росте недоверия к политическим партиям, представляющих Президента или которые так или иначе ранее были с ним на майдане. Результатом этого является усиление противостояния по линии «Восток-Запад», причем как на уровне страны, так и в геополитическом масштабе. Результаты этого опроса показали, как я уже говорил, что к Российской Федерации доверие продолжает повышаться, к Америке, и особенно к НАТО, – понижаться. Кроме всего прочего, хочется отметить одно обстоятельство. Среди проблем, которые тревожат жителей Харьковской области, проблема русского языка и отношений с Россией занимает далеко не первое место по степени приоритетности. Первое место, все-таки, занимают проблемы материального характера и именно за их решение, наверное, голосовало большинство харьковского электората, видя в той или иной силе какой-то ключ к улучшению уровня своего благосостояния. Следующий вывод, который можно сделать, – это ухудшение по итогам выборов взаимодействия между исполнительной властью и местным самоуправлением. К каким это приведет результатам, как эта ситуация будет развиваться – покажет время. Но то, что это не позитивно отразится на решении проблем жителей Харьковской области , на мой взгляд, однозначно. Далее. Как показали результаты этого опроса, сегодня мы имеем ситуацию, когда увеличивается влияние на происходящие в области процессы со стороны различных бизнес-групп, которые преследуют, безусловно, свои личные интересы, а не интересы граждан. Эти бизнес-группы представлены почти во всех политических партиях, имеющих депутатов местных советов. Они влияли на ход избирательной компании, а сегодня имеют влияние на характер принятия решений в той или иной партии. Задам риторический вопрос: «Могут ли политические силы, которые сегодня пришли к власти на местном уровне, так или иначе представлять интересы граждан, защищать их и реально заботиться о решении тех проблем, которые волнуют граждан?». Здесь, наверное, нет однозначного ответа, но я позволю себе сделать собственные выводы, исходя из этого исследования. Во-первых, вполне реальной представляется ситуация, когда политические силы на уровне хотя бы области перейдут от взаимных обвинений и оскорблений, недопонимания к поиску какого-то компромисса. Сегодня мы уже говорили о стратегии развития Украины. Я считаю ее принятие очень важным фактором. Причем, согласованные с территориальной громадой стратегии должны быть одобрены и приняты и на уровне области, и на уровне городов, и на уровне районов и т.д. К сожалению, на сегодня общегосударственной стратегии нет. Но все равно, местной власти необходимо ставить какие-то цели и достигать их, опираясь на волю избирателей. Причем, на мой взгляд, это не будет противоречить ни интересам бизнес-групп, ни интересам граждан. Во-вторых, для большинства политических партий очень важным является повышение уровня взаимодействия с населением. Социология, как уже было сказано выше, играла не совсем правильную роль на прошедших выборах, и часто, наверное, – по заказу тех или иных политических партий. Мы сталкивались с необъективным донесением информации прежде всего до самих партий и их лидеров, что, естественно, не совсем правильно повлияло на действия этих партий в ходе избирательной компании. Соответственно, партии тоже попали в определенную ловушку, желая видеть «правильные» цифры. Существует много различных механизмов получения информации от избирателей. Это и общественные приемные, и собрания, и встречи, и СМИ. На основе объективной информации уже можно строить какие то планы, разрабатывать программы, осуществлять какие-то акции, так или иначе опираясь на определённую поддержку граждан. В-третьих, местным органам власти не совсем правильно заниматься решением каких-то важных политических проблем, связанных, например, с членством или не членством Украины в НАТО. Это однозначно не парафия органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления на то и созданы, чтобы решать прежде всего местные проблемы, и именно их решение должно стать приоритетом в деятельности этих властных структур. А среди этих проблем на одно из первых мест сегодня выходит реформирование и улучшение работы жилищно-коммунального хозяйства. Именно на их решение и должны направляться усилия всех политических сил, поскольку это может принести большие дивиденды в будущем. Спасибо за внимание. Ревенко Неля, Центр політичних досліджень «Ікаріус»: – В рамках проекта «Усвідомлення вибору» наш Центр политических исследований как раз занимался такой проблемой в пик избирательной компании. Мы попытались сопоставить интересы граждан с деятельностью партии именно на региональном уровне с обещаниями партии и осознанием интересов харьковчан. Я буду говорить о Харьковских избирателях. Механизм этой работы был таким: было представлено энное количество вопросов гражданам, которые должны были дать свои оценки (рейтинговые вопросы): что они ставят на первое место, сколько балов они дают каждому вопросу. Такие же вопросы предлагались и политическим партиям. Из 15 региональных и 15 общенациональных вопросов партии должны были выбрать 5 главных и попытаться ответить на них. Какой механизм решения этих проблем? Заранее скажу, что там не было вопросов высокой степени напряженности, касающихся НАТО, русского языка, ЕЭС. Как оказалось, наблюдая за политическими партиями, мы убедились, что партии, в большинстве случаев, руководствовались не идеологией, а своими собственными представлениями о том, что хочет услышать их избиратель и быть избранными. Интересно то, что интересы наших партий и граждан совпали только в одном вопросе. Сегодня мы много говорили об интересах, а также о том, сколько партий представляют интересы. Что интересно, совпали и политические партии, и региональные. Вопрос жилищно-коммунального хозяйства больше всего интересует граждан Харькова, Украины и членов политических партий. В некоторых моментах многие вопросы партии недооценили. К примеру, граждане очень высоко оценили вопрос о пенсиях. Они поставили его на 1 место, а политические партии – на 12. Вопросы о социальном сиротстве, которые граждане ставят на 2 место, партии поставили только на 6. Жилищные вопросы граждане ставят на 3 место, а партии – только на 10. Налоги граждане ставят на 3 место, партии – только на 9. Преступность (они немножко совпали) граждане ставят на 5 место, партии – на 6 и т.д. Мы опубликовали брошюру, в которой дан более детальный анализ. Получается, что представители партий тут говорили о социологах и о том, что они интересуются рейтингом. Мало партий изучают именно интересы граждан и те проблемы, которые они должны решать. Наше исследование показало, что они не совсем хорошо представляют, что есть приоритетным для наших граждан. А уж что говорить о том, как они будут решать эти проблемы? Знаем ли мы, как они их будут решать? Мы посмотрели ещё, по таким критериям оценивали деятельность политических партий в городе. Мы взяли такие критерии, как «присутствие в городе, доступность и открытость». Так вот, присутствие в момент избирательной компании биг-бордов, палаток, листовок казалось бы, можна назвать таковым, но это же не присутствие партии. Оказалось, что представительства таких партий, как Виче, Блок Литвина, Блок Сироты, Блок НДП вообще трудно отыскать, потому что они находяться в помещениях зданий, на которых отсутствують какие-либо таблички, вывеки и т.п. Простому гражданину очень тяжело было общаться с этими партиями. По критерию доступности, это было очень трудной задачей, ежедневно я делала сотни телефонных звонков этим 15 субъектам, за которыми мы наблюдали, и ко многих из них дальше секретарш я не дошла и со мной не пошли ни на какие контакты. Это было характерно для регионов, Блока «Не Так», Блока Литвина и др. А вообразите себе, что какая-то бабушка, которая хотела во время избирательной компании прочувствовать, что партия будет делать в будущем, потому что хотела определиться. Это вообще невозможно теперь. Открытость политических партий – это то, что они могут ответить на то, что мы хотим услышать. Политические партии нам рассказывали то, что, как верно отметил представитель коммунистической партии, интересует их , так как их что-то интересует, а вот представитель НДП сказал, что их интересует власть и это существенно, а нас интересует не власть. Мы – граждане, мы – электорат, как нас называют, и нас интересует совсем другое, и если мы шли к партии, так скажите нам, дайте ответ на те вопросы, которые нас интересуют, что мы в этой открытости или прозрачности сможем увидеть? К стати, прозрачность партии поставили очень высоко – на 5 место, а граждане – чуть ли не на последнее. Граждане не очень ценят прозрачность власти. По анкете власть такую прозрачность ценит, но сама совсем не была прозрачной и открытой. Об открытости: очень трудные и длинные переговоры с регионами, коммунистами, с Блоком Литвина, НДП, с Блоком Витренко не дали никаких результатов. Эти партии и блоки вообще отказались разговаривать с представителем третьего сектора, то есть со мной, и коммунисты также проигнорировали меня, только соизволили взять нашу анкету, но заявили, что отвечать на вопросы не будут. И это в разгар избирательной кампании. А теперь представте, уважаемые господа, сможет ли простой гражданин, харьковчанин, после Вашей победы или проигрыша общаться с Вами, видеть Вас? Я сильное в этом сомневаюсь, поэтому избирательная кампания была очень интересной. Основные игроки политической партии, в том числе и их функционеры, на региональному уровне совсем бездействовали как партийные лидеры, они часто действовали как банкиры или какие-то там представители блока. Так вот, они стали основным субъектом избирательного процесса. Если мы сейчас будем говорить о региональном уровне, давайте возвратимся к мажоритарной системе. Если мы и пошли по этой пропорциональной системе, то не потому, что нет никаких политических партий, а есть несколько партийных функционеров. Или посмотрите: на біг-бордах только партия «Пора» давала свой адрес и, если я пришла туда, то видела, что эта действительно политическая партия, которая ведет кампанию. Там – жизнь, все свободно ходят, студенты, дети, все суетятся и т.п., не то, что блоки «Не Так» или «Партия регионов», или еще кто-то из солидных партий. Зінченко В.: С кем Вы общались из НДП, что у Вас остались такие негативные впечатления? Ревенко Н.: Я общалась с Вашей секретаршей и приходила к Вам несколько раз. Зінченко В.: А где находится НДП? Ревенко Н.: НДП находится в Оргтехнике без всякой вывески. Я туда проникла, потому что я знаю, где Вас искать. Зінченко В.: Я очень удивлен, что вывеску нельзя заметить, но когда едешь с аэропорта, то она хорошо видна. Ревенко Н.: Я не ехала из аэропорта, я шла из метро. Пока весь Китайский центр не обошла – не нашла. Камчатний М.: Секретари – это бич для партии, я вам серьезно это говорю, и то, что говорила Неля – все верно, все так и есть на самом деле. Я не буду называть, какие это политические партии конкретно, но их список намного больше. Воспитывать политическую культуру нужно с себя, потому что политическая культура избирателя – это зеркало вас самих. Перепелиця О., КПУ: За период выборной кампании с различными анкетами к партиям обращалось приблизительно 12 человек. Партия сама определяет, есть ли смысл заполнять эту анкету, поскольку обратившийся не является для нее представителем избирателя, он просто является избирателем сам по себе. Поэтому не надо путать эти вещи. А то, что у нас, извините, толпа людей стоит по каждым четвергам, особенно, когда происходит прием, и к нам обращаются люди по конкретным вопросам, а не с анкетами, которые кто-то должен заполнять. Это факт, я думаю, никто здесь отрицать не будет, потому что в этом плане мы достаточно открыты, но это так, к слову. Теперь по нашей повестке дня есть 2 момента общего характера. Первое, я думаю: то, что произошло у нас с выборами, и результаты выборов во многом говорят об одном – о низкой культуре избирателя. То есть, политическая культура избирателя достаточно низка и причина здесь в одном – существующая власть последние 15 лет ничего не делает для повышения этой культуры. И действительно, сегодня избиратель не отождествляет себя с властью, у нас сегодня происходит то, что мы называем одним словом – беспредел. В каком плане? А власть ничего не делает, потому что люди оценили, осознали себя частью определенной структурой общества. У нас сегодня избиратель не знает, к какому социальному слою он принадлежит, а значит, и выбор его носит неосознанный характер, или политический характер, можно сказать. А он носит эмоциональный характер. Поэтому, когда тут спрашивали, почему у нас в начале 2005 года поднялся рейтинг Юлии Тимошенко или оранжевых? Да потому, что Юля, когда ее избирали, заявила, что мы сделаем чудо. Помните эту фразу? Она в апреле прозвучала или даже в марте, и сразу люди за это чудо ухватились, и ее рейтинг поднялся. Как только чудо рухнуло – и рейтинг упал. Поэтому с данной точки зрения, низкая культура избирателя и является основной причиной, которая не позволяет то, что принято называть «построение нормального гражданского общества». Вот основная проблема, которой сегодня должны заниматься и партия, и власть. Власть этого не хочет делать (понимаем почему), но партии должны принимать в этом серьезное участие. Второй момент, тоже общего характера, об этом тоже говорилось: разделение Запада и Востока, и даже подводились исторические корни. Все это имеет есть, но я бы обратил ваше внимание на одну деталь. В том числе, что касается русского языка. Дело в том, что вопрос языка является не первичным, а вторичным и даже третичным. То есть, это то, о чем говорил В. Никитин, и если уже речь идет о том, что мы строим государство на национальные деньги, даже хуже, на националистической идее, то эта идея бесперспективна для Украины. Я это всегда утверждал. И язык является лишь следствием той идеи, которую пытаются провести сегодня. Извините, но эта идея фикс, которую пытается реализовать киевская власть, бесперспективна. Национальное государство, серьезные исторические, другие особенности, не позволят сделать того, что было реализовано в ХVII-ХVIII веках на европейской территории, когда разгромленные феодалы на базе национальных идей объединялись, – сегодня не будут реализованы. Давайте на этом поставим крест! Я согласен, что нужна другая идея, которая бы объединила народ. Такая идея существует – это социальное, справедливое, правовое государство, как записано в Конституции. Насколько мы сегодня с вами социальны – мы уже прекрасно знаем; насколько правовые – достаточно вспомнить Феодосию, я уже дальше не говорю; а насколько мы справедливое государство – выйдите на улицу и спросите любого прохожего! Подчеркиваю, власть справедлива по отношению к ней самой. Но это, так сказать, общее, а теперь, что касается предложений. Тут звучали высказывания в отношении мажоритарной и пропорциональной системы. Убежден, что пропорциональная система является перспективной, и она должна быть реализована. Как говорится – «первый блин – комом», причины я назвал выше: низкая политическая грамотность населения, неподготовленность нашего общественного сектора к таким преобразованиям. Ведь все, как известно, принималось. Это один момент, а второй – это то, что пропорциональная система, с моей точки зрения, позволяет сделать серьезные шаги по построению действительно демократического общества. Потому что когда мы ссылаемся на «мажоритарную систему», а я это прекрасно знаю, поскольку сам был «мажоритарщиком», а сейчас – депутат городского совета по партийному списку, я прекрасно понимаю как депутат-мажоритарщик от компартии, который, извините, в кармане ничего не имел, а это были 1994-1998 годы, и я мог что-то решить только политическим путем. То есть, я не мог купить избирателя, я мог лишь через политическое или экономическое решение в совете помочь этому избирателю. А другие депутаты могли, извините, располагать своим кошельком, и мы знаем, нынешний мэр в своё время был депутатом городского совета, мы знаем, как он работал с ветеранами, и честь ему за это и хвала. Но мы понимаем, что это не тот метод, который позволит нам построить нормальное государство. Нельзя общество держать, извините, на как бы это не на спонсорских даже, а то, что у нас это называется «с барского плеча». Общество должно быть самодостаточным в этом плане. И следующий момент, по конкретным предложениям к законам и так далее, я считаю, что разделение местных выборов и выборов в Верховный Совет, в принципе, ничего не решит, если не будет соблюдена следующая процедура: если мы хотим построить общество и структурировать его политически, то партийные списки по выборам в Верховный Совет должны иметь вертикальный характер. Первые номера политических партий, за которые проголосовали избиратели, проходят в Верховный Совет. Те же номера из партийных списков, которые не вошли в его рамки, должны на местном уровне разыгрывать по жребию следующие номера. Еще один вопрос, на который я хочу обратить внимание – о комиссиях. Приблизительно за месяц до заявления Давыдовича депутату Александровской я предлагал внести законопроект в Верховную Раду Украины о воссоздании института подготовки членов избирательных комиссий за счет государства, на государственной основе, на законном основании. В течение 4 лет на бюджетном финансировании должны готовится люди, которые могли бы предлагались партиями, общественными организациями – это не важно, но эти люди должны получить в течение 4 лет возможность профессионально подготовиться к работе в комиссиях, изъявить свое желание и подкрепить его своим участием в течение 4 лет работы, и тогда у нас проблема с пополнением комиссий специалистами будет полностью решена. Это один момент. Второе то, что касается избирательных комиссий и их формирования. Я считаю, что подход, который здесь был озвучен, и упреки в адрес партий, ротация, которая во многом связана действительно не с тем, что партии хотели это сделать, а с тем, что партии часто были поставлены в такие условия. Это связано с несовершенством законодательства, очень жесткими сроками, в которые необходимы для выдвижения кандидатов, т.е. формуляр, и главное, с моей точки зрения, – ограничение права этих людей участвовать в выборной компании, минуя комиссию. Это абсолютно ненормальное явление. Находясь в комиссии, человек должен выполнять функцию, а выйдя за ее пределы, он должен воспользоваться своим гражданским правом и заниматься и агитацией, и даже иметь возможность быть в партийных списках, избираться, потому что, изначально, ставя под сомнение его законопослушность, мы нарушаем основной принцип, вы знаете, какой, т.е. мы заранее обвиняем человека в том, что он совершит какое-то правонарушение. Представитель Регионального исполкома Блока партий «Наша Украина»: – Уважаемые специалисты, я, в первую очередь, хотел бы поблагодарить всех специалистов-политологов и социологов, которые здесь присутствуют, однако я не услышал все-таки от вас предложений по разрешению наших региональных проблем. У меня сложилось впечатление, что социология оторвана от народа, но по сути очень благодарен за критические замечания в адрес нашей региональной структуры, а скорее всеукраинской по поводу выборов. Я являюсь не политологом, а чисто технарем и хотел бы сказать, что есть политика – есть и технологии, были есть и будут и задачи, поэтому хотелось бы услышать сегодня от кого-нибудь из вас, какие технологии применялись на прошедших выборах и что нужно предложить законодателю, допустим, обеспечить прозрачность на следующих выборах. Я за увеличение барьера, поскольку я после выборов убеждаюсь, что 3-5% – технологическая часть партии-фантома. Давайте реально смотреть на вещи: «Партия регионов» использовала свои возможности и вводила своих членов в комиссии через местные органы власти, другие структуры, для чего, чтобы выполнить следующую технологическую часть выборов – посчитать так, как нужно. На этих выборах выиграл тот, кто считал лучше, и это факт. Вот если бы у нас выборы проходили раздельно в Верховный Совет и местный совет, то была бы совсем другая ситуация, даже ваши анкеты не так бы сработали и носили бы совершенно иной характер. Если это был бы вопрос был разведен, может быть тогда были бы другие приоритеты, а не русского и украинского языка, и вообще существования народностей на территории Украины. Ну а в целом пользуясь моментом, я, как политическая структура, естественно сделал свои выводы, удастся ли нам их реализовать – покажет время. Мы также для себя отметили наши сильные и слабые стороны, я не буду описывать их. Среди них – кадровая проблема, отсутствие опыта административной работы, формирование партийной структуры и создание низовой структуры, имеется в виду тех первичных партийных организаций, которые непосредственно будут работать с избирателем в межвыборный период, соответственно стоит проблема и слабых сторон. Политологи должны объяснить, как наш медийный ресурс распределен, по сути он ведь остался в руках бывших мажоритарщиков, которые не выполнили своих функций, потому что первичные организации у нас были слабым усастком. Мы также, естественно, понимали, что конфликт между Юлией Тимошенко и нашей командой на всеукраинском уровне отразился и на региональном уровне. У нас была проблема с общеукраинскими политическими лидерами. Мы понимаем, что Президент сейчас – это Президент всей Украины, а не только глава политической партии, об этом он сделал соответствующее заявление. У нас есть проблемы с региональными политическими лидерами, мы это понимаем и сейчас будем обращаться к низовым структурам. Существует также необходимость усовершенствования стратегии расширения электоральной базы, поскольку в силу определенных технологических причин мы были зажаты в более узкое электоральное поле. Я не соглашусь с политологом, который сказал, что об этом должны были думать политтехнологи должны, но мы ведь еще и политическая сила, которая позиционируется с властью. Естественно, Юлия Владимировна построила, понимая, что времени мало, свою схему работы на том протестном электорате, который был создан в 2004 году, понимая, что с ним легче работать, потому что власть легче в любом случае критиковать. Шаповал Є., аспірант кафедри політехнології Харківського національного універсітету ім. В.Н. Каразіна: – Сьогодні ми з вами розглядаємо пропорційну систему виборів на місцевому рівні і говоримо, що вона не виправдала надії виборців, оскільки органи місцевого самоврядування, зокрема районні та обласна ради не відбивають загальних інтересів територіальних громад. Як записано в Конституції, одним із варіантів є повернення до мажоритарної системи. У мене таке запитання: ми перейдемо до мажоритарної системи відразу чи це буде тянутись дуже довго, рік чи білше, і тоді про розвиток партійних організацій на місцевому рівні буде важко говорити. Який є вихід з цієї ситуації: чи відразу переходимо до мажоритарної, чи продовжуємо застосовувати пропорційну систему на місцевому рівні? Ковалевський Д., партія «ПОРА»: – Хочеться сказати, що під час виборів проводилося опитування виборців, під час якого виявлено, що, скажімо, студента більше цікавлять побудові питання: житло, транспорт, але коли його просять обґрунтувати свій вибір, чому він голосує за ту, а не за іншу партію, то він наводить таке обґрунтування і каже, що я за НАТО або ж я за Росію, тому що я з тих країв, тобто з Донецька, Луганська чи Тернополя. Це говорить про низьку культуру виборця, яка і зумовила низьку культуру ведення самої виборчої кампанії. У мене запитання до Комітету виборців: що нас очікує під час виборів до місцевих рад, які розведені у часі, і яка конкуренція може тут бути, або яка може бути альтернатива? Камчатний М.: – Я надеюсь, что система выборов в местные органы власти изменится, во-первых, их разведут однозначно во времени, потому что это путает в первую очередь избирателя, он не понимает, какие функции какие органы власти выполняют. Во вторых, я тоже всетаки надеюсь, что мы будем идти по пути создания региональных элит, либерализации законодательства как это принято во всём мире, и только тогда у нас появяться новые политические элиты, новые региональные лидеры и т.д, но при вас, ребята, при нынешней партийной системе они не появятся . Представительство и профессионализм. Это один момент. Покажите мне хоть одного профессионала из депутатов. Сейчас (в чистом виде) кто такой профессионал? – Тот, кто получает заработную плату, зарабатывает деньги. Депутаты не могут работать на общественных началах (зачем горсовету 100 депутатов, может, хватит 5 или 10 человек), а должны оставить свой основной вид деятельности, выйти из бизнеса и с утра до вечера представлять интересы граждан на Сумской, 64, получать за это заработную плату. Исполкомы – это коллективный орган безответственности, это то, за чем скрывается мэр и не несет никакой ответственности политической. Исполкомы вообще нужно убирать, представитель «Нашей Украины» сказал, что он не технолог, но у вас же были российские технологи, они же вам предлагали работу, вы так и сработали, как они предлагали, это раз. Второй момент, вы просите предоставить от нас технологию. Ребята, вы же партия, вы же выше, чем мы, вы же понимаете, что это вы нас должны двигать! А теперь конкретное предложение, что нужно для нового закона о выборах: 1. Необходимо внести изменения в закон о выборах (я уже подготовил 3 закона), закон о политических партиях, либерализовать законодательство и дать возможность создавать региональные политические партии для того, чтобы формировались региональные политические элиты, не связанные ни с КПУ, ни с «Партией регионов», ведь многие шли в «Регионы» потому, что других партий не было, многие пошли в НЦНУ, потому что у них другого варианта не было и т.д. 2. Внести изменения в закон о местном самоуправление, естественно, необходимо четко разграничить функции мэра, упразнить исполкомы и т.д. 3. Закон о местных выборах – однозначно должна быть прописана норма, что депутатами от громады могут быть жители этой громады, а не так, как сейчас. У нас поселковыми головами стали люди, прописанные в г. Киеве. Какое отношение они имеют к нам, для чего народные депутаты сделали это, чтобы потом в Крыму что-то иметь для себя. Я вам уже говорил о профессионализме и системе выборов. Мы идем к этому, но необходимо двигаться дальше и делать представительские органы профессионально. Это определенный груз на местный бюджет, но я думаю, что если внимательно посмотреть на структуру исполнительных органов власти города, можно что-то подсократить и обеспечить заработную плату тем депутатам, которые будут работать профессионально, для этого будет достаточно 5-10 человек. Если мы оставляем пропорциональную систему, то однозначно мы должны ввести понятие о преференции, чтобы человек четко обозначил в списках кандидата в депутаты от той партии, которую он хочет видеть в депутатском корпусе. И еще одно по поводу средств массовой информации. В период выборов тот, у кого было больше денег, имел больше возможности размещать свои агитационные материалы, фактически бесконтрольно. Необходимо запретить размещать политическую рекламу в частных средствах массовой информации. Репліка з зали: – Яка може бути конкуренція і кто буде вкладати грощі у вибори, наприклад, у тому ж самому Луганську, Донецькій області чи Тернополі, якщо поразка сил вже передбачена, жодна партія, ні «Наша Україна», ні Блок Юлії Тимошенко не буде вкладати гроші у виборі, які вже програні заздалегідь, і це підтвердили вибори минулі, і ще позаминулі. Про розвиток якої місцевої еліти, про яку конкуренцію, про який баланс опозиції ми можемо говорити? Дудко В.: – Почему проиграл Шумилкин ? – Потому что вынужден был идти в ту политическую силу, вынудили его идти в оранжевую коалицию. Если бы он создал на региональном уровне свою политическую силу и позиционировал себя, у него совсем другие взгляды, чем у НЦНУ, но губернатор ему посоветовал, что надо идти ему. Возьмем другой пример: нова демократия – это не брать Шумилкина никуда, ни в коем случае в «Нашу Украину», для него бы это лучше было. Как себя чувствуют те партийцы новой демократии, когда Е. Кушнарев единолично принял решение вливаться в «Партию регионов» и от этого преференции получили только единицы, а если бы он был отдельной региональной политической силой на уровне Харьковской области, он бы попал в Совет от этой политической силы. Макаров. – Власть сделала все, чтобы название партий в бюллетенях перепутать. Я приведу один пример: в Октябрьским районе города оранжевые создали Блок за Януковича. Разумеется, народ смотрит: «за Януковича» – так это наши, регионалы и т.д. В 5 или 6 районах Блок Витренко «Народная оппозиция» записали как блок прогрессивной соцпартии русско-украинского союза и т.д. и т. п. И это к вопросу о том, как читают люди, почему так долго читали, если бы нормально было записано, соблюдали закон, то было бы все нормально, это первое. Второе, по поводу политической культуры. Харьков – полуторамиллионный город, самые популярные харьковские газеты (5-6 газет) имеют тираж в 10 тыс. экземпляров, а во Львове более 10 газет имеют тираж свыше 100 тыс. Очень хорошее предложение было, чтобы избирательные комиссии работали постоянно: это и формирование списков, и пропаганда и агитация, и связь с гражданами, т.е. я лично это предложение поддерживаю. Мирошник О.С.: – Шановні колеги. Дякуємо Вам за участь у нашій науково-практичній конференції. Сьогодні выдбулася чудова дискусія і ми почули навіть більше, ніж очікували. Адже практично сьогодні вперше після виборів політологи, лідери громадських організацій і представники політичних партій привселюдно змогли висловити свою думку. Дуже шкода, що такі зустрічі та обговорення відбуваються нечасто. Адже вони, на моє глибоке переконання, сприяють більш глибокому осмисленню, а, відповідно, і збільшенню можливостей впливу на існуючу ситуацію, усуненню перепон на шляху розбудови демократичної і правової держави України. Такий діалог маэ бути постійним, ми повинні слухати, і саме головне – чути один одного. І тоді щось зміниться. Наприкінці ж дозвольте узагальнити висловлені сьогодні думки щодо основних питань, котрі були винесені на початку нашої конференції: По-перше. Вибори на Харківщині відбулися. Причому відбулися з різних точок зору: правової, соціальної, фінансової тощо. Їх наслідки ми почали відчувати вже сьогодні. Результати виборів були багато в чому передбачуваними і за основними показниками відтворили пропорції 2004 року, коли більшість голосів виборців було віддано за представника «Партії регіонів». Особливостями цих виборів можна вважати зменшення учасників виборчого процесу (через майже повсюдний перехід до виборів за пропорційним принципом), зменшення застосування так званого адміністративного ресурсу, відсутність істотних протиріч між так званими провладними силами (БЮТ і «Нашою Україною»), дефіцит на цьому фоні об’єктивної інформації про хід виборчої кампанії. По-друге. На результат виборів вплинула погана організація процедури голосування, адже черги на деяких дільницях сягали кількох десятків метрів, а багато комісій мали непідготовлених членів. Отже, проголосували лише ті, хто дійсно займає активну політичну позицію. Ймовірно, це негативно вплинуло на результати так званих «третіх», невеликих партій. По-третє. Зміна виборчого законодавства істотно не ускладнила сам вибір громадян, адже вони, в першу чергу, орієнтувалися не на представників місцевих виборчих списків, а здебільшого на лідерів політичних партій загальноукраїнського масштабу. По-четверте. На політичні переваги харків’ян, окрім соціально-історичних чинників, вплинуло істотне незадоволення рівнем свого матеріального становища та розчарування чинною владою, яка не змогла реалізувати більшість своїх обіцянок. По-п’яте. В цілому вибори на Харківщині можна назвати демократичними, але можливості для маніпулювання людськими настроями та використання брудних виборчих технологій залишаються високими. По-шосте. Серед основних перепон на шляху до демократичного волевиявлення громадян можна назвати недосконалість виборчого законодавства, зокрема щодо формування виборчих комісій, складання партійних списків, забезпечення можливостей для отримання об’єктивної інформації про кандидатів, організації процедури голосування. І, нарешті, сьоме. Щоб усунути зазначені недоліки, всім нам потрібно багато працювати. Ми вже пройшли довгий шлях і можемо порівнювати, які були у нас вибори, наприклад, у 1998 році, і які – у 2006 році. Прогрес у бік демократичності – об’єктивна річ і більшість учасників нашої конференції не буде цей факт заперечувати. Але ми тільки на початку шляху. Важливо не загубити існуючі демократичні надбання. Давайте зустрічатися частіше. Я гарантую, що всі пропозиції та рекомендації нашої конференції будуть доведені до широкої громадськості, а також до тих, хто має вплив на прийняття законів та інших важливих нормативних документів. Ще раз дякую всім за участь! До наступних зустрічей! Наукове видання Мірошник Ольга Семенівна Радченко Олександр Віталійович ВИБОРИ 2006: РЕГІОНАЛЬНИЙ АСПЕКТ. Науково-практична конференція (стенограма). Харків, 16 червня 2006 р Наукова редакція О.В. Радченко Технічна редакція М.М. Сорокун Верстка та дизайн В. Л. Ковтун Коректори 0.І. Новохацька, Т.В. Кузнякова Відповідальний за випуск О.С. Мірошник РОЗПОВСЮДЖУЄТЬСЯ БЕЗКОШТОВНО Підготовлено до друку 16.06.2006. Формат 70x108/16. Гарнітура «Тіmes». Папір офсет. Друк ризограф. Ум. друк. арк. 3,75 Обл.-вид. арк.3,5. Наклад 500 прим. Видавництво КП«Типографія№ 13» Реєстраційне посвідчення ДК№ 1937 від 14.09.04 р. Надруковано у друкарні СПДФО Стеценко 1.1.