Олег Волков ([email protected]), 06.02.2015, ВШЭ Hawkins [2004, 2010] Performance-Grammar Correspondence Hypothesis (PGCH) Grammars have conventionalized syntactic structures in proportion to their degree of preference in performance, as evidenced by patterns of selection in corpora and by ease of processing in psycholinguistic experiments. Существование различных типологических вариантов параметров определяют различные принципы. Хокинз рассматривает три принципа: Minimize Domains Minimize Forms Maximize Online Processing The human processor prefers to minimize the connected sequences of linguistic forms and their conventionally associated syntactic and semantic properties in which relations of combination and/or dependency are processed. The degree of this preference is proportional to the number of relations whose domains can be minimized in competing sequences or structures, and to the extent of the minimization difference in each domain. Combination = Two categories (A and B) are in a relation of combination iff they occur within the same syntactic mother phrase or maximal projection (phrasal combination), or if they occur within the same lexical co-occurrence frame (lexical combination). Dependency = Two categories (A and B) are in a relation of dependency iff the parsing of B requires access to A for the assignment of syntactic or semantic properties to B with respect to which B is zero-specified or ambiguously or polysemously Относительные предложения: между вершиной и мишенью отношение с зависимостью SU > DO > IO/OBL > GEN SU only: Malagasy, Māori SU & DO only: Kinyarwanda, Indonesian SU & DO & IO only: Basque SU & DO & IO & OBL only: North Frisian, Catalan SU & DO & IO & OBL & GEN: English, Hausa Мишени: ноль (‘gap’) или резумптивное местоимение? Shoshana hi ha-isha [she-nili ohevet ∅ ] Shoshana is the-woman that-Nili loves Shoshana hi ha-isha [she-nili ohevet ota ] Shoshana is the-woman that-Nili loves her Ноль ведёт себя сообразно ИД Резумптивное местоимение ведёт себя противоположным образом Почему? Возможное объяснение – восстановимость синтаксической позиции (case recoverability, Givón 1979) Слушающий должен мочь восстановить отношение ИГ- мишени к предикату Резумптивное местоимение помогает это сделать Почему оно при этом не встречается в левой части ИД? Hawkins: нули и резумптивные местоимения ведут себя так, чтоб работал принцип Minimize Domains Нули сложны для процессинга и встречаются в «простых» контекстах Резумптивные местоимения могут облегчать процессинг в «сложных» контекстах Чем сложнее контекст, тем выше вероятность появления резумптивного местоимения Shoshana hi ha-ishai [she-dani siper she-moshe rixel she-nili ohevet otai] Shoshana is the-woman that-Danny said that-Moshe gossiped that-Nili loves her Резумптивное местоимение облегчает процессинг аргументной структуры глагола Однако тогда необходим процессинг его кореферентности вершине Для нуля необходим особый процессинг a. Shoshana hi [ha-isha[she-dani siper she-moshe rixel she-nili ohevet ∅ ]] FGD: -------------------------------------------------------------------------1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 LD: ohevet -------------------------------------------------------------------------1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Domian total = 20 b. Shoshana hi [ha-ishai[she-dani siper she-moshe rixel she-nili ohevet otai]] HPD: --------------------------------------------------------------------1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 LD: ohevet ----------------------- 123 Domain total = 14 Теория Хокинза подтверждается различными экспериментами: Точность повторения Ошибки при усвоении L2 И т. д. The human processor prefers to minimize the formal complexity of each linguistic form (F) (its phoneme, morpheme, word, or phrasal units) and the number of forms with unique conventionalized property assignments, thereby assigning more properties to fewer forms. These minimizations apply in proportion to the ease with which a given property (P) can be assigned in processing to a given F. Уменьшение количества формальных элементов в структуре Уменьшение количества элементов с единственным соответствием формы и свойств (т. е. моносемичных, выступающих в единственном синтаксическом контексте и т. п.) Отчасти напоминает принцип экономии… Элементы с единственным соответствием формы и свойств существуют, но их должно быть ограниченное количество; приоритет получают наиболее частотные элементы Form Minimization Predictions: a. The formal complexity of each F is reduced in proportion to the frequency of that F and/or the processing ease of assigning a given P to a reduced F (e.g. to zero). b. The number of unique F:P1 pairings in a language is reduced by grammaticalizing or lexicalizing a given F:P1 in proportion to the frequency and preferred expressiveness of that P1 in performance. Quantitative Formal Marking Prediction For each hierarchy (H), the amount of formal marking (i.e. phonological and morphological complexity) will be greater or equal down each hierarchy position. Morphological Inventory Prediction For each hierarchy (H [A > B > C]), if a language assigns at least one morpheme uniquely to C, then it assigns at least one uniquely to B; if it assigns at least one uniquely to B, it does so to A. Declining Distinctions Prediction For each hierarchy (H), any combinatorial features that partition references to a given position on H will result in fewer or equal morphological distinctions down each lower position of H. Morphologization A morphological distinction will be grammaticalized in proportion to the performance frequency with which it can uniquely identify a given subset of entities {E} in a grammatical and/or semantic domain (D). The human processor prefers to maximize the set of properties that are assignable to each item (X) as X is processed, thereby increasing O(nline) P(roperty) to U(ltimate) P(roperty) ratios. The maximization difference between competing orders and structures will be a function of the number of properties that are unassigned or misassigned to X in a structure/sequence (S), compared with the number in an alternative.