Формирование демократической гражданственности в
advertisement
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Сергеев В.В. ФОРМИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНОПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ КУРС Ставрополь - 2010 ББК 67 С 32 Сергеев В.В. С 32 Формирование демократической гражданственности в социально-профессиональной среде сотрудников органов внутренних дел: вопросы теории и практики: специальный курс / В.В. Сергеев. – Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2010. – 153 с. ББК 67 © Сергеев В.В., 2010 © СФ КрУ МВД России, 2010 © Ставропольский центр социальных, общественно-политических и криминологических исследований, 2010 © ООО «Медиа-Мастер», 2010 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ................................................................................................................. 4 1. Понятие, структура и функции феномена гражданственности. Социальная ценность гражданственности сотрудников правоохранительных органов ...................................................................................... 6 2. Гражданственность как социально-исторический феномен: этапы формирования и особенности функционирования в процессе развития социально-профессиональной общности полиции и милиции России .......................................................................................... 26 3. Политические и организационно-правовые факторы формирования демократической гражданственности сотрудников правоохранительных органов в современной России .............................................. 56 4. Проблема ценностно-духовных основ воспитания демократической гражданственности у сотрудников правоохранительных органов ........ 76 5. Профессиональная подготовка и самоподготовка сотрудников правоохранительных органов, их роль и место в процессе формирования демократической гражданственности ........................................ 98 6. Служебный долг и демократическая гражданственность сотрудника правоохранительных органов в условиях новых социальноисторических вызовов ................................................................................ 117 Заключение ............................................................................................................ 140 Примечания ............................................................................................................ 142 3 ВВЕДЕНИЕ Указ Президента России от 24 декабря 2009г. ознаменовал начало радикальной реформы органов внутренних дел. Этот важный политический шаг руководства Российской Федерации носит закономерный и актуальный характер. Закономерным он является потому, что в сфере правоохранительной деятельности, осуществляемой органами внутренних дел, накопилось значительное количество противоречий, не позволяющих им эффективно выполнять те задачи, которые определены требованиями исторического момента, всем ходом демократических преобразований в России. До настоящего времени органы внутренних дел не смогли эффективно бороться с общеуголовной преступностью, реализовать имеющийся потенциал в противодействии терроризму и экстремизму, хотя прилагали к этому все усилия, которых оказалось недостаточно. В этой связи руководство России обратило внимание на то, каков человеческий потенциал правоохранительных органов, кто из их сотрудников и насколько в состоянии выполнять поставленные перед ними задачи. Ответ оказался убедительным: в структуре органов внутренних дел такими сотрудниками являются далеко не все, и от них необходимо избавляться. Однако и те сотрудники, которые хотят служить делу развития правового государства и гражданского общества в России, не всегда в состоянии это сделать по своим личным моральным и гражданским качествам. И это значит, что данные качества и свойства личности необходимо воспитывать, то есть целенаправленно формировать и развивать непосредственно в процессе службы, так как система современного семейного, школьного, вузовского воспитания, а также воспитания в трудовом коллективе, является все более и более недостаточной для человека, решившего посвятить себя защите правопорядка в нашей стране. Таким образом, в настоящее время рельефно просматривается закономерная связь между тем, каковы гражданские качества сотрудников органов внутренних дел и тем, каким образом и насколько эффективно будет обеспечена безопасность нашего общества от все более нарастающих угроз безопасности. Актуальность решения Президента России о реформировании Министерства внутренних дел состоит в том, что оно стало своего рода ответом на запрос гражданского общества государству о том, почему структуры последнего не только не выполняют своих важнейших функций, но и стали дисфункциональными. Общественное мнение не находит объяснения фактам коррупции в органах внутренних дел, а также нарушению прав и свобод человека в деятельности отдельных служб и подразделений – и эти факты необходимо объяснить и искоренить. Таким образом, как закономерность, так и актуальность решения о реформировании органов внутренних дел фокусируются не только на финансировании правоохранительной деятельности и её организационно-правовых основах, а на личности сотрудника, который, в первую очередь, должен быть и всегда оставаться 4 носителем самых высоких гражданских качеств, которые объединяются понятием гражданственность. Таким образом, рассмотрение темы формирования демократической гражданственности в социально-профессиональной среде сотрудников органов внутренних дел в рамках предлагаемого спецкурса позволит обучаемым не только осознать важность теории и истории данного вопроса, но и практически подойти к проблемам своего социально-профессионального самосовершенствования. 5 1. Понятие, структура и функции феномена гражданственности. Социальная ценность гражданственности сотрудников правоохранительных органов Еще во второй половине 19в. И.А.Ильин справедливо отмечал, что в российском обществе, науке и в жизни все еще господствует формальное понимание государства, извращающее его природу и разлагающее в душах начала гражданственности. «Следуя этому пониманию, люди строят государственную жизнь так, как если бы она сводилась к известным, механически осуществляемым поступкам, оторванным от внутреннего мира и от духовных корней человека»1. Это высказывание остается актуальным и в наше время, когда определенные трудности в процессе проведения общественных реформ все более связываются с личностными мотивами общественно-значимых поступков людей. Это в полной мере относится к проблеме гражданственности как всех жителей нашей страны, так и персонала государственных структур, которая должна была стать, но по ряду определенных причин не стала до настоящего времени одной из основ совершенствования имеющихся институтов правового государства и гражданского общества. В период социальных преобразований в современном российском обществе постановка вопроса о формировании гражданственности как ценностной мировоззренческой основы становления личности профессионала правоохранительной деятельности объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, актуальность формирования гражданственности сотрудников милиции обусловлена проблемами становления гражданского общества, основополагающим фактором жизнедеятельности которого выступает взаимодействие государственного и негосударственного в жизни людей. Без гражданского общества нельзя реализовать потенциал Конституции Российской Федерации, а без граждан не может возникнуть само гражданское общество. Гражданин является полноправным членом общества, имеющим определенные права и обязанности, а также человеком, обладающим особым нравственно-психологическим качеством — гражданственностью. Совершенно очевидно, что нет гражданина без гражданственности и гражданственности вне гражданина, что в полной мере относится к социальнопрофессиональной общности сотрудников ОВД: государство формирует институт подданства, а гражданское общество, в котором человек из подданного превращается в личность с определенными гражданскими качествами, воспитывает самих граждан. Во-вторых, актуальность проблемы формирования гражданственности определяется сложностью времени, в котором находится современный российский народ. Молодежь и люди старшего поколения оказались предоставлены сами себе, активно происходят процессы криминальной социализации и социализации в рамках разнообразных неправовых социальных практик, что приводит к массовым явлениям общественной ано6 мии. Наблюдается глубокое противоречие, вызванное несоответствием новых, весьма жестких социально-экономических требований к личности и качеств самой личности россиянина. Внушительный массив разнообразных социологических исследований, проводимых в последние годы в России, свидетельствуют о крайне низком уровне гражданственности и патриотизма россиян. Отечественные исследователи фиксируют массовые проявления конформизма, приспособленчества, социальной апатии, совмещение во взглядах и поведенческих установках несовместимого и т.д. Социологические опросы показывают, что существенная часть населения страны по-прежнему не ощущают себя свободными гражданами, что относится и к общности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, преодоление указанных элементов кризиса социально-экономической, политической и духовной жизни, а также исполнительных функций государства, осуществляемых персоналом правоохранительных органов в современном российском обществе, требует поиска научно обоснованных ответов на вызовы времени, критического анализа принятых управленческих решений, совершенствования политической культуры. Актуализация проблемы демократической гражданственности сотрудников ОВД связана с изменением подходов к социальной среде сотрудников ОВД в связи с необходимостью укрепления имеющихся традиций гуманности и демократизма. Гражданские качества сотрудников милиции и органов внутренних дел в целом, выступают своего рода гарантом единства и силы государства, и одновременно показателем защищенности личности, что приобретает особую значимость в условиях имеющихся значительных социальных деформаций. Эффективное формирование гражданских качеств у специалистов в сфере осуществления правоохранительной деятельности в этих условиях подчиняется главной цели - воспитанию гражданина и профессионала. Высокий уровень демократической гражданственности сотрудника ОВД позволит ему успешно справиться с проблемами борьбы с преступностью, поддержанию режима законности и правопорядка в стране. Таким образом, современное состояние российского социума, наличие в нем множества экономических, политических и социальных проблем обусловили необходимость научного осмысления процесса формирования и развития гражданственности персонала правоохранительных органов в контексте общесоциальных тенденций развития данного сложного системного феномена. Проблема демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел как научная и прикладная тема исследования не может быть решена без теоретического контекста, в котором она формировалась. Таким контекстом, безусловно, являлась и является проблема политической культуры, к рассмотрению которой подошли еще Платон, Аристотель, Конфуций2. Значительный вклад в развитие философского осмысле7 ния политической культуры внес итальянский ученый Н. Макиавелли, впоследствии его политические концепции обогатились идеями демократии, гражданского общества, правового государства, свободы личности, разработанными Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом, Г. Гегелем, К. Марксом и другими мыслителями. Ряд исследователей усматривают истоки концепции политической культуры во взглядах И.Г. Гердера3, понятие «политическая культура» было введено в научный оборот в работе американского политолога X. Байера «Системы правления европейских государств» (1956 г.), но наиболее значимые достижения в разработке концепции политической культуры связаны с именами американских ученых Г. Алмонда и С. Вербы4. В их трудах политическая культура представлена как особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы. Широкий спектр проблем, связанных с осмыслением политической культуры, её природы и структуры, был рассмотрен впоследствии в трудах Л. Пая, В. Розенбаума, К. Гирца и др.5 Данные авторы относят политическую культуру преимущественно к духовной сфере, к области политического сознания. Ряд западных ученых (Е. Вятр, Р. Такер, С. Хантингтон и др.6) в своих работах исследовали политическую культуру, прежде всего, как способ политической деятельности субъекта, воплощающий его ценностные ориентации в практическом поведении. Таким образом, 60-е гг. 20в. считаются периодом наивысшей популярности исследований проблем политической культуры. Важнейшим импульсом, способствующим активному исследованию политической культуры, стала потребность выяснения несостоятельности попыток развивающихся стран копировать западноевропейские образцы при создании собственных политических систем. Кроме того, большую роль сыграли кризисные явления в жизни развитых демократий, связанные с бурным проявлением молодежной контркультуры, усилением расовых волнений, формированием экологического движения, усилением феминистского движения и, наконец, стала очевидной сила так называемой «четвертой власти» – средств массовой информации. В России интерес к изучению политической культуры наиболее заметно стал проявляться с конца 80-х гг. 20в. Потребности науки и социально-политической практики инициировали интерес к вопросам политической культуры. В исследовании феномена политической культуры следует отметить работы следующих российских ученых: Э.Я. Баталова, К.С. Гаджиева, Д.В. Гудименко, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, 7 В.А. Щегорцева, Ю.С. Пивоварова, В.Ф. Пенькова и других . Эти исследователи, используя наработки и подходы западных коллег в области изучения политической культуры, представили собственное видение проблематики политической культуры, провели анализ политико-культурной ситуации в российском обществе, как в историческом плане, так и на современном этапе развития. Изучению проблем и особенностей формирования по8 литической культуры современной России посвящены работы российских авторов: В.А. Тихоновой, Л.Н. Гуляева, М.М. Назарова, А.П. Чередниченко, А.М. Беда, А.М. Некрасова, Т.П. Павловой, О.Н. Петро, Ю.В. Синчука, А.И. Соловьева, Н.Г. Щербининой и др.8 В процессе изучения политической культуры стало понятно, что проблема гражданственности весьма специфична и не может быть сведена лишь к отдельному элементу системы «политическая культура». Основания феномена гражданственности, развитые уникальной культурной системой – пайдейей, заложены в трудах Платона и Аристотеля, где гражданственность в своей первозданности выступает как гражданская добродетель или совокупность гражданских добродетелей. Проблема формирования гражданственности на разных этапах развития общества решалась по-разному с учетом потребностей практики. Методологические подходы, практические советы и рекомендации по её разрешению отражены в трудах Аристотеля, Платона, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Т. Гоббса, 9 Н.М. Карамзина, М.В. Ломоносова, А.Н. Радищева и др. Значительный вклад в разработку данного феномена сделали Ф. Вольтер, Дж. Локк, Н. Макиавелли и ряд других исследователей. Марксисты привнесли в понятие гражданственности аспекты политического сознания и социальной и трудовой активности. В России использование понятия «гражданин» и «гражданственность» начинается лишь в XVIII в., хотя зачатки гражданственности мы можем наблюдать еще в Древней Руси, но более активно идея гражданственности стала изучаться в XIX веке. Проблемам гражданственности, кроме названных авторов, уделяли внимание особое внимание М.В. Ломоносов, П.Ф. Каптерев, И.А. Ильин. Семантически и аксиологически трансформированное значение феномена гражданственности в контексте утверждения государственной системы отражено в трудах Ф. Бэкона, Г. Гроция, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Дж. Локка, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Б. Спинозы. В своем особом понимании, исходящем из идеи долженствования и высокого служения Отечеству, гражданственность нашла отражение в трудах большинства отечественных ученых, общественных деятелей, поэтов, писателей, историков, представителей иных сфер деятельности. В частности, в трудах философов, историков – Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, П.А. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др. В педагогической сфере – в трудах Ю.К. Бабанского, О.С. Газмана, Н.К. Крупской, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского, С.Т. Шацкого, а также Е.В. Бондаревской, Б.З. Вульфова. В настоящее время феномен гражданственности является предметом анализа в работах ряда ученых, среди которых следует назвать А.А. Айвазяна, З.Я. Капустину, В.К. Левашова10. Различные аспекты феномена гражданственности затрагиваются в публикациях о специфике становления и функционирования российской государственности, политическом сознании, патриотизме, менталитете. 9 Этим проблемам посвящены работы Г.Я. Гревцевой, О.Н. Полухина, В.В. Гаврилюка, Г.М. Денисовского, П.М. Козыревой, Г.Н. Филонова, М.С. Шатской, И.К. Пантина и др.11 При этом необходимо отметить, что при исследовании гражданственности не достигнуто до настоящего момента существенных системных результатов: чаще всего исследователи понимают гражданственность как систему норм; внимание акцентируется на изучении условий социального функционирования индивидуальных или групповых субъектов, дифференцированных по возрастным или институциональным признакам; на исследовании деятельности в рамках отношений «гражданин-государство»; на роли социальных институтов в формировании системы; указывается взаимосвязь и преемственность представлений, концептов, а также раскрывается их содержание. В то же время, остаются не проясненными существенно значимые смыслы, образующие целостное и ценностное представление о феномене гражданственности. Гражданственность – явление социально-историческое. Оно, прежде всего, было детерминировано разными формами демократии, непосредственным участием в делах общины, с зарождением отношений полисного типа. Полисная демократия дала вполне развитые формы гражданственности, которая рассматривалась в Древней Греции в качестве одной из важнейших добродетелей свободного и воспитанного эллина, отличающей его от варвара или раба. В результате гражданственность оказалась тесно связанной с патриотизмом, являясь, в целом, его высшей формой. Принципиальное различие между гражданственностью и патриотизмом состоит в том, что первое представлено как политико-правовое состояние, а второе – как испытываемое гражданское чувство. Однако близость и родственность этих двух понятий не случайна. Гражданственность и патриотизм объединяет то, что они являются общечеловеческими ценностями. Рассматривая патриотизм как самостоятельное явление, следует заметить, что обычно оно трактуется как нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству, преданность ему, гордость за его прошлое и настоящее, стремление защитить интересы Родины. Патриотизм – интегральная характеристика, включающая в себя многие составляющие. Так, патриотизм предполагает формирование активной гражданской позиции личности, гражданского самоопределения, осознания внутренней свободы и ответственности за собственный политический и моральный выбор. Все это требует наличия специфических морально-психологических качеств, таких как гражданское мужество, смелость, честность, порядочность, а также убежденности и умения отстаивать свою точку зрения. Наряду с этим, в условиях движения российского общества по пути совершенствования правового государства и гражданского общества, приобретают большую значимость такие свойства личности, как терпимость и уважение к другому мнению, умение убеждать или принимать другую точку зрения, толерантность, что 10 может выступать в качестве критериев и показателей эффективности в формировании гражданственности. Явление «патриотизм» включает в себя: почитание места своего рождения и места постоянного проживания как своей Родины, любовь и забота о данном территориальном формировании, уважение местных традиций; уважение к своим предкам; совершение конкретных действий для улучшения состояния своей Родины. Эта структура патриотизма повсеместна, что придает патриотизму характер универсального, всеобщего явления. Особенности российского патриотизма в его идеализированном виде состоят в: -сознательном и народном характере, высокой ответственности россиян за судьбу Родины, ее надежную защиту; -державности, которая отражает тот исторический факт, что в течение большей части своей истории Россия являлась великим государством; -интернациональности, которая отражает тот факт, что наша страна – многонациональное государство. Носитель патриотизма – патриот – по мнению В.И.Даля, это «любитель отечества, ревнитель о благе его». По В.С.Соловьеву «Нравственная обязанность настоящего патриота – служить народу в человечестве и человечеству – в народе». С точки зрения Д.Н.Ушакова, патриот – это человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей Родины. Патриотизм важен для развития общества, так как выполняет в нем ряд специфических функций12: -интегрирующую – объединяет большинство нации, ответственное за формирование образа будущего своей страны не только сегодня, но и завтра на основе приоритета интересов общества и государства; -охранительную – осуществляет формирование и развитие того, что определяется как национальная безопасность; -стабилизирующую – придает прочность и устойчивость социальной, этнонациональной и государственной системам во всех их основных звеньях (языке, культуре, стереотипах поведения, нравственных и правовых нормах и т.д.); -регулирующую – определяет характер реакций на внешние воздействия и влияет на характер вновь складывающихся связей и отношений во всем их многообразии; -воспитательную – воздействует на целенаправленную деятельность органов государственной власти и институтов гражданского общества с целью придания им определенного смысла и направленности. Таким образом, патриотизм, совместно с гражданственностью, выполнял и выполняет роль скрепляющего общество фактора, который 11 нейтрализует негативные явления и процессы и выступает мощным стимулом позитивного развития личности и общества в целом. С развитием империй и сословных монархий гражданственность была низведена до уровня лояльности, которая и являлась важнейшей добродетелью подданного, но не свободного гражданина. Лояльность, в отличие от гражданственности, значительно сужала возможность политического выбора. Однако в условиях сословно-корпоративного политического устройства, отдельные стороны и черты гражданственности сохранялись, а также получали развитие, в том случае, если были связаны с правами и свободами, восходящими к общинному праву. Буржуазные революции дали мощный импульс утверждению добродетелей гражданственности и патриотизма, которые нередко противопоставляются лояльности. Этому в значительной мере способствовало утверждение прав человека и гражданина в противовес концепции даруемых сувереном прав и вольностей подданных. Учитывая большое значение гражданственности в формировании общественного сознания, она довольно рано стала использоваться как структурный элемент такой суперсистемы, как национальная идея, функциональная сущность которой – найти знаменатель, объединяющий различные социальные общности в процессе общественного развития. Гражданственность как базовый элемент национальной идеи использовалась уже в Древнем Риме периода республики, при выработке идеологий буржуазных революций в различных странах, а в России имела развитие задолго до начала отечественного буржуазного переустройства. Национальная идея – смысл, значение, сущность нации. Русская национальная идея – это идея о судьбе и месте России в мире. Термин «национальная идея» используется рядом мыслителей для характеристики проблем и представлений, связанных с определением исторической роли России в составе мирового сообщества, особенностями российской истории, русской культуры, народного характера и менталитета, со смыслом существования России во всемирной истории. «Русская идея – это идея бытия, организованного вокруг идеала и получающего благодаря этому высокий духовный тонус».13 В России наличие национальной идеи традиционно трактовалась как подмена индивидуального смысла жизни. Ф.М. Достоевский писал: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация». Вместе с тем, отсутствие национальной идеи всегда губительно влияло на личность и общность в России. В.Е.Грум-Гржимайло писал: «Мы легко миримся с недостатками и лишениями жизни, имея всегда впереди мечту, подвиг. Нет подвига, нет цели, – и русский человек опускается. На сцену являются карты, водка, лодырничество...».14 Сходные мысли выражает Л.П.Карсавин: «Если же русский усомнится в смысле существования, то может дойти до крайнего скотоподобия или равнодушия ко всему»15. В настоящее время, как отмечает А.С.Панарин, ценностная неангажированность и аллергия на 12 «большие идеи» – естественная реакция на идеологическую одержимость тоталитарных режимов. «Но прозябание вне ценностного смысла, упадок со всеми его приметами – имморализмом, коррупцией, гнетущей скукой бытия – этой агрессией пустоты, способны вызвать острую массовую реакцию. Добавьте к этому оскорбленное патриотическое чувство, питаемое бесцеремонностью победителей в холодной войне, экономическое обнищание, повсеместное нарушение принципов социальной справедливости – и получите социальную катастрофу»16. Оказавшись в ситуации выбора цивилизационного пути развития, Россия в новейшее время вновь обратилась к поиску национальной идеи, особенно необходимой в эпоху перемен. Именно в этом время Д.С.Лихачев предложил считать национальной идеей российскую культуру, обладающую как выраженной самобытностью, так и значимостью для развития мира в целом. Один из позитивных образов человека, сформированных в российской культуре, в равной степени значимый для российской гражданственности – патриот и гражданин – высокий духовный идеал, способный организовать пространство ценностей вокруг себя. Исследователи подчеркивают, что «национальная идея (идеология) может сыграть роль духовной скрепы, особенно на переломном этапе развития. Граждан страны можно объединить на основе исторических традиций, фундаментальных нравственных ценностей, которые часто принимают форму идеологических лозунгов и госсимволики. Эти ценности должны быть приемлемы для абсолютного большинства граждан и отражать характерные черты и особенности российского менталитета»17. В послании президента РФ Федеральному собранию РФ от 26.04.2007г. экс-президент России В.В. Путин подчеркивал: «Убеждён, общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории»18. В послании действующего Президента России Д.А. Медведева Федеральному собранию от 08.11.2008г. говорится: «Патриотизм. При самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре. Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры. А говоря проще, таковы очевидные, всем понятные вещи, общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией. Это то, от чего мы не откажемся ни при каких обстоятельствах».19 Таким образом, гражданин и патриот – составляющие современной национальной идеи России, нравственные ценности, принимающие форму идеологических лозунгов, которые могут быть восприняты и поняты только через детальное знакомство с феноменом гражданственности. 13 Являясь важной составной частью национальной идеи, в том числе – отечественной национальной идеи – категория «гражданство» все же наиболее тесным образом связана с операционным понятием «гражданское общество», которое в настоящее время является базовым для подходов к оценке состояния и перспектив развития современной России. Социальная модель «гражданское общество» - это относительно самостоятельная его часть, рассматриваемая вне государственного и политического контроля. Это часть общества, вне политической власти и включающая в себя неполитические отношения, то есть совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности людей. Гражданское общество исключает монополию на власть со стороны государственных органов, уравновешивает государственную власть с властью негосударственных, неполитических организаций и институтов, поэтому оно представляет собой важнейшую гарантию от государственного произвола и диктатуры. Гражданское общество, генерирующее явление «гражданственность», является сферой реализации многообразных частных интересов отдельных индивидов. Оно стоит, прежде всего, на защите частных интересов, гарантирует неприкосновенность частной жизни. Именно гражданское общество во многих странах обеспечило значительное возрастание степени защищенности частных сфер жизни человека от жестокой регламентации со стороны государства. Для этого в его структуре формировались сильные защитные ассоциации и институты (общества защиты прав потребителей, союзы предпринимателей и т.п.). Здесь не человек существует ради государства, а государство ради человека. Человек в гражданском обществе включен в многообразные социальные отношения, в которых он может проявить себя как личность и найти социальную защиту. Личность интегрирована в различные референтные группы, наиболее полно выражающие ее интересы, а также не позволяющие власти узурпировать или чрезмерно ограничивать свободу личности. В структуру гражданского общества, являющегося системообразующим началом гражданственности, кроме частной жизни, входят: объединения предпринимателей, структуры местного самоуправления, негосударственные средства массовой информации, религиозные организации, общественные самоуправляющиеся организации и ассоциации (профсоюзы, союзы писателей, художников, музыкантов, женские, спортивные, этнические объединения и т.д.), многочисленные общественные движения (акции общественного неповиновения, забастовки, митинги, демонстрации, различные референдумы т.д.). С точки зрения современных научных представлений, гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой. Здесь люди вступают в независимые отношения как частные граждане, самостоятельно организующие свою жизнедеятельность. Однако граждан14 ское общество развивается гораздо успешнее, когда для этого создаются благоприятные условия. В значительной мере их создает само общество через государство или вопреки ему. Через государство - принятием необходимых законов, формированием демократических структур, строгим соблюдением государством общепринятых демократических норм и процедур. Для формирования гражданского общества, как показала социальноисторическая практика, необходима сильная государственная власть, которая осуществляется, в том числе, через деятельность органов внутренних дел в лице их сотрудников. Другое операционное понятие, которое во многом определяет успех анализа феномена гражданственности, являясь его системообразующим элементом – это понятие «гражданин». Философское и культурологическое осмысление понятия «гражданин» позволяет представить его в следующей дефиниции: гражданин - это человек, осознающий себя свободным и равноправным членом определенного сообщества, добровольно участвующий в общественной жизни страны, обладающий совокупностью прав и находящийся под защитой закона. Гражданин – не только субъект, связанный особой правовой связью с государством, но и человек, который знает свои права и обязанности, обладает общественным чувством соучастия в больших и малых делах, понимает свой гражданский долг, у которого есть гражданская ответственность, гражданская совесть. Именно в этом значении понятие «гражданин» вошло в российскую культуру, стало выражением служения родному народу. Не случайно Д.Н. Ушаков в своем «Толковом словаре» определяет гражданина как сознательного члена общества, человека, подчиняющий свои личные интересы общественным. Таким образом, быть гражданином – значит занимать определенную моральную позицию, связанную с чувством долга и ответственности по отношению к своему отечеству, народу, национальным ценностям, святыням, культуре. Гражданин выступает как носитель исследуемого феномена гражданственности. Сама же гражданственность предполагает динамичную ценностно-правовую связь людей (общностей), как граждан, с определенным государством, реализуемую через их отношение к правам и обязанностям, закрепленным в соответствующих нормативных актах (конституция, законы), а также в обычаях и традициях. Гражданственность, производная от феномена «гражданин», развертывается в диапазоне от простого законопослушания до гражданской активности, в критические периоды выходящей за пределы, определяющие устойчивость системы и направленной на её радикальное переустройство20. Под гражданственностью обычно понимают интегративное качество личности по следующим аспектам: а) мировоззренческому (знания, убеждения, ценностные ориентации и другие); б) поведенческому (нормы, установки, поступки и другие); в) оценочному (качественное состояние нравственного, политического, правового самосознания, стиль мышления, 15 познавательные оценки, их характер, содержание, степень истины, логика доказательств и другие); г) культурному (культура чувств, отношений, поведения, содержание и характер самодеятельного творчества и другие). Категория гражданственности в справочной, научной литературе и научных исследованиях часто интерпретируется как «интегральное качество личности, позволяющее человеку ощущать себя юридически, социально, нравственно и политически дееспособным»21, предполагает преимущественно правовую связь человека и людей как граждан с определенным государством и реализуется через их отношение к правам и обязанностям, закрепленным в соответствующих нормативных актах22. Г.Н.Филонов, соединяя смыслы категорий гражданства и гражданственности - вертикаль и горизонталь отношений между гражданами - рассматривает гражданственность как «комплекс субъективных качеств личности, проявляющихся в деятельности и отношениях человека, выполняющего основные социально-ролевые функции осознанной законопослушности, патриотической преданности в служении Родине и защите интересов своего Отечества, в подлинно свободной и честной приверженности к ориентациям на общепринятые нормы и нравственные ценности, включая сферы труда, семейно-бытовых, межнациональных и межличностных отношений»23. Г.Н.Филонов отмечает: «Гражданственность - это соборное сознание, традиционное для нашего общества, предполагает сознание единства народа, общества не только в настоящем поколении, но и с предками, и с потомками».24 Б.И.Коваль также, вполне справедливо, считает, что гражданственность не сводима только к политической форме. Ибо при таком взгляде государство, гражданское общество отрывается от граждан и начинает жить автономно, как некая самостоятельная социальная сущность. Личность оказывается не созидающей силой гражданского общества, государства, экономики, политики, а их механическим «винтиком»25. Гражданственность - это одна из ключевых компетентностей современного человека, заинтересованного в построении успешной собственной адаптации и самоактуализации в условиях государства и гражданского общества, мотивированного на развитие, упрочение статуса общества и государства в мировом сообществе. Это, кроме прочего, личностное качество, характеризующее человека как представителя цивилизованного общества, социальный оптимизм, умение дорожить святынями Отечества как личными, понимание смысла жизни, гармоничное единство общественного и личного, интеллектуальное, духовное богатство личности, активное отношение к добру и злу, достоинство, чувство чести и долга, осознанная и глубоко переживаемая гражданская позиция. Кроме того, гражданственность – это единство таких составляющих, как: 1)антитеза антиполитичности, активная и сознательная включенность в дела политического сообщества; 16 2)психологическое ощущение себя гражданином, полноправным членом политического сообщества; 3)способность и готовность выступать в роли гражданина; 4)высшая добродетель свободного и полноправного участника политического сообщества; 5) приверженность интересам политического сообщества, чаще всего государства, готовность идти на жертвы ради этих интересов. Концептуальное поле гражданственности может быть представлено и в следующем виде: 1) комплекс нормативных положений (высказываний), определяющих идеальные характеристики личности-гражданина относительно государства (в зависимости от понимания его сущности и предназначения), общества, сограждан, включающих: а) права и обязанности; б) условия и возможности реализации прав, личностных диспозиций; в) требования к надлежащему исполнению обязанностей; ограничения при реализации субъективных прав и свобод; 2) совокупность ценностных представлений, образующих модели гражданской культуры, являющихся ядром понимания гражданственности как составляющей духовной сферы социума, а также сама гражданственность как духовная ценность; 3) реальная гражданская практика личности-гражданина; 4) идеальная, с точки зрения возможностей проявления гражданских качеств личности, составляющая характеристики состояния общества, государства. Гражданственность – совокупность этических принципов, образующих основание гражданского общества; необходимость исполнения этих принципов, вытекает из внутренней сущности феномена гражданственности – единения человеческого общества как цели и условия его бытия, и обозначает тем самым закон, порядок, структуру. Гражданственность – это культурный код специфических, символически опосредованных, системообразующих межчеловеческих отношений, содержащий в себе множество форм и типов, контекстуально наделенных конкретным значением. Реализуется гражданственность в свободоспособности личности, ощущающей себя субъектом человеческого бытия, руководствующимся в своей созидательной деятельности гражданскими добродетелями – символамисредствами, благодаря чему гражданин выступает в своей преобразующей деятельности как полномочный представитель гражданского общества, ответственный за гармоничность отношений, за степень «очеловеченности» общества и государства, к которым он принадлежит. Позитивная «Яконцепция» составляет основание личностного развития гражданина, обеспечивает ее целостность и устойчивость. Эти и другие родственные им значения понятия «гражданственность» взаимодополняют и подкрепляют 17 друг друга, в связи с чем оно приобретает весьма широкий смысл, обнаруживает внутреннюю связь и родство с такими понятиями, как «политическая активность», «политический активизм», «политическое участие». Гражданственность – это понятие, данное в уникальном культурном опыте самоизменения человека и межчеловеческих отношений, образующемся под воздействием системы значимых символов. Символы-средства – гражданские добродетели – не только аккумулируют социокультурный опыт жизнедеятельности определенной человеческой общности, но и осуществляют процесс символического взаимодействия между членами. Символ-гражданская добродетель – универсальное средство культуры, которое в чувственно-воспринимаемой форме кодирует основополагающие для гражданского сознания образы, идеалы и духовные ценности, выполняя в культуре познавательную, адаптивно-регулятивную, идентификационноинтегративную, информационно-коммуникативную функции и функцию социализации. Таким образом, феномен гражданственности определяется ценностным отношением, исходящим из признания особой значимости понятий «культура», «человек», «сознание», «добродетель», из признания уникального опыта межчеловеческих добродетельных отношений, сформированных еще античной культурой. Гражданственность должна пониматься как явление на трех основных уровнях: понятия, термина и научной категории. Феномен гражданственности содержит в себе механизмы регулирования динамических цивилизационных процессов, которые воплощены не столько в социальных, политических и иных институтах, сколько концентрируются на уровне культурных привычек, нравов, стереотипов поведения – во всем том, что составляет энергийный потенциал народа, его «энергийную нравственность». Вместе с тем, в настоящее время в науке нет единого определения гражданственности. Употребляя этот термин, авторы наполняют его различным содержанием: социально-правовым, социально-психологическим, педагогическим, аксиологическим. В этой связи представляется возможным говорить о гражданственности как о социальном капитале, который во многом определяет будущее страны. В данном аспекте гражданственность выступает как особая форма индивидуальной нравственности, специфическое качество личности, определяющее сознательное и активное выполнение гражданских обязанностей и долга перед государством, обществом и народом, заключающее в себе внутреннюю свободу, уважение к праву, любовь к Родине, чувство собственного достоинства, дисциплинированность, гармоничное проявление патриотических чувств, толерантность. Основными элементами структуры гражданственности, по нашему мнению, могут быть: 18 -лояльность к интересам сообщества и государства, готовность идти на ограничение собственных интересов ради интересов данных субъектов общественных отношений; -способность и психологическая готовность выступать в роли гражданина; -активная и сознательная включенность в дела политического сообщества; -психологическое ощущение себя гражданином, полноправным членом политического сообщества. Гражданственность как явление может быть представлена следующими уровнями, соответствующими гражданской активности: - гражданские качества: сознательность, общественное чувство соучастия, гражданская ответственность, гражданская совесть; - гражданская позиция – точка зрения, отношение человека как гражданина к происходящему рядом, вокруг него; - гражданская компетенция – механизм, обеспечивающий реализацию прав и исполнение обязанностей, которые обусловлены статусом гражданства. Соответственно, гражданская компетенция может быть представлена в следующих трех аспектах: -когнитивный, представляет собой определенный уровень знаний, а также определенный уровень готовности и способности к овладению этими знаниями, который может считаться необходимым для того, чтобы обеспечить гражданственность, т.е. знания, например, об устройстве политической, экономической и внешнеэкономической систем; -процедурный, который представляет собой знания и способности, необходимые для активной реализации прав и обязанностей; -гражданский, который представляет собой наличие способности (навыков) и внутренних установок, необходимых для того, чтобы знания об устройстве политической системы и о реально существующих путях для решения возникающих проблем дополнялось соответствующей практической активностью. Возможен и иной подход к оценке уровней гражданственности: 1)гражданственность как консенсуальная система норм (базовый институт), обеспечивающая функцию системной интеграции на уровне современного национального государства; 2)гражданственность как основа конституирования гражданского статуса социального субъекта, в результате чего последний приобретает способность вступать в отношения с государством и гражданским обществом, являясь в то же время их полноправным членом; 3) как духовно-ценностная составляющая социального процесса, а также ориентации социального субъекта-гражданина в пространстве гражданской сферы общества. 19 И.В. Суколенов26 утверждает, что гражданственность как сложное интегративное единство может быть конкретизировано в следующих аспектах. 1. В социально-правовом аспекте гражданственность определяется, как достаточный уровень развития демократического сознания, принятия демократических ценностей, опыта демократических отношений, готовности к активному участию в управлении государством. Гражданственность определяет нормы, принципы социально-правового взаимодействия государства и власти с институтами гражданского общества и с отдельными его гражданами. 2. В морально-этическом аспекте гражданственность понимается как уровень нравственной культуры общества, оценивающий степень приближения общества к таким идеалам, как долг, ответственность, достоинство, совесть, патриотизм, гуманность, милосердие. 3. В социально-психологическом аспекте гражданственность – это чувство единства со страной, обществом, социальный оптимизм, любовь к Родине, решительность и стойкость в преодолении жизненных трудностей, участие в созидательном труде, ощущение социальной и национальной полноценности, терпимость. 4. В педагогическом аспекте гражданственность понимается как интегративный комплекс качеств личности, определяющий ее социальную направленность, готовность к достижению социально значимых и индивидуально необходимых целей в соответствии с принятыми в обществе правовыми и моральными нормами. Говоря о степени сформированности гражданственности, также необходимо выделить несколько её уровней: 1)низкий уровень – не сформирована гражданская позиция, гражданские качества представлены нечетко, готовность к осуществлению прав и обязанностей гражданина представлена отдельными компонентами; 2)средний уровень – готовность к осуществлению прав и реализации обязанностей гражданина представлена интеллектуальным, операциональным, эмоциональным, волевым, ценностно-мотивационным, отношенческим компонентами, гражданская позиция и основные гражданские качества находятся на стадии формирования; 3)высокий уровень – сочетание гражданских качеств характеризуется как гражданская зрелость, высокая готовность всех компонентов осуществления прав и реализации обязанностей гражданина, сформированы гражданские качества. Сложная, многоуровневая и многопрофильная структура гражданственности, важность её социального функционирования позволяет рассмотреть её не как особую социально-правовую структуру, а как вид социального института. В связи с этим гражданственность может быть представлена и как тип социального взаимодействия социального субъекта и 20 общества, в котором социальные (групповые, социетальные) интересы доминируют над личностными (индивидуальными, семейно-бытовыми, профессиональными) и подчинены интересам данного общества; это процесс, развивающийся от слабо рефлексируемого до целерационального поведения. Проявлять себя гражданственность может в разнообразных видах деятельности – политической, экономической, досуговой и пр. Гражданственность означает выход человека из сферы исключительно личностносемейной жизни в более широкие социальные сферы. Институт гражданственности – это относительно устойчивые типы и формы социальной практики, фиксирующие степень включенности социального субъекта (личности, группы) в жизнь социума, в движение социального целого, посредством которых обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной жизни общества. Как социальный институт гражданственность представляет собой социальное взаимодействие, развивающееся от психических и ментальных реакций до более или менее активных форм социальной деятельности. Можно выделить следующие структурные элементы института гражданственности: -психический, проявляющийся в многообразных реакциях социального субъекта на события и явления общественной жизни. Как психическое взаимодействие гражданственность проявляется в форме эмоций по поводу тех или иных общественных явлений, как социальное настроение, как чувство единения с социумом, чувство социальной ответственности; -ценностный, как оценка субъектом общественных явлений, соотнесения поведения, позиции человека с совокупностью действующих в обществе норм, правил поведения, интересов, взглядов, социальных ролей различных субъектов. Ценностный компонент института гражданственности означает значимость, важность различных явлений для человека, социальной общности, общества; -коммуникативный, обеспечивающий интеграцию, устойчивость связей и отношений в рамках социальной жизни общества. Коммуникативный элемент фиксирует систему и уровень контактов, общения социальных субъектов; -информационный, отражающий степень информированности граждан об общественной жизни. Социальный субъект может иметь низкую (слабую) информированность; среднюю (быть информированным частично) и высокую (быть достаточно полно информированным о фактах, событиях). В соответствии с этим выделяются социально-равнодушные группы горожан, толерантно – комфортные и коммюнитарные группы граждан; -деятельностный, подразумевающий наличие действий, осуществляемых данным субъектом в социальном пространстве. Как и информационная, деятельностная компонента может проявлять себя в разной степени. Уровни деятельностного элемента: низкий, означающий отсутствие граж21 данственности (бездействие, нежелание субъекта участвовать в коллективных акциях); повышенный (активность субъекта проявляется периодически); высокий (ярко выраженная активность, характеризуется постоянной «включенностью» субъекта в процесс реализации интересов граждан, их прав и свобод, в том числе – активное политическое участие). Институт гражданственности понимается, таким образом, как относительно устойчивая система социальных практик, посредством которых социальные субъекты реагируют, получают информацию, контактируют, общаются, действуют, реализуя при этом общечеловеческие ценности, обеспечивая интеграцию, устойчивость связей и отношений социальной жизни общества. Гражданственность – явление, безусловно, не только общественное, но и классовое, а также профессионально-групповое. Нет сомнений в том, что в одно и то же историческое время, в одну и ту же эпоху, в одних и тех же исторических условиях гражданственность выступала в разных формах и видах, оказывалась развита на разных уровнях, имела разную ценностноориентационную подоплеку. И эта разница во многом оказывалась связанной со спецификой социально-политического положения его носителя – социальной или социально-профессиональной общности. Несмотря на общее в гражданственности каждой эпохи, которое условно можно связать с общими проявлениями и спецификой патриотизма, в гражданственности всегда проявлялись особенные, профессионально-классовые и социальнопрофессиональные различия. Иными словами, гражданственность каждой социальной общности не могла быть и не может в настоящее время быть абсолютно идентичной. Ведь она, как было показано выше, тесно связана с разными уровнями политической информированности социальных общностей, с особой и отдельной ролью и местом различных общностей в системе общественного функционирования. Следовательно, сама гражданственность, как интегральная социально-политическая характеристика нации, определяется не абстрактным общим вектором движения общества, а суммой векторов гражданственности, проявляемых разными социальными общностями. Среди таких общностей выделяются те, которые во многом определяют направление этого суммарного вектора, в то время как другие общности не оказывают существенного влияния на общий характер и уровень развития гражданственности. Учитывая тот факт, что в России государство всегда выступало в силу масштабов своей территории и специфики способа производства материальных и духовных благ в качестве крупнейшего работодателя, политическое сознание и его важнейший элемент – гражданственность государственных служащих во все времена была одной из наиболее значимых сил, обусловливающих социальные перемены. Государственными гражданскими служащими, определившими векторы развития гражданственности на годы вперед были Г. Державин, А.Радищев, А.Пушкин, А.Грибоедов. Во22 енные государственные служащие – М.Лермонтов, Л.Толстой, а также А.Суворов в своей «Науке побеждать» четко ставили вопрос о патриотизме как важной составной части продвижения России по пути прогрессивного развития. Выдающиеся военноначальники России как в досоветский, так и в советский период были образцами исключительного гражданского мужества и стойкости. Целый ряд высших служащих полицейских учреждений российской империи – М.Сперанский, В.Кочубей, А.ЛорисМеликов оказали личное существенное влияние на становление основ гражданского подхода к деятельности полицейских подразделений России. Именно гражданская позиция государственных служащих в период распада СССР не позволила утратить основы государственности и правопорядка, которые потом были восстановлены в рамках суверенной России. Не отрицая факта высокой значимости гражданской позиции государственных гражданских служащих и военнослужащих в деле становления правового государства и гражданского общества, необходимо отметить, что в настоящее время все более актуализируется вопрос о гражданской позиции персонала правоохранительных органов Российской Федерации. Именно сотрудники правоохранительных органов в настоящее время оказались на переднем крае борьбы с наиболее негативными и угрожающими безопасности России явлениями: общеуголовной преступностью и терроризмом. В условиях, когда гражданская активность населения по целому ряду причин существенно снижена, когда целый ряд общественных институтов в плане гражданского и патриотического воспитания испытывает серьезные трудности, сотрудники органов внутренних дел во многом берут на себя задачу политического, а в особенности – правового воспитания населения, особенно – молодежи. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел, поддерживая режим законности и правопорядка в стране, которой международным терроризмом объявлена настоящая война, во многом формируют личным примером представления о должном гражданском поведении, о гражданском и служебном долге. Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел были и остаются частью общества, не отгороженной и не избавленной от социальных проблем и социальных болезней, во многом задерживающих прогрессивное развитие нашей страны. В настоящее время, в условиях реформы органов внутренних дел, вызванной острой необходимостью борьбы с наиболее опасными явлениями как в обществе, так и внутри самой системы органов внутренних дел, все более рельефно встает вопрос о новых подходах к пониманию демократической гражданственности сотрудников милиции, всего персонала правоохранительных учреждений современной России. Именно поэтому проблема формирования и развития демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел является не просто актуальной, а остро актуальной, требующей практически немедленного 23 разрешения. Именно этой проблеме посвящено данное научное исследование. В наиболее обобщенном виде нами представляется необходимым говорить о формировании новой модели формирования демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел, которая исходила бы из следующих предпосылок: -гуманизация и демократизация общественно-политической жизни в стране; -изменения в отношениях «государство – гражданин» в сторону отхода от регламентов и штампов; -ориентация на мировые образцы политико-правовых отношений гражданина и государства, предусматривающие уважительное отношение к правам и проявлениям личности; -необходимость разработки новых стандартов в системе служебногражданского воспитания; -изменение конечных целей воспитания, результатом которых становится личность гражданина, способного к разнообразной продуктивной деятельности на благо общества и государства; -выделение сотрудника милиции в качестве одной из ключевых фигур становления гражданственности. Цель создания модели демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел - создание образа специалиста, обладающего системой служебно-гражданских качеств, к которым относятся: -самооценка профессионала как государственного человека, имеющего определенную социальную значимость; -чувство причастности профессионала к делу государственной важности; -ощущение себя необходимым, для общества и государства; -соотнесенность личностных профессиональных стандартов с государственными требованиями к профессии; -атрибутивное соотнесение (соотнесение успехов и неудач государства с собственными профессиональными); -единение себя с другими тружениками - гражданами страны; -реализация установок, эталонов и норм профессиональной деятельности во взаимосвязи с общегражданскими установками, нормами и эталонами поведения; -отношение к профессии в связи со степенью ее актуальности для государства. Представляется, что этапами формирования новой модели гражданственности сотрудника органов внутренних дел выступают: -диагностический – определение исходного уровня гражданственности в структуре профессионализма в связи с включением в социальнопрофессиональную деятельность; -стимулирующее-мотивационный - осознание важности формирова24 ния качеств гражданина, формирование активной гражданской позиции, моральной готовности к исполнению служебного и гражданского долга; -операционально-когнитивный - знание сотрудником органов внутренних дел признаков и проявлений демократической гражданственности, действия как по образцам гражданственности, так и вариативные действия в конкретной практической обстановке. Более детально элементы этой модели будут рассмотрены в последующих разделах работы. 2. Гражданственность как социально-исторический феномен: этапы формирования и особенности функционирования в процессе развития социально-профессиональной общности полиции и милиции России Изучение понятия, структуры и функций гражданственности, предпринятое в предыдущей лекции, показало, что современное понимание гражданственности неоднозначно, но в целом сводится к тому, что это совокупность убеждений и взглядов, предполагающая, с одной стороны, высокую степень независимости и самостоятельности индивидуальных суждений об обществе, с другой – нерушимую социальную солидарность, выражающуюся в активном участии человека в жизни социума. Понятие гражданственности включает в себя следующие наиболее значимые элементы: ▪ понимание своих прав и свобод и умение использовать их на практике в рамках уважения прав и свобод других граждан; ▪ личную ответственность за свой выбор и свое поведение, осознание необходимых юридических и моральных обязательств перед обществом и государством; ▪ действенное и критическое отношение к социальной реальности на основе свободного личного выбора, моральных убеждений и побуждений, идеалов равноправия граждан и суверенитета народа по отношению к власти; ▪ способность вести позитивный диалог с властью, другими гражданами и гражданскими объединениями; ▪ осознание своей гражданской идентичности – принадлежности к стране, обществу и государству, их правовому, культурному и языковому пространству. Гражданственность как сложное интегративное единство может быть конкретизировано в следующих аспектах. 1. В социально-правовом аспекте гражданственность определяется, как достаточный уровень развития демократического сознания, принятия демократических ценностей, опыта демократических отношений, готовности к активному участию в управлении государством. Гражданственность определяет нормы, принципы социально-правового взаимодействия госу- 25 дарства и власти с институтами гражданского общества и с отдельными его гражданами. 2. В морально-этическом аспекте гражданственность понимается как уровень нравственной культуры общества и личности, оценивающий степень их приближения к таким идеалам, как долг, ответственность, достоинство, совесть, патриотизм, гуманность, милосердие. 3. В социально-психологическом аспекте гражданственность – это чувство единства со страной, обществом, социальный оптимизм, любовь к Родине, решительность и стойкость в преодолении жизненных трудностей, участие в созидательном труде, ощущение социальной и национальной полноценности, терпимость. 4. В педагогическом аспекте гражданственность понимается как интегративный комплекс качеств личности, определяющий ее социальную направленность, готовность к достижению социально значимых и индивидуально необходимых целей в соответствии с принятыми в обществе правовыми и моральными нормами. Такой подход к пониманию феномена гражданственности дает основание говорить о том, что его отдельные, но при этом наиболее значимые элементы, возникли значительно раньше, чем само явление гражданства, выражающее устойчивую связь между личностью и демократическим государством. В истории России элементы гражданственности начали свое формирование еще в условиях, когда само государство не представляло собой существенно упорядоченной структуры. И это положение дел закономерно: государство естественным путем выделилось из строя военной демократии, характерного для всех народов мира в предгосударственный период. Строй военной демократии предполагал обязательный высокий уровень участия общинников в жизни общины и самостоятельный подход к решению важнейших общественных проблем. Поэтому парадоксальным является факт того, что основные элементы гражданственности в современном его понимании возникли не только существенно раньше, чем связь гражданина с демократическим государством, но и перед тем, как сформировались вообще сами государственные институты. В этом проявляется нелинейность процессов общественного развития, которая понимается как необязательная строгая последовательность детерминационно-зависимых явлений: то, что было последствием явления с точки зрения линейного подхода, могло возникнуть ранее явления с точки зрения нелинейного подхода. Именно этим объясняется необходимость обращения к социально-историческому анализу феномена гражданственности и его роли и места в становлении социально-профессионального сознания сотрудников полиции и милиции России. В процессе становления феномена гражданственности существенную роль в древнерусском государстве - Киевской Руси - играли, прежде 26 всего, институты военной демократии. В период существования десятичной системы государственного управления (9-12вв.), целиком сформированной на основе принципов военной демократии, полицейская, и ряд других функций государственного и хозяйственного управления, целиком лежали на сельской и городской общине. Выборные представители крестьянства или городских ремесленников (сотские, десятские, тысяцкие) осуществляли контроль за жизнью общины, в необходимых случаях полицейские функции выполняла дружина, возглавляемая воеводой, наместник князя или сам князь. Княжеская власть, в силу обширности территории страны и попыток удешевить государственное управление, стремилась сделать полицейскую функцию городской и сельской общины дешевой и эффективной. Поэтому населению Руси был навязан такой принцип общежития, как круговая порука, при которой община несла коллективную ответственность за преступление или правонарушение, совершенное на её территории. Этот принцип, оказавший впоследствии существенное влияние на гражданственность сотрудников полиции и милиции, прослеживается уже в «Русской правде». Круговая порука, как один из принципов социальнополитического взаимодействия, тесно увязавшись с коллективной собственностью крестьянских общин на землю, оказалась настолько эффективной, что просуществовала без особых изменений вплоть до реформ 60-х годов 19в. Даже в начале 20в. государство по-прежнему перекладывало низовые полицейские функции на выборных крестьян-полицейских, жалование которым платило не государство, а та же крестьянская община. Таким образом, ценностные императивы связывали правоохранительный персонал, в первую очередь, с интересами общины, а не интересами государства, что и в настоящее время выражается в явлении особой корпоративной культуры сотрудников милиции. Существенным фактором становления феномена гражданственности на Руси было принятие православия, сыгравшего важную роль в консолидации общин и государства, несмотря на жестокие методы его внедрения в общественную жизнь. Как и всякая религиозная система, русское православие оказалось вплетено во все сферы жизнедеятельности человека, оно исторически оказывало влияние на культуру россиян, обычаи, характер людей, их отношение к государству и с государством, всем народам, входящим в его состав. Единая государственная религия, принятая в 988г., заложила ценностную основу сознания российского народа, что нашло свое отражение во всех сферах российской духовной жизни – богословии, идеологии, искусстве. Православное мессианство не означало права господства России над другими народами, но предполагало добровольное приобщение к православной вере любого желающего. Исторической миссией русских было примирение десятков народов, живших на огромной территории. Российские миссионеры терпимо относились к культурным и 27 религиозным ценностям других наций. Священнослужители (святой Феодосий Печерский, Сергий Радонежский, Кирилл Белозерский, Стефан Пермский) несли коренным народам не только веру, но и письменность, предостерегая «чтоб неволею не крестили». Развитие религиознофилософских взглядов на проблемы зарождающейся гражданственности в отечественной философской традиции знаменуется специфическим решением проблемы взаимоотношения права и нравственности. Оно было заложено митрополитом Илларионом в «Слове о Законе и Благодати», и стало, в конечном счете, одной из философских предпосылок русской социально-правовой идеи, реализованной в деятельности социальнопрофессиональной общности «государевых людей». В частности, административное и уголовное преследование, осуществляемое в Киевской Руси, происходило под контролем церковных иерархов, принимавших обязательное участие в судебных слушаниях. Памятники российской общественной мысли периода Киевского и Московского княжеств: «Повесть временных лет», «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище», «Летописная повесть о Куликовской битве», «Слово о полку Игореве», «Слово о Законе и Благодати», «Домострой», «Поучение Владимира Мономаха», «Сказание и страдание и похвала святым мученикам Борису и Глебу» в значительной мере отражали проблемы формирования патриотизма, ответственности перед обществом, служения ему. Однако эти подходы во многом оставались представлением об идеалах служения, во многом недоступных для государственного персонала Киевской Руси и Московского государства, выполнявшего полицейские функции, рано включенного в систему кормлений, то есть использования служебного положения для удовлетворения собственных хозяйственнобытовых нужд. В период существования приказно-воеводской системы государственного управления (15-17вв.) централизованная полицейская деятельность находилась в ведении Разбойного приказа. Местная полицейская деятельность в ходе реформ Ивана Грозного также преобразовывалась: общины начали выбирать представителей в местные земские административно - полицейские органы - губные избы: ими были губные старосты и целовальники. Охрана безопасности в городах была возложена на городничих, которым подчинялся младший полицейский персонал - объезжие головы. В крупных городах существовали специальные земские избы (дворы), которые занимались полицейско-хозяйственными функциями. Персонал этих учреждений состоял из земских ярыжников, объезжих голов, стрельцов, решеточных приказчиков, ночных сторожей. Как особую полицейскую силу можно рассматривать отряды опричников, образование которых началось в 1565г. Несмотря на значительную роль христианского начала в деятельности представителей полицейского персонала того времени, имела место крайняя жестокость методов воздействия на преступни28 ков или подозреваемых со стороны полицейско- административных органов государства: Судебник Василия Третьего (1497г.), Судебник Ивана Четвертого (1551г.), а также Соборное Уложение (1649г.) давали право и регламентировали применение пыток, именно полицейские чиновники выполняли в судах по гражданским делам функцию «правежа» ответчика, иссекая оголенные мягкие места тела розгами. Антигуманная и, соответственно, контргражданская практика физического насилия на долгие века становится одним из предупредительных и карательных мероприятий полиции России вплоть до 60 гг. 19в., что, безусловно, существенно расходилось с христианскими началами государственного управления в России. Указанные противоречия в ходе становления гражданственности до настоящего времени исследованы сравнительно слабо, лишь отдельные авторы уделяют внимание характеристике заимствованных и традиционных для России культурных образцов гражданственности. Кроме того, наблюдается явно недостаточная изученность понимания и трактовок гражданственности в России допетровского периода. Как правило, содержание обязанностей человека того времени по отношению к обществу сводится учеными к выявлению патриотических качеств, как, например, это сделано у В.О. Ключевского27. Те или иные аспекты формирования гражданских качеств русского человека рассматриваются в работах М.В Зюбиной28, Б.А. Рыбакова29, Т. Власовой30 на основе анализа древнерусской литературы. Проблемы взаимоотношений власти и человека в Древней Руси рассматриваются в работах К.А. Соловьева31, А.Л. Юрганова32. Так, К.А. Соловьев проследил изменения, произошедшие во взаимоотношениях князя и подданных, вызванные влиянием татаро-монгольского ига, через динамику образа князя в литературных источниках. Данные наблюдения оказались полезными при формировании представления о политической культуре Древней Руси, так как образ князя – носителя власти является важной ценностной составляющей политической культуры. Особое место в формировании феномена гражданственности правоохранительного персонала занимает петровская эпоха. Именно в этот период выдающимися идеологами реформ - Ф. Прокоповичем и В.Н. Татищевым были подняты и развивались вопросы об обязанностях подданных, которые к тому времени существенно расширились, благодаря государственно-регламентационной деятельности самого Петра Первого. Идеология петровских просветителей в значительной мере относилась и к деятельности персонала полицейских учреждений, созданных Петром Первым. Петр Первый подчинил исполнительные полицейские органы попечению сначала воевод, а после губернских реформ - губернаторам. «Воеводе попечение иметь, чтобы земская полиция царского величества правость и высокость ни в чем от подданых, ниже от посторонних, не была нарушена» - говорилось в одном из наказов Петра о значимости высокого социального статуса полицейского чиновника. 29 Регулярная полиция европейского образца впервые появилась в Санкт-Петербурге в 1718г. Первым генерал-полицмейстером стал А.Девиер, ему подчинялись канцелярия и полицмейстер, военные команды, занявшиеся наведением и поддержанием порядка на улицах новой столицы, а также вооруженные старосты, десятские и караульшики, выбираемые жителями. В Москве аналогичное полицейское устройство было создано в 1721г. Земские комиссары, которые были представителями финансового ведомства, обязаны были держать при себе несколько служителей для поимки «лихих людей». Широко для полицейской деятельности использовалась армия, это было особенно актуально после вспыхнувшего в ходе Северной войны восстания Кондратия Булавина. Основные задачи полиции в петровское время сводились к: -охране общественного порядка; - слежению за соблюдением норм торговли; - слежению за соблюдением норм противопожарной безопасности; - пресечению бродяжничества и определению бродяг в различные работы. Гражданственность полицейского персонала, по мысли Петра Первого, состояла в том, что полиция должна была принуждать людей к труду и честному промыслу, следить за тем, чтобы население страны не допускало излишеств в расходах, заниматься воспитанием молодежи. Благородный порыв реформатора заложил в России основу полицейской деятельности, основанной на европейском образце. Однако отсталость России от Европы, огромные территории, азиатчина в методах управления, неразграниченность функций полиции с другими государственными органами, сделала полицию изначально неэффективным органом, профессиональные качества персонала которого оставляли желать лучшего. Для анализа развития политической культуры и гражданственности как её составной части большое значение имела эпоха Екатерины Второй. Для анализа генезиса политической культуры в эпоху правления Екатерины II уникальными источниками представляются труды самой императрицы, просветителей, поддерживающих ее государственную политику в вопросах воспитания юношества – И. Бецкого, А.Ф. Бестужева, И.П. Панина. Наиболее заметное место в обосновании гражданственности в этот период имеет духовное наследие епископа Новгородского Иоанна Дамаскина. В его проповеди 1777г. «Об истинном гражданине» даны основные характеристики понятия «гражданин», определены права и обязанности граждан; подчеркивается, что независимо от пола и общественного положения «все сии суть граждане: все одним и тем же обязательствами правам подвержены. Все должны каждое свое действие управлять к достижению одного всеобщего конца, т.е. как внутреннего, так и внешнего спокойствия».33 Такое определение гражданина, даваемое церковнослужителем высокого ранга, определяет позицию государства, где данная проповедь прозвучала. Без30 условно, священник ориентировался на взгляды Екатерины Второй и развивал её идеи – уважительное отношение к государственным законам, социальным порядкам и праву, повиновение власти. Основные черты гражданственности – «добросовестность», «благонравие» - должны быть присущи каждому гражданину независимо от его положения, от самых высших до самых низших сословий. Проповедями определялись и гражданские поступки тех, кто стоит на более высокой социальной ступени – оказывать возможную помощь нуждающимся, проявляя христианское милосердие. Право на гражданство церковью предопределяется для каждого члена общества. Оно является основой любого государства, в том числе и России. Проповедью признается имущественное неравенство граждан, их политическое неравенство, но, в то же время, признается равенство граждан перед законом независимо от сословия. Что же не следует делать истинному гражданину? Проповедник отвечает, что он не имеет право похищать у другого члена общества или государства то, что им принадлежит. Все силы граждан должны быть направлены на служение всеобщему делу.34 Таким образом, понятие гражданственности рассматривалось в России в 18в. так же, как и в наше время – через активность граждан, стремление приносить пользу Отечеству и обществу, служение государству каждого независимо от положения в обществе. В 18в. формируется идея добровольного, инициативного и почетного служения Отечеству. Этим в определенной мере было обусловлено отсутствие в России наемной армии и бессрочная служба дворян. Л.А. Черная пишет, что в это время патриотизм и гражданственность проявляются в том, чтобы быть «слугой отечества», служить государству. 35 Патриотический акцент в сознании россиян объясняется тем, что Россия формировалась в тяжелых условиях, в основном оборонительных войнах. Национальная культура патриотизм ставит выше победы, самоотречение – выше силы. Формируется особое отношение русского народа к своему отечеству, которое выражается в безусловном подчинении государству. За защиту Отечества плата не спрашивалась, т.к. россияне – не наемники. Идея служения государству была обязательной для всех сословий. Российский патриотизм подпитывался общенациональной идеей, которая состояла в стремлении к могуществу страны и её прогрессу. Все сказанное в полной мере относится к российским полицейским того времени: Екатерина Вторая в начальные годы своего правления в полной мере старалась совместить в их деятельности принципы «просвещенного абсолютизма» и приоритета интересов дворянства. Смысл политики «просвещенного абсолютизма» состоял в том, чтобы, не меняя основ монархического строя, установить в обществе «разумные законы», при которых монарх должен был стать высшей инстанцией в урегулировании наиболее сложных проблем, привлечь к созданию законодательства наиболее прогрессивных лиц, реформировать систему государственного управления, всемерно развивать экономику страны, повышать 31 культурный уровень населения. В знаменитом «Наказе императрицы Екатерины Второй, данный комиссиям о сочинении проекта нового Уложения» содержалась глава «О благочинии, называемом инако полицией». В этом документе содержатся, например, следующие положения: -полиция должна действовать по правилам справедливости более чем по точной силе законодательства; -внедрять в сердца обывателей страх божий; -следить за почитанием детьми родителей; -следить за тем, чтобы каждый жил и был похоронен в соответствии со своим положением, чином и званием. Екатерина считала, что власть полиции должна распространяться на всех, кто б это ни был, однако дворянское сословие рассматривалось как естественная опора полицейских органов. Екатерина справедливо полагала, что полицейский должен быть освобожден от денежного недостатка. Несмотря на всю противоречивость эпохи, в полицейской деятельности того времени все же имелись существенные достижения, имеющие существенное значение с точки зрения формирования гражданственности: достаточно сказать в этой связи то, что полицейский устав 1782г. назывался «Уставом благочиния». Реформа полиции в сельской местности, регламентированная «Учреждением для управления губерний» 1775г., началась практически сразу же после подавления Пугачевского восстания. Смысл реформы сводился к тому, чтобы поставить под сословный дворянский контроль всю жизнь на местах, тем самым создав прочный барьер для выступлений крепостных крестьян и прочих категорий населения. С другой стороны, государство несло слишком большие расходы на войны и поэтому не могло себе позволять большие внутренние расходы, сословная полиция как нельзя лучше подходила для этого периода. Она не требовала на себя больших затрат, поднимала статус дворянства на местах и соответствовала традиционному принципу круговой поруки, который Екатерина умело распространила на дворян. На местах (в земствах) дворяне выбирали Нижний земский суд, одновременно выполнявший административно-полицейские и судебные функции. Глава Нижнего земского суда - капитан-исправник, а также члены суда утверждались на своих должностях с согласия губернатора. Непосредственной опорой и помощниками членов Нижнего земского суда в деревнях по-прежнему оставались десятские и сотские, которые должны были «смотрение иметь и разведывать в селении и близ него против воров, разбойников, злоразгласителей, беглых». С точки зрения складывания феномена гражданственности персонала правоохранительных органов примечательно, что по отношению к своим выборщикам - дворянам, обязанности капитана исправника состояли в следующем: 32 -для удержания дворян от преступлений применять к нему методы увещевания и поощрения; -принимать меры, препятствующие расточению имений; -пресекать действия, порочащие дворянское звание. В целом, эволюция представлений о гражданских качествах и способах их формирования в России 18в. охарактеризована в исследованиях по социальной истории России, по истории культуры, в особенности культуры поведенческой. Следует отметить в этом плане работы Б.И. Краснобаева36; И.Н. Курочкиной37; исследование, выполненное коллективом в составе Л.В. Милова, П.Н. Зырянова, А.Н. Боханова, А.Н. Сахарова38. Отличительной чертой русской общественной идеологии 19в., сказавшейся на становлении гражданственности персонала полиции, была особая божественная миссия России, вера в то, что именно ей предназначено вершить судьбы мира. Основой этой миссии являются христианские ценности. Такая идеология возникла, с одной стороны, на основе выдающихся внешнеполитических достижений империи в первой четверти 19в., с другой стороны – в результате развития кризиса крепостничества, ставшего атрибутом внутриполитической жизни России. Тема гражданственности своеобразно развивалась в «теории официальной народности», объединявшей идеалы соборности, самодержавия и христианства в 30-х гг. 19в., она неизменно присутствовала в творчестве российских писателей и поэтов19в., что придавало русской идее определенную культурную и художественную завершенность. А.Н. Радищев, А.С. Пушкин, Л.Н. Толстой, А.Н. Островский, Н.А. Некрасов освещали героическое прошлое страны, борьбу за независимость, укрепление и процветание Российского государства: «Любовь к отечеству заключается, прежде всего, в глубоком, страстном и небесплодном желании ему добра и просвещения, в готовности нести ему на алтарь достояние и саму жизнь». 39 Во второй половине 19в. русские философы также интенсивно развивали «русскую идею»: в частности, В.Соловьев считал, что миссия России состоит в роли объединяющего и примиряющего фактора во всем мире. Именно поэтому, по мнению философа, Россия смогла стать семьей народов. «Наш принцип: люби все другие народы как свой собственный».40 Философ не отрицает права народов на самоопределение, а придерживается направления гармоничного соединения прав и обязанностей одной нации с правами и интересами других народов. «У русских, - пишет В.Соловьев, - моральное сознание очень отличается от морального сознания западных людей. Это сознание более христианское. Русские моральные оценки определяются по отношению к человеку, а не к отвлеченным началам собственности, государства, не к отвлеченному добру…Они ищут не столько организованного общества, сколько общности, общения».41 Такие черты русского национального характера, как религиозность, душевность, святость, отмечает Н.А. Бердяев, также подчеркивая, что русское моральное 33 сознание отличается от морального сознания европейцев. «Душа русского народа никогда не поклонялась золотому тельцу и, верю, никогда ему не поклонится в глубине души своей…русский человек будет грабить и наживаться нечистыми путями, но при этом он никогда не будет почитать материальные богатства высшей ценностью».42 Философ И.А. Ильин считал, что религиозное сознание и духовность являются основой патриотизма. Именно они оказывают решающее влияние на его формирование. При этом национализм (национальный патриотизм) трактуется им как положительное явление национального духа и национального самосознания: «Любовь к своему народу не есть неизбежно ненависть к другим народам; самоутверждение не есть непременно нападение; отстаивание своего не означает завоевания чужого».43 А.А. Ильин был уверен, что истинный патриот своей страны «не способен ненавидеть и презирать другие народы, потому что он видит их духовную силу и их духовные достижения».44 Особенности гражданственности полицейского персонала в этот период связаны не только с указанным общим фоном общественной жизни, но и теми конкретными изменениями, которые происходили в самой полицейской деятельности. Александр Первый при восшествии на престол заявил, что является преемником курса Екатерины Второй на создание в стране системы «просвещенного абсолютизма». Реформы, задуманные ей, осуществить не удалось, а необходимость в них, особенно в начале 19в., была велика. Это было связано с дальнейшим процессом разложения крепостничества. Не имея возможности изменять экономическую основу строя - феодальнокрепостнический тип хозяйства, Александру оставалось только одно - изменить в лучшую сторону систему государственного управления. Именно поэтому в 1802г. вместо существовавших раннее коллегий, были введены министерства, в том числе - министерство внутренних дел. Первым руководителем этого ведомства стал граф В.Кочубей, личный друг императора, член его «непременного совета», человек весьма прогрессивных взглядов. Реформаторам, очевидно, представлялось, что министерство внутренних дел должно было стать центральным органом административного управления империей. Задачи министерства внутренних дел были, с современной точки зрения, чрезвычайно широки. Оно руководило строительством, торговлей, почтовым делом, здравоохранением. Руководство полицейской деятельностью концентрировалось в одном из подразделений министерства Департаменте внутренних дел. Департамент внутренних дел состоял из экспедиций, только одна из которых - Экспедиция спокойствия и благочиния - руководила непосредственно полицией империи. Примечательно, что с момента создания министерства Департамент внутренних дел возглавлял приглашенный Кочубеем М.Сперанский, один из виднейших отечественных реформаторов. Это, однако, не сказалось существенно на организаци34 онно-правовом и на идеологическом обеспечении работы российской полиции. Также существенных изменений не последовало и на уровне местной полицейской деятельности. Только некоторые изменения происходят в структуре местной полиции - по распоряжению Александра были упразднены введенные Павлом Первым так называемые ратгаузы и им на смену пришли известные нам управы благочиния в небольших городах. В сельской местности по-прежнему главным полицейским учреждением являлись нижние земские суды. Разложение крепостничества серьезно сказалось на деятельности этого сословно-полицейского органа: дворяне не желали более выполнять полицейские функции, поэтому особым распоряжением Александра, с 1804 г. в некоторых губерниях исправники не выбирались дворянским собраниями, а назначались министерством по представлению губернатора. От капитана - исправника требовалось ведение учета всех пришествий, происходящих на его территории, по которому он периодически отчитывался перед губернатором. Полномочия исправника были расширенны по сравнению с предыдущим периодом, он имел теперь возможность связываться и взаимодействовать с полицейскими чиновниками других губерний, не испрашивая на то разрешения у губернского правления. Колониальная политика российского государства, осуществляемая на территориях Закавказья, Кавказа, Польши, а также в районах поселения кочевых народов Азии и Сибири, строилась таким образом, что к сфере полицейской деятельности местная знать не допускалась. В этих регионах России вся военная и полицейская власть концентрировалась в руках генерал-губернаторов и наместников, которые обладали огромными полномочиями. В период покорения Средней Азии в 50-60гг. аналогичные полномочия возлагались на оренбургского генерал-губернатора, позже - на туркестанского генерал-губернатора. Имперская система ценностей навязывалась местному населению в частности, через деятельность полицейского персонала, в котором имели место факты великорусского шовинизма. Развитие производства и торговли в начале 19 в. привело к тому, что в отдельных областях экономической деятельности потребовалось применение мер полицейского надзора и принуждения. Так впервые в России формируется ведомственная полиция. В первую очередь полиция появляется на предприятиях стратегического значения - горнозаводская полиция в районах расположения уральских военных заводов и Тулы. В уральских заводских районах полицейскую деятельность возглавлял полицмейстер, назначаемый берг-инспектором, в местах жительства «приписных крестьян» (работающих на заводах) полицейской деятельностью руководил горный исправник, который был членом нижнего земского суда. Дирекция водных и сухопутных коммуникаций, образованная в 1809г., также имела свою полицию, которая следила за состоянием транспортных артерий, 35 правильностью продвижения по рекам и сопровождала наиболее ценные государственные грузы. Ведомственная полиция, отличающаяся от иной полиции империи своим статусом, имела свои морально-нравственные прерогативы – служение не столько Отечеству, сколько руководству административно-хозяйственного аппарата. Таким образом, сама специфика деятельности министерства внутренних дел России в начале 19в. способствовала сохранению ориентации на прежние основы государственной службы, принципами которой оставалась система военно-феодальной зависимости, местничества и кормлений, развивавшаяся еще с момента формирования московского централизованного государства. Такие противоречивые тенденции в существенной степени купировались мощной христианской идеологией, в которой государственные структуры и их представители имели характер во многом сакральных объектов. Однако в определенной степени ситуация изменилась в следующий период. Учитывая сложную внутриполитическую обстановку роста феодальных противоречий, Александр Первый был вынужден проводить масштабные государственные реформы. С 1809г. М.Сперанский приступает к созданию обширного проекта переустройства государственного управления империи. Следует заметить, что реализация этих планов не состоялась по ряду причин, главная из которых - неприемлемость республиканской модели государственного управления для самодержавия. Однако две серьезные реформы Сперанский провести все-таки сумел. Государственный Совет, созданный по его инициативе, просуществовал без особых изменений вплоть до Февральской революции. Второй реформой, проведенной Сперанским, было создание министерства полиции. Не секрет, что основная модель реформ, выбранная М.Сперанским, заимствовалась от Франции, где полицейский министр наполеоновского правительства Ж.Фуше создал наиболее мощную как общую, так и политическую полицейские службы. Именно таким органом и должно было стать российское министерство полиции, освобожденное от различных хозяйственных функций. Эта реформа изначально не была последовательной: изменения в низовых структурах полиции не предусматривались, по- прежнему действовали принятые еще при Екатерине Второй «Устав благочиния» и «Учреждение для управления губерний», однако с момента своего создания новое министерство заняло особое положение среди прочих. Это было связано с тем, что впервые в истории России органы политической репрессии против противников монархического строя были организованны столь централизованно (прообразом политической полиции по своим задачам и методам были отряды опричников; в период правления Петра Первого по случаю измены наследника престола царевича Алексея была образована «Тайная канцелярия», долгое время делами государственной измены ведал Сенат, а местным начальником гарнизонов и командующим армиями в период 36 правления Екатерины Второй вменялось в обязанность держать у себя штат тайных информаторов). Над европейскими монархиями в начале 19 в. нависла угроза повторения французской революции, проникновение в Россию идей свержения престола было крайне нежелательным. Поэтому начальник Особой канцелярии министерства полиции имел право прямого доклада императору, минуя свое непосредственное начальство. Особая канцелярия состояла из: -первого стола, который занимался слежкой за подозрительными иностранцами; -второго стола, который собирал сведения о действующих в стране книжных лавках и типографиях и о поступающих из-за границы книгах и картинах, то есть, по сути, был цензурным органом; -третьего стола, который вел тайное наблюдение за опасными религиозными сектами и бродягами; -секретной части, которая занималась слежкой за «неблагонадежными», контролем за ссыльными и высланными из столицы, вела дела о злоупотреблениях полицейских чиновников. Судить о реальной эффективности политической полиции мы можем по тому факту, что движение революционных дворян, которое в 1816г. привело к созданию «Союза спасения», а в 1818г. - «Союза благоденствия», существовало длительное время, а репрессий со стороны государства не было никакой. Особенно удивителен этот факт в связи с тем, что количество членов «Союза спасения» превышало по разным данным 200 человек. Следует сказать, что и в дальнейшем политическая полиция России, по большому счету, не справлялась со своими обязанностями. И это, в первую очередь, связано было именно с тем, что серьезная идеологическая основа под полицейской деятельностью в империи (за исключением все более размываемой идеи служения государю-императору) постепенно растворялась. В то время как «властители дум» - военная и творческая дворянская интеллигенция России развивали идеи республиканского характера, все более разделяемые в «просвещенной части общества», другие подразделения министерства представляли собой: -департамент полиции исполнительной; -департамент полиции хозяйственной; -медицинский департамент; -общую канцелярию. Перед министерством ставились следующие задачи: -охрана общественного порядка; -охрана государственных запасов продовольствия; -таможенный контроль; -содержание и поимка заключенных и беглых; -исполнение судебных приговоров; 37 -явное и тайное наблюдение за иностранцами. Одной из главнейших задач министерства было также осуществление контроля за другими министерствами и ведомствами, местными органами. Так, например, в рамках военного министерства был создан корпус внутренней стражи, оперативно подчинявшийся министерству полиции. Привилегированное положение одного министерства над другими и полицейский контроль деятельности всей бюрократической машины, вызывал негодование чиновничества: это было покушением на их местнические привилегии. Следует отметить, что негативное отношение к министерству полиции не только в обществе, но и среди высших государственных чиновников, начавшись с недовольства «профранцузской» ориентацией М.Сперанского, окончилось тем, что после смерти министра полиции С.К. Вязмитинова в 1819г., новый министр попросту не был назначен, а вскоре структуры министерства полиции были переподчинены министерству внутренних дел. Общенациональный рост появлений гражданственности в его понимании того времени, вызванный Отечественной войной 1812г., свойственный, в том числе, для персонала российских полицейских учреждений, быстро был утрачен и забыт в условиях подтверждения неизменности курса внутренней политики после удачного заграничного похода и решений Венского конгресса, признавшего ведущую роль России в европейской политики. Россия, как известно, становилась в этих условиях «жандармом Европы», противодействуя самой идее буржуазных преобразований. Такая позиция, занятая и во внутренней политике, приводила к росту противоречий в представлениях о гражданственности того времени. Одним гражданственность представлялась как служение царю и Отечеству, другим – как служение Отчеству без царя. Причем такое положение дел было характерно для многих слоев общества, в том числе – для государственных чиновников. Несмотря на то, что в декабристском движении не принимали участие представители полицейских учреждений, идеи буржуазной гражданственности были актуальны и для них. Вместе с тем, наиболее заметные аспекты деятельности полиции России в период после восстания декабристов, не ассоциируются с представлениями о прогрессе в развитии феномена гражданственности, а наоборот, о приверженности её персонала к безмолвному, безынициативному, а порой – обскурантистскому выполнению своих обязанностей. Третье Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, сформированное Николаем Первым как личная политическая полицейская служба, существовала с 1826г. и стала для просвещенных кругов России воплощением слепого верноподданичества и обскурантизма, врагом вольной мысли и печати. Третьему отделению с 1827г. стал подчиняться Отдельный корпус жандармов, который ранее выполнял функции военной полиции. В 1871г. руководство Третьего Отделения до38 казало царю необходимость того, чтобы жандармы помимо карательных функций и отдельных поручений, занялись дознаниями по политическим преступлениям. Кризис общества и системы военно-феодального управления проявился в этот период в полицейской деятельности в том, что личный состав корпуса жандармов занял особую профессионально-сословную позицию в отношении своей работы. Жандармы, ссылаясь на традиции служилого дворянства, отказывались иметь дело с предателями, доносчиками, информаторами. В силу этого обстоятельства, а также того, что популярность Третьего Отделения была в обществе крайне низка, политическая полиция России оказалась неспособной противодействовать революционному движению, развивающемуся как ответ на запаздывающее движение реформ. В этой связи необходимо отметить, что и сами реформы в области полицейского управления, последовавшие за крестьянской реформой 1861г., не сказались существенно на роли и месте полиции в жизни России, не оказали влияния на её авторитет и, соответственно, качественный рост гражданственности полицейского персонала. Полицейская реформа 1862г. была одной из самых непоследовательных. Как и прежде, изменялась структура полицейского управления, но не происходило изменений в низовой полицейской деятельности - низшими полицейскими служителями в сельской местности по-прежнему оставались десятские и сотские, не пересматривались должностные обязанности, уровень подготовки полицейских чинов был примитивным, финансирование деятельности оставалось слабым. «Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губерний» 1862г., предполагали: -объединение уездной полиции и городской полиции небольших городов; -создание уездных полицейских управлений, которые контролировали уездные города и сами уезды; это управление возглавлялось уездным исправником; -разделение уезда в полицейском отношении на станы, где полицейским начальником являлся становой пристав; -уездного исправника отныне не выбирали дворяне, а назначали по представлению губернатора. Полиция крупных городов не претерпела серьезных структурных изменений. Общие задачи полиции несколько изменились в 1864г., когда судебная реформа ввела институт судебного следователя, забрав тем самым следственные функции у полиции, оставив за нею только дознание. Массовое «хождение в народ» революционеров-разночинцев и общее недовольство крестьян половинчатым характером аграрной реформы привели государство к необходимости укрепить полицейскую деятельность в сельской местности: в 1878г. в штате уездного полицейского управления 39 появляется должность урядника, который занимает промежуточное положение между становым приставом и сотским. Кризис полицейской деятельности в России на фоне роста революционного движения, бывший не только кризисом структур и функций, но и кризисом сознания полицейского персонала, закономерно привел к новому этапу реформы: политическая полиция империи, представленная Третьим Отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии, оказалась не только неспособной предотвратить волну террора, но даже определить, от кого и по каким причинам она исходит. «Верховная распорядительная комиссия по охране общественного спокойствия и государственного порядка», пришла в 1880г. к выводу о необходимости упразднения Третьего Отделения и передачи функций политической полиции в министерство внутренних дел; были расширенны права полицейских органов в районах «особого режима охраны», где пресекать политические выступления общая полиция должна была наряду с жандармерией. Закономерным продолжением этой реформы стало внедрение в жизнь страны последнего радикального средства полицейского контроля над обществом, охваченным реформационными и революционными настроениями – по образцу созданного после очередного покушения на царя в 1866г. в Санкт-Петербурге «Отделения по охране порядка и общественного спокойствия» в 1888г. создается сеть таких же отделений, занятых агентурной и другими видами оперативной борьбы с революционным движением. Беспринципность в подходах к достижению поставленных задач в деятельности этих структур ярко характеризует кризис гражданственности в полицейской службе России в целом. Об этом кризисе в данный и последующий периоды говорил целый ряд выдающихся исследователей российской правовой реальности. Так, выдающийся русский юрист и философ П.И. Новгородцев, говоря о кризисе правосознания, связывал его с изменениями политических и правовых убеждений и установок, с преувеличением роли и значения идеи правового государства, с отставанием положительных законов от движения истории. Вследствие этого, по его мнению, в жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старым порядком и новыми прогрессивными стремлениями.45 Л.И. Петражицкий указывал на то, что в условиях «неразумного», «злокачественного» позитивного права возможно распространение права, основанного на несправедливости.46 Вопросы деформированния и кризиса гражданственности неоднократно затрагивал в своих трудах И.А. Ильин. «При всех случаях расхождения положительное право есть суррогат естественного, и если это расхождение обостряется до конфликта, то положительное право может предстать сознанию в роли «ложного» права, лжеправа. Наступает более или менее глубокий кризис правосознания», - писал он.47 40 Кризис гражданственности российского полицейского персонала на рубеже веков был связан не только с общеполитической ситуацией в стране, но и с внутренними проблемами российской полиции. Несмотря на то, что на нужды полицейского аппарата на протяжении 30-90гг. 19в. тратилось 6,3% государственного расходного бюджета, доходя в 70-е годы до 8,6%, самые значительные расходы государство несло на содержание полицейского бюрократического аппарата центральных учреждений полиции, в то время как на сыскную деятельность в губерниях выделялись ничтожные суммы. Денежное содержание в местной полиции было строго иерархично: начальник полицейского управления получал годовое содержание в размере 1500 рублей, городской участковый и становой приставы получали по 600 рулей, на содержание городовых государство расходовало от150 до 180 рублей, причем заработок последнего, например, в городе Ставрополе составлял 50 копеек48. Неся огромные полицейские расходы, государство не получало от полиции должной отдачи - деньги оседали в центральных учреждениях, распылялись на содержание чиновничества, в то время как затраты на реальную техническую и образовательную поддержку полицейского дела были совершенно ничтожны. Другой общей трудностью работы полиции, негативно сказывающейся на сознании и мировоззрении её персонала, являлось постоянное отвлечение сил на решение вопросов иного характера. «Инструкция для полицейских урядников, полицейских надзирателей, городских и становых приставов, уездных и городских полицейских управлений» 1904г. содержит в себе перечень обязанностей полицейских чинов по ведомствам Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, Святейшего Синода, таможенному, фабрично-заводскому, военному, интендантскому и другим ведомствам. Кроме традиционной полицейской отчетности велась подробная регистрация поручений, выполненных по линиям всех этих ведомств. Местные власти считали возможным привлекать полицию для выполнения совершенно специфических задач: так например, на городской скотобойне Ставрополя был выставлен полицейский пост, который следил не только за санитарными правилами, но и за тем, чтобы животным в ходе убоя не наносились излишние мучения.49 Самое широкое задействование полиции везде и так, как считало нужным ее руководство, сопряженное с огромной отчетностью, существенно влияло на профессиональную пригодность полицейских, которые и так не имели специальной подготовки. Организованный в 1867 г. полицейский резерв готовил кадры только для службы в столичных городах, в редких городах существовали школы для околоточных надзирателей, особо тяжело сказывалась неграмотность и общий низкий уровень культуры сельских выборных полицейских, нередко чинивших расправу над задержанными ворами и конокрадами самостоятельно, что порой приводило к убийствам. 41 Криминальная полиция империи, необходимость в которой резко возросла после оттока крестьян из деревень в города, находилась в России на рубеже веков в зачаточном состоянии. Только в 1866 г. при канцелярии полицейского управления Санкт-Петербурга было создана сыскная часть, аналогичная появилась в Москве в 1881г. Полная регламентация сыскной деятельности длительное время не проводилась, и только в 1908г. был принят закон «О сыскной части» и разработана инструкция чинам сыскных отделений. Первая сыскная школа открылась в 1904г. в Вильно. Кадровая политика, проводимая в полицейском ведомстве, была весьма косна. Предпочтение при отборе на службу в низовые структуры полиции отдавалось бывшим военным, желательно - унтер-офицерам запаса. При нестабильности социального развития в стране, работа в полиции обеспечивала некую социальную защищенность при необязательности даже среднего образования или серьезных профессиональных навыков, поэтому недостатка в кандидатах на службу не было, но, даже имея возможность выбора, зачастую полицейское начальство формально подходило к подбору кадров: к прошению о принятии на службу прилагались только воинский билет и короткая формальная характеристика, именуемая «удостоверением о поведении», содержание которой сводилось к общему описанию поведения как «хорошего» и к отсутствию правонарушений со стороны кандидата. Этого набора было достаточно для приема на службу. Вполне понятно, что в таких социальных условиях говорить о наличии высокого уровня гражданственности полицейского персонала Росси не приходилось и, все же, необходимо отметить, что большинство российских полицейских в тяжелых условиях общественных перемен продолжали выполнять свой служебный долг так, как это подсказывала им не общественная обстановка, а совесть и понимание служебного долга. Именно поэтому полицейские в России были первыми жертвами буржуазных революций, так как в глазах населения олицетворяли собой всю совокупность власти феодального государства над обществом, избравшим иной путь своего развития. В марте 1917г. Временное правительство особыми декретами ликвидировало Отдельный корпус жандармов и Департамент полиции, а уже 17 апреля были изданы «Временные положения» о милиции. Она должна была организовываться на местах комиссарами Временного правительства. Милиция, формируемая правительством, и подчиняющаяся ему, получила название народной. С другой стороны, свою милицию стали организовывать Советы рабочих депутатов. Ситуация двоевластия в стране распространилась и на правоохранительную деятельность. Временное правительство и его комиссары на местах пытались поставить рабочую милицию под свой контроль, однако Советы, уступавшие правительству политическое лидерство, вовсе не собирались терять свою самостоятельность в вопросе вооруженного контроля над ситуацией в крупных городах. Милицейская 42 служба была для рабочих добровольной, охрана общественного порядка осуществлялась ими в свободное от работы время и не оплачивалась. Таким образом, поддержание правопорядка на улицах городов было массовым, сознательным, но неквалифицированным трудом, основанной на идеях революционной гражданственности. Рабочая милиция в период большевизации Советов (август-сентябрь 1917г.) стала основой для формирования отрядов Красной Гвардии, которая являлась одой из главных сил, используемых большевиками в ходе Октябрьской революции. Уже 28 октября 1917г. Народный комиссариат внутренних дел издал постановление «О рабочей милиции», в котором были определены её задачи, однако правовой статус этого государственного органа не был определен, в сельской местности создание милиции не предусматривалось вообще. Некоторое время продолжала существовать народная милиция, однако к лету 1918 г. она полностью слилась с милицией рабочей. Низкий качественный уровень работы милиции и её самодеятельные начала в условиях начинающейся гражданской войны и социального хаоса показали несостоятельность идеи «всеобщего вооружения народа» и революционной гражданственности для поддержания порядка в постреволюционный период. Опора на сознательность рабочих революционеров, составивших костяк милиции, также не давала эффекта: уже в декабре 1917г. милиционеры наряду с хулиганствующим элементом и солдатами гарнизона Петрограда учинили погром винных императорских складов в условиях недостатка продуктов в городе. Неквалифицированная рабочая милиция оказалась не в состоянии бороться с профессиональной преступностью, а также с волной непрофессиональной, но наглой бытовой преступности, которая была характерным явлением для любой русской смуты. Учитывая это, в марте 1918 г. нарком внутренних дел Н.Петровский поставил перед Совнаркомом вопрос об организации милиции на штатных началах. Такое решение оказалось единственно верным, поэтому уже в мае Коллегия НКВД приняла решение о том, что милиция существует как постоянный штат сотрудников при разграничении функции армии и милиции, а в июле 1918г. Съезд председателей губернских советов принимает решение о создании рабоче-крестьянской милиции. В основу её формирования был положен классовый принцип, закрепленный к тому времени в Конституции 1918г. Это значило, что на службу в милицию не принимались представители имущих классов, лица, раннее эксплуатировавшие чужой труд, представители духовенства. Главным же образом ограничение на службу в милиции касалось бывших работников царской полиции и служащих жандармерии. Однако со временем для наиболее ценных специалистов бывшей царской полиции стали делаться исключения в силу их опыта и знаний. Задачи рабоче-крестьянской милиции состояли в том, чтобы: -поддерживать и охранять общественный порядок; 43 -выполнять дознавательные функции; -исполнять задания судебных органов, в частности- приводить в исполнение приговоры. Политика «военного коммунизма» внесла некоторые коррективы в деятельность органов милиции, так например, на нее был возложен контроль за соблюдением твердых цен на продукты питания на рынках, а также контроль за централизованным распределением этих продуктов среди рабочих города. В наиболее тяжелый период для Советской власти - весной-летом 1919г. декрет СНК РСФСР «О советской милиции» установил, что работники милиции не подлежат призыву в действующую армию, вместе с тем до трети рядовых милиционеров и командного состава должны были находиться на фронтах, в органах милиции вводилась военная дисциплина. В период гражданской войны работа милиции тесно пересекалась с работой ВЧК - Всероссийской чрезвычайной комиссией по борьбе с саботажем и контрреволюцией. Это пересечение было закреплено не только единством выполняемых задач, но и организационными принципами: представители ВЧК входили в состав губернских управлений милиции, а в уездной милиции были созданы в 1919г. политические отделения, выполнявшие функции органов ВЧК. С момента создания регулярной милиции в 1918г. этот государственный орган, построенный по классовому принципу, неизбежно должен был выполнять и выполнял политические функции. Расширение полномочий ВЧК и превращение его в основной уголовнорепрессивный орган Советской власти, вело к тому, что создавались предпосылки превращения милиции в подчиненный орган, выполнявший подсобные функции. Это неизбежно вело к расширению задач, напрямую не связанных с правоохранительной деятельностью. Партия большевиков, выступавшая, в принципе, за отмирание государства, проводя подстройку правовой системы под условия НЭПа, сформулировала принцип «Защищая интересы государства, право защищает интересы личности». Во второй половине 20-х гг. в связи с укреплением административно-командной системы, свертыванием НЭПа, неудачами индустриального строительства, которые объяснялись подрывной деятельностью врагов Советской власти, среди юристов стала весьма популярной идея отказа от правового регулирования отношений человека и государства, и введения вместо него бесконтрольной репрессии со стороны последнего. Таким образом, юридическая наука выполнила социальный заказ тоталитарного режима - убедила население страны спокойно (в некоторых случаях - даже с энтузиазмом) воспринять переход к широчайшей репрессивной деятельности, осуществляемой, главным образом, органами внутренних дел. Научное обоснование принципа «революционной целесообразности» не заставило себя долго ждать: директор института Маркса-Энгельса 44 В.Рязанов высказал в начале 30-х гг. годов точку зрения о том, что пока нет подходящих общественных условий, указанный принцип действовать должен неукоснительно. Были найдены и подходящие к случаю слова Маркса: «По завершении революции можно повесить своих врагов, но нельзя их осудить как преступников. Нельзя применять только что устраненные законы против их сторонников». Революция 1917г. привела к нежеланию власти видеть в праве систему регуляции, обусловленную внутренними потребностями функционирования и развития дифференцированного социума как такового, а не только классово-антагонистических фаз общественной истории. Первоначальная ставка на чистоту и ясность сознания раскрепощенного пролетария вытекала из представлений о том, что идеология как ложное общественное сознание вырабатывается социальными верхами и может заражать эксплуатируемые низы, поэтому философско-правовые парадигмы в их классическом виде были признаны исчерпанными. Произошла подмена научной проблемы правосознания управленческой проблемой формирования революционного правосознания. Революционное правосознание должно было сформировать образ классового права, «которое в виде права интуитивного вырабатывалось вне каких бы то ни было официальных рамок в рядах угнетенной и эксплуатируемой массы».50 Согласно идеям Е.Б. Пашуканиса - видного теоретика революционного правосознания - сохранение юридической формы общественных отношений после революции являлось не более чем симптомом недостаточной зрелости и цельности коммунистических преобразований. В условиях утопических иллюзий о близости мировой революции, преобладавших в первые месяцы осуществления советской власти, по справедливому замечанию П.И. Стучки, было почти неизвестно, что делать с правом51, однако практика осуществления большевистской диктатуры в жестких условиях внешнего и внутреннего противодействия привела к необходимости возвратиться к использованию важнейших институтов права, которые могли функционировать только в условиях преобладания адекватного ему правосознания. Уже в 1933 г. А.Я. Вышинский уверенно заявлял о «роли советского закона как громадной культурной силы, как громадного рычага государства пролетарской диктатуры»52. Тоталитарный режим, функционировавший на основе применения директивно-карательных методов, по сути дела диктовал праву, каким ему быть: государство формировало позитивное право, а оно, обеспеченное государственным принуждением, формировало систему правоотношений и субъективное право, концентрированное в доминирующем массовом типе правосознания. Таким образом, развитие правовой системы общества было осуществлено в противоестественной форме, когда право в большей мере формировало соответствующее ему правосознание, чем правосознание – право. В период укрепления и развития социалистического государства апология революционного правосознания была снята с повестки дня, однако его классовое 45 содержание по-прежнему ставилось во главу угла тезиса соответствия позитивного советского права и социалистического правосознания. Неудивительно, что при такой генеральной линии в уголовном праве и в практике его применения восторжествовало извращенное понимание гражданственности в плане понимания служебного долга. Например, в практику деятельности органов внутренних дел была внедрена теория «опасного состояния личности», разработанная итальянским криминологом Э. Ферри в 19 в. Она, в частности, нашла свое отражение в ст. 49 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.: «Лица, признанные судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой социально опасными, могут быть лишены права пребывания в определенных местностях на срок не более трех лет». Руководствуясь такими правовыми подходами, съезд народных судей и народных следователей Московской губернии, постановил, например, что некоторые лица могут привлекаться к уголовной ответственности без предъявления конкретного обвинения, а народный комиссар юстиции Н.Крыленко полагал, что советский суд является лишь одной из форм расправы. Следствием такого вопиющего правового нигилизма стало введение в практику деятельности милиции «выбивание» чистосердечного признания, которое, по мнению Генерального прокурора СССР А.Вышинского, являлось важнейшим из всех доказательств по административным и уголовным делам. Задачи обеспечения государственной безопасности, которые все более оказывались связанными не только с преобладанием классового в гражданской позиции сотрудника органов внутренних дел, но и с её все большей деформацией под воздействием тоталитарных начал государственного управления, были возложены с 1922г. на Главное политическое управление НКВД, а уже в следующем, 1923г., оно преобразовывается в Объединенное главное политическое управление при СНК СССР. С 1922г. по решению ВЦИК ГПУ обладало правом внесудебной расправы над лицами, взятыми с поличным при бандитских налетах и вооруженных ограблениях вплоть до расстрела, с 1924г. такие же права ОГПУ получило по отношению к фальшивомонетчикам, пособникам бандитов, лиц, которые были уличены в повышении цен на хлеб. С 1927г. такие права ОГПУ распространились на лиц, халатно относящихся к секретной документации; с 1928г. - на нищих, бродяг и хулиганов, находящихся в промышленных центрах. Специальные комиссии ОГПУ по административным высылкам получили право высылать или заключать в лагерь для принудительных работ сроком до трех лет деятелей антисоветских организаций, дважды судимых за бандитизм, хулиганов, лиц, хранивших огнестрельное оружие. Позже к ним были приравнены: лица, не имеющие определенных занятий, контрабандисты, незаконные посредники в торговых сделках. 46 В связи с усилением органов ОГПУ отпала необходимость в централизованном управлении органами милиции: в 20-е гг. годы милиция целиком имела республиканское подчинение. Действовавшее в то время Положение о НКВД РСФСР, утвержденное ЦИК и СНК РСФСР, рассматривало милицию как исполнительный орган, главная задача которого - оказание содействия другим наркоматам, местным партийным и советским организациям. Например, в 1921г. милиции было поручено: -оказывать помощь в снабжении топливом железнодорожному ведомству; -участвовать в комиссиях по борьбе с трудовым дезертирством; -бороться со снежными заносами на железных дорогах. С 1923г. милиции вменялось в обязанность собирать штраф за безбилетный проезд по железной дороге, в 1924г. ей поручалось наблюдение за выполнением правил охоты, в 1927г. к задачам милиции добавилось содействие органам ветеринарного надзора. Такое наделение неспецифическими функциями происходило со стороны республиканских органов, однако не отставали от них и местные органы власти. Таким образом, в это время существенно различался социальный статус сотрудника милиции и сотрудника ОГПУ, что, безусловно, сказалось на профессиональном сознании сотрудников, в том числе – на их гражданственности. П.И. Стучка отмечал, что в молодом Советском государстве, в связи с отсутствием развитой системы права, работники юридического аппарата правосознанием практически не обладают.53 Таким образом, милиция по-прежнему оставалась в роли персонала государственного органа, наиболее приближенного к населению, следствием чего стала двойственность гражданской позиции, которая, с одной стороны, выражалась в разделении официальных гражданско-служебных идеалов, с другой стороны – не могла не отражать взгляды населения на процесс крайней бюрократизации государственных структур, ужесточения требований к населению. Дальнейшее движение страны по пути укрепления основ тоталитаризма привело к тому, что в 1934г. Объединенное главное политическое управление при Совете народных комиссаров СССР было ликвидировано, а его функции переданы Главному управлению государственной безопасности НКВД СССР. В этот период главными задачами Народного комиссариата внутренних дел СССР являлись: -обеспечение революционного порядка и государственной безопасности; -охрана социалистической собственности; -пограничная охрана. Структурно комиссариат состоял из: -Главного управления государственной безопасности; -Главного управления рабоче-крестьянской милиции; 47 -Главного управления пограничной и внутренней охраны; -Главного управления пожарной охраны; -Главного управления лагерей и поселений. К 1940 году штаты НКВД возросли по сравнению с 1934г. в 4 раза и составляли 30000 человек. Это объясняется началом широкомасштабных политических репрессий, созданием и укреплением мощной системы Главного управления лагерей, которая стала одной из самых главных производительных сил. Она осуществляла наиболее грандиозные хозяйственные и оборонные проекты, кроме того НКВД было призвано координировать систему тотального контроля за населением, проводить разведывательную работу за рубежом и контролировать деятельность коммунистических и рабочих партий, входящих в состав Коминтерна. В этот период все более гипертрофированной становилась гражданская позиция сотрудников органов внутренних дел, в основе которой оказался принцип «двойных моральных стандартов»: обеспечение личной безопасности сотрудника связывалось с необходимостью доносительства, личной преданностью руководителю. Однако в условиях репрессий по отношению к работникам НКВД и эти позиции не давали гарантий выживания. Безусловно, существенные изменения в гражданской позиции сотрудников НКВД произошли в годы Великой Отечественной войны. 24 июля 1941г. СНК СССР принял постановление «Об охране предприятий и учреждений и создании истребительных батальонов», которое сформулировало задачу создания в тылу формирований, способных бороться с парашютистами и танковыми прорывами гитлеровцев. Командные должности в истребительных батальонах занимали работники милиции. Другой задачей, кроме обычных, возлагаемой на милицию в годы войны, стало обеспечение законности распределения продуктов питания в тылу. С лета 1941г. карточная система была ведена в стране повсеместно, между рыночной и карточной ценой на продукты питания разница была громадна, что обусловило рост спекуляции. За 1942-1943гг. у спекулянтов органами милиции было изъято ценностей на 320 миллионов рублей, в 1943 году 4,5 тысячи тонн хлеба и 74 тонны масла. Органы милиции вынуждены были бороться с чрезвычайно распространенной подделкой карточек, выдачей карточек по фальшивым спискам. В силу этих негативных явлений перерасход хлеба ежедневно по стране составлял около 200 тонн. В 1942г. ГКО принял постановление о борьбе с мешочничеством - на всех транспортных артериях и развязках создавались милицейские заслоны и мобильные группы, которые в 1943-1944гг. задержали 150 тысяч мешочников, у которых было изъято 6000 тонн продуктов питания. Такая деятельность носила характер установления справедливости в обществе, что поднимало личную самооценку сотрудника как патриота своей родины. Безусловным фактором роста гражданственности и патриотизма в рядах советской милиции в тот период было то, что значительная часть сотрудни48 ков НКВД как в составе частей и соединений НКВД, так и в составе партизанских отрядов вела борьбу с захватчиками. Как и все фронтовики, сотрудники НКВД, в тяжелых условиях борьбы с врагом меняли свои представления о приоритетах службы, проявляли в большей степени самостоятельность в демонстрации гражданской позиции, что впоследствии и стало причиной для разворачивания нового витка репрессий в послевоенное время. В начале 1953г. органы внутренних дел стали разменной картой в борьбе за политическую власть в стране: после смерти Сталина МВД и МГБ слились в единое МВД СССР, массовая амнистия, объявленная для уголовников, увеличила рост преступности в стране примерно в 2 раза, а после ареста Берии ответственность за это явление была переложена на правоохранительные органы. На деле мощная система МВД представляла даже после смещения Берии опасность для нового руководства страны, поэтому его реорганизация была проведена в максимально короткие сроки: в 1954 г. из единого МВД СССР был выделен КГБ, который номинально подчинялся Совету министров СССР. В 1955г. было создано МВД РСФСР, которое было призвано усилить контроль за деятельностью правоохранительных органов на местах. В 1956г. был восстановлен принцип двойного подчинения органов внутренних дел, с одной стороны министерству, с другой стороны - местным Советам. В таком виде органы внутренних дел не представляли собой какой-либо угрозы для новой партийной группировки. Одним из следствий такой политики стал рост преступности, борьба с которой возлагалась теперь не только на правоохранительные органы, но и на отряды рабочей милиции, движение которых началось в 1957г., однако в 1959г. и им на смену пришли добровольные народные дружины, просуществовавшие до конца 80-х гг. В 1963г. из ведения МВД были изъят ряд функций, они были переданы в другие министерства, впоследствии на некоторое время Министерство внутренних дел было преобразовано в Министерство охраны общественного порядка. Для укрепления ОВД в этот период на службу в них направлялись коммунисты и комсомольцы, однако процесс их профессионального становления был достаточно долгим, что, в свою очередь, отражалось на качестве работы. Для улучшения работы милиции в конце 50начале 60гг. годов была создана сеть новых учебных заведений МВД, на местах создавались бригады содействия милиции, которые набирались из активной части комсомольцев. Период застоя в стране, связанный с приходом к власти группировки, выдвинувшей на пост Генерального секретаря ЦК КПСС Л.Брежнева, внес свои коррективы в правоохранительную деятельность органов милиции. В 1968г. увидело свет Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 19 ноября «О ликвидации преступности в стране и всех причин, ее порождающих», тона которого были выдержанны в духе широчайшей социальной демагогии. В этих условиях органам милиции 49 сверху навязывалась гонка за показателями, отсутствие положительных результатов влекло за собой наказания, поэтому широкую практику получили сокрытия преступлений, в основном путем отказа в их регистрации. Все это происходило на фоне широчайшего развития институтов двойной морали, одна из сторон которой диктовалась реальностью, другая – требованиями «Морального кодекса строителя коммунизма». Таковы были основные этапы развития профессионального менталитета сотрудников органов внутренних дел России и структур, выполняющих полицейские функции до начала перестроечного процесса, изменившего подходы к гражданственности сотрудников милиции. Переход к новым принципам формирования и управления органами внутренних дел в суверенной России привел к изменению требований к гражданской позиции сотрудников милиции. Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принятый в 1993г., вскоре после принятия Закона о милиции, потребовал от милиционеров быть примером в использовании законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства гражданина, независимо от его происхождения, национальности, социального статуса, политических, религиозных или мировоззренческих убеждений в соответствии с Конституцией, международными правовыми нормами и общечеловеческими принципами морали. Кроме того, от сотрудника милиции требовалось глубоко осознавать свою личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Сотрудник милиции должен был всегда помнить, что общие усилия и результаты работы многих сотрудников подразделений, органа внутренних дел и всей правоохранительной системы могут быть ослаблены бездействием, аморальным поступком или отступлением от Присяги даже одного нерадивого сотрудника. Сотрудник милиции был обязан оставаться требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружественные чувства. Также от сотрудника требовалось быть постоянно готовым бескорыстно прийти на помощь тем, кто в ней нуждается, но никогда не принимать подношений за действия в качестве должностного лица, не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, всемерно препятствовать таким явлениям и бороться с ними, как с подрывающими авторитет органов внутренних дел в глазах народа.54 Однако социально-политическая ситуация, сложившаяся в стране в начале 90-х гг., кардинально отличалась от данных требований. Сотрудники милиции, как неотъемлемая часть российского общества, пережили вместе с ним период «первоначального накопления капитала», во многом 50 оказались не подготовленными к переменам и не защищенными перед ними. Разделение общества на бедных и богатых, влиятельных и бесправных, свободных и несвободных, стало основанием массовой рефлексии этих явлений в сознании сотрудников милиции. Развитие рыночной экономики способствовало осознанию фактического неравноправия в распределении материальных благ и тем самым осознанию тех несправедливостей, которые в тоталитарном или даже в авторитарном обществе не рефлексировались. Парадокс того времени состоял в том, что демократизация увеличила общественную рефлексию о несправедливости, но она оказалась не в состоянии ее уничтожить55. Российское общество, оказавшееся слабым в экономическом и социальном отношении, было подвержено острым социальным конфликтам, участниками которых вольно или невольно оказывались сотрудники милиции. Поспешность провозглашения и непродуманность функционирования новых демократических институтов, необоснованные исторически и социально эксперименты в области правотворчества привели к тому, что нормальной государственно-правовой практикой современной России до последнего времени являлось несоблюдение принятых законов, отсутствие механизмов реализации права. Процесс концентрации капитала, открытая борьба личных интересов и амбиций, лоббирование законодательной и исполнительной властью интересов различных финансовых групп привели к тому, что сложилась система экономических отношений, углубляющая социальную пропасть между богатыми и бедными; в социальной сфере усилились противоречия на основе углубления социально-экономической дифференциации; в правовой сфере сложилось острое противоречие между декларированием прогрессивных принципов и игнорированием их на практике, которое выразилось в неуважении к праву, закону не только отдельных граждан, но и государственных управленческих структур, в этом плане не исключением стала социально-профессиональная общность сотрудников милиции. Исследователи отмечают, что в 90-х – начале 2000гг. существенно ослабела зависимость доходов от способностей, личных усилий и качества труда работников56. В качестве главных факторов успеха чаще всего рассматривались и рассматриваются богатство и связи. Усилилась роль таких прескриптивных демографических признаков, как пол, возраст, состояние здоровья, этническая принадлежность.57 В начале нового века сотрудники милиции оказались втянутыми в процесс массового обеднения населения, его сползания на более низкие ступени экономической иерархии.58 Существенным итогом непоследовательного реформирования стал факт формирования обширных неправовых практик, вопрос о которых был поставлен в исследованиях Т.И. Заславской и М.А. Шабановой.59 Исследователи подчеркивают, что население (в том числе – сотрудники милиции) адаптируется не только к возникновению новых прав и свобод, предпола51 гающих рост самостоятельности и независимости. Одновременно оно приспосабливается и к существенно расширившемуся за годы реформ неправовому пространству, которое сегодня пронизывает, по существу, все основные сферы общества, приобретая все более неприкрытый характер. Неправовые действия – важный канал становления новых социальных неравенств, мощный барьер, стоящий на пути приспособления к новым условиям одних индивидов, и (как правило, остающийся безнаказанным) способ нелегитимного продвижения других. Существенное повышение массовости и устойчивости неправовых социальных действий, по сути, означающее их превращение в неправовые практики, придает либеральным по форме правам принципиально иное социальное содержание. Широкое распространение и применение таких практик оказывается одним из важных препятствий к реализации как либерального, так и социалдемократического сценариев трансформации российского общества.60 Социологическое исследование, отразившее десятилетний опыт перемен в России и завершенное в 2002г.61, показало, что в данный период укрепилась тенденция развития социально-психологического дискомфорта, в условиях которого живут и трудятся современные россияне. В частности, страх возникновения гражданской войны стабильно повышался, набор основных страхов россиян оставался достаточно стабильным.62 Исследование института государства и права РАН (2001г.) выявило тот факт, что 30% граждан современной России считают свою безопасность никак не обеспеченной, то есть относят себя к категории граждан, не защищенных от преступных посягательств.63 Социологические исследования также показывали, что разделение в общественном мнении понятия «мы» и «они», связывает в современной России понятие «они» с понятием «чужие» и «враги». К понятию «они» в общественном мнении относились представители властей (31% опрошенных), богатые (17% опрошенных), преступники (7% опрошенных) и «олигархи» (6% опрошенных). 64 При устойчивости доминирующего страха преступности и деятельности мафии, в сознании россиян представители власти стали не менее опасны, чем преступники.65 По мнению респондентов ВЦИОМ коррупции подвержены: все чиновники (15% участников опроса), большинство чиновников (49% опрошенных). Таким образом, 64% россиян a priori полагают, что должностное лицо, как правило, замешано в коррупции.66 Носители власти (в том числе – сотрудники милиции) в восприятии россиян – это не номинальная, а реальная группа. Там действуют свои, корпоративные и противоречащие народным, интересы; соответствующий стиль жизни, подразумевающий безделье на работе, бесчисленное число льгот, роскошные праздники за государственный счет и другие атрибуты «красивой жизни».67 Ряд исследователей утверждает, что ситуация, сложившаяся с представлениями о гражданственности, служебном и гражданском долге, чести 52 и совести государственных служащих и всего населения в целом, в переходный период развития общества для России не нова. В частности, А.П. Прохоров, прослеживая такую тенденцию со времен формирования Киевской Руси, отмечает, что выработалась особая технология достижения равновесия между непомерно высокими требованиями системы к людям и организациям, с одной стороны, и нежеланием (да и невозможностью) людей выполнять все эти требования, с другой стороны.68 Ю.А. Левада, развивая свою концепцию «человека лукавого» отмечал в 1999г., что за последние 10 лет в общественном мнении практически исчезла позиция «государство дало нам все…», однако за отмеченными сдвигами стоит не столько внедрение в сознание демократических принципов, сколько недовольство нынешними возможностями государства, отторжение от обязанностей по отношению к государству отнюдь не означает освобождения человека от государственной зависимости. Последняя лишь обретает в общественном мнении обоюдолукавый характер.69 Как отмечает А.А. Шапошников, «сейчас государство делает вид, что собирает налоги, налегая на точки, где легче собрать деньги даже ценой запретительных для производства условий. Народ делает вид, что налоги платит, понимая, что прибыль стала привилегией, которая зависит не от хорошей работы, а от того, как ты договоришься с чиновником».70 В. Лопухин справедливо утверждает, что характер российского общества, в отличие от западноевропейского, определяется не только соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении».71 Таким образом, противоречие между социально-правовыми идеалами и социально-правовой действительностью – одна из традиционных тенденций развития правосознания россиян и в частности – сотрудников правоохранительных органов. Разрыв между нравственной составляющей правосознания и его иными элементами, между сохраняющимися традиционными ценностями и неправовыми моделями их реализации, вызванный ситуацией социальной аномии, приводит к появлению значимых парадоксов в индивидуальном и массовом правовом сознании россиян, которые существенно затрудняют процесс прогнозирования тенденций его развития. К ним относится так называемая «кентавр-проблема», сущность которой описал Ж.Т. Тощенко. Анализируя новые черты общественного сознания - универсализацию, диверсификацию, возросшее влияние шовинизма и оголтелого национализма, рост индивидуалистических устремлений, увеличение количества фобий, нетерпимости, отсутствия толерантности, исследователь отмечает, что в условиях рыночных экспериментов массовым стало уникальное явление, когда один и тот же человек, одни и те же люди одновременно придерживаются взаимоисключающих социально-правовых и политических суждений, ориентаций, одновременно исповедуют противоположные, противоречащие друг другу установки. Причем 53 это состояние не является чем-то умышленным, нарочитым или фальсифицирующим состояние индивидуального, группового или общественного сознания – люди искренне верят этим взаимоисключающим установкам, не замечая их порой вопиющего противоречия.72 Указанные противоречия, формируемые в ценностном блоке правосознания россиян, выступающим в качестве основы гражданственности социально-профессиональной общности сотрудников органов внутренних дел, оказали существенное влияние на важнейшие правовые установки. Согласно данным института социологии РАН, в течение истекшего десятилетия произошло существенное изменение отношения граждан к правовой системе и правовым нормам российского государства. К концу 90-х гг. в обществе сформировались четыре группы людей со своими специфическими установками в данной области. Первая группа (41% опрошенных) считает необходимым никогда не нарушать закон и препятствовать другим делать это. Вторая группа граждан (5,9%) полагает, что закон надо соблюдать ввиду угрозы наказания. Третья группа населения, насчитывающая не менее 35% граждан, готова соблюдать законы лишь в том случае, если это для них представляется выгодным. В противном же случае они полагают возможным нарушать законодательные установления государства. Четвертая группа респондентов, насчитывающая не менее 1% от числа всех опрошенных, считает, что современные правовые нормы можно вообще не соблюдать. Предполагается, что численность этой группы значительно выше указанной величины, так как 5% опрошенных не пожелали отвечать на соответствующие вопросы интервьюеров.73 При этом 20% опрошенных считает, что законы служат интересам так называемых «богатых»; 31% опрошенных полагает, что законодательство отражает лишь интересы новой номенклатуры; 10% уверенны, что современные нормы права служат узкому кругу мафиозных групп; 3% от всей выборки опрошенных ответили, что законы служат интересам всего народа.74 Необходимо отметить, что все, сказанное выше, безусловно, относится и к социальнопрофессиональной общности сотрудников милиции. Гражданственность как социально-исторический феномен базируется на таком явлении, как менталитет народа. При этом, в качестве важнейшей особенности российского менталитета исследователи отмечают полное подчинение личности государству, а в момент народных возмущений — дикий произвол, побеждаемый еще более лютым государственным произволом.75 Такая специфика отечественного менталитета восходит к особенностям взаимоотношения общины и государства на протяжении всей истории их взаимодействия. Она довольно активно начала рефлексироваться уже в ранних социально-правовых исследованиях, относящихся к концу 18–началу 19вв., что позволяет говорить о некоей традиционности такой оценки. «Русский человек, - отмечал Н.А.Бердяев, - не чувствует себя в достаточной степени нравственно вменяемым, и он мало почитает эти 54 качества в личности. Это связано с тем, что личность чувствует себя погруженной в коллектив, личность недостаточно еще раскрыта и сознана...русский человек не чувствует неразрывной связи между правами и обязанностями, у него затемнено и сознание прав, и сознание обязанностей, он утопает в безответственном коллективизме...».76 Р.С. Байниязов считает, что юридический менталитет российского общества изначально отличался небрежным, отрицательным отношением к праву.77 Как справедливо полагает данный автор, юридические ценности в российском обществе не воспринимались и не воспринимаются до сих пор в качестве необходимых для его существования. Напротив, повсеместное нарушение правовых предписаний, скрытое, а порой откровенное попирание права, непонимание (и нежелание понять). Фундаментальные ценности правового бытия – это проявление жестокого юридического нигилизма российского менталитета.78 Другие обобщенные черты современного российского правового менталитета, насколько это можно судить по различным публикациям, состоят в том, что ему присущ нигилизм в отношении социальной ценности права; ему свойственен этатизм: чрезмерная, неоправданная ориентация на государственную власть выступает характерной чертой отечественной ментальности; современный российский юридический менталитет находится в кризисном состоянии, в процессе искания новых праксиологических установок; его характерной чертой выступает психологическая амбивалентность; российская юридическая ментальность неоправданно заполитизирована; современному российскому правовому менталитету присуща не только политическая демагогия и популизм, но и эклектичность воззрений, представлений, взглядов, идей; для него характерна идеологическая сумбурность, непостоянство и непоследовательность взглядов, сочетание несовместимых ментальных схем, стереотипов. Формирование правового менталитета, следовательно – специфика гражданственности сотрудников органов внутренних дел оказались, в целом, такими потому, что в России исторически сложился и устойчиво развивался глубокий разрыв между административно-правовой и социокультурной составляющей важнейших социальных институтов.79 Право и социальная жизнь, по сути, представляют собой такие сферы жизнедеятельности Российского общества, которые не интегрированы друг в друга, а пересекаются от случая к случаю. В силу особенностей правового менталитета, а также учитывая традиционную модель государственно-правового строительства в России, во многом закрепленную положениями действующей Конституции РФ, гражданин вступает в правоотношения только в том случае, когда они необходимы для решения его важнейших жизненных проблем. Но даже в таких случаях граждане стремятся найти выход из правового поля, решить важнейшие вопросы путем осуществления обычных отношений. Это проявляется в 55 стремлении разрешить имущественные споры, связанные с причинением вреда, несудебным порядком; стабильном росте такого явления, как изменение показаний потерпевших в пользу обвиняемого за денежное вознаграждение; общем росте латентной преступности, в устойчивом росте такого своеобразного уголовно-наказуемого деяния, как самоуправство, в устойчивом стремлении граждан совершать имущественные сделки не путем официальной купли-продажи, а через оформление доверенности. Таким образом, в правосознании россиян и сотрудников милиции как неотъемлемой части этой общности, учитывая традиционное общее негативное отношение к праву как регулятору общественных отношений, довольно давно сформирован и продолжает развиваться алгоритм желательности минимального пересечения механизмов правового регулирования и жизни. Именно этим объясняется противоречие объективной тенденции расширения значимости права в жизни граждан России, обусловленной наличием неэффективных, но соответствующих демократическим идеалам норм с одной стороны и массовой тенденцией отказа от принятия правил правового регулирования с другой стороны, что проявляется, например, через отсутствие интереса граждан России к знанию норм действующего права. Это явление в полном объеме имеет распространение и среди сотрудников милиции. Таким образом, исторически сложившаяся система отношений личности и государства, личности и общества в России создала предпосылки и во многом сформировала противоречивые тенденции функционирования феномена гражданственности сотрудников органов внутренних дел России. Насущной задачей времени, соответствующей генеральному курсу нашей страны на дальнейшее формирование институтов правового государства и гражданского общества, является и работа по корректировке и формированию гражданской позиции сотрудника милиции, которая будет одинаково связываться как с защитой интересов государства, так и с реализацией задач, направленных на защиту интересов личности россиянина и различных социальных общностей. 3. Политические и организационно-правовые факторы формирования демократической гражданственности сотрудников правоохранительных органов в современной России Основным фактором, определяющим развитие гражданственности сотрудников органов внутренних дел, является, безусловно, социальнополитическая обстановка в стране. За годы реформ, включая как 90-е гг. 20в., так и первые года 21в., она складывалась весьма противоречиво. Данные целого ряда исследований показывают, что в этот период росло число россиян, которые не доверяли ни одному из политических и социальных институтов. По данным В.К. Левашова это относилось к 23% населения России. К концу 2005г. 36% граждан РФ не поддерживали ни одну из су56 ществующих политических партий, 15% поддерживали «Единую Россию» (за год значение её индикатора упало на 7%), КПРФ поддерживали 7%, «Родина» оставалась привлекательной для 6% россиян, ЛДПР поддерживали 5% респондентов.80 Граждане во все более возрастающем количестве считали, что они не могут повлиять на политические процессы в стране. За десять лет показания этого индикатора возросли почти на 30% и достигли 74% респондентов.81 Особый характер носило недоверие россиян к государству как носителю политического процесса. Согласно данным мониторингов, у населения преобладала негативная оценка эффективности работы государства: оно хуже всего выполняет свои обязанности по обеспечению достойной жизни и всестороннего развития граждан (74% опрошенных). Только 11% опрошенных считало, что проводимые реформы соответствуют интересам большинства населения страны.82 Как показано в исследованиях Е.Б. Шестопала, люди считали, что власть (особенно исполнительная) пассивна и безразлична к их нуждам, что она игнорирует общественное мнение. Россияне все более отчетливо ощущали усиление теневых аспектов власти. Манипулятивность, непрозрачность и отсутствие публичности постепенно превращалось в неотъемлемые составляющие её образа. Недовольство вызывали принимаемые, а чаще - непринимаемые решения, нечувствительность к массовым настроениям, неспособность (или нежелание) справиться с наиболее острыми проблемами страны.83 Недоверие россиян такому важнейшему институту, участвующему в политическом процессе, как государство, было связано и с тем обстоятельством, что массовое сознание в целом адекватно восприняло и отражало процессы «приватизации» властных структур. По мнению респондентов ВЦИОМ 2003г., коррупции подвержены: все чиновники (15% участников опроса), большинство чиновников (49% опрошенных). Таким образом, в массовом сознании, фактически, сложилась система презумпции виновности государственных служащих. Респонденты, имевшие личный опыт вымогательства чиновниками неофициальной платы за услуги, жестко оценивали уровень коррупции в России – 27% из этой группы полагали, что этим пороком страдают все чиновники. Данные ВЦИОМ показывали, что, по сравнению с опросами прошлых лет, уверенность респондентов в том, что коррупции подвержены те службы и организации, которые призваны следить за соблюдением законности, заметно укреплялась. Противоположная динамика наблюдалась только в отношении высших органов власти федерального уровня.84 В 2005г. Е.М. Аврамова подчеркивала, что кроме относительно субъективных оценок доверия государству в рамках социологических опросов, существовали и объективные предпосылки для того, чтобы уровень доверия к государству был довольно низким: «государство не приложило усилий к созданию механизмов, гарантирующих добросовестность финансовых учреждений, не выступило гарантом сохранности вкладов. В силу этого государство стало рассматриваться значительной частью 57 граждан как еще один недобросовестный игрок на финансовом поле. Разумеется, это послужило еще одной причиной утраты доверия к власти и её институтам».85 Недоверие граждан к общественным и государственным институтам, сильно сказавшееся на характере и уровне формирования демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел, проявило себя в процессе деполитизации. В 2002г. факты деполитизации населения констатировал В.В.Петухов, указывающий, что большинство россиян демонстрирует устойчивый скептицизм к подавляющему большинству форм и каналов политического участия и общения с властью. Согласно его данным, число тех, кто считает, что эффективных способов влияния на власть в России не существует, за последние 10 лет увеличилось с 42% до 59,6%.86 Трудно не согласиться с Т.И. Заславской, которая в 2005г. указывала на единичность крупных гражданских и политических инициатив, идущих из глубин общества. «Это связано не только с политической инертностью россиян, сколько с помехами, создаваемыми на их пути чиновниками. Но верно и то, что большинство россиян пока остаются инертными в социально-политическом плане, прежде всего потому, что не верят в возможность свободной гражданской деятельности в стране. Лишь с конца 2004г. под влиянием проекта «монетизации натуральных льгот» социальное недовольство россиян стало принимать открытые и в ряде случаев действенные формы (митинги, демонстрации, блокирование дорог, политические голодовки)».87 Ю.А. Левада, исследуя протестный потенциал современного российского общества, являющийся показателем массовой вовлеченности в политику, выявил его довольно слабые показатели. По сводному мониторингу, используемому им, за период 1994-1999гг. в среднем 27% респондентов считали возможным массовые выступления «против роста цен и падения уровня жизни», 56% считали такие выступления маловероятными, 17% затруднялись ответить. В среднем, за указанный период 23% опрошенных (против 60%) утверждали, что могли бы принять участие в таких выступлениях. В 2000г. Ю.А.Левада пришел к выводу о том, что принципиальная слабость всех форм и направлений протестных акций, которые можно наблюдать в российском обществе, определяется не какими-то случайными, ситуативными моментами, а таким явлением как слабая структурированность общества.88 Исследуя процессы политической мобилизации, оказывающие наиболее сильное влияние на формирование демократической гражданственности, Л.Б.Гудков подчеркивал, что основу действующего социальнополитического порядка в России составляет сочетание гипертрофированных надежд на Президента России с известным недоверием к важнейшим общественным институтам – правительству, парламенту, СМИ, и в особенности к местным органам власти, суду, правоохранительным структурам, профсоюзам и партиям. Негативная оценка действующей сегодня 58 властной элиты мало что меняет: люди смиряются с таким положением дел. Исследователь был убежден, что в этой ситуации отказ от политического участия вызван тем, что «нигилистические установки парализуют саму мысль об отнесении императивов подобной деятельности не только к неким «другим», но и к себе самому. Представление о политике как деятельности хищников и карьеристов и есть иное по форме выражение собственного цинизма основной массы населения, оборачивающегося пассивностью, покорностью, равнодушием, астенией».89 Еще в 1996г. Е.А. Ануфриев во многом обосновано полагал, что, судя по современной на тот момент научной литературе и по опыту современной политической практики, «рядовой» человек в России из числа подлинных субъектов политики исключен. Данный исследователь отмечает, что уже не коммунистическая партия, а российская политическая элита стала претендовать на роль чуть ли не единственного субъекта политики. «Из политического лексикона стало исчезать понятие «народ» и даже граждан-избирателей чаще всего называют «электоратом»».90 В конце 90-х гг. 20в. Г.Г.Дилигенский в своих исследованиях говорил о дисфункциональности государственной власти, особенно ее законодательной и правоохранительной функций при отсутствии реального разделения властей. Исследователь указывал на слабость центральной власти, отсутствие сколько-нибудь последовательной политической стратегии государства и даже ясно осознанных стратегических альтернатив, а также отмечал фактическую множественность режимов власти и стабилизацию нелегитимных форм государственно-управленческой деятельности.91 Е.М. Аврамова отмечает, что, несмотря на ряд качественных изменений, произошедших в государственной политике после 2000г., «содержание и цели происходящих социально-экономических изменений недостаточно прояснены…и на современном этапе сохраняется неясность в отношении целей, методов и общего вектора развития страны».92 В новое тысячелетие Россия, кроме того, вошла при отсутствии полноценной правовой политики. «В современной России пока нет полноценной правовой политики, ибо практически нет единого правового пространства; решения подчас принимаются скоропалительно, в «пожарном» порядке, непоследовательно, спонтанно; отсутствует мониторинг всего позитивного и негативного в развитии регионального законодательства; власть зачастую плетется в хвосте событий, работает не с причинами, а со следствиями, не успевает за ситуацией. Самая же главная беда в том, что нынешняя политика во многом проводится в отрыве от реально существующих общественных отношений, без учета закономерностей развития правовой жизни российского общества».93 Анализ политики российского государства эпохи реформ, проведенный в 2005г. Шкаратан О.И., Ивановым И.М., Инясевским С.А., позволил сформировать следующие представления о её ключевых звеньях: 59 -снятие контроля государства за сохранностью государственной собственности и концентрация в руках коррумпированных чиновников и созданных самой властью крупнейших собственников государственных доходов от налогов, рентных платежей и особенно – от приватизированной государственной собственности; -притворный характер самой приватизации (особенно – на этапе залоговых аукционов); -снятие контроля за вывозом капитала; -снятие контроля за использованием рабочей силы. Указанные исследователи отмечают, что с середины 90-х гг. 20в. правящая элита неизменно борется за осуществление следующих приоритетных направлений социальных реформ: -замена субсидий социальной направленности адресными компенсационными выплатами; -принятие в области здравоохранения мер, направленных на усиление конкуренции между медицинскими учреждениями в рамках системы обязательного медицинского страхования; это же касается и сферы образования при доминировании платности образовательных и медицинских услуг; -отказ при проведении политики занятости от предоставления субсидий предприятиям на сохранение и создание рабочих мест; -прекращение в сфере социального страхования субсидирования санаторно-курортных и иных мероприятий; -переход к накопительной пенсионной системе.94 В условиях, когда российское государство объективно не справлялось со своими обязанностями, возложенными на него развитием современного политического процесса, неизбежно актуализировалась проблема необходимости реформирования властных структур, что, в частности выразилось в Указе Президента России «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» от 24 декабря 2009г. Таким образом, на фоне существенных общих проблем политического процесса в России, который сам по себе налагал заметный отпечаток на характер и уровень формирования демократической гражданственности, явственно позиционировал себя и кризис государственной службы, который также определял наиболее заметные черты демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. Он до настоящего времени проявляется в таких явлениях, как коррумпированность чиновников, повсеместные злоупотребления служебным положением, бюрократизм, отсутствие «прозрачности власти». Все более очевидным становится отдаление населения и органов государственной и муниципальной власти в лице их представителей друг от друга. Кризис государственной службы также проявляется в нестабильности аппарата управления, связанной с частой его 60 реорганизацией и произволом в кадровой политике: зачастую работники подбираются «под команду», прежде всего на основе протекционизма и личной преданности. Текучесть кадров, распространенность авторитарного стиля управления, стремление многих ответственных работников не столько продуктивно трудиться, сколько имитировать деятельность в значительной степени способствуют усугублению кризиса. Кризис современной государственной службы, в том числе – службы в органах внутренних дел, является следствием острых противоречий между реалиями рыночных отношений, институтами правового государства и гражданского общества с одной стороны и той традиционной ролью, которой играла бюрократия в жизни российского общества с другой стороны. А.П. Кочетков отмечает, что «в ходе длительной исторической эволюции отечественная бюрократия превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как внутригосударственная, но и как общественная структура, заменяющая собой настоящие общественные образования экономического и социального порядка. Присвоив себе их функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала роль этих образований в качестве «контрагента» высшей государственной власти».95 В настоящее время характер работы в органах государственной власти является для большинства чиновников синтезом достаточно высокого общественного статуса и канцеляризма, обеспечивающим их самодостаточность. По сути дела, обозначенная ситуация представляет собой «ярко выраженную форму административного отчуждения государственного аппарата от общества, которое накладывается на отчуждение от исполнения гражданских обязанностей».96 В условиях кризиса государственной службы в сознании самих государственных служащих получило заметное развитие чувство их особой социально-статусной значимости в сложившейся системе общественных отношений. Доля высоких самооценок престижности государственной службы за пять лет увеличилась вдвое и стала преобладающей. В.Э. Бойков отмечает, что «эти представления чиновников о престижности службы существенно расходятся с оценками общественного мнения об общественной полезности органов государственной власти, ментальность государственных служащих утратила ярко выраженные политические и идеологические установки, в их сознании стали доминировать сугубо прагматические ориентиры аппаратной работы».97 Несмотря на существенные отличия службы в органах внутренних дел от службы в иных государственных органах (особые условия приема на службу, принятие присяги, присвоение специальных званий, периодическая аттестация, специальный порядок назначения на должность, ношение форменной одежды и знаков различия, служебная дисциплина и др.), кризис государственной службы в полной мере относится к органам внутренних дел. Совершенствование демократического политического режима, осуществляемого в нашей стране, требует не только добросовестного выпол61 нения сотрудниками органов внутренних дел своих служебных обязанностей, но и такого уровня проявлений гражданственности, который обеспечивал бы безусловную поддержку демократическим преобразованиям. Достижение высокого уровня политической и правовой культуры сотрудниками органов внутренних дел имеет значение не только в плане безусловной поддержки ими внутренней политики государства. Имеет значение и то, насколько сотрудники органов внутренних дел будут способны донести сущность внутренней политики государства до граждан, по отношению к которым она осуществляется. Непонимание или недопонимание сущности демократических преобразований сотрудниками органов внутренних дел в процессе осуществления ими мероприятий внутренней политики государства ведет к тому, что возникает противоречие между декларируемыми государством демократическими политико-правовыми ценностями и реальной практикой социально-правового или социально-политического взаимодействия. Уровень демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел, не соответствующий социально-политической реальности, в течение ряда последних лет уже приводил к тяжелым общественным последствиям. Например, они довольно часто наступают в процессе обеспечения правоохранительными структурами общественного порядка при осуществлении гражданами своего конституционного права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Именно в силу этих обстоятельств возникает необходимость рассмотреть не только политические, но и организационно-правовые факторы формирования демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. Государственная служба – важный государственно-правовой институт, который в условиях общественных преобразований постепенно меняет свои функциональные характеристики. Он должен не только обеспечивать социальную стабильность, безопасность, эффективное функционирование всей общественной инфраструктуры, но и нести ответственность за сохранение демократической стабильности и соблюдение принципов правового государства, за обеспечение прав и свобод граждан. Несмотря на особую значимость государственных структур в функционировании российского общества, подход к необходимости их реформирования в условиях резкого обострения социальных противоречий в России в начале 90-х гг. ΧΧ в. оказался непоследовательным. Реформа государственной службы в Российской Федерации осуществлялись без специально разработанного плана реформирования, без четких представлений о сути и этапах нововведений в сфере государственной службы. Только в 1993г. были опубликованы тезисы концепции о реформировании государственной службы в России.98 Основным элементом законодательства, касающегося основ гражданственности государственных служащих, были положения об их внепартийности. Законодательство Российской Федерации 90-х гг. 20в. не со62 держало четкого закрепления положений об ограничении политических прав и свобод государственных служащих. Положение о федеральной государственной службе 1993г. установило, что государственным служащим запрещается создавать политические партии, быть связанными решениями партий, политических движений и иных общественных объединений, принимать участие в забастовках, а также иных действиях, нарушающих функционирование государственных органов.99 В ст.11 Закона Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» (1996г.) принцип внепартийности государственной службы реализован в запретах принимать участие в забастовках; использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, религиозных объединений для пропаганды отношений к ним; образовывать в государственных органах структуры политических партий, религиозных объединений (профсоюзов) и т.д.100 Таким образом, были заложены основные принципы служебно-гражданской этики, смысл которой заключался в культуре отказа от активной политической деятельности. Как отмечает В. Гайдов, «служба в органах внутренних дел Российской Федерации - это разновидность милитаризованной федеральной государственной службы, осуществляемой в соответствии с федеральным законодательством и основанном на нём законодательством субъектов Российской Федерации на государственных должностях рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, устанавливаемых министром внутренних дел Российской Федерации, а также на государственных должностях высшего начальствующего состава, устанавливаемых Президентом Российской Федерации и финансируемых за счет средств федерального бюджета (если иное не установлено федеральным законом) по организации и непосредственному обеспечению государственных функций в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, личной безопасности граждан и общественной безопасности, охраны собственности и общественного порядка, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений и административных правонарушений на всей территории Российской Федерации».101 Ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел как главный фактор, определяющий специфику их демократической гражданственности, осуществляется в соответствии с Законом РФ «О милиции». В соответствии со Ст. 20 данного закона, в милиции не допускается создание и деятельность политических партий и их организаций, сотрудники не могут быть ограничены в своей служебной деятельности решениями политических партий и общественных объединений, преследующих политические цели.102 Таким образом, специфика формирования демократической гражданственности в условиях осуществления современной государственной правоохранительной деятельности, осуществляемой, в частности, сотруд- 63 никами органов внутренних дел, состоит в необходимости глубокого осознания ими смысла и порядка ограничения их политических прав и свобод. Другим организационно-правовым фактором формирования демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел являлось то особое общественное значение, которое всегда придавалось их деятельности. Формирование полицейских учреждений на протяжении ΧVΙΙΙ в., представлялось в государственных документах того времени как явление политического порядка. «Полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный подпор человеческой безопасности и удобности».103 В «Наказе Главной полиции», разработанном Екатериной Второй говорилось о том, что полиция должна действовать прежде всего «по правилам справедливости, нежели по точной силе законности», в её задачи входило «вкоренять в сердца обывателей страх божий».104 В 20в. формирование советских правоохранительных структур носило ярко выраженный политический характер: в общественном сознании советских граждан прочно закрепился стереотип единства правоохранительных органов и господствующей политики, подкрепленный формированием в них специальных политических структур. Несмотря на то, что в процессе реформ связь между деятельностью правоохранительных органов и внутренней политикой была в значительной мере утрачена, органы внутренних дел как государственный персонал, наиболее близкий к населению страны попрежнему, несмотря на довольно низкий уровень общественного доверия, в целом представляет собой общность, значение общественнополитической позиции которой для населения остается весомой. То есть, специфика формирования демократической гражданственности в условиях осуществления правоохранительной деятельности состоит в том, чтобы личный состав органов внутренних дел смог не только системно осмыслить глубокую связь внутренней политики и правоохранительной деятельности, но и донести сущность этой связи до граждан, сделать её основой укрепления демократического политического режима и системы общественной безопасности, в том числе на основе роста социально-политического авторитета органов внутренних дел. А.Н. Цуканов отмечает, что «переход к гражданскому обществу требует того, чтобы органы внутренних дел из органов преимущественно юрисдикционных, карательных постепенно превращались в государственную службу правоохранительной помощи, а их сотрудники - в профессионально подготовленных, просвещенных работников».105 Анализируя состояние работы министерства внутренних дел России в 90-х гг.20в. министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев отмечал, что, используя традиционные способы борьбы с преступностью, министерство оказалось не готовым к противостоянию новым видам преступлений. В результате задачи противодействия криминально-коррупционным угрозам решались не на упреждение, а в режиме реагирования по факту, с большим 64 опозданием и не всегда результативно. «Экономический кризис затронул и качественный состав милиции. Утвердилась практика работы не с человеком, а с бумагами. Главной целью и критерием ее оценки стали формальные и количественные показатели. Нередко случались длительные невыплаты заработной платы, уровень денежного довольствия был низок, отсутствовало должное материально-техническое обеспечение несения службы при сохранении высоких требований к качеству ее выполнения. В результате в 90-е годы прошла вторая волна увольнений. Еще больше ослабило МВД отток опытных и квалифицированных сотрудников в коммерческие структуры, повлекший за собой снижение уровня профессионального ядра. Демографический кризис, падение качества образования, процессы депрофессионализации общества существенно ухудшили условия рынка труда. Возникли сложности и в деятельности кадрового аппарата. Необходимость сохранения МВД как системы привела к тому, что на службу принимались люди без специального образования и не всегда обладавшие высокими нравственными качествами. Порой системе навязывались вообще чуждые ей люди, по сути «скрытые конфиденты» влиятельных криминальных группировок. Состояние профессиональной подготовки в образовательных учреждениях МВД отставало от требований времени и не всегда удовлетворяло запросам правоприменительной практики. Территориальные комплектующие органы снижали пороги требовательности к кандидатам на обучение. Тогда, в 1996г., и был осуществлен первый набор слушателей в вузы МВД России на очно-заочную форму обучения, в рамках которой курсанты, после двухлетнего очного обучения по курсу среднего специального образования, выпускались и зачислялись на службу с присвоением первого офицерского звания. Практиковались также и ускоренные выпуски с сокращением обучения на один год. Естественно, качество такого образования оставляло желать лучшего».106 Однако и в эти сложные годы личный состав Министерства внутренних дел в целом справлялся с поставленными задачами, проявляя высокие образцы выполнения морального и служебного долга перед Родиной. Необходимо отметить, что в руководстве Министерства внутренних дел в тот период существовало не только понимание необходимости формирования и развития политического сознания сотрудников, но и стремление решить её доступными способами. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, разработанная и принятая в 1996г., предусматривала создание качественно новой системы образовательно-воспитательной работы в целях упрочения духовно-нравственных основ службы, воспитания личного состава органов внутренних дел и внутренних войск в духе гражданственности, патриотизма, неукоснительного соблюдения законов и этических норм. Предполагалось, что основное внимание будет уделено индивидуально-воспитательной работе, организации психолого-педагогической подготовки руководителей подразделений 65 и сотрудников, обеспечивающих целенаправленный воспитательный процесс, укреплению дисциплины, формированию морально-психологической устойчивости и поддержанию здорового психофизиологического состояния личного состава. Кроме того, концепция предусматривала возрождение и активизацию деятельности общественных формирований сотрудников органов внутренних дел.107 Вместе с тем, реализация положений концепции в части формирования и развития политического сознания не только затянулась, но и была осуществлена на крайне низком уровне. Организация общественно-государственной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации была осуществлена только в 1999г. «в целях укрепления их морально-психологического состояния и гражданско-правовой устойчивости, нейтрализации негативного воздействия на них различных политических и экстремистских сил, формирования твердых знаний государственной политики Российской Федерации, обеспечения высокой культуры информационного восприятия и широкого социально-правового кругозора».108 Система общественно-государственной подготовки должна была представлять собой совокупность плановых учебных мероприятий по привитию знаний основных аспектов государственной политики, положений действующего законодательства в области обеспечения законности и правопорядка, требований директивных документов МВД России. На деле, однако, во исполнение приказа №548 во всех органах и подразделениях системы МВД были запланированы занятия общим объемом в 20 учебных часов. При этом, из предложенных одиннадцати тем занятий девять были посвящены изучению одной проблемы: прав человека и их конституционной защиты в Российской Федерации. Для всех категорий личного состава была утверждена одинаковая тематика занятий.109 В последующий период организация процесса формирования и развития политического сознания сотрудников органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с «Наставлением по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 965 от 08.10.2002г. В качестве основных целей данное наставление предусматривало формирование профессионального самосознания сотрудников, чувства ответственности за свои действия, стремления к постоянному совершенствованию своего профессионального мастерства с учетом специфики деятельности в конкретных подразделениях. «Наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в частности, определяло такие задачи, как формирование твердых знаний государственной политики Российской Федерации и укрепление гражданской устойчивости сотрудников; ориентирование сознания сотрудников на верность государственным интересам и Конститу- 66 ции Российской Федерации; формирование четкой позиции сотрудника в оценке событий общественно - политической жизни.110 Действующие по настоящее время методические рекомендации по организации воспитательной работы в органах внутренних дел МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО, образовательных учреждениях МВД России образца 2000г. под воспитательной работой в органах внутренних дел понимают целенаправленную деятельность руководителей, кадровых и воспитательных подразделений, общественных институтов по формированию у сотрудников высоких профессиональных, гражданских и морально-психологических качеств, повышению уровня общей культуры, мобилизации их на эффективное выполнение оперативно-служебных задач. Согласно рекомендациям, целью воспитательной работы в органах внутренних дел является формирование и развитие личностных качеств сотрудника как гражданина, профессионала, высоконравственной личности, обладающей качествами, обусловленными потребностями и особенностями оперативно-служебной деятельности. Данная цель реализуется посредством решения таких задач, имеющих прямое отношение к формированию демократической гражданственности, как: -формирование государственно-правового мировоззрения сотрудников органов внутренних дел на основе государственности, патриотизма, верности Присяге, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел; -воспитание уважения к истории, культуре, языку, традициям народов Российской Федерации; -формирование и поддержка позитивного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел, повышения авторитета и престижа профессии сотрудника органов внутренних дел. Воспитательная работа по формированию и развитию демократической гражданственности осуществляется в следующих направлениях. 1.Формирование государственно-правового мировоззрения сотрудников: создание системы общественных взглядов и воззрений на роль и функции государства в обществе, место МВД России Российской Федерации, значимость деятельности сотрудников органов внутренних дел в выполнении оперативно-служебных задач в сфере охраны прав и свобод граждан, защите интересов общества и государства, а также обусловленные этими взглядами убеждения и принципы деятельности личного состава. 2.Профессионально-нравственное воспитание сотрудников органов внутренних дел представляет собой целенаправленный процесс по формированию у сотрудников высоких морально-нравственных потребностей исполнения норм профессиональной этики, гражданской активности, осознанной готовности выполнять свой служебный долг по защите жизни и 67 здоровья, прав и законных интересов граждан, охраны правопорядка в стране. 3.Правовое воспитание представляет собой целеустремленное планомерное воздействие на сознание и поведение сотрудника в целях формирования правовой образованности, ценностно-правовой ориентации, социально-активного правомерного поведения, привития навыков практического использования правовых знаний в повседневной деятельности и жизни. 4. Патриотическое воспитание и формирование культуры межнациональных отношений направлено на развитие личности, обладающей важнейшими качествами гражданина-патриота России, ответственного за судьбу страны и способного уважать представителей других наций и народов. С точки зрения действующих документов МВД РФ, государственноправовое мировоззрение сотрудников, на котором основывается их демократическая гражданственность, представляет собой систему обобщенных взглядов и воззрений на роль и функции государства в обществе, место МВД России в системе государственной власти и управления Российской Федерации, на значимость деятельности сотрудников органов внутренних дел в выполнении оперативно-служебных задач в сфере охраны прав и свобод граждан. В настоящее время эта форма мировоззрения формируется системой целенаправленного воспитательного воздействия субъектов воспитательной работы с целью: -укрепления гражданской устойчивости сотрудников; -овладения твердыми знаниями о государственной политике Российской Федерации; -обеспечения высокой культуры информационного восприятия и широкого социально-правового кругозора; -формирования позитивного профессионально-нравственного облика сотрудника, добросовестно выполняющего должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основными средствами формирования государственно-правового мировоззрения в процессе организации и проведения воспитательной работы с сотрудниками являются: -общественно-государственная подготовка; -информирование по вопросам права, экономики, политики, культуры; -лекционная пропаганда; -наглядная агитация; -научно-практические и научно-теоретические конференции, симпозиумы, семинары. В частности, лекционная пропаганда направлена на развитие у со68 трудников государственно-правового мышления, формирование четкой позиции в оценке и понимании государственной политики, воспитание их в духе преданности Родине и служебному долгу, верности Присяге. В свою очередь, наглядная агитация призвана через эмоциональную сферу восприятия сотрудника разъяснять, пропагандировать и мобилизовывать личный состав на эффективное исполнение служебных обязанностей, требований Присяги, норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Не меньшее значение в формировании демократической гражданственности имеет и профессионально-нравственное воспитание. Оно представляет собой целенаправленный процесс по формированию у сотрудников гражданской активности, высоких профессиональных и моральных качеств, осознанной готовности выполнять свой служебный долг по защите прав и законных интересов граждан и охране общественного порядка, эффективно и качественно выполнять служебные обязанности. Профессионально-нравственное воспитание в контексте демократической гражданственности направлено на: -воспитание у сотрудников преданности служебному долгу, честного и добросовестного отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей, убежденности и необходимости профессиональнонравственных норм Кодекса профессиональной этики; -соблюдение в жизни и служебной деятельности норм морали: чести, справедливости, неподкупности, терпимости, принципиальности, доброжелательности, культуры общения и коммуникабельности, уважения прав человека; Основными организационными мероприятиями и формами профессионально-нравственного воспитания до настоящего времени являются: -проведение торжественных ритуалов; -пропаганда норм профессиональной этики и формирование на их основе навыков правильного общения с гражданами, должностными лицами, с товарищами в служебном коллективе; -организация деятельности общественных советов по нравственному воспитанию сотрудников; -организация наставнической деятельности в органах и подразделениях внутренних дел; -пропаганда честного служения Отечеству сотрудников, милицейских династий, а также примеров проявления личным составом мужества и героизма; -взаимодействие с религиозными конфессиями в духовнонравственном совершенствовании личности сотрудника; Патриотическое воспитание и формирование культуры межнациональных отношений в контексте вопросов гражданственности сотрудников органов внутренних дел направлено в настоящее время на формирование и 69 развитие личности сотрудника, обладающего качествами гражданинапатриота России, ответственного за судьбу страны и способного уважать представителей других наций и народов, успешно выполнять профессиональные обязанности в обычных и особых условиях. Основными задачами патриотического воспитания и формирования культуры межнациональных отношений в этой связи являются: -изучение истории Российского государства; -пропаганда примеров мужества и героизма сотрудников, образцового исполнения служебного долга; -изучение и пропаганда истории органов внутренних дел, своего коллектива, его служебного пути и на этой основе воспитание у сотрудников верности традициям органов внутренних дел, стремления их развивать и преумножать. С начала нового века появились и иные документы, регламентирующие работу по формированию и развитию демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. В частности, «Концепция совершенствования профессиональной подготовки кадров в органах внутренних дел Российской Федерации» 2003г. объявила целью профессионального воспитания формирование, подготовку и развитие профессионально ориентированного сотрудника, обладающего государственноправовым мировоззрением, способностями к разностороннему развитию и владеющего устойчивыми навыками исполнения служебных обязанностей. Одно из направлений воспитательной работы с курсантами и слушателями учебных заведений МВД Российской Федерации согласно этой концепции – «формирование государственно-правового мировоззрения обучаемых как будущих сотрудников органов внутренних дел, основанного на адекватном понимании роли и функций государства в обществе, места Министерства в системе органов государственной власти, значения его деятельности по охране прав и свобод граждан, защиты интересов общества и государства».111 Рассматриваемая Концепция также отмечала, что образовательная система МВД призвана способствовать формированию гражданственности, инициативности, самостоятельности, способности к успешной социализации в обществе.112 Вместе с тем, необходимо признать, что названные меры, в целом не достигали своего результата: в приказе министра внутренних дел России от 1 февраля 2007г. №120 прямо говорится о том, что сложившаяся система воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел не соответствует современному этапу развития Министерства, не обеспечивает необходимого влияния на эффективность выполнения личным составом стоящих перед ним оперативно-служебных задач. В приказе отмечается, что многие руководители органов внутренних дел утратили чувство личной ответственности за состояние, организацию и эффективность воспитательной работы с подчиненными, смирились с по70 зорящими милицию нарушениями сотрудниками служебной дисциплины и законности. Медленно изживаются из повседневной оперативнослужебной деятельности случаи использования служебного положения в личных целях, поборов и взяточничества, равнодушия, грубости и низкой культуры общения с гражданами. Количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за совершенные преступления, продолжает оставаться значительным. Аппараты организации воспитательной работы зачастую не способны обеспечить согласованные действия должностных лиц в воспитании подчиненных, оказать эффективное воздействие на морально-психологический климат в служебных коллективах, ограничивают свою деятельность культурно-массовой работой и выполнением порученческих функций в подразделениях управленческого звена. В отдельных ведомственных образовательных учреждениях до сих пор не создана эффективная система воспитания курсантов и слушателей, рассчитанная на весь период их обучения, координацию и объединение усилий участников воспитательного процесса, отсутствуют должный внутренний порядок, служебная дисциплина и организованность в коллективах. Длительное время не развивается нормативно-методическая база воспитательной работы, свернута ведомственная система информационнопропагандистского воздействия на личный состав, не осуществляются подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистоввоспитателей.113 Данный приказ одной из главных целей обновляемой системы воспитательной работы считал формирование у сотрудников органов внутренних дел комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально-значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями оперативно-служебной деятельности. В качестве основных направлений совершенствования воспитательной работы приказ определял: -создание обновленной эффективной модели воспитательной работы, основанной на современных психолого-педагогических и социологических подходах, учитывающей позитивный отечественный и зарубежный опыт, свободной от формализма и бумаготворчества, а также от не оправдавших себя и отживших принципов, форм и методов ее организации; -повышение эффективности духовно-нравственного и профессионального воспитания личного состава на основе восстановления основополагающих мировоззренческих ценностей: гражданственности, государственности, патриотизма; развития профессионально значимых качеств: верности Присяге, служебному долгу, личной ответственности за историческую судьбу Отечества, самоотверженности, готовности к самопожертвованию, объективности, справедливости и неподкупности, честности и нравственной чистоплотности; 71 -создание системы изучения со всеми категориями личного состава важнейших этических принципов, правил и норм службы в органах внутренних дел, формирования коммуникативной компетентности сотрудников органов внутренних дел, их правовой культуры, практической готовности к профессионально-грамотному общению с гражданами при исполнении служебных обязанностей и вне службы; -совершенствование системы патриотического воспитания сотрудников органов внутренних дел, курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России посредством ведения системной исторической, музейной и мемориальной работы, развития форм устной пропаганды и средств наглядности в информационно-пропагандистском обеспечении оперативно-служебной деятельности; -формирование у сотрудников органов внутренних дел готовности и умения противостоять негативному информационно-психологическому воздействию организованных преступных сообществ и террористических организаций, попыткам проникновения в служебные коллективы проявлений национализма, ксенофобии, политического и религиозного экстремизма; -использование духовно-нравственного и культурного потенциала традиционных конфессий (христианства, ислама, иудаизма, буддизма) в работе по формированию положительного имиджа органов внутренних дел, профессиональному воспитанию личного состава, психологической реабилитации сотрудников, выполнявших оперативно-служебные задачи в особых условиях. Министр внутренних дел России Р.Г.Нургалиев отмечает, что в указанный период оставляла желать лучшего система контроля над качеством образования и, как следствие, выявлялось значительное количество поддельных дипломов, которые предъявлялись при поступлении на службу. Произошло снижение требовательности к медицинскому и психофизиологическому отбору, проникали в милицейскую среду люди наркозависимые, профессионально непригодные к службе. Ненадлежаще велась профилактическая и воспитательная работа. Формировались коррупционные и криминальные связи сотрудников милиции с представителями бизнеса и преступной среды. «Отголоски» практики подбора кадров в переходные 90-е проявлялись и в том, что среди сотрудников милиции появились лица, страдающие наркотической и алкогольной зависимостью, связанные с криминальной средой, что нанесло немалый урон репутации органов внутренних дел и до сих пор вызывает негативное отношение и справедливую критику. Административная реформа 2004г. в министерстве основывалась именно на результатах проведенного анализа и выводах, которые в последующем легли в основу совершенствования кадровой работы МВД, принятия ряда организационно-правовых мер повышению уровня образования милиционеров. Были переосмыслены вопросы профессиональной подго72 товки кадров. Анализ кадровой составляющей министерства подтверждает необходимость решительных мер по повышению квалификационного уровня и профессионального мастерства. Путь к этому - развитие ориентированного на практику образования, использование блочно-модульных методов получения соответствующих знаний, умений и навыков правоохранительной деятельности. Преодоление кадровой деформации, связанной с издержками работы в условиях значительного некомплекта конца 90-х - начала 2000-х годов, включало и проблему большого количества поддельных дипломов, на основе которых были приняты на службу те, кто не имел на это право. В результате проведенных проверок в 2008 году ежемесячно выявлялось в среднем более 100 дипломов (около 2-3 процентов от представленных документов), являющихся нелегитимными или имеющих признаки фальсификации. Одним из итогов анализа 90-х гг. пришло понимание последствий утраты института воспитательной работы. МВД перестало целенаправленно формировать «положительный идеал», «образец для подражания» в профессиональной среде. В управлении органов внутренних дел были утрачены социально-психологические основы. Как следствие, прекратилась кропотливая селекция жизненно необходимых профессиональноквалификационных, профессионально-этических, морально-волевых характеристик специалиста ОВД. Изучение и обобщение уроков прошлого позволили сделать важные выводы: дальнейшее развитие МВД России должно основываться на трех главных составляющих - законность, правопорядок и безопасность. Для их решения необходимо направить систему МВД на защиту интересов человека и гражданина, его конституционных прав и свобод.114 Именно на фоне формирования новых подходов к пониманию сущности и значения гражданских качеств сотрудников органов внутренних дел возникла настоятельная потребность в их артикуляции и нормативном закреплении. Так получил свое промежуточное завершение путь развития нравственных требований к полицейскому персоналу – от «Артикулов воинских» времен Петра Первого, через Моральный кодекс рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ 1993г. к Кодексу профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел России, принятому в 2008г. Особенность этого кодекса состоит в максимальной детализации и конкретности требований к стандарту сознания и поведения сотрудника органов внутренних дел, в основе которых – развитые гражданские качества персонала правоохранительных органов. Однако публикация и формальное вступление данного кодекса в силу не смогло кардинально изменить ситуацию в стране, при которой деятельность министерства внутренних дел, его департаментов, служб и отдельных сотрудников была подвергнута резкой и обоснованной критике в обществе. Президент 73 России в этой ситуации был вынужден принять наиболее радикальные решения относительно дальнейшей судьбы министерства, которые нашли выражение в его Указе №1468 от 24 декабря 2009г. В нем, в частности отмечалось, что «в последнее время участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти…существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материальнотехническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации».115 Помимо прочих радикальных реформ, данный Указ, в частности, предусматривает необходимость: Правительству Российской Федерации: в) представить в 2-месячный срок предложения: о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающих оптимизацию структуры и состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также освобождение милиции от не свойственных ей функций; о совершенствовании кадрового и тылового обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации; г) провести реорганизацию государственных образовательных учреждений профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях оптимизации их количества, а также скорректировать планы отбора кандидатов на обучение в указанных образовательных учреждениях; 5. Министру внутренних дел Российской Федерации в 3-месячный срок: а) пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их моральноэтических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; в) разработать комплекс антикоррупционных мероприятий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрев при этом: введение практики ротации руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации; реализацию антикоррупционных образовательных программ профессионального и дополнительного профессионального образования для различных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Актом реализации новых реформационных подходов к воспитательной деятельности в органах внутренних дел по формированию и развитию демократической гражданственности стал Приказ министра внутренних дел России №80 от 11 февраля 2010г. «Об организации морально74 психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» В нем предлагается рассматривать морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации как важнейшую составную часть реализации государственной кадровой политики в органах внутренних дел. Данный приказ говорит о том, что моральнопсихологическое обеспечение осуществляется в целях формирования и развития у сотрудников государственно-патриотического мировоззрения, комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально значимых качеств личности, обусловленных требованиями государства и общества к гражданскому и профессионально-нравственному облику сотрудника органов внутренних дел, потребностями и особенностями оперативно-служебной деятельности. Надлежащее морально-психологическое состояние, согласно приказу, формируется и поддерживается в ходе проведения мероприятий морально-психологического обеспечения, по результатам которых сотрудник, в частности, должен: -обладать качествами гражданина, патриота, профессионала, самоотверженно служить общественным идеалам свободы, демократии, торжества законности и правопорядка; -быть бдительным, неподкупным, честным и дисциплинированным, морально и психологически устойчивым к воздействию факторов оперативно-служебной деятельности. В настоящее время, согласно рассматриваемому приказу, основными задачами воспитательной работы, связанными с формированием демократической гражданственности, являются: -формирование у сотрудников верности профессиональному долгу и своей стране – Российской Федерации, Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; -воспитание сотрудников в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, требований и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; -укрепление авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа милицейской службы; -развитие у сотрудников патриотизма и гражданственности, честности и принципиальности, скромности и трудолюбия, благородства и гуманности, самокритичности и объективности, эмоционально-волевой устойчивости и самообладания, культуры поведения в сочетании с высоким уровнем правового сознания. Основными направлениями воспитательной работы в органах внутренних дел приказ считает духовнонравственное, патриотическое, профессионально-этическое, правовое и культурно-эстетическое воспитание. К методам воспитания приказ отно75 сит: убеждение, пример, соревнование, упражнение, поощрение, критика действий и поступков, принуждение. При этом воспитательная работа с сотрудниками органов внутренних дел предусматривает применение следующих форм воспитания: лекция, доклад, беседа (групповая или индивидуальная), общее собрание сотрудников по категориям, служебное совещание, инструктивное занятие (инструктаж), митинг личного состава, вечер-чествование лучших сотрудников (вечер-портрет), вечер вопросов и ответов, тематический вечер (встреча с ветеранами, деятелями культуры и искусства, представителями традиционных религиозных конфессий), устный журнал, диспут, дискуссия, викторина, экскурсия, научнопрактическая (читательская) конференция. Основными средствами реализации задач воспитательной работы являются: индивидуальная воспитательная работа; морально-психологическая подготовка; информационнопропагандистская работа; работа актива служебных коллективов органов внутренних дел, организация взаимодействия с органами государственной власти (органами местного самоуправления), общественными объединениями, ветеранскими организациями, творческими союзами, религиозными конфессиями и средствами массовой информации. Таким образом, сам характер государственной правоохранительной деятельности, осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел в противоречивых условиях современности, предопределяет необходимость целенаправленного формирования и развития у личного состава не просто высокого общего уровня политического и правового сознания, но и его специализации в виде демократической гражданственности, обусловленной важной ролью персонала органов внутренних дел как проводников внутренней политики государства. Как показывает анализ документов, регламентирующих процессы политического образования и воспитания в органах внутренних дел, для этого имеются все организационные условия. Однако их недостаточно безотносительно иных, в частности – ценностнодуховных предпосылок успешного развития процесса воспитания демократической гражданственности, которые будут рассмотрены ниже. 4. Проблема ценностно-духовных основ воспитания демократической гражданственности у сотрудников правоохранительных органов Воспитание гражданственности предполагает ориентацию на достижение совершенства человеческого в человеке и в отношениях между людьми на горизонтальном уровне. Это процесс освоения и усвоения означаемого компонента гражданственности – символов-добродетелей. Главная причина уважения к гражданской добродетели - в её тенденции быть значимой и полезной. Человек, не владеющий знаниями о гражданских добродетелях, лишен ценностно-ориентационных смыслов построения отношений с другими гражданами. Быть достойными гражданами – значит не только признавать свою разумность, но и научиться подчинять себя 76 добродетелям, которые предполагают прояснение смыслов должного в сознании, чувствах, переживаниях. Добродетели – интенциональные, символически генерализованные средства коммуникации. Образуя специфическую систему установок, закодированных в привычках, традициях, морали, они объединяют людей разных национальностей и конфессий в целостность – нацию. Отношения, опосредованные символами, – основа человеческого бытия, в них смысл организации и проявление «нравственной энергийности», в них – основа гражданственности. Проблема добродетелей как ценностно-духовных основ гражданственности была заложена еще Платоном. Платоновская «гражданская добродетель» – это символ-средство человеческого бытия, возведенный в культ и конституирующий совершенство человеческого в межчеловеческих отношениях. Через их установление моделировался античный культурный код гражданственности, формировался образ гражданина и межчеловеческих отношений, как по горизонтали, так и по вертикали. Быть гражданином, с точки зрения Платона, означало быть не рядовым, средним, а совершенным человеком, которого отличают свойственные ему принципы благочестия, мудрости, мужества, умеренности. Таким образом, основу гражданственности должен составлять специфический когнитивный потенциал, в котором знания входят в структуру мировоззрения на уровне убеждений, принципов. В реализации общественных ценностей они выступают как мотиваторы. Очевидно, что критерием мировоззренческой зрелости гражданина выступают его принципы отношений с другими. Ценностный смысл феномена гражданственности, в отличие от патриотизма, сфокусирован в причинности уникальных межчеловеческих отношений. Патриотизм – личностное качество, в нем преобладает эмоционально-чувственная компонента и субъект-объектные отношения широкого спектра действия. Здесь ценностный смысл сфокусирован в цели, которая предполагает любые средства. И в этом смысле патриотизм принадлежит пространству социального, в то время как гражданственность всегда проявление человечности, и принадлежит культуре, собственно человеческому. Феномен гражданственности на личностном уровне – это способность самоопределения к общественным ценностям, развиваемая культурой, выражающая многообразное приращение символического в субъективных свойствах и отношениях. Процесс самоопределения личности можно представить как движение мысли в лабиринтах множества означающих символов, в их выборе и складывании в целостность конкретного выбора решения. Символы-принципы, ценности необходимы человеку в процессе гражданского становления и развития. Символы (принципы) – не просто инструменты или корреляты самоопределения, формирующего его бытие, они его предпосылки. Самоопределение динамично и при том всепроникающе, оно причастно к способности человека к научению, к усвое77 нию понятий, восприятию и применению специфических систем символического значения, актуальных в гражданском становлении. Культура оказывает многогранное трансформирующее воздействие на процесс самоопределения через понимание себя и сущего. Цели, намерения, установки личности полностью контролируются самоопределением. Идеи, ценности, идеалы, нормы – продукты культуры, произведенные на основе тенденций, возможностей и склонностей, с которыми индивид родился, но все же произведенные в процессе развития способности к самоопределению. Кроме того, поведение гражданина детерминировано традициями, привычками, которые функционируют как стимулы для самоопределения. Оно нуждается в стимулах, в содержательной информации. Становление гражданина предполагает развитие самоопределения, которое обеспечивает ощущение полноты бытия, гармонию с людьми и эффективную деятельность. Гражданственность – феномен, формирующийся в конгломерате личностных самоопределений граждан. Таким образом, воспитание демократической гражданственности представляет собой ценностно-духовный процесс, обладающий системной природой. Одним из важнейших ценностных элементов гражданственности сотрудников органов внутренних дел, безусловно, выступает национальный менталитет. Это понятие было введено в оборот Р. Эмерсоном (1856г.), часто использовалось в психоаналитике. Понятие «менталитет» образовано от лат. «mens» и обозначает образ мыслей, душевный склад. Это относительно целостная система мыслей, верований, создающая целостность и своеобразие культурной традиции. Менталитет народа характеризует уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от исторически утвердившихся привычек и приемов сознания, которые используются людьми на подсознательном уровне. Основу менталитета составляют полуосознанные схемы поведения, на характер менталитета влияют нормы, привычки, традиции, бессознательное. Здесь соединяются естественное, инстинктивное и культурное в человеке и межчеловеческих отношениях. Именно в силу ментальности россияне в своем гражданском становлении во многом подчинены культурному детерминизму, уходящему корнями в глубинные слои отечественной истории. Собственно, гражданственность является продуктом преемственности отечественного исторического опыта, сформировавшегося на почве национального менталитета – привычек, своеобразного мышления, субъективных свойств. В частности, героизм, любовь к Родине стали базовыми идеалообразующими ценностями в гражданском и патриотическом сознании русского народа. Вместе с тем, российский менталитет имел и имеет существенные деструктивные секторы, негативно сказывающиеся на формировании демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. Их исследовали классики отечественной философской мысли. Так, бессистемность, утопичность, отсутствие потребности в свободной и 78 творческой мысли, импульсивность, лень и неумение постоянно и организованно трудиться вычленялись К.Д. Кавелиным. Поклонничество перед иноземцами, склонность к самоуничижению отмечал у русских Н.И.Костомаров. Целый ряд современных исследователей национального менталитета говорит о таких его чертах, как созерцательность, пассивность, лень, способность находить удовольствие в собственных страданиях, оправдывать глубокое варварство, развращенность с непременным поиском виноватых, стремление все сделать побыстрее, «спустя рукава», «тяп-ляп», «как-нибудь», «кое-как», максимализм, нетерпимость, фанатизм. Э.Баталов отмечает, что характерной чертой советского менталитета были индифферентное отношение к политике и низкий уровень ориентации на участие в политическом процессе: «Зависимость советского человека от государства, партии и коллектива; страх перед властями, стоящими над законом; осознание неспособности существенно повлиять на ход политических событий – все это способствовало формированию такой черты советской политической культуры, как конформизм. Установка на конфликтное восприятие политического мира сделало советское политическое сознание негибким. Неразвитость индивидуалистической культуры, ориентация на коллективизм предопределили низкий уровень субъективной компетентности советского человека, с чем в немалой степени связана его политическая пассивность».116 В исследованиях Э.Баталова массовый советский человек представлен как политически безынициативный субъект, лишенный навыков к политической самоорганизации и самодеятельности. Его поведение во многом построено по военному образцу, предполагающему строгое подчинение нижестоящего вышестоящему. Э Баталов при этом правомерно утверждает, что «некоторые стереотипы сознания и поведения, присущие советскому человеку, начинают проявляться в массовом масштабе только теперь, когда открывается пространство для свободного самовыражения личности, а политическая борьба приобретает публичный характер».117 Таким образом, социально-исторические предпосылки оказывают в своем большинстве негативное, с точки зрения системы ценностей современной демократии, влияние на массовые политические процессы в политическом сознании россиян, в том числе - сотрудников органов внутренних дел. Указанные черты менталитета, как подспудная ценностная основа общественного бытия, существенно влияет на процесс формирования и развития демократической гражданственности сотрудников милиции России. Кроме менталитета, существенное влияние на формирование и развитие демократической гражданственности в современном российском обществе оказывает рост негативных тенденций в сфере массового сознания. Как отмечал Ж.Т. Тощенко, общественное сознание не могло не деформироваться, когда современная Россия – это страна, в которой 75% 79 населения обнищали или близки к обнищанию, где сирот больше, чем после второй мировой войны.118 Массовое сознание принципиально отличается от суммы индивидуальных сознаний, от общих черт множества личностных культур тем, что в его основе лежит общий (для группы) нравственный идеал, который является основой общей интерпретации явлений и общей социально значимой активности.119 Массовые процессы в политико-правовом сознании сотрудников органов внутренних дел развиваются в условиях так называемого «массового общества», что налагает на них существенный отпечаток. Ведущие теоретики «массового общества» (Х. Ортега-и-Гасет, К. Мангейм) характеризовали его через сходство между собой большинства составляющих его индивидов, отсутствие у них индивидуальности, глубоких и общезначимых социальных ценностей, склонность масс к идеологическому фанатизму; слабость и вторичность связей между индивидами при ослаблении роли родства; политическую апатию масс и их подверженность к манипулированию.120 Один из наиболее видных исследователей проблем массового сознания - С. Московичи подчеркивал, что в массовом обществе «люди, вырваны из своей общественной ткани и вовлечены эпизодическим трудом в круг потребления в соответствии с американской, в основном чуждой им моделью».121 Новейшие тенденции в массовой культуре в настоящее время сводятся к широкой экспансии визуальных форм и жанров культуры, эффекту срастания общественного сознания со средствами массовой коммуникации, кризису социально-культурной идентичности.122 Современные отечественные исследователи, обоснованно признавая тот факт, что российское общество обладает важнейшими чертами, характеризующими его как массовое, показывают, что способы политического участия задаются в нем неконсолидированным, релятивным, постоянно испытывающим дефицит интегративности субъектом. А.И. Соловьев подчеркивает, что «этот слабо структурированный, постоянно мутирующий субъект заместил групповые приоритеты разнообразными феноменами массовой культуры, предопределив преобладание ценностных ориентаций человека над его рационально понятными коллективными интересами».123 С точки зрения теоретиков «массового общества» – О.Шпенглера, Э.Фромма, Г.Маркузе массовая культура рассматривается как выражение громадной концентрации политической и социально-экономической власти в руках правящих элит, цинично эксплуатирующих культурные запросы масс; как предельное выражение духовной несвободы, стандартизации и унификации личности; как средство её отчуждения и угнетения; как показатель распада отношений личной и общинной зависимости и кризиса традиционных демократических ценностей.124 Характеризуя духовный мир представителя «массового общества», Х.Ортега-и-Гассет подчеркивал, что «мир, окружающий нового человека с самого рождения, ни в чем его не стесняет, ни к чему не принуждает, не ставит никаких запретов, никаких 80 «вето»; наоборот, он сам будит в нем вожделения, которые, теоретически, могут расти бесконечно. Заурядный человек, видя вокруг себя технически и социально совершенный мир, верит, что его произвела таким сама природа; ему никогда не приходит в голову, что все это создано личными усилиями гениальных людей. Еще меньше он подозревает о том, что без дальнейших усилий этих людей великолепное здание рассыплется в самое короткое время. Поэтому отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Итак, я полагаю, что 19-й в. создал совершенную организацию нашей жизни во многих ее отраслях. Совершенство это привело к тому, что массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать её естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав».125 Массовое сознание граждан России, отражаемое политическим сознанием сотрудников органов внутренних дел, в настоящее время оценивается большинством исследователей с негативных позиций. Ж.Т. Тощенко говорит об универсализации, диверсификации массового сознания, одновременной приверженности граждан взаимоисключающим социальнополитическим установкам.126 Г.Г.Дилигенский наиболее актуальный характер придает проблеме когнитивного вакуума и крайнего дефицита социальной информации в процессе развития общественного сознания. Он полагает, что когнитивный вакуум имеет в условиях влияния архетипов и стереотипов «массового общества» определяющее значение для развития индивидуального политического сознания. «Так происходит потому, что политика является специфической сферой социальных отношений, где прямая, непосредственная связь между индивидуальными и групповыми потребностями и способами их удовлетворения встречается крайне редко и в которой достижение субъектом целей зачастую противоречит нормам доминирующей в обществе морали, поэтому она наиболее сложно воспринимается индивидуальным сознанием».127 Н.А. Свиридов заостряет внимание на переориентации сознания с общесоциального уровня взаимодействия на групповой, предпочтение ограниченных и жестких социальных связей, что приводит к росту тоталитарных сект, а также распространению негативных форм социального корпоративизма.128 Последнее крайне опасно именно в такой социально-профессиональной группе, как сотрудники органов внутренних дел, однако количество фактов проявления негативных форм корпоративизма, получающих общественный резонанс, в последнее время становится все больше. Поэтому, например, зако81 номерно, что исследования Е.И. Башкировой указывают на увеличение недоверия граждан важнейшим государственным, политическим и общественным институтам, на рост политической апатии, которая проявляется в том, что граждане все меньше готовы участвовать в политической деятельности, которая превратилась в элитное занятие.129 В.В. Петухов также обоснованно полагает, что «подавляющее большинство россиян действует в соответствии с концепцией «рационального выбора»: политическая деятельность оказывается уделом профессионалов в лице «политического класса» и его непосредственного окружения, доля которых составляет лишь 1,5% самодеятельного населения страны».130 В целом ряде современных исследований фиксируется проблема симбиоза противоположных политических идей, взглядов, мнений в индивидуальном политическом сознании. В частности, по данным Л.А. Беляевой часть тех, кто высказывается за реформы, одновременно поддерживает плановое ведение хозяйства, а те, кто против реформ, выступает за рыночную экономику.131 Респонденты другого исследования на абстрактном уровне высказывают позитивное отношение к демократическим институтам (47% считают демократическую политическую систему подходящей для России, полностью отвергают демократические методы управления 28% россиян), однако при оценке конкретных процедур и правил демократии согласие с демократическими ценностями резко падает, при этом 1520% опрошенных вообще не могут выразить свое отношение к демократическим институтам и процедурам.132 Анализируя новые черты общественного сознания - универсализацию, диверсификацию, возросшее влияние шовинизма и оголтелого национализма, рост индивидуалистических устремлений, увеличение количества фобий, нетерпимости, отсутствия толерантности, исследователь отмечает, что «в условиях рыночных экспериментов массовым стало уникальное явление, когда один и тот же человек, одни и те же люди, одновременно придерживаются взаимоисключающих социально-правовых и политических суждений, ориентаций, одновременно исповедуют противоположные, противоречащие друг другу установки. Причем это состояние не является чем-то умышленным, нарочитым или фальсифицирующим состояние индивидуального, группового или общественного сознания – люди искренне верят этим взаимоисключающим установкам, не замечая их порой вопиющего противоречия».133 Наиболее устойчивыми и рельефными стереотипами массового политического сознания россиян, оказывающими существенное ценностное влияние на формирование демократической гражданственности, являются этатизм и подданичество. В России настоящее время не снижается число желающих обменять свои свободы на гарантию снижения уровня преступности в стране. С 1998г. по 2000г. это число возросло почти в два раза, фиксируется увеличение числа тех респондентов, которые готовы расстаться со своей свободой даром. Полную демократию при слабых гаран82 тиях личной безопасности выбрали всего 10% опрошенных, твердую власть при полных гарантиях личной безопасности выбрали 58,7% респондентов.134 Наиболее современные данные социологических опросов, приведенные специалистами Левада-Центра, говорят о той же тенденции.135 Бывают ли такие ситуации в жизни страны, когда народу нужен сильный и властный руководитель, «сильная рука»? 1989 XI Нашему народу постоянно 25 нужна «сильная рука» Бывают такие ситуации 16 (например, сейчас), когда нужно сосредоточить всю полноту власти в одних руках Ни в коем случае нельзя 44 допускать, чтобы вся власть была отдана в руки одного человека Затруднились ответить 16 Число опрошенных 1500 1994 IX 35 1995 VII 33 1996 IX 37 2006 III 42 2007 III 45 2008 VII 43 2009 X 40 23 27 32 31 29 29 31 23 24 18 20 18 18 25 18 3000 15 3000 13 2500 8 1600 8 1600 10 1500 5 1600 Как Вы думаете, нужна ли России демократия? Да, России нужна демократия Нет, демократическая форма правления не для России Затруднились ответить 2005 66 2006 56 2007 67 2008 62 2009 57 21 27 16 20 26 13 17 17 18 17 Какая демократия нужна России? Такая, как в развитых странах Европы, Америки Такая, как была в Советском Союзе Совершенно особая, соответствующая национальным традициям и специфике России России не нужна демократия 2005 24 2006 18 2007 22 2008 20 16 13 10 13 45 48 47 45 6 10 7 8 83 Затруднились ответить 9 11 14 15 Как Вы считаете, что сейчас важнее для России: Порядок, даже если для его достижения придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод Демократия, даже если последовательное соблюдение демократических принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам Затруднились ответить 2000 81 2001 75 2004 75 2005 74 2006 68 2007 68 2009 59 9 8 13 11 11 18 18 10 17 12 15 21 15 22 Противоречие покорности и бунтарства определяется в настоящее время как двойственность российского политического сознания, которое характеризуется конфликтностью и агрессивностью реакции с одной стороны, и конформизмом – с другой.136 Нонконформистская составляющая массового политического сознания россиян, во многом унаследованная со времен средневековья, проявляется и в господствующих формах правового менталитета, который изначально отличался небрежным, отрицательным отношением к праву. Юридические ценности в российском обществе, как отмечается в современных исследованиях, не воспринимались и не воспринимаются до сих пор в качестве необходимых для его существования. Напротив, повсеместное нарушение правовых предписаний, скрытое, а порой откровенное попирание права, непонимание (и нежелание понять) фундаментальные ценности правового бытия – это проявление жестокого юридического нигилизма российского менталитета.137 Ряд социально-философских и социологических исследований показывает, что повсеместное существование и устойчивое воспроизводство неправовых практик социального взаимодействия также выступает важ84 ным условием развития массовых процессов в политическом сознании россиян. А.П. Прохоров отмечает, что «в процессе эволюции российского общества выработалась особая технология достижения равновесия между непомерно высокими требованиями государственной системы к людям и организациям, с одной стороны, и нежеланием (да и невозможностью) людей выполнять все эти требования, с другой стороны».138 В. Лопухин также справедливо утверждает, что «характер российского общества, в отличие от западноевропейского, определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении».139 Однако менталитет и массовое сознание – далеко не единственные ценностные подсистемы, оказывающие непосредственное влияние на формирование и развитие института демократической гражданственности. Представляется, что в первую очередь, ценностные основы гражданственности коренятся в быту современных россиян, который генерирует, причудливо переплетаясь с ментальными архетипами, сам способ оценки россиянами себя как граждан. Как высшей общественной, так и, безусловно, конкретно-бытовой ценностью, предопределяющей формирование специфической демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел, является ценность человеческой жизни и здоровья граждан, которые за годы реформ существенно снизилась: -продолжительность жизни мужчин уменьшилась с 65 лет в 1987г. до 58,5 лет в 2002г.; разница в продолжительности жизни мужчин и женщин увеличилась с 10 лет в 1989г. до 13, 5 лет в 2002г.; 140 -в1988-2000гг. смертность населения России возросла на 25%, а рождаемость снизилась в 1,8 раза. В 1992-2002гг. режим стабилизации численности населения сменился режимом депопуляции на уровне 2,8% в год141; за 10 лет с 1992г. по 2002г. за счет естественной убыли численность россиян сократилась на 8,7 млн. человек. Со второй половины 90-х гг. смертность населения начала снижаться, но её дореформенный уровень еще не достигнут.142 Именно на эти негативные тенденции обратил внимание Президент России В.В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2006г.143 По мнению ряда ученых, современный режим воспроизводства населения в нашей стране парадоксально сочетает в себе черты низкой (европейской) рождаемости и высокой (африканской) смертности.144 М.Н.Руткевич в связи с этим считает, что попытки объяснить это явление, принявшее характер подлинной демографической катастрофы, некими общими тенденциями сокращаемости рождаемости и депопуляции, имеющими место в развитых странах Запада, не выдерживают критики.145 Долгие годы на первом месте среди причин смертности населения находились (и находятся) сердечно-сосудистые заболевания, на втором - новообразования (опухоли ракового происхождения). Но в начале 21в., как отмечает М.Н.Руткевич, в России на второе место вышла совокуп85 ность «неестественных» причин, в которую входят: несчастные случаи на дорогах и на производстве, отравления алкоголем и наркотиками, травмы, убийства и самоубийства, что непосредственно связано с пьянством, разгулом криминала, нищетой значительной части населения страны.146 «Россия вышла на первое место в мире по потреблению чистого алкоголя на душу населения - 19л. в год, травмам и убийствам на дорогах и на улицах городов, при пьяных, криминальных «разборках», а также из-за самоубийств по причине разочарования в жизни, особенно среди бездомных, бродяг, безработных, низкооплачиваемых слоев населения».147 Т.И.Заславская отмечает, что более половины взрослых граждан России нуждается в психиатрической помощи, а по числу самоубийств страна занимает одно из первых мест в мире.148 Пик самоубийств, по данным Д.Д.Богоявленского, пришелся на 1994-1995гг., когда статистически был зафиксирован 41 случай самоубийств на сто тысяч человек населения.149 По разным данным количество нездоровых детей колеблется в районе 90%, растет число детей-инвалидов. Резко снизилась готовность призывников к службе в армии, расширяется география и интенсивность заболеваний молодежи наиболее опасными болезнями. Ситуация усугубляется ростом токсикомании и наркомании. К наркотикам пристрастились, по разным данным, от 2 до 4 млн. россиян, 250 тысяч из них приобрели хроническую зависимость. Оценивая связь биологической эволюции и природы нравственности, М.А. Шишкин констатирует, что рост смертности и общее снижение жизнеспособности (падение продолжительности жизни, резкое снижение доли здоровых людей среди молодежи, возвращение уже изжитых болезней) являются ни чем иным, как биологическим проявлением неадекватности членов социума новой реальности. Проявление же социальной неадекватности, по его мнению, состоит в том, что социальные нормы размываются, заменяются множеством нестойких аномальных вариаций. «Общепринятые стандарты поведения людей, сложившиеся в эпоху стабильности, вытесняются множеством девиантных форм поведения. Это означает, что из сознания огромной массы людей нередко исчезают даже элементарные регулятивные отношения, предшествующие моральным нормам и знакомые еще первобытному человеку. Это экстремальное состояние общественных и межличностных отношений выражается нашими согражданами словом «беспредел», которое, видимо, остается в истории ключевой характеристикой переживаемого времени».150 Тезисы М.А. Шишкина в целом подтверждаются результатами социологических исследований. Несмотря на то, что имеет место положительная динамика процессов социальной адаптации россиян (число дезадаптантов по стране за 10 лет (1994-2004гг.) сократилось с 39 до 23%), за двадцатилетний период реформ более половины населения страны не смогли встроиться в новую социальную реальность, находятся в тяжелом материальном положении, испытывают неудовлетворенность своим статусом в обществе.151 86 Социально-экономический и социально-правовой статус – также важна ценностная составляющая формирования современной демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. В связи с рассмотрением проблем социально-экономического статуса как ценностного фактора формирования демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел необходимо отметить, что обнищание населения нашей страны является одной из важнейших угроз его безопасности. По мнению ряда экспертов, процесс обнищания захватил: 29% крестьян, 44% низкоквалифицированных рабочих, 26% инженерно-технических работников, 25% учителей, 22% творческой интеллигенции.152 Исследователи отмечают, что представители бедных слоев общества не ждут от жизни ничего хорошего, для их мироощущения характерен пессимизм и отчаяние. Этим психоэмоциональным наполнением беднейших социальнопрофессиональных слоев определяется положение «придонья»: они еще в обществе, но с отчаянием видят, что им не удержаться в нем. Постоянно испытывают чувство тревоги 83% неимущих россиян и 80% бедных. «Придонье, - утверждает Н.М. Римашевская, - это зона доминирования социальной депрессии, область социальных катастроф, в которых люди окончательно ломаются и выбрасываются из общества».153 Действительно, особо деформированным становится образ жизни и склад ума у представителей социального дна, количество которых вырастает до опасных масштабов. Согласно данным МВД РФ, в России в 2004г. насчитывалось от 100 до 350 тыс. бездомных– бомжей. Однако оценки специалистов уже тогда существенно отличались от официальных. Согласно им, представители «социального дна» составляют 10% городского населения, или 10,8 млн. человек, в составе которых 3,4 млн. человек - нищие, 3,3 млн. человек - бомжи, 2,8 млн. - беспризорные дети и 1,3 млн. человек - уличные проститутки.154 Естественно, сотрудники органов внутренних дел обладают сравнительно защищенным социально-экономическим статусом, чем другие слои населения России, при этом, однако, ценностный фон гражданственности связан не только с личным социально-экономическим статусом, но и со статусом окружающих: Т.И. Заславская указывает, что «формирование застойной бедности практически стало в России свершившимся фактом. В настоящее время идет закрепление благополучного положения одних и ухудшение и без того плохого положения других».155 В исследованиях Т.И. Заславской показано, что зона бедности охватила 40-50% всего населения, усилились процессы люмпенизации и социального исключения слабых групп населения, резко расширилось социальное дно. В качестве главных факторов успеха чаще всего рассматриваются богатство и связи, усилилась роль таких прескриптивных демографических признаков, как пол, возраст, состояние здоровья, этническая принадлежность.156 Е.М.Аврамова констатирует формирование такой тревожной тенденции, как привыкание к бедности, включение в культуру бедности, которое охва87 тывает до 85% населения страны. Культура бедности характеризуется чувством безнадежности, апатии, суженым воспроизводством потребностей. «Проблема, - отмечает Е.М.Аврамова, - состоит не в ухудшении условий жизни, а в широко распространившемся явлении социальной эксклюзии, которое оказывают крайне негативное воздействие на сплоченность общества и социальный порядок; увеличивающаяся масса экономически неактивных людей, зависящих от социальной помощи, делает общество социально разобщенным».157 Говоря о ценностных основах формирования демократической гражданственности россиян, в том числе – сотрудников органов внутренних дел нельзя не отметить наличия глубокого кризиса институтов, осуществляющих гражданско-правовую социализацию и формирующих основы гражданственности. Как отмечает Т.И. Заславская, в сфере высшего образования «происходит откровенно попятное движение, высшее образование становится более дорогим; социальный состав студентов смещается в сторону среднего и особенно верхнего слоев; «платных» студентов интересует, в первую очередь, получение диплома, а не знания».158 В 2003г. в государственные вузы было принято «с полным возмещением затрат на обучение» 54,6% от общего числа студентов первого курса. Развернута широкая сеть негосударственных (частных) высших учебных заведений, которые предоставляют образовательные услуги для 1 млн. студентов. «Внебюджетные» заработки российских вузов составили в 2003г. 39 млрд. рублей и возросли в 2004г. на 6,3%, и это в основном деньги, выкачиваемые из карманов учащихся».159 Функционирующая в России система образования привела к существенным изменениям в характере и уровне политико-правового сознания россиян. Данные опросов фонда «Общественное мнение» показывают, что больше половины респондентов (56%) признают, что не знают основных положений российской Конституции, её содержания, еще 10% затруднились с ответом и только треть (34%) заявили, что знают её содержание. Даже те, кто говорит, что знаком с основными положениями Конституции, на самом деле знают их только «понаслышке».160 Наука, как фундаментальный институт формирования гражданственности, также находится в достаточно сложном положении. В 2000г. она получала из федерального бюджета в 15-18 раз меньше средств, чем в 1985г.161 В 1990-2000гг. численность научных сотрудников в России сократилась с 2,8 млн. чел. до 1,2 млн. чел., а их вклад в мировую науку сократился в десятки раз. Возникла гигантская утечка умов: в середине 90-х гг. из страны ежегодно эмигрировали в среднем 2,2 тыс. ученых, в последние годы эта цифра сократилась до 1,1 до 1,4 тыс.человек.162 Кроме того, с 1990 по 2000гг. численность театральных зрителей (посещений в год) и посетителей музеев сократилась почти вдвое, число кинозрителей – в 40 раз, читателей массовых библиотек – на 17%. Совокупный годовой тираж газет уменьшился более чем на треть, журналов – более чем в восемь раз, книг – почти в четыре раза.163 И 88 на этом фоне многократно усиливается влияние телевидения и других средств массовой коммуникации, которое, в силу коммерческих интересов, наиболее интенсивно развивают социальную рекламу, основанную на эгоистических и индивидуалистических началах, насаждают в стране ценности потребительского общества. В целом, такую социально-ценностную ситуацию, в которой формируется современная демократическая гражданственность сотрудников органов внутренних дел, можно охарактеризовать как ситуацию общественной аномии. Аномия, как особое динамическое состояние общества, с точки зрения Э. Дюркгейма, порождается переходным характером эпохи, временным упадком моральной регуляции различных отношений.164 Согласно Р.Мертону, аномия может рассматриваться и как состояние общества, в котором нормативные стандарты поведения, а также существующие в нем убеждения либо серьезно ослаблены, либо отсутствуют; и как состояние личности, если она в указанных условиях социально дезориентирована, находится в состоянии тревоги и переживает чувство изолированности. «С ослаблением институционального контроля происходит приближение к ситуации, когда учет личностных достижений и страх наказания становятся единственными регулирующими факторами социального развития».165 Важная сторона понимания аномии Р. Мертоном состоит в том, что это крушение системы регулирования индивидуальных желаний, в результате чего личность начинает хотеть больше, чем она может добиться в рамках данной социальной структуры. Аномия - полнейшее расхождение между декларируемыми цивилизационными ценностями и социально структурированными путями их достижения. Применительно к личности аномия есть ликвидация моральных устоев. При этом личность лишается всякого чувства преемственности, традиционности, освобождает себя от всяческих обязательств. Развитию аномии как феномена общественного и индивидуального сознания способствуют такие особенности состояния социальной структуры, как: - богатство как всеобщий символ успеха; - существенное ограничение социальных возможностей низов областью неквалифицированного, физического труда; - возрастающая жесткость социальной структуры, ограничивающая социальную мобильность.166 Об аномичном характере современных ценностных ориентаций россиян говорит целый ряд данных социологических исследований. В частности, специалисты Левада-Центра представили следующую динамику важнейших ценностей за последние 10 лет167: Как изменилась за последние 10 лет… Возможность устроиться Улучшилась Ухудшилась Осталась без изменения 19 48 24 89 Затруднились ответить 9 на хорошую работу Система образования, здравоохранения, транспортного и жилищнокоммунального хозяйства Социальная защищенность людей Безопасность жизни и правовая защищенность людей Система управления и исполнение законов Положение со свободой слова, соблюдением прав человека в России Ситуация на Северном Кавказе Положение России на международной арене Отношения России с соседними государствами 22 47 25 5 29 35 29 7 23 32 36 9 20 28 38 15 31 19 37 13 29 27 29 15 57 13 19 11 38 25 24 13 Отдельным и сравнительно новым ценностно-культурным фактором формирования демократической гражданственности выступает социальноклассовая принадлежность сотрудников органов внутренних дел. Этот вопрос, несмотря на его остроту, в настоящее время остается в социологической и политической науке практически не изученным. Исключением является работа Т.Ф. Сулейманова и А.М. Бушуева, посвященная формированию политической культуры сотрудников органов внутренних дел в условиях демократизации политической системы.168 В настоящее время, учитывая отсутствие специальных исследований, единственным источником оценки политического сознания сотрудников органов внутренних дел, является его соотношение с императивами политического сознания более масштабной социальной общности – социального класса, в состав которого входит исследуемая социальнопрофессиональная общность. Согласно общепринятому в зарубежной социологической литературе подходу, современная наука различает три основных класса современного индустриального общества: высший, средний и рабочий. В последнее время исследователи все чаще выделяют и четвертый класс – низший, который состоит из нуждающихся в социальной помощи по имущественному статусу, а также инвалидов и деклассированных индивидов.169 Отечественные исследования социальной стратификации показывают наличие в современном российском обществе верхнего слоя (консервативно ориентированная часть бюрократической и военной элиты и субэлиты; группа новой экономической элиты и субэлиты; либеральная элита; лица, принадлежащие к криминальному миру и сотрудничающие с 90 ним), среднего слоя (среднее звено бюрократии; бизнес-слой, состоящий из мелких и средних предпринимателей; профессионалы технического, социального и гуманитарного профиля), базового и нижнего слоя (представители бывшего советского среднего слоя (в первую очередь – интеллигенции); рабочие, крестьяне, служащие и часть специалистов, адаптировавшиеся к новым условиям; наименее образованные, социально слабые представители базового и нижнего слоя), а также андекласса (социального дна) - люмпенизированной маргинально-периферийной группы.170 Критерием разграничения среднего класса и рабочего класса является рубеж между квалифицированным нефизическим трудом и квалифицированным физическим трудом.171 Согласно данному, а также предыдущим критериям, сотрудники органов внутренних дел относятся к среднему классу. Несмотря на то, что мировой и национальный экономический кризис 20082009гг. существенно снизил реальный уровень жизни сотрудников органов внутренних дел, в настоящее время можно говорить о том, что их принадлежность к указанной социальной страте сохранилась. Сотрудники органов внутренних дел сохранили за собой даже в это время существенные социальные гарантии. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел, как и прочие категории населения, активно включены в систему вторичной занятости, несмотря на то, что нормативные документы МВД разрешают трудовое совмещение только в случае научной или педагогической деятельности. Также не существует официальных оценок криминального дохода сотрудников органов внутренних дел, о наличии которого с уверенностью можно судить не только по негативной оценке деятельности сотрудников органов в Указе президента России от 24.12.2009г., но и по разоблачению значительного числа фактов их криминального бизнеса. Относя чиновничество, управленцев среднего и частично высшего звена, высший и средний персонал бюджетной сферы к среднему классу, М.К. Горшков в своем исследовании172 создает дополнительные предпосылки для обоснования положения, в соответствии с которым, по крайней мере офицерский корпус органов внутренних дел (лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава) можно отнести к среднему или нижнему слою среднего класса. Несмотря на существенную разницу в материальном и социальном положении представителей органов внутренних дел, их соотношение со средним классом предопределяет наличие ряда общих ценностей, значимых в процессе формирования и развития институтов демократии. К ним относится ориентация на социальное рыночное хозяйство, ценности индивидуальной свободы, приоритет частной собственности.173 Н.Е. Тихонова указывает, что «важнейшими ценностными ориентациями среднего класса является индивидуализм, либерализм, демократия, либо же, напротив, самостоятельный русский путь развития. При этом доля тех, кто ориентирован на западные ценности больше доли сторонников самостоятельного российского пути развития».174 В исследо91 вании В.В. Петухова, на основе данных социологических исследований показано, что средний класс предпочитает общество индивидуальной свободы, но с сочувствием относится к идее социального государства. «В отличие от большинства населения, представляющего его базовые слои, представители среднего класса в значительно меньшем количестве случаев выступают за передел собственности, в целом выступают с позиций безусловного приоритета ценностей демократии и рыночной экономики». 175 Вместе с тем, В.В. Петухов констатирует, что «формирование политической идентичности среднего класса находится на своей начальной стадии: ни коммунистическая, ни либеральная, ни националистическая доктрины не являются в этой сфере доминирующими, большинство его представителей себя с каким-либо политическим течением не идентифицирует».176 Кроме того, исследователь отмечает наличие высокого, но до сих пор невостребованного потенциала гражданственности у среднего класса.177 Таким образом, этими подходами актуализируется проблемы воспитания гражданственности у сотрудников органов внутренних дел. Другой важной ценностной основой формирования демократической гражданственности выступает авторитет сотрудников органов внутренних дел и доверие к ним со стороны населения как к социальнопрофессиональной общности. Авторитет и доверие всегда выступали в качестве наиболее важной социетальной ценности, которой дорожили в обществе и на основе которой выстраивали отношение с окружающим социальным миром. По сути дела, реальные гражданские качества сотрудников органов внутренних дел окажутся в прямой зависимости от того, каким будет их авторитет и доверие к ним со стороны общества и наоборот. В настоящее время данная ценностная основа формирования гражданственности сотрудников органов внутренних дел находится в довольно противоречивом состоянии. Социологические исследования 2002г., проведенные в разных регионах России, свидетельствуют, что лишь каждый шестой респондент указывает на положительные стороны деятельности органов внутренних дел, остальные отметили такие её отрицательные стороны как низкая культура сотрудников (52%), превышение полномочий (36,5%). В глазах 35% опрошенных авторитет милиции упал, а у 18% опрошенных есть мнение о том, что авторитет милиции несколько ухудшился. По мнению опрошенных, подрыву репутации и авторитета милиции способствовали равнодушие (50%), низкая культура общения с гражданами(56%), компрометирующие связи (15%), поборы (14,9%). Как следствие этого, 86% опрошенных не хотели бы служить в органах внутренних дел.178 Как показал опрос фонда «Общественное мнение», проведенный в 2007г.179, мнение россиян о работе милиции, о том, как она справляется со своими обязанностями, медленно, но верно улучшалось. Об этом свидетельствуют ответы респондентов на соответствующий вопрос, задававшийся в 2003, 2005 и 2007гг. Так, в 2003 г. больше половины участников 92 опроса (54%) высказали мнение, что милиция работает плохо и очень плохо. В 2005г. такую оценку дали 37% респондентов, а в последнем опросе – 34%. Число тех, кто оценивает работу правоохранительных органов как удовлетворительную, напротив, выросло с 2003г. на 7%. Большинство респондентов (58%) считали, что среди населения сегодня преобладает отрицательное отношение к работникам милиции, а 21% участников опроса полагали, что более распространено положительное отношение. При некотором улучшении отношения к блюстителям порядка в целом роль участковых милиционеров становится для россиян все менее ясной. Если в 2003г. на вопрос о том, приносит ли реальную пользу работа участковых милиционеров, 49% респондентов ответили отрицательно, 35% – положительно, а 16% ответить затруднились, то в 2007г. уменьшилось число как отрицательных (39%), так и положительных (29%) ответов, а группа затруднившихся ответить увеличилась вдвое и составила почти треть (32%). Как Вы считаете, какое отношение к работникам милиции сегодня преобладает среди населения - положительное или отрицательное? Как Вы считаете, работа участковых милиционеров приносит или не приносит реальную пользу таким людям, как Вы? Какое впечатление у Вас осталось от встречи с Вашим участковым милиционером - положительное или отрицательное? (Ответы всех респондентов, кроме заявивших, что они никогда не видели своего участкового милиционера, - 49% от всех опрошенных.) 93 Как показал опрос, проведенный тем же фондом «Общественное мнение», уже летом 2008г.,180 престиж милиции в российском обществе остался невысоким, хотя и не так низок, как принято считать. 61% опрошенных уверены, что среди населения сегодня преобладает отрицательное отношение к милиции, тогда как противоположное мнение – о преобладании положительного отношения – встречается втрое реже (19%). Вместе с тем, когда респондентов спрашивают, доверяют ли они сами милиции, распределение ответов оказывается далеко не столь однозначным: доверяют – 39%, не доверяют – 46% (прочие затрудняются с ответом). Среди сельских жителей, отметим, что доверяющих этому институту даже несколько больше, чем не доверяющих (46 и 41% соответственно). Высоко оценивают деятельность милиции немногие: 13% опрошенных считают, что она работает хорошо или отлично. При этом треть респондентов (32%) характеризуют ее работу как плохую или очень плохую, а 39% говорят, что она работает удовлетворительно. Оценки работы милиции постепенно повышаются: так, за три года (2005-2007гг.), доля положительных мнений выросла с 9 до 13%, а доля отрицательных сократилась с 37% до 32%. Если говорить в целом, Вы доверяете или не доверяете милиции? Как Вы считаете, какое отношение к работникам милиции сегодня преобладает среди населения - положительное или отрицательное? 94 Одни люди, когда к ним обращаются сотрудники милиции, ощущают беспокойство, тревогу. Другие беспокойства, тревоги в такой ситуации не ощущают. К каким людям скорее относитесь Вы - к первым или ко вторым? Если говорить в целом, Вы доверяете или не доверяете милиции? Доли групп доверяю не доверяю затрудняюсь ответить 100 39 46 47 53 36 36 27 13 34 35 19 18 37 28 37 41 41 36 41 46 39 40 34 42 41 35 49 44 46 50 42 40 46 46 52 46 45 51 8 32 43 13 34 46 17 37 56 37 39 46 25 46 41 25 39 46 15 14 15 14 14 17 14 15 15 14 12 14 13 24 19 7 15 14 15 В ноябре 2008г. фонд «Общественное мнение» продолжил социологические исследования, касающиеся авторитета и доверия сотрудникам органов внутренних дел181. Участников опроса, имевших дело с сотрудника95 ми милиции, попросили припомнить, какое впечатление осталось у них от последнего такого контакта. О положительном впечатлении заявили 20% респондентов, об отрицательном – 28%. 12% опрошенных считают, что милиция справляется со своими обязанностями отлично или хорошо, 36% – что удовлетворительно, 30% – что плохо или очень плохо (остальные – затрудняются с ответом). За последний год доля считающих, что милиция работает скверно, снизилась на 4% (с 34 до 30%) – при том, что число довольных ее работой осталось неизменным. В сравнении с данными годичной давности несколько выросла доля россиян, полагающих, что «среди населения» преобладает положительное отношение к работникам милиции (с 19 до 24%), и несколько сократилась доля сторонников противоположного мнения – о преобладании отрицательного отношения (с 58 до 52%). К числу наименее популярных представителей этой профессии относится автоинспекторы. Гораздо благосклоннее россияне, например, к участковым инспекторам, каковые, в их представлении, работают значительно лучше, чем милиция в целом: 17% опрошенных считают, что они справляются со своими обязанностями отлично или хорошо, и практически столько же (18%) – что плохо или очень плохо (24% оценивают их работу как удовлетворительную, остальные с оценкой затрудняются). Как Вы считаете, какое отношение к работникам милиции сегодня преобладает среди населения - положительное или отрицательное? Какое впечатление у Вас осталось от этого последнего общения с сотрудниками милиции - положительное или отрицательное? (Ответы всех респондентов, кроме заявивших, что им не доводилось общаться, иметь дело с сотрудниками милиции, 52% от всех опрошенных) 96 Как Вы считаете, какое отношение к работникам милиции сегодня преобладает среди населения - положительное или отрицательное? Доли групп 100 47 53 36 36 28 положительное 24 24 24 25 23 26 отрицательное 52 57 48 54 54 47 затрудняюсь 23 19 28 21 23 27 ответить 13 36 33 18 31 28 23 8 12 17 37 25 10 35 26 23 17 29 23 22 19 20 26 23 29 24 30 50 59 61 48 52 58 57 58 62 50 44 56 27 21 62 36 24 18 23 23 25 20 24 22 12 27 27 20 16 Какое впечатление у Вас осталось от этого последнего общения с сотрудниками милиции - положительное или отрицательное? (Ответы всех респондентов, кроме заявивших, что им не доводилось общаться, иметь дело с сотрудниками милиции, - 52% от всех опрошенных) 97 Доли групп 100 47 53 36 36 28 положительное 20 21 19 21 20 18 отрицательное 28 33 23 30 33 17 затрудняюсь 5 6 3 5 5 4 ответить 13 36 33 18 31 28 23 8 12 17 37 25 10 20 18 20 24 16 21 23 28 22 22 18 17 28 15 29 29 31 26 23 34 30 27 33 29 21 32 27 25 33 4 4 6 6 4 4 6 5 4 5 3 6 4 4 Как Вы считаете, какое отношение к работникам милиции сегодня преобладает среди населения - положительное или отрицательное? Доли групп положительное отрицательное затрудняюсь ответить 100 47 53 36 36 27 13 34 35 19 18 37 28 8 13 17 37 25 25 19 19 19 22 17 18 24 22 17 15 20 20 17 8 17 19 18 26 19 61 63 59 64 63 54 47 59 63 70 59 58 68 63 66 70 62 50 67 20 18 21 13 20 28 30 19 20 15 21 22 16 29 18 11 20 24 14 Таким образом, авторитет и доверие населения к сотрудникам милиции в настоящее время, как ценностная основа формирования демократической гражданственности, переживает не самое лучшее время, что связано со многими факторами. Приведенные данные убедительно показывают, что потенциал роста авторитета и доверия в обществе имеется, и он, в свою очередь, будет связан и с тем, как, какими методами и способами в рамках структур министерства внутренних дел будет проходить мероприятия по формированию и развитию, воспитанию демократической гражданственности. В сущности, именно демократическая гражданственность, с нашей точки зрения, в свою очередь, позволит изменить и общественное мнение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. 5. Профессиональная подготовка и самоподготовка сотрудников правоохранительных органов, их роль и место в процессе формирования демократической гражданственности Характеризуя степень участия правоохранительных органов в процессе формирования в России основ правовой государственности, В.М.Сальников отмечал: «В условиях радикальной трансформации обще98 ства, повлекшей изменение сложившихся массовых представлений и жизненных установок, должен измениться сам стиль служебной деятельности сотрудников милиции, прежде всего с точки зрения его нацеленности на правовые ориентиры. Во-вторых, нуждаются в переосмыслении теоретикоправовые основы организации и функционирования МВД, в том числе – применительно к деятельности милицейских подразделений. В-третьих, возрастает потребность использования в профессиональной деятельности, наряду с юридическими нормативами позитивного характера, так называемых надпозитивных норм (правовой культуры, нравственной убежденности в справедливости предъявляемых требований, соответствующего морального облика)».182 Такие идеи были высказаны в 1998г. не случайно: это направление реформирования системы МВД России на рубеже веков находилось на начальном этапе своего развития. Ю.П. Пузанов в конце 90х гг. также справедливо указывал, что основные причины такого положения – это «проблемы кадрового обеспечения, недостаточный уровень квалификации сотрудников, очевидная неготовность значительной части из них к эффективной работе в новых условиях».183 Анализ профессиональной деятельности персонала органов внутренних дел, проведенный в процессе реформирования системы органов внутренних дел, убедительно показал, что его переориентация на социальноправовое обслуживание населения - сложная, комплексная и многоуровневая задача социального управления. И основная сложность её выполнения состоит в том, что значительное число сотрудников органов внутренних дел в процессе выполнения свих служебных обязанностей не в состоянии обеспечить в полном объеме функционирование институтов правового государства, так как проблема эффективности функционирования институтов демократии в современном российском обществе является одной из самых сложных в контексте социального управления, в которой выделятся целый ряд общекультурных, экономических, политических, социальных и социально-психологических составляющих. В частности, данный анализ опирался на результаты весьма специфических исследований социально-профессиональной общности сотрудников органов внутренних дел. Исследования политического и правового сознания сотрудников органов внутренних дел, проведенные в 1994г., показали, что лишь 13% опрошенных сотрудников сумели правильно назвать виды политических прав и свобод, в которых они ограничены, а также законы, устанавливающие эти ограничения, 50% имели недостаточную информацию об этом, а 25% затруднились ответить на данный вопрос. При этом 60,8% опрошенных сотрудников различных служб и подразделений органов внутренних дел не считали правильным законодательное ограничение их политических прав и свобод. Подавляющее большинство названной части опрошенных сотрудников не смогли убедительно аргументировать свое отрицательное отношение к подобному решению законодате99 ля.184 Исследования 1996г. выявили сходные данные: 28% опрошенных работников правоохранительных органов не знали о существовании законодательных ограничений их политических прав и свобод, а половина опрошенных не смогла правильно сформулировать содержание ограничений их политических прав. Более 24% опрошенных отрицательно относились к существующим ограничениям. Кроме того, было установлено, что работа по разъяснению содержания и социально-политического назначения ограничения политических прав и свобод в правоохранительных органах практически не велась и отсутствовала дисциплинарная практика, связанная с их соблюдением.185 В последующие годы данные о характере и уровне политического сознания сотрудников органов внутренних дел, очевидно в силу общего снижения интереса к политической сфере жизни общества, в научной литературе не публиковались. Кроме того, о необходимости серьезной реконструкции работы с кадрами, продуманной гражданско-этической подготовке в системе министерства внутренних дел России говорили и единичные исследования религиозной составляющей в деятельности сотрудников милиции. Согласно данным исследования С.В. Терновой, полученным в 1998г., верующих среди опрошенных работников органов внутренних дел насчитывалось 37%, каждый десятый опрошенный относил себя к безусловным приверженцам той или иной религии. При этом, влияние религиозности на служебную деятельность было отмечено у 92% респондентов; 51% опрошенных констатировал позитивный эффект этого влияния; 31% были убеждены в негативном влиянии религиозности на службу; идеи сверхъестественного в разных видах превалировали над сознанием абсолютного большинства опрошенных (70%), причем более половины сотрудников (54%) так или иначе старались увязать свои служебные дела с некими нерационалистическими соображениями; в целом верующие ощущали себя людьми, чуждыми системе ОВД, гораздо чаще, чем их атеистически настроенные коллеги.186 Указанные данные позволили С.В. Терновой сделать вывод о том, что «религиозность нередко препятствует проявлениям требовательности, представления и установки верующих сотрудников не всегда соответствуют ценностям и поведенческим моделям профессиональной среды».187 В случае, если такие же тенденции существуют уже на уровне отдельного субъекта федерации, не говоря о федеральном уровне, речь идет о наличии серьезных противоречий в функционировании государственного аппарата, который, согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, должен быть светским. Даже если тенденции, указанные С.В. Терновой, не являются репрезентативными в значимом социальном масштабе, сама Конституция Российской Федерации уже ставит перед органами внутренних дел задачу обеспечения светских начал их функционирования. Она может быть успешно решена только с помощью систематизированной работы в сфере формирования и развития специализированного 100 профессионального политического сознания личного состава, светских элементов демократической гражданственности. На рубеже веков очевидным стало то, что успех демократических преобразований требовал учета такого фактора, как способность социально-профессиональной группы сотрудников органов внутренних дел поддерживать функционирование демократических институтов современного российского общества. Ряд объективных показателей говорил о том, что в этой области имеют место существенные противоречия. Значительная часть кадровых ресурсов МВД России, будучи квалифицированной по критериям прежней системы государственного управления, оказалась недостаточно эффективной в условиях, когда речь шла о поддержании и эффективном функционировании институтов собственности, гражданства, прав и свобод человека, общественных объединений и т.д. Поэтому необходимость качественных изменений в деятельности кадров органов внутренних дел была обусловлена потребностью модернизации всей системы государственной службы в контексте избранного россиянами демократического пути общественного развития. Однако вплоть до настоящего времени неустойчивость приоритетов системы отбора, образования, воспитания а также служебной подготовки личного состава органов внутренних дел оказывала существенное негативное влияние на способность выполнять поставленные служебные задачи, связанные с поддержанием функционирования демократических институтов через институт демократической гражданственности. Сложившаяся ситуация, кроме того, усиливалась нерешенностью вопросов социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, несовершенством законодательной базы, отсутствием последовательной уголовно-правовой политики, а также неудовлетворительным уровнем материально-технического обеспечения органов внутренних дел. Вместе с тем, стабилизация внутриполитического и экономического положения страны, укрепление «вертикали власти», которое выразилось в проведении административной реформы, привело к определенному изменению подходов в управлении органами внутренних дел. Руководство страны и министерства внутренних дел отчетливо понимало необходимость такого подхода к кадрам министерства, при котором бы формировались, развивались и стимулировались необходимые профессиональные качества сотрудников милиции, соответствующие требованиям времени, важное место среди которых занимала бы демократическая гражданственность. Вызовы эпохи потребовали от сотрудников милиции новых качеств профессионализма, которые, как выяснилось за годы буржуазного реформирования общества, не складываются автоматически, в процессе профессиональной деятельности, а целенаправленно и настойчиво формируются и развиваются. Таким образом, к началу нового тысячелетия был развеян миф о том, что рыночная саморегулируемость будет главным регулятором 101 общественных процессов, в том числе – в вопросах кадрового обеспечения органов внутренних дел. Руководству министерства внутренних дел в этой ситуации пришлось вновь обратить пристальное внимание на профессионализм как интегральную социально-профессиональную характеристику сотрудников министерства внутренних дел. Проблема профессионализма работника правоохранительной системы в настоящее время достаточно подробно рассмотрена с точки зрения психологической науки. «Как бы мы не понимали профессию (или как общность людей, занятых в определенной области, или как множество устойчивых в обществе трудовых постов, или как типичную работу), в любом случае есть основание говорить, что она предъявляет некоторые требования к личным психологическим качествам работника».188 Идея закономерной связи между особенностями трудовой деятельности и свойствами личности достаточно широко рассматривалась в трудах отечественных и зарубежных исследователей 2-й половины 19 - начала 20го вв. В фундаментальных работах психологов В.И. Михайловского, Н.И.Киреева и др. фиксировалась взаимосвязь между характером профессиональной деятельности и набором социальных свойств работника,189 среди которых одно из важнейших мест занимает демократическая гражданственность. В 50-х гг. 20в. психологическая наука постепенно перешла от описания и осмысления отдельных социально-психологических качеств личности к описанию целостной личности профессионала. В первую очередь к данному направлению относятся работы Б.Г. Ананьева, К.К. Платонова, которые сформулировали синтетический подход к прикладным исследованиям личности. В этом же направлении шли исследования В.Л. Васильева, который показал, что, изучая личность в любом ее аспекте, нельзя произвольно отсекать изучаемые явления (процесс, свойство, качество) от личности в целом, от её направленности, от системы ее отношений к действительности. Иными словами, в процессе психологического исследования личности, в частности в исследовании процесса формирования у нее профессионально важных психических качеств, необходимо иметь в виду то, какую функцию психическое явление выполняет в сложной системе взаимодействия человека с окружающей его действительностью, в процессе его профессиональной деятельности.190 Представление о личности как о системном феномене, требует при изучении процесса ее профессионального развития делать упор на такие ее образования, которые создают целостность личности. С точки зрения В.Н. Мясищева, личность наиболее полно раскрывается в том, что для нее наиболее важно, значимо, к чему она наиболее сильно и настойчиво стремиться.191 Любое значимое социально-психологическое качество работника милиции не существует вне мотива, который выступает как конечная цель, поведения или его повод, меняет пороги реакций на стимулы.192 С.Л. Рубинштейн писал, что мотив, как осознанное побуждение для определен102 ного действия, собственно и формируется по мере того, как человек учитывает, оценивает, взвешивает обстоятельства, в которых находится и осознает цель, которая перед ним встает: из отношения к ним и рождается мотив в его конкретной содержательности, необходимой для реального жизненного действия.193 Таким образом, исследование значимых профессиональных качеств сотрудников милиции, в конечном счете, замыкается на мотивы, которые, как это следует из мысли С.Л. Рубинштейна, имеют в большей степени социальную, чем психологическую природу. Эта мысль целиком подтверждается современной социальной практикой: мотивы негативного поведения сотрудников милиции формируются в обществе, а не являются индивидуально-психическими проявлениями. С другой стоны, для развития демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел также необходимо иметь мотивы, сформированные не в профессиональной среде, а в общесоциальных интеракциях. При рассмотрении профессионально значимых качеств специалиста, в том числе – демократической гражданственности для сотрудников органов внутренних дел - необходимо обратить внимание на специфику деятельности в рамках различных профессий. В соответствии с этой спецификой выделяются следующие типы профессий: биономические (человек природный объект), социономические (человек - человек), технократические (человек - техника), сигнономические (человек - знаковая система) и антрономические (человек - художественный образ).194 Специфика требований к социально-психологическим качествам в профессиях типа «человек-человек», которых в системе органов внутренних дел большинство, определяется также характером объекта труда и содержанием деятельности. Содержание деятельности в профессиях типа «человек-человек» предполагает взаимодействие людей. С точки зрения В.Л. Васильева, деятельность большинства юридических специальностей, преобладающих в структуре специальностей работников милиции, включает в себя такие стороны, как социальная, поисковая, реконструктивная, коммуникативная, организационная и удостоверительная.195 С точки зрения системного подхода, профессиональная деятельность личности рассматривается как динамическая функциональная система, характеризующаяся многомерностью и иерархичностью. Б.Ф. Ломов выделяет в ней три основные подсистемы: -когнитивную, в которой результируются функции познания и которая включает в себя познавательнее процессы: восприятие, память, мышление и др.; -регулятивную, включающую в себя эмоционально-волевые процессы и обеспечивающую способность к саморегуляции деятельности и управлению деятельностью других людей; -коммуникативную, которая реализуется в общении и взаимодействии с другими людьми.196 103 Коммуникативная деятельность включает в себя разовые или постоянные, осуществляемые в рамках правовой процедуры или неофициально, индивидуальные и коллективные, непосредственные и опосредованные формы взаимодействия работника милиции с гражданами и организациями. Данная коммуникативная деятельность, как правило, носит конфликтный характер, гораздо реже проявляются отношения кооперации и сотрудничества. Особенно это характерно для современного российского общества. Коммуникативная деятельность работников милиции проявляется только в социальных отношениях и только в ней проявляется профессиональная направленность, гражданские мотивы, побуждающие к специфической правоохранительной деятельности. Коммуникативная деятельность включает в себя отношение к универсальным смысложизненным, витальным и социетальным ценностям, к основным правам и свободам личности. Большое значение для успеха профессиональной деятельности сотрудника милиции имеет уровень его правового сознания, которое включает в себя знание права, отношение к праву, готовность следовать нормам права в профессиональной деятельности, а также ряд значимых гражданскоэтических доминант, изучаемых в данной работе. Рассмотрение проблемы профессионализма в деятельности сотрудников органов внутренних дел предполагает анализ потребностей личности, которые реализуются в ходе профессиональной деятельности. Потребность в современной социологии рассматривается как нужда в чемлибо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом.197 Система общих потребностей личности в целом отражается следующей схемой: 104 Данная схема убедительно показывает, что гражданские потребности личности, формирующие отношения демократической гражданственности, относятся к синтетическим потребностям, то есть являются наиболее сложными и производными от всех имеющихся. Этим и обусловлен сложный и противоречивый характер их формирования. В целом же трудовая деятельность, к которой относится и оперативно-служебная деятельность сотрудников милиции, не только тесно связанна с потребностями личностями, но и детерминируется ими. Связь трудовой деятельности и потребностей в общем виде представлена на следующей схеме: 105 Потребности работника системы органов внутренних дел и их все более полное удовлетворение – та основа, на которой базируются его профессионально-значимые интересы, в том числе – интересы гражданские. Интерес - это устойчивое, осознанное, целенаправленное стремление субъекта на создание предметов неудовлетворенных потребностей. Интерес отмечается сосредоточенностью и направленностью внимания на соответствующих потребностях, что активизирует деятельность и поведение личности в определенном направлении. В случае, если удовлетворение определенных потребностей, опосредованных социумом, в течение длительного времени оказывается недостаточным, то вытекающие из них интересы становятся фактором, который полностью овладевает мышлением и поведением субъекта. «Становится ли влечение закостеневшим или нет, т.е. приобретает ли оно над нами исключительную власть, - что, впрочем, не исключает дальнейшего развития, - это зависит от того, дозволяют ли материальные обстоятельства, «дурные» житейские условия нормально удовлетворить это влечение и, с другой стороны, развивать целую сово106 купность влечений. А это последнее зависит, в свою очередь, от того, живем ли мы в таких обстоятельствах, которые допускают всестороннюю деятельность и тем самым полное развитие всех наших задатков» 198. Сотрудники милиции в данном случае не являются исключением: они, как показывает практика, не отгорожены от реалий современных противоречий российского социума барьером исключительных социальных гарантий. В силу этого определенные потребности (как было показано выше – в основном биологически обусловленные материальные потребности), которые не удовлетворяются достаточно регулярно и в адекватном объеме, становятся источником формирования устойчивых искаженных материальных и моральных интересов, которые, действительно, в ряде случаев овладевают мышлением и поведением сотрудников правоохранительных органов. При этом не создано ситуации, когда формируются и развиваются гражданские потребности, которые могли бы быть удовлетворены в функционировании института демократической гражданственности. Таким образом, говоря о профессионализме сотрудников органов внутренних дел в контексте проблемы формирования и развития демократической гражданственности методами профессиональной подготовки и самоподготовки, необходимо отметить, что профессионально-значимые социальные качества сотрудника органов внутренних дел должны обеспечить: -успешность выполнения качественных и количественных параметров профессиональной деятельности; -успешность действий, совершаемых в силу должностного положения в публично-правовой сфере; -успешность действий, совершаемых в силу уполномочия, либо по поручению в часто-правовой сфере; -высокий уровень ответственности и творческой направленности в решении поставленной задачи. Таким образом, решение проблемы профессионального кадрового обеспечения процесса перехода органов внутренних дел к приоритетам социального обслуживания населения, в том числе – к формированию и развитию демократических институтов, в настоящее время становится приоритетом деятельности Министерства внутренних дел России. Им определяются задачи новой системы образовательно-воспитательной работы с целью упрочения духовно-нравственных основ службы, воспитания личного состава органов внутренних дел и внутренних войск в духе гражданственности, патриотизма, неукоснительного соблюдения законов и этических норм. Основное внимание в перспективных планах работы министерства уделяется индивидуально-воспитательной работе, организации психолого-педагогической подготовки руководителей подразделений и сотрудников, обеспечивающих целенаправленный воспитательный процесс, укреплению дисциплины, формированию морально-психологической 107 устойчивости и поддержанию здорового психофизиологического состояния личного состава199. МВД Российской Федерации в настоящее время принимает меры к повышению профессионального мастерства представителей различных служб милиции, рассматривая их профессиональную подготовку как организованный и целенаправленный процесс овладения знаниями, умениями и навыками, необходимыми для формирования готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Нормативные акты МВД Российской Федерации запрещают назначать сотрудников к несению службы без первоначальной подготовки, требуют постоянно повышать качество обучения своих сотрудников. В настоящее время правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел и организация работы с кадрами приводятся в соответствие с Концепцией государственной службы в Российской Федерации, развивается контрактный и конкурсный порядок отбора кадров на службу, совершенствуется система работы с руководящими кадрами. Разработаны и внедряются новые документы, определяющие порядок и условия прохождения службы, усовершенствованы квалификационные требования к сотрудникам и кандидатам на службу, разработан порядок и механизм плановой замены сотрудников, прослуживших определенное количество времени в особых условиях. Постепенно осуществляется переход на двухуровневую подготовку кадров в высших учебных заведениях с ориентацией первой ступени обучения (два года) на уровень среднего специального образования, в структуре высших учебных заведений создаются отделения среднего специального образования, оптимизируется численность высших учебных заведений с переориентацией их на качественное развитие, создание новых научных и учебно-методических комплексов. Отрабатываются модели многоуровневого образования на основе организационного и научно-методического объединения высших, средних специальных учебных заведений и учебных центров в федеральные и региональные центры. Указанные перспективные направления деятельности МВД Российской Федерации необходимо рассматривать в качестве организационных предпосылок переориентации деятельности личного состава органов внутренних дел на целенаправленное формирование и развитие им важнейших институтов гражданского общества в том числе – через формирование качеств демократической гражданственности личного состава Министерства внутренних дел. Важным элементом современной профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел должно стать гражданское политическое воспитание. Гражданское политическое воспитание представляет собой систему общечеловеческого ценностного отношения к глобальным проблемам, социальным группам, отдельным личностям, их деятельности, к явлениям общественной жизни и сознания. Гражданским оно является потому, что определяется принципиальными общегосударственными, кон108 ституционными мировоззренческими позициями, воплощающимися в реальную практику общественных отношений. В качестве политического оно выступает потому, что обеспечивает уяснение идеалов и целей, стратегической и тактической линии строительства правового государства по обеспечению коренных интересов населения России. Система гражданского воспитания должна включать в себя комплекс целей-функций усвоения общегражданских и общечеловеческих политических идей. Цели-функции гражданского политического воспитания разделяются на образовательные, воспитательные и развивающие. Образовательная цель-функция заключается в том, чтобы раскрыть перед сотрудниками ОВД общечеловеческие и общегражданские политические ценностные ориентации обновления общества, вооружить их умениями политического диалога и культурного ведения дискуссии, ораторского и организаторского искусства, четкого и ясного изложения мысли в свободной устной речи. Данная цель-функция развивает способность эмоционального, убедительного, аргументированного монолога, обращенного к слушателям, формирует у сотрудников устойчивую систему привычного ответственного гражданского сознания, умения отстаивать свои убеждения, учит жить в условиях демократии и гласности. Воспитательная функция гражданско-политической работы с сотрудниками ОВД проявляется по мере их включения в общественногражданскую деятельность. Именно в ней происходит формирование таких чувств высшего порядка, как патриотизм и интернационализм, а также высоких морально-политических качеств: порядочности, моральнополитической чистоплотности в отношениях с людьми, к общественному достоянию, сознательной дисциплинированности, ответственности, политического чутья, критичности. Развивающая функция гражданско-политической работы с сотрудниками ОВД вытекает из образовательной и воспитательной. Гражданскополитическое познание и деятельность формируют способность политического мышления, умения каждый общественно важный факт, событие осмыслить с позицией политического подхода. При этом сотрудники учатся самостоятельно разбираться в потоке политической информации, давать ей оценку, противостоять манипулированию их сознанием. Таким образом, гражданское политическое воспитание сотрудников органов внутренних дел представляет собой, важнейший элемент формирования демократической гражданственности в данной социальнопрофессиональной общности, о чем можно судить по подходам к её организации, которые начали меняться в позитивном направлении с началом нового столетия. Уже с октября 2002г. в МВД РФ действовало «Наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних 109 дел Российской Федерации».200 Согласно данному Наставлению, основными задачами профессиональной подготовки являлись: -подготовка квалифицированных кадров для органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с требованиями современной правоохранительной деятельности; -обучение сотрудников умелым и эффективным действиям, обеспечивающим успешное выполнение оперативно-служебных и служебнобоевых задач; -совершенствование навыков руководящего состава по управлению, обучению и воспитанию подчиненных, по внедрению в практику оперативно-служебной деятельности достижений науки и техники, передовых форм и методов работы, основ научной организации труда; -формирование профессионального самосознания сотрудников, чувства ответственности за свои действия, стремления к постоянному совершенствованию своего профессионального мастерства с учетом специфики деятельности в конкретных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Служебно-боевая подготовка включала в себя общественногосударственную подготовку, посредством которой должно было осуществляться: -формирование твердых знаний государственной политики Российской Федерации и укрепление гражданской устойчивости сотрудников; -ориентирование сознания сотрудников на верность государственным интересам и Конституции Российской Федерации; -формирование четкой позиции сотрудника в оценке событий общественно-политической жизни; -формирование высоких нравственных качеств, обеспечивающих строгое соблюдение положений Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; -обучение сотрудников умению логически мыслить, грамотно, вежливо и аргументировано отвечать на вопросы граждан, оказывать им, по возможности, необходимую правовую помощь и консультацию, корректно вести дискуссию. Типичными формами служебно-боевой подготовки являлись лекции, семинары, индивидуальное обучение, практические занятия и самостоятельная подготовка сотрудников. При этом самостоятельная подготовка сотрудника, как форма непрерывного, систематического пополнения и углубления знаний, закрепления практических умений и навыков, включала в себя изучение текущих и вновь принятых законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России с обязательным конспектированием в служебных тетрадях основных положений и требований данных докумен110 тов применительно к специфике оперативно-служебной деятельности конкретного сотрудника; регулярное ознакомление с новой юридической, общественно-государственной и специальной литературой, материалами средств массовой информации. Следует признать, что существенного эффекта такая система формирования демократической гражданственности через констатацию необходимости формирования основ гражданского политического воспитания личного состава, безотносительно жесткого контроля за данным процессом и его результатами, не дала. Об этом, в частности, говорят доклады Уполномоченного по правам человека в РФ. В них указано на то, что в целом не менее одной трети всех поступающих к Уполномоченному жалоб подаются на нарушения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства дознания, предварительного следствия, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий. «Нередки случаи, когда проведение так называемых «профилактических» милицейских мероприятий выливается в незаконные задержания, иногда сопровождаемые насильственными действиями. В СМИ систематически появляются публикации об унижениях и пытках, которым подвергаются задержанные в ходе дознания. Об этом же свидетельствуют и ряд решений Европейского Суда по правам человека».201 Руководство Департамента кадрового обеспечения МВД РФ также было вынуждено признать, что рассмотренная выше система профессиональной подготовки не дала должного эффекта: «Итоги прошлого года свидетельствуют, что предпринимаемые ДКО МВД России меры пока не приносят ожидаемых результатов. Во всяком случае, наметившуюся в 2006г. тенденцию к снижению количества сотрудников, привлеченных к ответственности за совершенные преступления, развить не удалось. Наиболее остро эта проблема стоит в подразделениях ГИБДД, БЭП, следственных органах и уголовном розыске. Увеличилось число сотрудников, привлеченных к ответственности как за должностные преступления, так и за преступления общеуголовной направленности. Особую тревогу вызывает значительный рост преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также фактов взяточничества. Следует отметить, что в большинстве ведущих служб и территориальных органов внутренних дел наметилось улучшение состояния служебной дисциплины. Так, на 4,9 процента сократилось количество сотрудников, допустивших злоупотребление спиртными напитками. В то же время кардинально переломить негативные тенденции не удалось. Значительно возросло количество дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине сотрудников. Четвертая часть из них совершена сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, целый ряд запланированных задач реализуется недостаточно эффек111 тивно или не реализуется вообще. Со значительным отставанием от программных сроков идет создание единой системы государственноправового информирования личного состава и гуманитарно-правовой подготовки. Фактически отстает от установленных сроков нормативнометодическое обеспечение информационно-пропагандистской работы. В этом году мы должны восстановить полноценную систему информационно-пропагандистского воздействия на личный состав, которая будет способствовать формированию мировоззренческих установок и профессионально-значимых морально-психологических качеств сотрудников»202. В условиях продолжения развития негативных тенденций в профессиональной деятельности сотрудников МВД РФ, его руководство предприняло ряд жестких мер для наведения порядка в работе по подготовке кадров, соответствующих высоким требованиям современной демократической гражданственности. В Приказе МВД РФ от 29 июня 2009г. №490 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» говорится о том, что профессиональная подготовка сотрудников органов внутренних дел является одним из приоритетных направлений оперативнослужебной деятельности. Овладение необходимыми знаниями, умениями, навыками, поддержание их на должном уровне и стремление к достижению профессионального мастерства является служебной обязанностью всех сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. При этом устанавливается персональная ответственность заместителей руководителей ОВД по курируемым направлениям оперативно-служебной деятельности, начальников (командиров) структурных подразделений за неудовлетворительный уровень профессиональной подготовленности подчиненных сотрудников. Непосещение сотрудниками занятий по служебнобоевой подготовке без уважительных причин рассматривается как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России. В отношении сотрудников, пропустивших итоговые занятия по неуважительной причине или получивших неудовлетворительную оценку по двум и более разделам служебно-боевой подготовки либо неудовлетворительную оценку по служебной подготовке, проводятся служебные проверки, по результатам которых решается вопрос о применении к ним мер дисциплинарного воздействия. Руководителям подразделений центрального аппарата МВД России, начальникам подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, начальникам управлений (отделов) внутренних дел на транспорте, управлений (отделов) 112 внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материальнотехнического снабжения, научно-исследовательских, образовательных и иных учреждений системы МВД России, отделов (управлений) внутренних дел по району, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, вменяется в обязанность обеспечить необходимые условия для качественной профессиональной подготовки подчиненных, контролировать ее организацию на местах в ходе оперативно-служебной деятельности и принимать непосредственное участие в проведении занятий. Начиная с середины 2009г., уровень профессиональной подготовленности сотрудников органов внутренних дел учитывается при определении размера должностного оклада по занимаемой должности в пределах, установленных штатным расписанием; установлении процентных надбавок к должностному окладу; премий за образцовое исполнение служебных обязанностей; решении вопросов присвоения очередного специального звания в порядке поощрения досрочно или на ступень выше предусмотренного занимаемой должностью, а также при проведении аттестации.203 Действующее в настоящее время Наставление по организации профессиональной подготовки, действующее в нестоящее время, основными задачами считает: -подготовку квалифицированных кадров для органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к правоохранительной деятельности; -изучение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, и их практическое применение при осуществлении оперативнослужебной деятельности; -обучение сотрудников умелым и эффективным действиям, обеспечивающим успешное выполнение оперативно-служебных и служебнобоевых задач; -совершенствование навыков руководящего состава по управлению, обучению и воспитанию подчиненных, по внедрению в практику оперативно-служебной деятельности достижений науки и техники, передовых форм и методов работы, основ научной организации труда; -формирование профессионального самосознания сотрудников, чувства ответственности за свои действия, стремления к постоянному совершенствованию своего профессионального мастерства с учетом специфики деятельности в конкретных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Одной из форм реализации данных задач является моральнопсихологическая подготовка, которая замыкает на себя все те направления 113 по формированию демократической гражданственности, которые ранее были разведены по нескольким направлениям профессиональной подготовки. Согласно рассматриваемому Наставлению, моральнопсихологическая подготовка является самостоятельным видом обучения сотрудников органов внутренних дел в процессе оперативно-служебной деятельности. Она проводится в целях формирования у сотрудников органов (подразделений, учреждений) внутренних дел моральной установки на верность Конституции Российской Федерации, законам Российской Федерации и Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, личной убежденности в приоритете защиты прав и свобод человека и гражданина, психологической готовности к выполнению оперативнослужебных задач. Основными задачами морально-психологической подготовки являются: -формирование у сотрудников органов внутренних дел специальных морально-психологических, гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями оперативно-служебной деятельности, включая смелость, решительность, эмоционально-волевую устойчивость, мотивационную готовность к безусловному и качественному выполнению оперативно-служебных задач, надежность и управляемость в любых условиях обстановки, моральное превосходство над правонарушителями, уверенность в себе и своих товарищах; -развитие у сотрудников представлений о гражданском и профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных ценностях и принципах службы в органах внутренних дел; -совершенствование психолого-педагогической и коммуникативной компетентности, повышение общей и правовой культуры руководителей и сотрудников органов (подразделений, учреждений) внутренних дел; -воспитание у личного состава ответственного отношения к выполнению должностных и специальных обязанностей и повышению уровня профессионализма; -подготовка сотрудников, способных успешно решать оперативнослужебные задачи при строгом соблюдении служебной дисциплины и законности, норм профессиональной этики, обеспечении гарантий защиты прав человека и гражданина; -обучение сотрудников навыкам поведения и общения, основанным на соблюдении профессионально-этических норм, применения способов регуляции своего психического состояния в различных условиях обстановки; -формирование у сотрудников исторических, педагогических, психологических, правовых и культурологических знаний, необходимых для 114 качественного выполнения оперативно-служебных задач. Примечательно, что в новом Наставлении предельно конкретизирован список умений и навыков по формированию основ демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. В частности, слушатель учебной группы, успешно освоивший программу морально-психологической подготовки, должен знать: -современную социально-политическую и экономическую обстановку в стране и мире; задачи органов внутренних дел Российской Федерации, определенные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России; -основные нормы и принципы международного и отечественного права, требования действующего законодательства в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина; -нравственные основы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к поведению и служебному общению сотрудников; -основы общей, социальной и юридической психологии; -тексты Государственного гимна Российской Федерации, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; -описание и историю государственных символов Российской Федерации и МВД России (Государственного герба Российской Федерации, Государственного флага Российской Федерации, знамени МВД России); -имена и фамилии зачисленных навечно в списки органа (подразделения, учреждения) внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников, удостоенных звания Героя Российской Федерации или награжденных орденами Российской Федерации; -основные требования Президента Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выполнения оперативно-служебных задач; -состав, структуру, задачи и функции Министерства внутренних дел Российской Федерации, его структурных подразделений и органов внутренних дел в целом; -требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника органов внутренних дел; -историю органа (подразделения, учреждения) внутренних дел, в котором он проходит службу, памятные дни МВД России; -наименования должностей, специальных званий и фамилий своих прямых начальников до Министра внутренних дел Российской Федерации включительно; -административно-территориальное деление, общественнополитическую обстановку, нравы и обычаи народов и народностей, а также 115 краткие исторические сведения о регионе, в котором дислоцируется орган (подразделение, учреждение) внутренних дел; -основное содержание социальных гарантий, компенсаций и мер социальной поддержки, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел и членов их семей. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен уметь: -использовать полученные знания при выполнении оперативнослужебных задач и в повседневной служебной деятельности; -применять нормы профессиональной этики в служебном поведении и профессиональном общении; -выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника; -поддерживать в служебном коллективе благоприятный моральнопсихологический климат; -применять методики психологической саморегуляции; -повышать свой культурный и общеобразовательный уровень, пользоваться рекомендованной литературой и источниками; -иметь навыки самообразования и саморазвития, коммуникативные навыки профессионально грамотного общения с гражданами при несении службы, выполнении иных оперативно-служебных задач. Помимо перечисленного, руководители органов (подразделений, учреждений) внутренних дел, горрайлинорганов внутренних дел в системе морально-психологической подготовки дополнительно изучают: -профессионально-этические требования к руководителю, формы и методы профилактики профессиональной нравственной деформации личности сотрудника; -проблемы социально-политического и экономического развития Российской Федерации, вопросы внутренней и внешней политики, влияющие на оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел; -психолого-педагогические проблемы организации воспитательной работы с личным составом; -проблемы профилактики правонарушений среди личного состава, поддержания благоприятного морально-психологического климата в служебных коллективах и обеспечения безопасных условий службы; -особенности функционирования психики сотрудников в различных условиях оперативно-служебной деятельности; -приемы и способы защиты личного состава от негативного информационно-психологического воздействия, снижения отрицательного влияния факторов оперативно-служебной деятельности на психику сотрудников, повышения психологической устойчивости в стрессовых ситуациях. Существенно ужесточается и индивидуальная оценка по моральнопсихологической подготовке – оценка «отлично» выставляется при пра116 вильном ответе на 90% вопросов тестового задания и дополнительные вопросы, усвоении учебной программы, определении слушателем практических выводов и добросовестном выполнении должностных обязанностей; «хорошо» - при правильном ответе на 80% вопросов тестового задания и дополнительные вопросы, усвоении основных положений учебной программы и добросовестном выполнении должностных обязанностей; «удовлетворительно» - при правильном ответе на 70% вопросов тестового задания и не менее половины дополнительных вопросов, слабом знании основных положений учебной программы, наличии отступлений в выполнении должностных обязанностей; «неудовлетворительно» - при невыполнении требований на оценку «удовлетворительно». Таким образом, к настоящему времени в системе органов внутренних дел создана и уже функционирует внятная, контролируемая как промежуточно, так и по итогам, форма профессиональной подготовки и самоподготовки сотрудников органов внутренних дел, ориентированная на воспитание основ демократической гражданственности. Возможно, некоторые элементы новой системы профессиональной подготовки носят спорный характер, очевидно заимствованный из приемов и способов политической подготовки советской милиции. Вместе с тем, нельзя не обратить внимание не только на особую четкость требований, но и на их логичность, последовательность и необходимость в процессе формирования демократической гражданственности. При реализации этих требований будет обеспечен, с нашей точки зрения, базовый уровень подготовки, который позволит в дальнейшем развивать и совершенствовать как индивидуальный, так и коллективный уровень демократической гражданственности в социально-профессиональной среде сотрудников органов внутренних дел. Следует отметить, что постоянное совершенствование характера и уровня демократической гражданственности в условиях современности является не просто социально-желательным направлением индивидуального и коллективного развития социума. Этот процесс более всего теперь связан с выбором адекватных ответов на вызовы современности, среди которых первое место занимают вопросы индивидуальной и общественной безопасности. Именно с таких позиций в настоящую эпоху мы и предлагаем расценивать изучаемую нами демократическую гражданственность как индивидуальный и коллективный социальный феномен. 6.Служебный долг и демократическая гражданственность сотрудника правоохранительных органов в условиях новых социально-исторических вызовов Социальная действительность второго десятилетия 21 века, в которой сложным образом переплетаются острые противоречия развития нашей страны, ставит перед органами внутренних дел новые сложные и 117 ответственные задачи. Сегодня деятельность органов внутренних дел не соответствует в полной мере новым условиям и требованиям социального развития. Им еще не удалось существенным образом повлиять на снижение уровня преступности и укрепление общественного порядка, тем более стать подлинным проводником демократического внутриполитического курса российского государства. В настоящее время не только сформировалось, но и обострилось противоречие между требованиями, объективно предъявляемыми обществом и государством к работе правоохранительных органов по обеспечению высокого уровня безопасности, и способностями этих органов обеспечить требуемый уровень безопасности личности, общества и государства. В этой связи проявилась необходимость реформирования органов внутренних дел с целью существенного повышения эффективности их работы по всем функциональным направлениям. Одной из центральных задач в механизме реформирования органов внутренних дел страны стало формирование их кадрового потенциала, способного эффективно работать в новых социальных условиях. До настоящего времени меры, предполагающие коренные изменения содержания и структуры процесса формирования и развития требуемого кадрового потенциала системы МВД России, применялись не всегда последовательно и целеустремленно, поэтому и не давали желаемых результатов. В содержании процесса формирования и развития кадрового потенциала органов внутренних дел длительное время сохранились имеющиеся негативные тенденции и противоречия. Коме того, на их фоне проявились новые, к которым, в частности, относятся низкий социальный престиж профессии защитника правопорядка, невысокий авторитет органов внутренних дел как правовой и социальной организации в обществе. Данное обстоятельство актуализировало проблему кадрового обеспечения деятельности органов внутренних дел, делало необходимым поиск путей совершенствования процесса формирования и развития их кадрового потенциала. Распространенный взгляд на кадровый потенциал сотрудников органов внутренних дел только с позиций узкого функционального подхода приводил к тому, что специалисты оценивались по небольшому набору профессиональных критериев. Однако не только они одни действительно служат инструментом реализации внутриполитического государственного курса. Наше исследование показало, что нравственные, общечеловеческие черты и гражданские качества личности сотрудника органов внутренних дел, наряду с сугубо профессиональными, являются составляющими его профессиональной культуры, поэтому вопросы формирования и развития гражданского и духовно-нравственного потенциала кадров органов внутренних дел не менее важны, чем проблемы финансирования и материально-технического обеспечения общественной безопасности. Практика все более убедительно показывает, что сотрудники органов внутренних дел России, продолжая находиться на переднем крае борьбы с 118 угрозами терроризма, экстремизма и общеуголовной преступности в нашей стране, не могут в своей деятельности руководствоваться только служебными инструкциями, предписывающими модели оперативнослужебного поведения в той или иной ситуации. Жизнь гораздо сложней и неоднозначней, поэтому каждый раз в ситуации, когда сотрудник органов внутренних дел защищает интересы личности и государства, возникает вопрос о его принципиальной жизненной позиции, позиции человека и гражданина, непримиримого ко всем проявлениям зла: насилию, несправедливости, равнодушию. Практика показала, и об этом сказано в нашем исследовании, что далеко не каждый сотрудник милиции готов вести себя как человек и гражданин, исполняя свой служебный долг в крайне тяжелых условиях, связанных не только с угрозами его личной безопасности, но и с низким уровнем его личной социальной защищенности. Вместе с тем, качества человека и гражданина не формируются сами по себе, это результат социально-нравственного опыта жизни человека, который приобретается, в том числе, в процессе его профессиональной деятельности. Таким образом, достойное выполнение служебного долга сотрудником органов внутренних дел в условиях современных угроз безопасности требует того, чтобы имели место представления данного сотрудника о служебном и гражданском долге, развивались представления об этических основах службы в органах внутренних дел, крепло самоуважение сотрудников милиции к самим себе, а также со стороны граждан. Всего этого невозможно добиться, если предоставить рассмотренным качествам развиваться самостоятельно, вне и без четких и общеобязательных нравственных ориентиров и контроля за ориентацией на них в служебном поведении. Именно поэтому в эпоху новых исторических вызовов, когда органам внутренних дел Российской Федерации предстоит дать ответ: способно ли наше общество обезопасить само себя перед лицом новых и действующих угроз безопасности, появляется необходимость четкой постановки вопроса о том, какими именно общегражданскими и профессиональными этическими качествами должен обладать человек, которому общество доверило собственную безопасность. Указанная необходимость находит свою реализацию в изменившемся подходе к системе гражданско-профессиональной подготовки и самоподготовки сотрудников, основой которой в настоящее время является новый важный документ – Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел. Отвечая на актуальные угрозы личной безопасности граждан и общественной безопасности, на вызовы действительности, стоящие перед российским обществом и органами внутренних дел России в целом, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, введенный Приказом МВД России от 24.12.2008г. №11138 был сформирован исходя из приоритетных задач по защите жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина, поддержанию общественного спо119 койствия, законности и правопорядка, основываясь на фундаментальных общечеловеческих и профессиональных нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга. Он в определенной мере олицетворяет собой ожидания общества по отношению к моральному облику сотрудника, дающему право на уважение, доверие и поддержку деятельности российской милиции со стороны народа. Кодекс профессиональной этики разработан на основе положений Конституции Российской Федерации, требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом общих принципов служебного поведения государственных служащих. Важно, что нормы и требования Кодекса соответствуют положениям таких международных документов, как «Кодекс должностных лиц по поддержанию правопорядка», а также «Европейский кодекс полицейской этики». В документе особо подчеркивается, что неукоснительное соблюдение принципов и норм Кодекса является важным фактором качественного выполнения оперативно-служебных задач, необходимым условием общественного доверия и поддержки деятельности органов внутренних дел. Четко определяя для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению; взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения, Кодекс профессиональной этики служит целям: -установления нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника; -формирования единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; -регулирования профессионально-этических проблем взаимоотношений сотрудников, возникающих в процессе их совместной деятельности; -воспитания высоконравственной личности сотрудника, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали. По своему функциональному предназначению Кодекс профессиональной этики служит методологической основой формирования профессиональной морали в органах внутренних дел; ориентирует сотрудника в ситуациях конфликта и этической неопределенности и иных обстоятельствах нравственного выбора; способствует выработке у сотрудника потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; выступает средством общественного контроля за нравственным обликом и профессиональным поведением сотрудника. 120 Текст документа особо заостряет внимание на том, что соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является также обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Особую важность имеет положение, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел. Таким образом, система формирования сотрудника милиции как профессионала, человека и гражданина оставляет за последним выбор – подчиниться требованиям формирования профессиональных качеств сотрудника милиции, в том числе - демократической гражданственности или отказаться от попытки занять место в строю. Определяя смысл гражданского долга и нравственных ценностей службы в органах внутренних дел, Кодекс отмечает, что каждый гражданин Российской Федерации, вступающий в ряды сотрудников органов внутренних дел, посвящает свою жизнь исполнению Долга беззаветного служения Отечеству и защиты благородных общественных идеалов: свободы, демократии, торжества законности и правопорядка. При этом высшим нравственным смыслом служебной деятельности сотрудника является защита человека, его жизни и здоровья, чести и личного достоинства, неотъемлемых прав и свобод. Кодекс ставит перед сотрудниками органов внутренних дел задачи беречь и приумножать следующие основополагающие нравственные ценности: -гражданственность - как преданность Российской Федерации, осознание единства прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; -государственность - как утверждение идеи правового, демократического, сильного, неделимого Российского государства; -патриотизм - как глубокое и возвышенное чувство любви к Родине, верность Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, избранной профессии и служебному долгу. Примечательно, что именно гражданственность как ценность занимает среди прочих первое место. Согласно рассматриваемому документу, нравственные ценности должны составлять основу морального духа сотрудника, воплощающего осознание причастности к благородному делу защиты правопорядка, героической истории органов внутренних дел, победам, достижениям, успехам предыдущих поколений. Профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и 121 наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника определяется данным документом как безусловное выполнение закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. При этом достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях. Профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Согласно рассматриваемому документу, нравственные принципы службы воплощают безусловные требования профессиональной и общественной морали к деятельности органов внутренних дел. Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами: -гуманизма, провозглашающего человека, его жизнь и здоровье высшими ценностями, защита которых составляет смысл и нравственное содержание правоохранительной деятельности; -законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; -объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений; -справедливости, означающей соответствие меры наказания характеру и тяжести проступка или правонарушения; -коллективизма и товарищества, проявляющихся в отношениях, основанных на дружбе, взаимной помощи и поддержке; -лояльности, предусматривающей верность по отношению к Российской Федерации, МВД России, уважение и корректность к государственным и общественным институтам, государственным служащим; -нейтральности по отношению к политическим партиям и движениям, предполагающей отказ сотрудника от участия в их деятельности в любых формах; -толерантности, заключающейся в уважительном, терпимом отношении к людям с учетом социально-исторических, религиозных, этнических традиций и обычаев. Кодекс профессиональной этики особо отмечает, что сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожида122 ниям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел. Нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел, принимаемые им, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, включают в себя необходимость: -признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; -служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; -относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; -быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; -проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; -руководствоваться в профессиональной деятельности и общении «золотым правилом» нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; -хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников. Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД не только определяет общие принципы формирования и поддержания демократической гражданственности, но и, в отличие от ранее действовавших документов, устанавливает конкретные требования к стандартам поведения в различных жизненных ситуациях. К формированию демократической гражданственности имеют отношение следующие из них: -поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; 123 -вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; -постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; -обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; -оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту, всегда первым приветствовать: младшему - старшего, подчиненному начальника, мужчине – женщину. Таким образом, через общий стандарт поведения на службе и в быту укрепляются элементы социальных интеракций, в основе которых – действующие гуманистические ценности современного демократического общества. Примечательно, что таких требований до настоящего времени не сформулировано ни для одной другой социально-профессиональной общности в России. Кодекс профессиональной этики устанавливает не только общий стандарт поведения сотрудника ОВД, он и подробно останавливается на требованиях к его поведению в процессе осуществления оперативнослужебной деятельности. Правила поведения при выполнении задач оперативно-служебной деятельности требуют от сотрудника: -работать с полной отдачей в течение всего служебного времени, использовать находящиеся в его распоряжении материальные и нематериальные ресурсы исключительно в служебных целях; -применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случае, когда меры ненасильственного характера оказались неэффективными или не обеспечивают безусловного выполнения оперативно-служебных задач; -стремиться свести к минимуму моральный вред при силовом задержании, обыске, досмотре, не допускать излишней жесткости, глумления и издевательств по отношению к правонарушителям (подозреваемым); -проявлять чуткость и внимание к потерпевшим и свидетелям, особенно к людям преклонного возраста, женщинам, детям, людям с физическими недостатками, делая их участие в ходе выполнения следственных действий максимально удобным; -при проведении в жилом помещении обыска, выемки не допускать небрежного отношения к предметам и личным вещам, имеющим значимость или ценность для граждан. 124 При выявлении противоправных действий и их пресечении сотрудник должен сохранять выдержку и достоинство, контролировать свое эмоциональное состояние, своим видом и действиями демонстрировать уверенность и спокойствие; воздерживаться от жестких действий и резких высказываний по отношению к правонарушителю в присутствии детей, людей преклонного возраста, стараясь не травмировать их психику. Сотруднику органов внутренних дел, выполняющему оперативнослужебные задачи в особых условиях чрезвычайных обстоятельств, вызванных террористическими актами, стихийными бедствиями, катастрофами, эпидемиями, происшествиями и другими ситуациями экстремального характера, следует соблюдать самому и требовать от других поддержания законности и правопорядка, пресекать попытки грабежей, мародерства, хищения государственной собственности и личного имущества граждан, а также быть максимально предупредительным, чутким и эмоционально сдержанным в общении с людьми, особенно пострадавшими в результате чрезвычайных обстоятельств. При этом для сотрудника недопустимы: -поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам; -провокационные действия, связанные с подстрекательством, склонением, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений; -разглашение фактов и обстоятельств частной жизни, ставших известными в ходе следственных действий; -равнодушие, бездеятельность и пассивность в предупреждении и пресечении правонарушений. Рассмотренные выше требования носят не декларативный, а вполне конкретный характер: нарушение положений кодекса является основанием для проведения служебной проверки и принятия решения о дисциплинарной ответственности сотрудника. Учитывая особенности текущего исторического момента, связанные с распространением коррупции и целого ряда иных негативных процессов и явлений в деятельности органов внутренних дел, Кодекс профессиональной этики подробно останавливается на недопустимости нравственной деформации, связанной с данными явлениями. Он характеризует профессиональную нравственную деформацию как негативное изменение ориентиров и девальвацию нравственных ценностей у части сотрудников под воздействием условий и опыта профессиональной деятельности, проявляющиеся в искаженном отношении к служебному долгу и дискредитирующие моральный облик сотрудника милиции. Кодекс справедливо полагает, что профессиональная нравственная деформация выражается в: 125 -правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона; -подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым; -поддержке ложной корпоративной солидарности, основанной на круговой поруке; -чувстве непогрешимости и вседозволенности, стремлении к подавлению воли человека и подчинении своей; -болезненной подозрительности и недоверии ко всем людям; -утрате чувствительности к человеческой беде, равнодушии к горю; -систематическом нарушении профессионально-этических норм службы в органах внутренних дел; -равнодушии к процессу и результатам служебной деятельности; -беспринципности в оценке нарушений служебной дисциплины; -моральной нечистоплотности, следовании двойным моральным стандартам; -индивидуализме, эгоизме, склочности, мелочности, конфликтности, недоброжелательности и зависти к успехам и достижениям коллег; -использовании элементов криминальной субкультуры в служебной деятельности; -нравственной распущенности, выражающейся в пьянстве, бытовом разложении, аморальных поступках. Таким образом, Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел представляет собой теоретический и практический документ, который позволяет им в современных условиях наиболее точно, адекватно и профессионально не только выполнять свой служебный долг, но быть и оставаться гражданином Российской Федерации, являющимся примером для других. Безусловно, нормы, содержащиеся в Кодексе профессиональной этики, не будут выполняться автоматически в процессе осуществления оперативно-служебной деятельности. Для того, чтобы они были реализованы в полной мере, необходима не только целенаправленная работа по воспитанию демократической гражданственности сотрудников и время, но и определенный общегражданский потенциал, на основе которого может быть реализованы новые подходы к кадровому обеспечению успешного хода реформирования МВД. Характер и уровень демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел – не только промежуточный и конечный результат, работающий на всецелое соблюдение ими требований Кодекса профессиональной этики, но и база, без которой нет смысла заниматься дальнейшим воспитанием гражданских качеств современных милиционеров. Именно поэтому в процессе нашей работы над проблемами демократической гражданственности возникла острая необходимость оценить уро126 вень общегражданских и человеческих императивов действующих сотрудников милиции и то, как оценивают эти качества и императивы граждане. Социологическое исследование проблем демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел было проведено на базе Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России в период январь – февраль 2010г. и охватило в качестве респондентов 146 сотрудников милиции; представителей, в основном Северо-Кавказского федерального округа, исполняющих свои служебные обязанности в рамках следующих видов профессиональной деятельности: оперуполномоченные, сотрудники ГИБДД, сотрудники ОМОН, сотрудники ППС, преподаватели и курсанты высших учебных заведений МВД России. В качестве мнения представителей общества о характере и уровне гражданских качеств сотрудников органов внутренних дел использовались результаты опроса студентов вузов г. Ставрополя, обучающихся по юридическим специальностям. Их количество составило 125 человек. Обобщенные результаты исследования оказались следующими. Диаграмма № 1 Как Вы оцениваете проявление важнейших человеческих качеств у сотрудников милиции в целом, как у представителей особой социально-профессиональной общности? (Милиционеры) 6,85% 34,20% 37,70% уважение к пожилым, больным 10,27% терпимость к иной культуре 36,30% 28,10% 8,22% честность и правдивость 42,50% 28,10% 3,42% 41,80% способность помочь в беде способность сопереживать 0,00% 39% 8,22% 56,20% 16,40% 10,00% 20,00% проявляется постоянно 30,00% 40,00% проявляется ситуативно 50,00% 60,00% не проявляется Диаграмма №2 Как Вы оцениваете проявление важнейших человеческих качеств сотрудников милиции, с которыми Вам приходилось иметь дело? (Граждане) 127 15,70% 26,80% 29,60% уважение к пожилым, больным 14,80% терпимость к иной культуре 35,10% 13,90% 31,40% честность и правдивость 35,10% 13,90% 12,90% способность помочь в беде 21,30% способность сопереживать 0,00% 50,00% 20% 10,00% 20,00% проявляется постоянно 46,30% 30,00% 40,00% проявляется ситуативно 50,00% 60,00% не проявляется Сравнительная оценка важнейших человеческих качеств сотрудников милиции глазами как самих сотрудников, так и граждан показывает, что граждане оценивают сотрудников, как правило, более негативно, чем сами сотрудники. Так, граждане считают, что у сотрудников милиции не проявляются такие важнейшие человеческие качества, как: -уважение к пожилым, больным, лицам более низкого социального статуса (15,7% опрошенных против 6,85% у сотрудников милиции); -терпимость к иной культуре (14,8% опрошенных против 10,2% у сотрудников милиции); -честность и правдивость (31,4% опрошенных против 8,2% у сотрудников милиции); -способность помочь в беде (12,9% опрошенных против 3,4% у сотрудников милиции); -способность сопереживать проблемам другого человека (21,3% опрошенных против 8,2% у сотрудников милиции). Аналогично (без исключений) выглядят данные и по постоянным проявлениям указанных качеств. Граждане полагают, что у сотрудников милиции постоянно проявляются такие важнейшие человеческие качества, как: -уважение к пожилым, больным, лицам более низкого социального статуса (29,6% опрошенных против 37,7% у сотрудников милиции); -терпимость к иной культуре (13,9% опрошенных против 28,1% у сотрудников милиции); -честность и правдивость (13,9% опрошенных против 28,1% у сотрудников милиции); -способность помочь в беде (20% опрошенных против 39% у сотрудников милиции). 128 Несмотря на устойчивую существенную разницу оценок и самооценок человеческих качеств сотрудников милиции, обе диаграммы наглядно показывают, что отсутствие (отсутствие проявлений) исследуемых человеческих качеств – ситуация стабильно менее вероятная, чем их ситуативное или постоянное проявление. Исследуемые проявления человеческих качеств сотрудников милиции в меньшей степени устраивают граждан, которые, кстати, в своем большинстве, близко и хорошо знакомы с сотрудниками милиции, чем самих сотрудников милиции. Но при этом милиционеру не отказано в существенном потенциале человеческих проявлений: таким образом, для гражданина сотрудник милиции остается человеком со всеми его внутренними, социально и профессионально обусловленными противоречиями (наиболее пиковые противоречия по показателям – оценка и самооценка честности и правдивости). Диаграмма №3 Отличаются ли сотрудники милиции от других граждан России своими важнейшими человеческими качествами? (Милиционеры) уважение к пожилым, больным, лицам более низкого социального статуса 7,50% 8,90% терпимость к иной культуре способность сопереживать проблемам другого человека 0,00% 39,70% 24,60% 13,00% честность и правдивость способность помочь человеку попавшему в беду 42,40% 30,80% 43,80% 22,60% 5,40% 34,20% 47% 12,30% 42,40% 27,40% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% у сотрудников развито больше чем у граждан у сотрудников и граждан развито одинаково у сотрудников развито меньше чем у граждан Диаграмма №4 Отличаются ли сотрудники милиции от других граждан России своими важнейшими человеческими качествами? (Граждане) 129 24,00% уважение к пожилым, больным, лицам более низкого социального статуса 19,40% терпимость к иной культуре честность и правдивость 0,00% 36,10% 12,00% 28,70% 40,70% 9,20% 20,30% способность помочь человеку попавшему в беду способность сопереживать проблемам другого человека 34,20% 15,70% 44,40% 14% 33,30% 47,20% 8,30% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% у сотрудников развито больше чем у граждан у сотрудников и граждан развито одинаково у сотрудников развито меньше чем у граждан Человеческие качества сотрудников милиции, в котором граждане им вовсе не отказывают, все же, в силу социально-профессиональной специфики деятельности, развиты, согласно данным опроса, у граждан и у милиционеров неодинаково: об этом говорит тот факт, что, как и граждане, так и сотрудники милиции в количестве строго менее половины случаев, говорят о том, что человеческие качества сотрудников и граждан развиты одинаково. То есть более половины опрошенных (как граждан, так и сотрудников милиции) считают, что сотрудники милиции отличаются от граждан своими человеческими качествами. Рассмотрим эти различия более подробно. Перед нами четкая обратная зависимость. Сотрудники Соответствующее качество 30,8%; 20,6%; развито больше, чем у граждан 47%; 27,4% Соответствующее качество 7,5%; 8,9%; развито меньше чем у граждан 5,4%; 12,3% Граждане 22,6%, 15,7%; 12%; 9,2%; 14%; 8,3% 13%; 24%; 19,4%; 28,7%; 20,3%; 33,3% Те человеческие качества, которые сотрудники милиции считают у себя более развитыми, чем граждане, сами граждане считают у сотрудников милиции менее развитыми и наоборот. Этот факт, учитывая, что более 50% опрошенных видят существенные различия в человеческих качествах граждан и сотрудников милиции, говорит о том, что в общественном мнении о сотрудниках милиции и в общественном мнении самих сотрудников милиции сложился глубокий диссонанс: оставаясь частью народа, сотрудники милиции представляются его представителям особенной общностью по человеческим качествам. Эта особенность в том, что исследуемые важнейшие человеческие качества сотрудников милиции, с точки зрения граждан, присущи милиционерам в меньшей или равной степени, чем остальным гражданам. Сотрудники милиции, с другой стороны, те же ис130 следованные качества оценивают у себя так же или более развитыми, чем у граждан. Налицо определенное ценностное противопоставление исследованной общности гражданских лиц (а это в подавляющем большинстве – студены, молодые люди в возрасте от 16 до 25 лет) и социальнопрофессиональной общности сотрудников милиции. Диаграмма №5 Как Вы оцениваете проявление важнейших гражданских качеств у сотрудников милиции в целом, как у представителей особой социально-профессиональной общности? (Милиционеры) 9,50% уважение к свободе и достоинству других 40,40% 26,70% 8,80% чувство гражданского достоинства 36,30% 35,60% 17,10% чувство личной свободы 36,30% 21,20% 24,60% верность идеалам демократии уважение к законам 0,00% 39,00% 12% 7,50% 38,30% 45,90% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% проявляется постоянно проявляется ситуативно не проявляется Диаграмма №6 Как Вы оцениваете проявление важнейших гражданских качеств сотрудников милиции, с которыми Вам приходится иметь дело? (Граждане) 24,00% уважение к свободе и достоинству других 40,70% 17,50% 10,10% чувство гражданского достоинства 31,40% 28,70% 10,10% чувство личной свободы 21,30% 22,20% верность идеалам демократии 46,30% 34,20% 6% уважение к законам 16,60% 37,00% 33,30% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% проявляется постоянно проявляется ситуативно не проявляется Главный вывод сопоставления данных диаграмм: верность идеалам демократии не проявляется у сотрудников милиции по самооценке в 24,6% случаев и по оценке гражданских лиц в 22,2% случаев; проявляется постоянно по самооценке в 12% случаев и по оценке гражданских лиц в 6% слу131 чаев. «Ситуативная» верность идеалам демократии по самооценкам – в 39% случаев по самооценке и в 34% случаев по оценке граждан. Таким образом, обе группы респондентов сходятся в том, что верность идеалам демократии – гражданское свойство, не характерное для сотрудников милиции. Такой важнейший вывод подтверждается как оценками, так и самооценками: уважение к законам России как постоянное гражданское качество сотрудники милиции обозначают лишь в 45,9% случаев, при этом уважение к законам России не проявляется в 7,5% случаев. Эти цифры, соответственно, обратно пропорциональны тем, которые дает опрос граждан. Последние считают, что уважение к законам России у сотрудников милиции не проявляется уже в 16,6% случаев, а постоянно проявляется в 33,3% случаев. Особое место занимает чувство личной свободы: сотрудники милиции считают, что оно проявляется у них постоянно только в 21,2% случаев, в то время как граждане считают, что оно присуще как постоянное свойство сотрудникам милиции в 46,3% случаев. Очевидно, речь идет о том, что граждане под личной свободой сотрудника имеют в виду больший объем социальных (официальных и неофициальных) привилегий и прав по отношению к другим участникам социального взаимодействия. Сотрудники милиции под личной свободой (которую они представляют себе как относительно слабо развитое гражданское качество своей социальнопрофессиональной общности) имеют в виду, очевидно, возможность поступать в соответствии со своими убеждениями, идеалами, ценностями и диспозициями, которые, во многих случаях не совпадают с официальными, предусмотренными стандартами служебного поведения. Чувство гражданского достоинства сотрудников милиции сами сотрудники, как и граждане, оценивают примерно одинаково, что, однако, не вселяет оптимизма: как постоянно проявляющееся качество оно оценивается, соответственно, в 35% и в 28% случаев. Как ситуативное данное качество оценивают 36% опрошенных сотрудников милиции и 31% граждан. Примечательно, что чувство гражданского достоинства вообще не проявляется у сотрудников милиции по их оценкам в 8% случаев и по оценкам граждан в 10% случаев. Уважение к свободе и достоинству других людей: 9,5% милиционеров признают, что данное качество не свойственно сотрудникам милиции, в то время как граждане говорят об этом в 24% случаев. Таким образом, анализ данных по оценке основных гражданских качеств сотрудников милиции говорит о том, что в современном российском обществе сложилось существенное противоречие между задачами совершенствования общественных отношений в ключе расширения поля гражданского общества и оптимизации функционирования правового государства с одной стороны, и гражданскими качествами персонала государ- 132 ственных органов исполнительной власти, который является, собственно, одним из ключевых исполнителей этой задачи с другой стороны. Диаграмма №7 Отличаются ли сотрудники милиции от других граждан России своими важнейшими гражданскими качествами? (Милиционеры) 13,00% уважение к свободе и достоинству других 35,60% 23,90% 9,50% чувство гражданского достоинства 44,50% 23,90% 30,80% 32,80% чувство личной свободы 15,70% 9,50% верность идеалам демократии уважение к законам 0,00% 43,10% 10% 6,80% 33,50% 52,70% 10,00% 20,00% 30,00% у сотрудников развито больше чем у граждан 40,00% 50,00% 60,00% у сотрудников и граждан развито одинаково у сотрудников развито меньше чем у граждан Диаграмма №8 Отличаются ли сотрудники милиции от других граждан России своими важнейшими гражданскими качествами? (Граждане) 30,50% уважение к свободе и достоинству других 16,60% чувство гражданского достоинства 33,30% 26,80% 11,10% чувство личной свободы 26,80% 39,80% 21,30% верность идеалам демократии 37,90% 8% 23,10% уважение к законам 0,00% 38,80% 9,20% 28,70% 38,90% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% у сотрудников развито больше чем у граждан 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% у сотрудников и граждан развито одинаково у сотрудников развито меньше чем у граждан Респонденты позиционируют следующие различия между сотрудниками милиции как социально-профессиональной общностью и гражданами по важнейшим гражданским качествам. 133 1.Уважение к свободе и достоинству других людей: большинство из обеих когорт респондентов (от 35% до 38%) считают, что таковых различий нет. Зато очень существенные расхождения по крайним оценкам: 23% сотрудников считают, что это качество развито у них больше, чем у граждан (так думают только 9% граждан), 13% сотрудников милиции считают, что это качество развито у них меньше, чем у граждан (так думают 30% граждан). Общая оценка развитости данного качества у сотрудников милиции, безусловно, негативная. 2.Чувство гражданского достоинства сотрудников милиции, по мнению 16% граждан, развито меньше, чем у них самих, так думают и 9% опрошенных сотрудников милиции. И все же 26% граждан считают (как и 23% сотрудников милиции), что чувство гражданского достоинства сотрудников милиции развито больше, чем у граждан. Показательным здесь является то, что сами милиционеры довольно критично относятся к своему гражданскому достоинству. 3. Чувство личной свободы, как считают сотрудники милиции в 30% случаев, развито у них менее, чем у граждан, также думают 11% опрошенных граждан. Однако 39% граждан полагают, что чувство личной своды у сотрудников развито больше, чем у граждан. Эти данные подтверждают прежние результаты: личную свободу сотрудники и граждане понимают по-разному. Последние, очевидно, имеют в виду некую вседозволенность, вольность сотрудников милиции, которая проявляется в наиболее негативных фактах злоупотребления милиционерами своим особым социальным статусом. Статистически значимое чувство личной несвободы сотрудника милиции, сопряженное с мнением граждан о их широких социальных вольностях, очевидно, создает почву как для значимых внутриличностных, так и внутригрупповых социальных конфликтов в социальнопрофессиональной общности сотрудников милиции. 4. Уважение к законам как социальное отличие сотрудников милиции от граждан: статистическое большинство опрошенных (как сотрудники, так и гражданские лица) считают, что это качество действительно позитивно отделяет милиционеров от граждан, но при этом 23% опрошенных граждан считают, что сотрудники милиции уважают законы существенно меньше, чем граждане. Наиболее важным в сравнении диаграмм является то, что сами сотрудники милиции считают свои социальные гражданские качества по всем позициям, хотя и в существенно меньшем объеме, менее развитыми, чем у граждан, несмотря на специальную социально-профессиональную подготовку и организационно-правовое обеспечение их социальнопрофессионального статуса. Таблица №1 Нужно ли воспитывать сотрудника милиции как человека и гражданина? 134 Да, нужно постоянно воспитывать комплекс качеств человека и гражданина. Да, нужно воспитывать отдельные качества человека и гражданина. Нет, не нужно воспитывать качества человека и гражданина, это дело самовоспитания. Нет, не нужно, так как взрослого человека не перевоспитаешь. Сотрудники милиции 53,4% Граждане 16,4% 28,7% 13,7% 6,4% 10,2% 9,26% 52,7% Более половины всех опрошенных утверждает, что необходимо постоянно воспитывать сотрудника милиции как человека и гражданина. 28% граждан при этом отмечает, что воспитывать необходимо отдельные качества человека и гражданина. И только 9-10% опрошенных сомневаются в необходимости такого воспитания. Следовательно, воспитывать сотрудника как человека и гражданина – реальное требование времени. Таблица №2 Нужно ли у взрослого человека – обычного гражданина – воспитывать человеческие и гражданские качества? Да, нужно постоянно воспитывать комплекс качеств человека и гражданина. Да, нужно воспитывать отдельные качества человека и гражданина. Нет, не нужно воспитывать качества человека и гражданина, это дело самовоспитания. Нет, не нужно, так как взрослого человека не перевоспитаешь. Сотрудники милиции 50% Граждане 21,2% 20,3% 17,1% 7,4% 7,53% 9,2% 57,4% Но необходимо воспитывать и граждан – в этом не сомневается также более половины опрошенных. Следовательно – демократическая гражданственность – проблема не узкая, социально-профессиональная, а общесоциальная. Таблица №3 Наличия каких важнейших гражданских и человеческих качеств нужно требовать от обычного гражданина и от сотрудника милиции? (Милиционеры) Необходимо требовать от Необходимо требовать от сотрудника милиции обычного гражданина Уважение к законам России 73,2% 70,5% Верность идеалам демокра15,7% 23,9% тии Чувство личной свободы 28% 29,4% Чувство гражданского до41% 43,1% стоинства 135 Уважение к свободе и достоинству других граждан Способность сопереживать проблемам другого человека Способность помочь человеку, попавшему в беду, помимо исполнения служебного долга Честность и правдивость Терпимость к иной культуре Уважение к пожилым, больным, лицам более низкого социального статуса 46,5% 43,8% 44,5% 40,4% 60,9% 42,4% 52,7% 34,2% 47,2% 38,3% 49,3% 56,1% Таблица №4 Наличия каких важнейших гражданских и человеческих качеств нужно требовать от обычного гражданина и от сотрудника милиции? (Граждане) Необходимо требовать от Необходимо требовать от сотрудника милиции обычного гражданина Уважение к законам России 72,2% 73,1% Верность идеалам демокра39,8% 37% тии Чувство личной свободы 31,4% 74,2% Чувство гражданского до42,5% 51,8 стоинства Уважение к свободе и до74% 55,5% стоинству других граждан Способность сопереживать 53,7% 53,7% проблемам другого человека Способность помочь чело66,5% 43,5% веку, попавшему в беду, помимо исполнения служебного долга Честность и правдивость 68,5% 52,7% Терпимость к иной культу50% 46,3% ре Уважение к пожилым, 67,5% 69,4% больным, лицам более низкого социального статуса Уважение к законам России в плане требования их соблюдения – то качество, требование которого лидирует по опросам как граждан, так и сотрудников милиции. Примечательно, что только в единичном случае (верность идеалам демократии) требования респондентов опускаются ниже 136 15% опрошенных. Таким образом, как представители гражданского общества, так и представители государственных исполнительных органов единодушно понимают и принимают необходимость одинаковых гражданских требований ко всем гражданам. Таблица №5 Наличия каких важнейших гражданских и человеческих качеств Вы требуете от себя? Уважение к законам России Верность идеалам демократии Чувство личной свободы Чувство гражданского достоинства Уважение к свободе и достоинству других граждан Способность сопереживать проблемам другого человека Способность помочь человеку, попавшему в беду, помимо исполнения служебного долга Честность и правдивость Терпимость к иной культуре Уважение к пожилым, больным, лицам более низкого социального статуса Сотрудники милиции 59,5% 15,7% Граждане 71,3% 29,6% 40,4% 46,5% 62% 62% 45% 67% 44,5% 65,7% 61,6% 70,3% 53,4% 33,5% 66,7% 51,8% 34,8% 72,9% Следует отметить, что сотрудники милиции требуют от себя соблюдения законов России в существенно меньшем количестве случаев, чем граждане (что, в целом, подтверждается предыдущими данными). То же касается верности идеалами демократии, личной свободы, гражданского достоинства и других качеств. Таким образом, гражданская требовательность сотрудников милиции к себе, по сравнению с гражданами, существенно и устойчиво снижена. Диаграмма №9 С какими понятиями у Вас связано представление 137 о гражданственности? (Милиционеры) государственность 38,40% 50,00% порядочность 40,00% 32,20% 30,00% преданность 21,90% 20,00% достоинство 10,00% 29,50% 0,00% демократия 24,70% 26,70% честь права 48,60% долг свободы 29,50% 39,70% Комплексное понимание сотрудниками демократической гражданственности, представленное в данной диаграмме, таким образом, во многом согласуется с материалами, представленными выше: гражданственность для сотрудника, это, прежде всего, права, долг и государственность. В меньшей степени гражданственность для сотрудников – это порядочность, достоинство, честь, свобода и демократия. Противоречивый характер демократической гражданственности сотрудников милиции, а также целый ряд иных параметров, по которым оценивается их деятельность общественным мнением, позволили гражданам-респондентам судить о профессионализме сотрудников следующим образом. Диаграмма №10 Как бы Вы оценили профессиональные качества сотрудников милиции, с которыми Вам приходилось иметь дело? большинство сотрудников 27,70% профессионалы 30,00% профессионалов и непрофессионалов 25,00% одинаковое количество 20,00% 29,60% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% среди сотрудников профессионалов меньшинство 21,30% трудно оценить уровень профессионализма 19,40% Только 27% опрошенных утверждают, что сотрудники милиции являются профессионалами своего дела, 21% опрошенных говорит, что в ми- 138 лиции непрофессионалов – меньшинство, равное количество профессионалов и непрофессионалов – 29% опрошенных. Такое мнение респондентов представляется вполне обоснованным близостью опрошенных граждан и сотрудников милиции как социально-профессиональной общности: Диаграмма №11 Есть ли у Вас знакомые сотрудники милиции и насколько это знакомство близко? (Граждане) нет знакомых 9,20% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% деловые знакомства 13,80% приятельские отношения с сотрудниками 16,60% сотрудники - близкие друзья 25,90% сотрудники-родственники 38,90% Таким образом, данные социологического исследования проблем личного характера и уровня демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел и их соотношение с характером и уровнем демократической гражданственности молодежи, мнением молодежи о гражданских качествах сотрудников милиции говорят о следующем. В ближайшее время не придется рассчитывать на то, что положения Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, как основного документа, определяющего уровень демократической гражданственности сотрудников милиции, будут реализованы качественно и в полном объеме. Сотрудники милиции не станут в одночасье гражданами, имеющими высокие морально-этические установки, и не оторвутся в этом плане от своей социальной базы – нижнего среднего класса и базовых слоев российского общества. Вместе с тем, низкий уровень гражданских качеств сотрудников милиции, выявленный методами эмпирического исследования – не вердикт о невозможности изменить ситуацию. Скорее, это фактор, позволяющий осознать необходимость длительной упорной работы по воспитанию гражданских качеств персонала правоохранительных органов. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: формирование Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, кардинальное изменение подходов к организации служебной подготовки и к морально- 139 психологической подготовке в рассматриваемой социальнопрофессиональной среде. Политическая воля Президента России, выразившаяся в констатации глубокого противоречия между реальными возможностями органов внутренних дел и современными историческими вызовами, а также в запуске процесса кардинального реформирования системы МВД России, создает уверенность в том, что у России все же будет такая система правоохранительных органов, которая сможет ответить на любую из возможных внутренних или внешних угроз безопасности. А демократическая гражданственность персонала правоохранительных органов как основополагающий фактор успешности исполнения милиционерами профессионального долга будет устойчиво предопределять дальнейшее развитие правового государства и гражданского общества в нашей стране. Заключение 140 Рассматривая понятие, структуру и функции феномена гражданственности, а также социальную ценность гражданственности сотрудников правоохранительных органов, исследование выявило необходимость формирования новой концептуальной модели формирования демократической гражданственности, которая исходила бы из следующих предпосылок: -гуманизация и демократизация общественно-политической жизни в стране; -изменения в отношениях «государство – гражданин» в сторону отхода от регламентов и штампов; -ориентация на мировые образцы политико-правовых отношений гражданина и государства, предусматривающие уважительное отношение к правам и проявлениям личности; -необходимость разработки новых стандартов в системе служебногражданского воспитания; -изменение конечных целей воспитания, результатом которых становится личность гражданина, способного к разнообразной продуктивной деятельности на благо общества и государства; -выделение сотрудника милиции в качестве одной из ключевых фигур становления гражданственности. Рассмотрение гражданственности как социально-исторического феномена через этапы формирования и особенности функционирования в процессе развития социально-профессиональной общности полиции и милиции России позволило сделать вывод о том, что исторически сложившаяся система отношений личности и государства, личности и общества в России создала предпосылки и во многом сформировала противоречивые тенденции функционирования феномена гражданственности сотрудников органов внутренних дел России. Насущной задачей времени, соответствующей генеральному курсу нашей страны на дальнейшее формирование институтов правового государства и гражданского общества, является и работа по корректировке и формированию гражданской позиции сотрудника милиции, которая будет одинаково связываться как с защитой интересов государства, так и с реализацией задач, направленных на защиту интересов личности россиянина и различных социальных общностей. Анализ политических и организационно-правовых факторов формирования демократической гражданственности сотрудников правоохранительных органов в современной России дает основание говорить о том, что сам характер государственной правоохранительной деятельности, осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел в противоречивых условиях современности, предопределяет необходимость целенаправленного формирования и развития у личного состава не просто высокого общего уровня политического и правового сознания, но и его специализации в виде демократической гражданственности, обусловленной важной ролью 141 персонала органов внутренних дел как проводников внутренней политики государства. Экспликация темы ценностно-духовных основ воспитания демократической гражданственности у сотрудников правоохранительных органов говорит о том, что потенциал роста авторитета и доверия в обществе имеется и он, в свою очередь, будет связан и с тем, как, какими методами и способами в рамках структур министерства внутренних дел будет проходить мероприятия по формированию и развитию, воспитанию демократической гражданственности. В сущности, именно демократическая гражданственность в свою очередь позволит изменить и общественное мнение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Оценка роли и места профессиональной подготовки и самоподготовки сотрудников правоохранительных органов в процессе формирования демократической гражданственности закономерно приводит к формированию вывода о том, что постоянное совершенствование характера и уровня демократической гражданственности в условиях современности является не просто социально-желательным направлением индивидуального и коллективного развития социума. Этот процесс более всего теперь связан с выбором адекватных ответов на вызовы современности, среди которых первое место занимают вопросы индивидуальной и общественной безопасности. Наконец, осознание служебного долга и демократической гражданственности сотрудника правоохранительных органов в условиях новых социально-исторических вызовов позволило завершить научную работу констатацией того факта, что низкий уровень гражданских качеств сотрудников милиции, выявленный методами эмпирического исследования – не вердикт о невозможности изменить ситуацию. Скорее, это фактор, позволяющий осознать необходимость длительной и упорной работы по воспитанию гражданских качеств персонала правоохранительных органов. 142 ПРИМЕЧАНИЯ Ильин И.А. О сущности правосознания.- М., 1993. - С.21. 2 См.: Платон. Государство. – СПб., 2005; Аристотель. Политика. – М., 2006; Конфуций. Беседы и суждения Конфуция. – СПб., 1999. 3 См.:Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.–М.,1997. 4 См.: Almond G. A. and Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton University Press. - 1963; Almond G. Comparative political systems // Journal of Politics. – 1956. – August. - № 18; Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. – 1992. - № 4; Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций / Антологии мировой политической мысли. – М., 1997. 5 См.: Pye L. Political Science and the Crises of Authoritarianism. American Political Science Review.- 1990. - № 84; Rosenbaum W.A. Political Culture: Basic concepts in political science. – N.Y., 1975; Гирц Клиффорд. Интерпретация культур. – М., 2004. 6 См.: Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev. – Brighton: Wheatsheaf, 1987; Вятр Е. Социология политических отношений. –М.,1979; Хантингтон С. Предисловие культуры – это серьезно // Культура имеет значение:Сб. науч. ст. – М.,2002.-Вып.№ 26. 7 См.: Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. – М.,1990; Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования. – 1994. - №6; Гудименко Д.В. Политическая культура России // Политическая культура: теория и национальные модели. - М., 1994; Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Каменская Г.В. и др. Политическая культура: теория и национальные модели. – М., 1994; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. – М., 1985; Щегорцев В.А. Политическая культура: люди и реалии. – М., 1990; Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России: Монография. – М., 1994; Пеньков В.Ф. О политической культуре российского общества. – Тамбов, 1996; Его же. Политический процесс и политическая культура. К вопросу о методологии и практике политического исследования в современной России. – М., 2000. 8 См.: Тихонова В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект: Монография. – М., 2001; Гуляев Л.Н. Политическая культура российского общества: теоретико-методологический аспект. – Киров, 1999; Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг. Опыт социологического исследования. – М., 1998; Чередниченко А.П. Культура активного политического действия. – М., 1986; Беда А.М. Политическая культура советского общества. – М., 2000; Некрасов А.М. Политическая культура и политическая модернизация российского общества.– М., 2003; Павлова Т.П. Изменения в политической культуре и модели демократии. Российская повседневность и политиче1 143 ская культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. – М.,1996; Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии // Полис. – 1998. - № 1; Синчук Ю.В. Политология: Учебное пособие. – М.: СЭИ, 2005. –Издательство ГУП «Клинцовская типография», 2005; Соловьёв А.И. Роль политической культуры в становлении и развитии гражданского общества в России // Проблемы становления гражданского общества в России: Материалы научного семинара.– М., 2003. – Вып. 1.; Щербинина Н.Г. Архаика в российской культуре // Полис. – 1997. - № 5. 9 См.: Платон. Алкивиад I. – М., 1994. – Т.1; Аристотель. Политика: Афинская политика. – М., 1997; Кант И. Соч. в 6 т. - Т. 4. - Ч. 1; Карамзин Н.М. Рассуждения философа, историка и гражданина // Соч. в 2-х т.– Л., 1984. - Т. 2.; Ломоносов М.В. Для пользы Отечества. – М., 1990; Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. – М., 1952. 10 См.: Айвазян А.А. Гражданственность и гражданское участие (теоретико-методологический анализ): Дисс. канд. полит. наук. – Екатеринбург, 2001; Капустина З.Я. Гражданственность как ценность культуры: Монография. – Псков, 2006; Левашов В.К. Мера гражданственности в социометрии // Социс. - 2007. - № 1. 11 См.: Гревцева Г.Я. Воспитание гражданственности у старшеклассников средствами общественных дисциплин. – Челябинск, 2004; Полухин О.Н. Становление гражданственности в России: социально-философский анализ // Академия наук социальных технологий и местного самоуправления. – М, 2002; Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социс. - 2007. - № 4; Денисовский Г.М., Козырева П.М. Политическая толерантность в реформируемом российском обществе второй половины 90-х годов. – М., 2002; Левашов В.К. Мера гражданственности в социометрии // Социс. -2007. - №1; Шацкая М.С. Проблема формирования гражданственности в современном обществе. Молодежь и образование XXI века: проблемы формирования гражданственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. Л.Л. Редько, Г.Н. Манаенко. – Ставрополь, 2005; Филонов Г.Н. Феномен гражданственности в структуре личностного развития // Педагогика. - 2002. - № 10; Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. - 2007. - № 4. 12 Козлов А.А. О патриотизме. Основные понятия и краткий исторический аспект // http://www. nravstvennost.info/ library/news _detail.php?ID=2263 13 Панарин А.С. "Вторая Европа" или "Третий Рим" (парадоксы европеизма в современной России) // Вопросы философии. – 1996. - №10. 14 Грум-Гримайло В.Е. Русский народ. // http://derzava.com/art_ desc.php?aid=394 144 Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // http://derzava.com/art_ desc. php ?aid=394 16 Панарин А.С. Hа рубеже тысячелетий: Россия в поисках цивилизационного и геополитического равновесия" // Научный альманах "Цивилизации и культуры". - М., 1996. – Вып. 3. 17 Попов Ю. Россия в поисках духовных скреп // http://www. izvestia.ru /comment / article3091756/ 18 Послание Президента России В.В. Путина к Федеральному Собранию РФ 2007г. // http://www.factnews.ru/article/26Apr2007_poslanie1#25 19 Ильин И.А. О русской идее // Родина. Русская философия. Православная культура. - М.,1992. 20 Козлов А.А. О патриотизме. Основные понятия и краткий исторический аспект. // http://www.nravstvennost. info/library/ news_ detail.php? ID=2263 21 Филонов Г.Н. Гражданское воспитание: основные категории и понятия //Основы методики гражданского воспитания. - М., 2001. - С.20-21. 22 Маленков В.В. Динамика гражданственности в России в постсоветский период: структурно-деятельностный подход: Дис…канд.социол.наук. - Тюмень, 2006. 23 Филонов Г.Н. Гражданское воспитание: основные категории и понятия //Основы методики гражданского воспитания. - М., 2001. - С.20-21. 24 Там же. 25 Коваль Б.И. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.) //Ин-т федерализма и гражданского общества.- М.: Соверо-Принт, 2001. 26 Суколенов И.В. Теория и практика гражданского образования в общеобразовательных учреждениях России (историко-педагогические аспекты): Автореф. дисс. … д-ра пед. наук. — М., 2001. – 37 с. 27 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. - М., 1993. - Кн. 1. - 572 с. 28 Зюбина М.В. Русский этический идеал и его отражение в русской литературе // URL: http://www. literatura1. narod.ru/textes2/ideal.html 29 Рыбаков Б.А. Культура России // http://www.gumer.info/bibliotek_ Buks/History/ Rubakov/Ryb_ KultRus.php 30 Власова Т. Духовное содержание ценностей семейного воспитания в Древней Руси // URL: http:// nansysan.narod. ru/index3021.html 31 Соловьев К.А. Новое в потестарном образе князя // Международный исторический журнал. -1999. - № 2. - Март-апрель; Дискуссионная трибуна Запад-Восток-Россия: Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси // URL: http://j.rsl.ru/downloads /0015/20061205 1933/history. machaon. ru/ all /number_02/disk. 15 145 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. - М., 1998. - 448 с. 33 Кузнецов Е.В., Никулин И.Н., Титков Е.П. Епископ Нижегородский и Алатырский Дамаскин. Страницы жизни, деятельности, творчества. – Издательство Арзамасского государственного педагогического института, 1998. – 116 с. 34 Там же. 35 Черная Л.А. От идеи «служения государю» к идее «служения Отечеству» в русской общественной мысли второй половины XYII – начала XYIII в. // Общественная мысль: Исследования и публикации.– М., 1989. – Вып.1. 36 Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1972. - 335 с. 37 Курочкина И.Н. Формирование поведенческой культуры русского общества второй половины XVIII века // Общественные науки и современность. - 1999. - № 2. - С. 103–111. 38 Милов Л.В., Зырянов П.Н., Боханов А.Н. История России с начала XVIII до конца XIX века; Отв.ред. А.Н. Сахаров. - М., 1997. - 544 с. 39 Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. - М., 1948. – Т. 9. – С. 113. 40 Соловьев В.С. Сочинения в 2 т.-М., 1989.–Т.1.–С. 374;Т. 2.– С. 132. 41 Там же. 42 Бердяев Н.А.. Судьба России.- М.: Советский писатель. – 345 с. 43 Ильин И.А. Наши задачи: Историческая судьба и будущее России. Статьи 1946-1954 гг. В 2 т. – М.: МП «PAPOR», 1992 . – Т. 1. - С.245. 44 Там же. - С.246. 45 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – М., 1909. -С. 20, 265. 46 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 1909. -С. 507-508. 47 Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. - М., 1994. - Т. 4. - С. 212. 48 ГАСК, Ф.10, Оп.1. Д.14, л.34. 49 ГАСК, Ф.10, Оп.1. Д.13, л.32. 50 Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. - Л., 1925. - С.20. 51 Стучка П.И. Курс советского гражданского права.-М.,1931.-Т.1.С.37. 52 За высокое качество нашей работы. Речь А.Я.Вышинского на вечернем заседании 30 декабря 1933 г. 3-й сессии ЦИК СССР VI созыва // За социалистическую законность. – 1934. - №2. - С.6. 53 Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. - М.: Госюриздат, 1931. - С. 38. 32 146 Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. – Приложение к приказу Министра внутренних дел России №653 от 19 ноября 1993г. 55 См.: Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. – 1996. - №11. - С. 22. 56 Там же. 57 См.:Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества //Социологические исследования.–2001. - №8. - С. 9. 58 Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социологические исследования. – 2001. С.35-36. 59 Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. – 2001. - №5. 60 Там же. 61 См.: Социологические исследования. – 2002. - №10. 62 Десять лет российских реформ глазами россиян // Социологические исследования. – 2002. - №10. - С.25. 63 Предъявите идеал: Нравственные ценности россиян проходят испытание на прочность // Поиск. – 2001. - 28 дек. 64 Десять лет социологических наблюдений. – М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2003. - С.49. 65 Там же. - С.50. 66 Там же. - С.199. 67 Панельный опрос населения (фокусированное интервью), проведенный Фондом "Общественное мнение" в 27 городах России 21–28 марта 2001 г. Число участников опроса – 810. 68 Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. – 2003. - №2. - С.44. 69 Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. – 1999. №5. - С.31. 70 Шапошников А.А. Путешествие без подорожной // ЭКО. – 1999. №11. - С.182. 71 Лопухин В. Почему мы бедны?// Эксперт. – 2000. - №1-2. - С.41. 72 Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Вопросы философии. – 2002. - №6. - С.2930. 73 Предъявите идеал: Нравственные ценности россиян проходят испытание на прочность // Поиск. – 2001. - 28 дек. 74 Предъявите идеал: Нравственные ценности россиян проходят испытание на прочность // Поиск. – 2001. - 28 дек. 54 147 Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С. 40. 76 Бердяев Н.А. Духи русской революции // Из глубины. - Париж, 1967. - С. 96. 77 Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. – 2000. - №2. - С.37. 78 Там же. - С.38. 79 Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность. – 2001. - №5. - С.7. 80 Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство России // Социологические исследования. – 2006. - №1. - С.11. 81 Там же. 82 Там же. - С.12. 83 Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Политические исследования. – 2005. - №3. - С.151. 84 Десять лет социологических наблюдений. – М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - С.199. 85 Аврамова Е.М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. – 2005. - №6. - С.7. 86 Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. – 2002. - №6. С.60. 87 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. – 2005. №4. - С.22. 88 Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. – 2000. - №6. - С. 12-15. 89 Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. – 2005. - №6. - С.52. 90 См.: Ануфриев Е.А. Субъективные основы и субъекты политики // Социально-политический журнал. – 1996. - №4. 91 Дилигенский Г. Россия на пороге нового тысячелетия: дифференциация или фрагментация? (о политическом сознании в России) // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. - № 9. - С.66. 92 Аврамова Е.М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. – 2005. - №6. - С.7. 93 Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. – 2001. - №7. - С.17. 75 148 Шкаратан О.И., Иванов И.М., Инясевский С.А. Анализ социальноэкономического неравенства россиян // Общественные науки и современность. – 2005. - №5. - С.38. 95 Кочетков А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции российского государства // Вестник московского университета. Сер. 12. Политические науки. – 2002. - №1. - С.12. 96 Бойков В.Э. Государственная служба. Взгляд изнутри и извне // Социологические исследования. – 2003. - №9. - С.87. 97 Там же. - С.86. 98 Российская газета. - 1994. - 23 декабря. 99 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993. - № 52. - Ст. 5073. 100 Российская газета. – 1996. - 3 августа. 101 См: Гайдов В. Б. Служба в органах внутренних дел как разновидность федеральной государственной службы: Автореф. дис. … канд. юрид. н. – Омск, 2001. 102 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503. 103 Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. – М., 1907. - Т.4. – С.151. 104 Сборник российского императорского исторического общества. СПб., 1879. - Т.34. - С.49. 105 Цуканов А.Н. Социальное обслуживание граждан органами внутренних дел. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1993. - С.3. 106 Нургалиев Р.Г. Ставка на человека // Российская газета. – 2009. 21 августа. 107 Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России. Приложение к приказу МВД РФ от 20 марта 1996 г. №145. – М.: МВД РФ, 1996. – С.15. 108 См.: Об организации общественно-государственной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 26 июля 1999г. № 548. – М.: МВД РФ, 1999. 109 Шмаров В. Общественно-государственная подготовка: пути совершенствования // Профессионал. – 2001. - №5. - С.3. 110 См.: Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 8 октября 2002г. № 965. – М.: МВД РФ, 2002. 111 Концепция совершенствования профессиональной подготовки кадров в органах внутренних дел Российской Федерации. – М.: МВД РФ, 2003. - С.29-30. 112 Там же. – С.17. 113 Приказ МВД РФ №120 от 01.02.2007г. 94 149 Нургалиев Р.Г. Ставка на человека // Российская газета. – 2009. 21 августа. 115 Указ Президента Российской Федерации №1468 от 24 декабря 2009г. 116 Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) //Общественные науки и современность. – 1995. - №3. - С. 64-65. 117 Там же. - С.66-67. 118 Тощенко Ж.Т. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования. – 2001. - № 6. - С.6. 119 Ахиезер А.С. Критика исторического опыта. - М., 1991. - С.179180. 120 Аберккромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь / Пер. с англ. – М.: Экономика, 1999. - С.162. 121 Московичи С. Век толпы. – М., 1998. - С. 499-450. 122 Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социальнотипологический анализ // Вопросы философии. – 2003. - №9. - С.13-16. 123 Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность. – 2001. - №5. С.68. 124 Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990. - С.179. 125 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М., 1998. - С.67. 126 Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Вопросы философии.–2002.-№6.- С.29-30. 127 Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый // Политические исследования. – 1999. - №3.- С.8. 128 Свиридов Н.А. Адаптационные процессы в среде молодежи // Социологические исследования. – 2002. - №1. - С.91. 129 Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. – 2000. - №6. - С.64. 130 Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. – 2002. - №6. С.63. 131 Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования. – 2001. - №6. 132 Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. – 2000. - №6. - С.56-58. 133 Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания //Вопросы философии.–2002.-№6.- С.29-30. 134 Романович Н.А. Демократические ценности и свобода «порусски» // Социологические исследования. – 2002. - № 8. - С.35. 114 150 135 Общественное мнение - 2009. Ежегодник. - М.: Левада-Центр, 2009. См., например: Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. – М., 1996. - С.96. 137 Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. – 2000. - №2. - С.38. 138 Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. – 2003. - №2. - С.44. 139 Лопухин В. Почему мы бедны? // Эксперт. – 2000. - №1-2. - С.41. 140 Социальное положение и уровень жизни населения России. – М., 2003. - С. 436. 141 Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. – М., 2002. - С.10. 142 Россия в цифрах. – М., 2001. - С.72; Население России. - 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад. – М., 2000. - С. 103, 111. 143 Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 2006г. // http://www.kremlin.ru. 144 Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. – М., 2002. - С.14. 145 Руткевич М.Н. Воспроизводство населения и социальнодемографическая ситуация в России // Социологические исследования. – 2005. - №7. - С. 24. 146 Там же. - С. 25. 147 Там же. 148 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. – 2005. №4. - С.15. 149 Богоявленский Д.Д. Российские самоубийства и российские реформы // Социологические исследования. – 2002. - №5. - С.78-79. 150 Шишкин М.А. Биологическая эволюция и природа нравственности // Общественные науки и современность. – 2004. - №1. - С.132. 151 Аврамова Е.М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. – 2005. - №6. - С. 11. 152 Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. - №4. - С. 43. 153 Там же. 154 Там же. - С. 41. 155 Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Информ. бюл. мониторинга ВЦИОМ. –1996. - №1. - С.13. 156 Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологически исследования. – 2001. - №8. - С. 9. 136 151 Аврамова Е.М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. – 2005. - №6. - С.29. 158 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. – 2005. №4. - С.19. 159 Руткевич М.Н. Воспроизводство населения и социальнодемографическая ситуация в России // Социологические исследования. – 2005. - №7. - С. 29. 160 См.: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant, 2001. 161 Наука в России в цифрах: Статистический сборник.– М., 2000. С.44. 162 Там же. - С.40. 163 Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветской культуры // Куда пришла Россия? Итоги трансформационных реформ. – М., 2003. 164 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М., 1990. 165 См.: Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. – 1992. - №4. 166 См. подробнее: Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н.Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова.- М.: Юрист, 1985. - С.182. 167 Общественное мнение -2009. Ежегодник. - М.: Левада-Центр, 2009. 168 Сулейманов Т.Ф., Бушуев А.М. Формирование политической культуры сотрудников органов внутренних дел в условиях демократизации политической системы. - Уфа, 1995. 169 Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология. – М., 1998. - С. 17. 170 См.: Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологически исследования.–2001.-№8. - С.6-9. 171 Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования. – 2000. - №3. С.5. 172 Там же. - С.11. 173 Там же. 174 Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. – 2000. - №3. - С. 13. 175 Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования. – 2000. - №3. - С. 23. 176 Там же. - С. 25. 177 Там же. - С.33. 178 Ковалева Е.Л. Правовое поведение сотрудников органов внутренних дел // Следователь. – 2002. - №3. - С.34. 157 152 См.: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant, 2007. См.: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant, 2008. 181 См.: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant, 2008. 182 Сальников М.В. Правовое государство, законность и деятельность милиции: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – СПб., 1998. - С.5 . 183 Пузанов Ю.П. Организационные и правовые проблемы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1998. - С.3. 184 Суворов Л. К. Об ограничении политических прав и свобод работников правоохранительных органов // Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 119-125. 185 Морозова Л.Я. Институт ограничения политических прав и свобод работников правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – М., 1996. – С.13. 186 См.: Тернова С.В. Религиозные ориентации личного состава // Вестник МВД России. – 1998. - №4. 187 Там же. 188 Климов Е. А. Основы психологии. – М., 1997. - С.46. 189 Климов Е.А. Носова О.Г. История психологии труда в России. – М., 1992. - С.56. 190 Васильев В. Л. Юридическая психология. – СПб., 1997. - С.53. 191 Мясищев В. А. Проблемы способностей высокой психологии и ее ближайшие задачи // Проблемы способностей. – М., 1962. - С.61. 192 Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. – М., 1998. – 115 с. 193 Рубенштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1998. - С. 321. 194 Гинецинский В. И. Основы теоретической педагогики. - СПб., 1992. - С. 83. 195 Васильев В. Л. Юридическая психология.–СПб.,1997.-С.199 – 238. 196 Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984. - С.136. 197 Социологический энциклопедический словарь. – М., 1998. - С.354. 198 Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. - Л., 1978. - С.76. 199 Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: Приложение к приказу МВД РФ от 20 марта 1996 г. №145. – М.: МВД РФ, 1996. – С.4. 200 См.: Приказ МВД РФ от 08.11.2002г. №965. 201 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008г. // ombudsman.ru. 202 См.: Кубышко В.Л. Комплексное реформирование воспитательной работы в системе МВД России: проблемы, задачи и методы решений // Вестник кадровой политики МВД России. – 2008. - № 2. 203 См.: Приказ МВД РФ от 29.06.2009г. №490. 179 180 153 Владимир Владимирович Сергеев ФОРМИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНОПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ КУРС Подписано в печать 19.05.2010 г. Формат 60 84 1/16. Бумага офисная. Гарнитура «Times». Печать ризография. Усл. п.л. 9,5. Тираж 150 экз. Заказ № 23. Отпечатано в типографии Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. 355000, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 43. 154
