PowerPoint bemutató

Дело компании «MAVIR» – венгерского
оператора системы передачи
электроэнергии
(Vj/52/2009 and Vj/79/2011, ECN 2578)
Региональный центр по конкуренции ОЭСР
Семинар по вопросам конкуренции на рынках
электроэнергии
1 – 3 октября, Казань
Габор Жабо,
Венгерское агентство по конкуренции
Содержание






Претензии
Теория ущерба
История вопроса
Первое дело
Второе дело
Результаты / Последствия
2
Претензии
 Претензии:
 Компания «MAVIR» отказывается дать сетевые коды,
которые необходимы для передачи электроэнергии
через государственную границу
» Для уже выделенных мощностей (105 MW)
» Для мощностей, предназначенных для «Energy
Capital» в мае 2008 г. (150 MW)
» Для мощностей, предназначенных для поставок
компании «Ukrenergy Trade» в августе 2008 г. (100
MW)
 Общие вопросы, связанные с выделением мощностей
на украинско– венгерской границе
3
Теория ущерба
 Теория:
 Повышение затрат конкурентов по нисходящим звеньям
технологической цепочки за счет отказа от совершения сделок /
отказа в доступе на рынок
 Основные вопросы (Ст. 82. Методических указаний 1981 г.):
 Существует ли объективная необходимость конкуренции на данном
рынке услуг?
 Имеется ли ограничение эффективной конкуренции на рынке по
нисходящим звеньям технологической цепочки?
 Возможен ли нанесение ущерба потребителям?
 Вопрос: Независимость оператора передающих систем и
торговой компании?
4
История вопроса – основные игроки
 Компания «MAVIR»: венгерский оператор системы передачи
электроэнергии
 Собственником компании является фирма «MVM», которая работает как
независимый оператор ЛЭП с 2011 г.
 В 2008 г. Принято что-то напоминающее правила распределения
электроэнергии
 Заявители: компании «Energy Capital», «Ukrenergy Trade»


Компанию «Energy Capital» контролирует фирма «Korlea Invest» (швейцарская
фирма, связанная с Украиной)
Компанию «Ukrenergy» контролируют фирмы «Ukrinterenergo» и «Korlea
Invest»
 Компания «System consulting» : венгерская торговая компания
 Значительная роль в модернизации линии, связывающей остров Бурстин с
сетью Европейского союза по координации передачи электроэнергии
 Долгосрочный контракт на покупку электроэнергии с компанией
«Ukrinterenergo» и ее предшественником
 Долгосрочный контракт с фирмой «MVM Trade» (торговая фирма компании
«MVM»)
5
История вопроса – большое значение
 Большое значение импорта:
 Компания «MVM»: долгосрочные контракты на закупку
электроэнергии в Венгрии
 Очень сильный игрок на рынке
 Национальный регулятор в 2009 г: компания «MVM»
обладает существенной рыночной силой
Обязанность продавать на аукционе
 Импорт играет важную роль в поддержании открытого
характера рынка
 Одна треть общего объема внутреннего спроса на
электроэнергию приходится на импортные источники, хотя
на долю чистого импорта приходится только примерно 10%
 Одна треть импорта поступает из Украины
6
История вопроса – – граница Украины /
Венгрии
 Остров Бустин:
 Гармонизация с сетью Европейского союза по координации передачи
электроэнергии
 Выходные мощности объемом 455 MW (NTC)
 Метод распределения мощностей:
 Исторически имеют непрозрачный характер (в то же время на
других пограничных пунктах - прозрачный)
 Ежегодные двусторонние соглашения, подписываемые по факсу
 НСЭ (NEKU) рекомендует проводить распределение мощностей с
последующим подтверждением компанией «MAVIR» (соглашение)
 До мая 2008 г. Между операторами сетей по передаче
электроэнергии не было никаких серьезных спроров
 Распределенные мощности (AAC) на 2008 г.:
 350 MW: компании «System Consulting», 105 MW: компании «Energy
Capital»
7
История вопроса – события весны 2008 г.
 Перераспределение мощностей?
 22 мая 2008 г. NEKU сообщает компании «MAVIR» о новом
распределении мощностей (вступает в действие с 24 мая):
 Компания «System Consulting»: 150MW, компания «Energy Capital»:
150+105MW
 Компания «MAVIR» отказывается признать новое
распределение мощностей (наличие годового соглашения)
 Компания «SC» информирует компанию «MAVIR» о том, что
она хочет сохранить мощности
 Компания «MAVIR» запросила у национального регулятора
инструкции (3 июня)
 Компания «Energy Capital» просит о внесении изменений в
распределение мощностей, а компания «SC» желает сохранить
распределенные мощности
 Компания «Energy Capital» направляет официальный запрос
с просьбой к национальному регулятору обязать компанию
«MAVIR» передать коды (4 июня)
8
История вопроса – Решение национального
регулятора и его последствия
 В своем решении No. 904/2008 национальный регулятор
 Отказал компании «Energy Capital» в ее просьбе
 Обязал компанию «MAVIR»: « сделать все возможное для того, чтобы
подписать контракт или письменное соглашение с NEKU относительно
правил распределения мощностей»
 Последствия:
 Оператор сетей по передаче электроэнергии на согласился с
правилами распределения мощностей, поэтому на январь 2009 г.
не оказалось законтрактованных поставок электроэнергии
 31 January 2009г. вступило в действие правило об уже
распределенных мощностях (РМ)
 РМ: 350 MW for MVM, ПМ: 150 MW
 Признание утратившим силу правила о распределении мощностей
(18 марта 2009 г.)
 Прозрачность процесса (одностороннее распределение мощностей)
9
Нормативная база
 Основные правила и нормативы
 Положение 1228/2008/EC
 Межсистемные ЛЭП (Статья 2), Режим «Пользуйся им или останься без него
- UIOLI (Статья 6 (4))
 Закон Венгрии об электроснабжении (Закон LXXXVI об
электроснабжении, принятый в 2007 г.)
 Правила, определяющие роль ОСПЭ (Статья 15)
 Правила, определяющие ограничения на доступ к сетям иностранных
компаний (Статья 36)
 Постановления правительства о регулировании международных
поставок электроэнергии (182/2002 и 15/2009)
 С 1 января 2008 г. Постановление 182/2002 было отменено
 Постановление 15/2009 действовало с 31 января 2009 г. По 18 марта 2009 г.
 Во время, когда имела место описанная выше ситуация, не действовало
никаких правил
10
Первое дело (Vj/52/2009)
 Предварительное расследование (с 28 января 2009 г.)
 Запросы подробной информации, направляемые в
компанию «MAVIR»
 Какие-либо свидетельства, касающиеся действий компании,
отсутствуют
 Побудительные мотивы компании «MAVIR»?
 Начало официального расследования (24 мая 2009 г.)
 Примечание: Действия компании, которые
предположительно препятствовали конкуренции,
прекратились в январе (Процедура, касающаяся уже
распределенных мощностей)
 Единственная причина: политика сдерживания в будущем
11
Первое дело(Vj/52/2009)
 Основные выводы сотрудника, который занимался
расследованием дела
1) Не было отказа от сделки в отношении уже распределенных
мощностей (105 MW)

Претензия не обоснована
2) Отказ от сделки по вновь распределяемым мощностям имел
основания


Мощности распределены сроком на один год
Разрыв контракта
3) Перенос на более поздний срок одностороннего аукциона не
является действием, направленным на нарушение условий
конкуренции



Незначительный срок действия (один месяц)
Вменение в вину не доказано (NEKU)
Национальный регулятор внимательно следил за развитием ситуации
12
Первое дело (Vj/52/2009) - решение
 Прекращение процедуры расследования
 Относительно окончания был принят достаточно
формальный подход
 Принимая во внимание (1): что обстоятельства для начала
расследования теперь отсутствуют
 Принимая во внимание (2) и (3), что собранных свидетельств
не достаточно для того, чтобы доказать, что якобы имело
место нарушение закона, а продолжение расследования
вряд ли даст какие-либо результаты
 Прекращение процедуры расследования (24 апреля 2010 г.)
13
Первое дело – обжалование решения
 Решение было обжаловано обеими сторонами
 Сторона, представившая претензию:
 Побудительные мотивы компании «MAVIR» достаточно ясны
 Можно установить факт отказа от сделки
 Компания «MAVIR»:
 Доминирующее положение на рынке отсутствует,
нарушений закона не имеется и т. д.
 Отсутствуют контрактные обязательства между сторонами в
отношении распределения мощностей (параллельны
процесс по рассмотрению иска о возмещении ущерба)
 Принимая во внимание (3), действия не нарушали закона
14
Первое дело – обжалование решения
 Совет по конкуренции
 Отменил решение, принятое сотрудником, который занимался
расследованием дела (21 июня 2011 г.)
 Дал указание сотруднику возобновить рассмотрение дела
 Основные выводы / указания Совета по конкуренции




Результаты действий на словацко – венгерской границе не были
проанализированы
Необходимо провести действия компании «MAVIR» по исполнению своих
контрактных обязательств
Компания «MAVIR» не является независимой от фирмы «MVM», деятельность
фирмы «MVM» необходимо рассмотреть в рамках дела
Некоторые части решения, принятого сотрудником, который занимался
рассмотрением дела, противоречат закону
 Решение Совета по конкуренции были обжалованы компанией
«MAVIR»

Суд Метрополитэн отклонил иск компании (12 сентября 2011 г.)
рассмотрение дела было возобновлено
15
Второе дело (Vj/79/2011) – Главные выводы
 Экономический анализ
 Непосредственный результат действий на словацковенгерской границе определить невозможно
 Пограничные мощности используются не полностью
 Затраты на мощности по передачи электроэнергии за
границу составляют только 1,9 – 3,8% цены не
электроэнергию
16
Второе дело (Vj/79/2011) – Главные
выводы
 Юридический анализ
 Независимость компании «MAVIR» нельзя рассматривать
прямолинейно
 Физически отделена, но не полностью свободна
 Национальный регулятор: ослабление независимой
корпоративной культуры, но никаких признаков воздействия
компании «MVM» на процесс принятия решений в компании
«MAVIR» не выявлено
 С точки зрения закона о конкуренции эти компании не являются
полностью независимыми
 Побудительные мотивы для компании «MAVIR»
 Отсутствуют какие-либо признаки непосредственного влияния
 Имеются признаки того, что компания «MAVIR» действовала
независимо (информировала национального регулятора о
каждом шаге в проведении переговоров)
17
Второе дело (Vj/79/2011) – Решение
 Сотрудники, занимающиеся рассмотрением дела:
 Собранных свидетельств не достаточно для того, чтобы
доказать, что якобы имело место нарушение закона
 Продолжение расследования вряд ли даст какие-либо
результаты
Рекращение процедуры расследования (опять)
18
Результаты / Последствия
 Для системы регулирования
 Возможно, что должен быть особый подход к рассмотрению
ситуации, связанной со странами, имеющими общую границу
 Единственные безопасным решением является полная
либерализация рынка
 Взаимодействие системы регулирования рынка с мерами по
обеспечению исполнения закона о конкуренции
 Конкуренция
 Роль «рейдов на рассвете» при расследовании дел о
доминирующем положении компании на рынке
 В рассматриваемом секторе экономики сложно определить
реальное воздействие каких-либо действий на конкуренцию
 В сложных случаях необходим структурированный подход к
рассмотрению дел
19
24-May-08
24-Jun-08
24-Jul-08
24-Aug-08
24-Sep-08
24-Oct-08
24-Nov-08
24-Dec-08
24-Jan-09
24-Feb-09
24-Mar-09
24-Apr-09
24-May-09
24-Jun-09
24-Jul-09
24-Aug-09
24-Sep-09
24-Oct-09
24-Nov-09
24-Dec-09
24-Jan-10
24-Feb-10
24-Mar-10
24-Apr-10
24-May-10
24-Jun-10
24-Jul-10
24-Aug-10
24-Sep-10
24-Oct-10
24-Nov-10
24-Dec-10
24-Jan-11
24-Feb-11
24-Mar-11
24-Apr-11
24-May-11
24-Jun-11
24-Jul-11
24-Aug-11
24-Sep-11
24-Oct-11
24-Nov-11
24-Dec-11
24-Jan-12
24-Feb-12
24-Mar-12
24-Apr-12
24-May-12
24-Jun-12
24-Jul-12
24-Aug-12
24-Sep-12
24-Oct-12
24-Nov-12
24-Dec-12
24-Jan-13
24-Feb-13
24-Mar-13
24-Apr-13
24-May-13
Анализ проведения расследования
НАЧАЛО
ДЕЙСТВИЙ
НАРУШАЮЩИХ
ЗАКОН
TSO ASKS FOR
GUIDANCE
START OF FIRST
CASE
COMPLAINT TO NRA
COMPLAINT TO
NCA
GOVERNMENT
DECREE
REPEAL OF
GOVERNMENT
DECREE
DECISION (CASE
HANDLER)
CC DECISION
РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННО
ГО СУДА (DC)
METROPOLITAN
COURT DECISION
(DAMAGE CLAIM)
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ
(СОТРУДНИКОМ,
ЗАНИМАЮЩИМСЯ
РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА)
РЕШЕНИЕ СУДА
НАЧАЛО ВТОРОГО ДЕЛА
РЕШЕНИЕ РЕГУЛЯТОРА
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
(DC)
20
Спасибо за внимание!
Контактные данные:
SZABO.Gabor@gvh.hu
H-1054 Budapest, Alkotmany 5.
+36-1-4728958
21