беспристрастный и надженый помощник врача. Опыт

МЕДИЦИНСКАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА
- БЕСПРИСТРАСТНЫЙ И НАДЕЖНЫЙ
ПОМОЩНИК ВРАЧА.
ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММНОГО
КОМПЛЕКСА, СОЗДАННОГО ВРАЧОМ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО ВРАЧА ПО МЕДИЦИНСКОЙ ЧАСТИ
ЧЕРЁМИН РОМАН АВЕНИРОВИЧ
Типичные заблуждения
начинающего автоматизацию
• Ощущение собственной исключительной
уникальности
• Обеспечение врача компьютерной
программой улучшает качество
оказываемой помощи
• Внедрение компьютерной программы
значительно облегчает работу врача
(вплоть до его замены в некоторых
ситуациях)
КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ МЕДИЦИНСКАЯ
ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА – ЧТОБЫ СТАТЬ
ПОМОЩНИКОМ ВРАЧА,
В ТОМ ЧИСЛЕ ГЛАВНОГО ВРАЧА?
ОНА ДОЛЖНА УЛУЧШАТЬ КАЧЕСТВО
ОКАЗЫВАЕМОЙ ПОМОЩИ
• «Конфликт интересов» между участниками ЛДП «борьба»
за ресурсы, противоположные тенденции – потреблять и
экономить в условиях трудного прогнозирования.
• Зависимость врача от многочисленных
составляющих:
• доступность ресурсов (лекарственных
средств, диагностических методик,
консультантов),
• исполнительность среднего
медперсонала,
• очередь на лечение,
• неполноценность информации
(исходит из разнообразных и не всегда
обязательных источников,
противоречива, допускает различные
толкования, не вся доходит до врача,
может забываться, устаревает).
• Ограниченность
человеческой психики
удерживать большие
объемы информации и
оперировать ею
• Руководитель не имеет
оперативной информации,
вынужден вникать в
ситуации, которые
доведены до критической
точки
• Ориентируется только на
конечные статистические
показатели, которые не
позволяют обнаружить
причинно-следственных
связей и когда вмешиваться
уже поздно.
• Как следствие недостаточной кооперации и
взаимодействия - волюнтаризм решений (участники ЛДП
исходят не из научно обоснованных потребностей
пациента, фактов и возможностей больницы, а из чувства
недоверия, из стремления защититься, из интуиции,
опасений, настроения).
• «Перестраховка» (Врач «на
всякий случай» делает лишние
назначения, истощающие
ресурсы учреждения.
Руководитель изобретает
способы контроля, комиссии,
проверки, которые чаще всего
вновь подталкивают врача к
избыточности действий).
• «Коллегиальность решений»
(снятие личной
ответственности).
• Маскировка нерациональных
действий «индивидуальным
подходом» и «творчеством
врача».
• Любое индивидуальное решение, принимаемое врачом,
это типовое и только поэтому надежное решение для
всего множества сходных ситуаций.
• Не воображение и индивидуализация, а типизация,
классификация клинических ситуаций лежит в основе
эффективной медицинской помощи.
• Искусство врача возможно
только в двух сферах - в
психологическом воздействии
на пациента и в манипуляциях,
которыми можно владеть с тем
или иным совершенством.
Слабые места ЛДП (точки роста для
улучшения качества)
•
•
•
•
Отсутствие информации
Искажение информации
Утрата информации
Отсутствие типового решения в
клинической ситуации
• Отсутствие стандартных программ действий
в ходе повседневной организации ЛДП
• Согласованность действий всех его участников
• Принятие решений, основанных на оперативных
фактах (факторы риска, отягощающие факторы,
осложнения, ухудшения состояния)
• Соблюдение установленных правил (алгоритмов)
• Анализ результатов работы по фактам отклонений
от «нормального протекания» лечебнодиагностического процесса
• Персонифицированные и точечные
корректирующие управленческие воздействия
• Стандарт IPSG.2 Повышение эффективности
взаимодействия (прозрачность и четкость
информационного обмена)
• Стандарт QPS.8 Идентификация случаев «едва не
закончившихся смертью» (регистрация ухудшений,
рисков)
• Стандарт QPS.4 Валидизация и анализ результатов
оценки (сравнение результатов ЛДП за установленные
отрезки времени)
• Стандарт QPS.2 Дизайн клинических и управленческих
процессов (разработка алгоритмов и стандартов действий,
ключевых показателей эффективности)
• Стандарт QPS.6, 7 - Анализ экстремальных событий и
неблагоприятных тенденций
• Отсутствие автоматизации процесса
управления ЛДП (оснащение изолированным
АРМом врача, так же как внедрение
изолированной ЭМК, электронной
регистратуры не решает проблем качества
оказываемой помощи)
• Нацеленность федеральных инициатив на
автоматизацию сбора статистических данных
не решает вопроса улучшения управления
ЛДП в каждом отдельно взятом учреждении,
но создает массу дополнительных проблем.
• Аккумулировать актуальную медицинскую информацию
(подсказка для врача).
• Накапливать необходимую информацию о ситуации в
учреждении на основе регистрации наиболее важных
данных о каждом пациенте.
• Информировать руководителя об отклонениях в
процессе «нормального» протекания ЛДП (задержки
консультаций, хозяйственные и организационные
проблемы, пациенты, находящиеся в критическом
состоянии и т.п.).
• Подсказывать всем участникам ЛДП программу
стандартизированных действий при типовых ситуациях.
• Увеличилось число регистрируемых признаков (универсальность
программы).
• Сократились сроки информирования участников ЛДП и четкость
информирования (сводка по больнице (и медицина и хозяйство), по
отделению, списки в КДЛ, к консультантам формируются в режиме онлайн)
• Система формирует определенный единообразный
професссионально-деловой стиль, нивелирует роль человеческого
фактора, заставляет действовать по правилам (информация на
обходе, действия дежурного врача, правила мониторинга).
• Усилился контроль за состоянием больных, нуждающихся в
первоочередной помощи.
• Исчез ряд ненужных действий (информирование статистика,
бухгалтера по питанию)
• Стала более сжатой, но более содержательной система экспертизы
качества медицинской помощи
• Сократить сроки решения хозяйственных проблем.
• Снизилось число осложнений и летальных исходов.
• Сократились расходы на лабораторные исследования.
• Врачи не хотят работать по
другому
• Удовлетворенность качеством
оказываемой помощи составляет
96%