кризис социально-экономического управления

Л.А. Карасева, к.э.н., доцент
(Тверской государственный университет, Тверь)
КРИЗИС СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Разворачивающийся глобальный кризис застал Россию в состоянии ухудшения
качественных показателей экономического роста в течение последних семи лет, опасной недоинвестированности общественного производства [1]. Проведение антикризисной политики государства в этих условиях должно быть ориентировано на соединение
стабилизационных мер с мерами, направленными на модернизацию реального сектора
экономики. Наблюдаемые антикризисные шаги правительства демонстрируют кризис
социально-экономического управления. Определим основные формы проявления этого кризиса.
Специфика социально-экономического управления предполагает взгляд на общество как особый сложнейший организм, структура которого всякий раз определяется
структурой экономических отношений. Опираясь на экономические отношения, которые объективно «поддерживают» существующую структуру, можно определить объективную направленность процессов, происходящих в экономике; оценить потенциал
её социально-экономического развития,
реализовать который и призвано государ-
ственное управление. Вместе с тем представления об экономике, как это видно из
предпринимаемых правительством мер по управлению экономическими процессами в
условиях кризиса, либо иллюзорны, либо сознательно идеализируются (достаточно
упомянуть меры государственной поддержки тонущим банкам [2]). По нашему мнению, имеет место кризис адекватности системы управления экономическим реалиям [3].
Слабым звеном социально-экономического управления является перенос технологий и инструментов управления из бизнеса на управление социальными и экономическими процессами в рамках страны и регионов; сведение инструментов социальноэкономического управления к управлению потоками, финансами. То есть имеет место
кризис компетентности управленческой элиты. Тому подтверждением могут служить неэффективность действующих государственных и региональных социальноэкономических программ, парадоксальный характер освоения новых и развитие уже
обжитых территорий [4] и др. Для примера представим упомянутые парадоксы российского опыта освоения территорий. Парадокс 1. Развернувшаяся в последние годы
1
активная скупка земельных участков привела к формированию новых земельных собственников. Однако земля как объект собственности не получает должной экономической реализации. Парадокс 2. Территории, несмотря на многочисленные целевые программы развития, во многом демонстрируют стихийно сложившийся вектор жизнедеятельности. Разрозненные «точки роста» решают лишь локальные проблемы. Парадокс
3. Реализация отдельных инвестиционных проектов, вполне эффективная с точки зрения частного интереса, не всегда приводит к повышению, а подчас и снижает, уровень
жизненной и деловой активности населения территории [5]. Парадокс 4. При наличии
неудовлетворенных потребностей уже сформировавшихся новых целевых групп потребителей (инвесторов и др.) имеющиеся (накопленные) ресурсы территорий практически
не используются, хотя и могут быть направлены на их реализацию.
Особый вопрос социально-экономического управления – это формирование элиты, определяющей политику развития страны не на словах, а на деле. Практика показывает, что правящая в России элита скорее либо решает собственные экономические
проблемы, либо рекламирует себя, строя карьеру, чем заботится о будущем страны. В
строгом смысле слова в России её нет [6]. И это означает не что иное, как кризис адекватности интересов сложившейся управленческой элиты интересам и целям прогрессивного социально-экономического развития России [7].
В условиях глобального кризиса в российской экономике особенно остро высветилась проблема осуществления экономической власти народа как отражение углубляющегося кризиса бюрократической системы.
Бюрократическая система потенциально несет в себе условия своей деформации.
Это обнаруживается в стремлении бюрократа достроить и перестроить пространство собственной деятельности, когда нормативное его существование перестало
быть рациональным с позиции реализации его экономического интереса. Такая перестройка бюрократических отношений не только деформирует внутреннее пространство
бюрократической системы, но и способна разрушить управляемую социальноэкономическую среду [8].
Наиболее яркое политико-экономическое явление указанного процесса – коррупция государственного аппарата и менеджмента корпораций. В ней выражен конкретный механизм фактически социально приемлемого способа перераспределения
доходов (хотя и противоправного), объективно снижающего социальное напряжение
экономически активной части населения. Исключение коррупции из жизни общества
(например, для России) исторически означает модернизацию страны и ее экономики
2
для достижения качественно иной структуры развития. Сложность такой перестройки
политически очевидна хотя бы в том, что российская власть не в состоянии осуществлять государственные расходы для модернизации общества и использовать социальноэкономически эффективно сокращающийся стабилизационный фонд.
[1] По сравнению с 2001 г. ВВП вырос в 1,56 раза, а производство – в 1,5 раза. // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 2005. №1. - С. 39). Речь идёт не только о
снижении вклада обрабатывающих отраслей в ВВП (на четверть ниже докризисного уровня),
но и о снижении инвестиций в основные фонды обрабатывающих отраслей, о «кресте оборудования» - на 1% прироста нового оборудования приходится 3,3% ежегодного его старения. Как
итог, Россия имеет 51,5% промышленного оборудования возрастом старше 20лет. // Инновации. – 2008. № 02 (112). – С.10.
[2] Не случайно Г.Попов, комментируя финансовый кризис, который перерос в экономический, отмечает: «Отсутствие реального контроля со стороны правительства привело к тому, что за один месяц после начала государственной поддержки тонущим банкам «утопающие»
ухитрились вывести за границу десятки миллиардов долларов. // Вопросы экономики. – 2008.
№12. – С.117.
[3] Как образно выразился главный редактор журнала «Наша власть: дела и лица» А.
Новиков, «холодно от того, что не понятно, каким курсом идёт страна, как власть обслуживает
своих граждан». Новиков А. Холодно, пока холодно… // Наша власть: дела и лица. Общероссийский ежемесячный журнал политических и деловых кругов. – 2008. №11 (91). – С. 3.
[4] «В Москве и России в целом большое количество пустых территорий, и осваиваются они быстро и бездумно» // Новая визуальность 1.0. - Афиша. – 2008. №3. - С.55.
[5] «Не нравится, когда архитектурное бюро занимается одним конкретным домом, создает архитектурный шедевр и не исследует пространство вокруг», - Илья Заливухин, архитектор // Новая визуальность 1.0. - Афиша. – 2008. №3. - С.55.
[6] Вестник аналитики. – 2008. №2 (32). – С.186. По данным Росстата, доход 22,3 млн.
россиян ниже прожиточного уровня (каждый седьмой житель страны – за чертой бедности).
Социально-экономическая дифференциация общества представлена разрывом в 15,5 раза между 10% самых богатых и 10% самых бедных. Развивающийся финансовый кризис добавляет
вполне определённые краски в эту незаконченную картину результатов функционирования
российской экономики.
[7] По объёму взяток и откатов Россия прочно вошла в тройку самых коррумпированных стран мира. Треть бюджета расходится по карманам нечистоплотных чиновников. И далее:
«Холодно от семейственности и клановости, холодно от самонадеянности и самолюбования. И
холодно от отчуждения народа от власти, которое очевидно и пока только растёт». Новиков А.
Холодно, пока холодно… // Наша власть: дела и лица. Общероссийский ежемесячный журнал
политических и деловых кругов. – 2008. №11 (91). – С. 3.
[8] См. подробнее: Карасёва Л.А., Кунтыш В.А. Экономические основы бюрократии
//Вестник Тверского государственного университета, № 10 (27), 2006. Серия «Экономика». Выпуск 3. – 2006. – С.118 – 127.
3