Партийные предпочтения

Межрегиональный
электоральный
мониторинг - 2007
(1 волна)
1
Описание исследования
Цель проекта – изучение территориальной (региональной)
дифференциации партийно-электоральных предпочтений россиян в
преддверии выборов в Государственную Думу РФ в декабре 2007 г.
Проект продолжает аналогичные исследования Группы «7/89»,
проведенные в 2003-2004 годах (см. http://www.789.ru/new/projects/).
Методы исследования (способы сбора данных):
–формализованное интервью по месту жительства (квартирный
опрос);
–формализованное интервью по телефону (в отдельных случаях).
Общий объем выборки для первой волны в 14 регионах:
8535 человек
Сроки проведения исследования:
Май 2007 г.
Каждый региональный участник проекта включает вышеуказанный
вопросник в свои регулярные опросы 2 раза в течение 2007 года.
2
География исследования
Федеральный округ
3
Регион, город
Выбо
рка
(чел.)
I тур
Тип
опрос
а
I тур
Исполнитель
1.
Северо-Западный
г. Великий Новгород
506
кварт.
Консультационно-маркетинговый центр
«Редан»
2.
Северо-Западный
Калининградская обл.
1078
кварт.
Калининградский социологический центр
3.
Северо-Западный
г. Санкт-Петербург
506
тел.
4.
Северо-Западный
г. Архангельск
502
кварт.
Центр социологических и маркетинговых
исследований «Форис»
5.
Центральный
г. Воронеж
742
кварт.
Институт общественного мнения «Qualitas»
6.
Центральный
г. Москва
653
тел.
7.
Южный
г. Волгоград
1236
кварт.
+ тел.
Компания «Аналитик»
8.
Приволжский
г. Саратов
470
кварт.
КОМКОН-Саратов
9.
Приволжский
г. Чебоксары
381
кварт.
Исследовательская компания «Максима»
10.
Приволжский
г. Казань
461
кварт.
Центр аналитических исследований и
разработок
11.
Приволжский
г. Самара
500
кварт.
Фонд социальных исследований
12.
Уральский
г. Надым ЯНАО
500
кварт.
Фирма «Горизонт-М»
13.
Уральский
г. Челябинск
500
тел.
14.
Сибирский
г. Омск
500
кварт.
8535
Агентство Социальной Информации СанктПетербург
Объединенное маркетинговое агентство
«Маркетдейта»
Уральский аналитический центр
ГЭПИЦентр-II
Темы презентации
1. Уровень декларируемой электоральной
активности
2. Партийные предпочтения избирателей.
Особенности электоратов отдельных
партий
3. Прогноз голосования (модельные
рейтинги)
4. «Близость» (пересечения) партийных
электоратов. Перспективы
электоральной миграции
4
Уровень
декларируемой
электоральной
активности
5
Электоральная активность
СОБИРАЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ?
100%
90%
12
13
18
28
30
28
14
24
29
30
24
18
21
20
80%
70%
60%
Средний уровень
декларируемой
активности по 14 городам
= 70%
50%
40%
74
30%
66
82
73
70
60
80
78
65
63
65
65
68
74
20%
Да
10%
Затрудняюсь ответить
Нет
6
© "Группа "7/89", май 2007
Омск
Надым
Челябинск
Волгоград
Саратов
Самара
(обл.)
Чебоксары
Казань
Москва
Воронеж
СанктПетербург
Калининград
Великий
Новгород
Архангельск
0%
Электоральная активность
Если бы выборы в Государственную думу проходили в ближайшие
выходные дни, вы пошли бы голосовать?
(% декларировавших готовность голосовать)
100
2003
2007
90
80
70
72 74
78
73
72
66
60
65
69 70
72
69
63
62 60
66 65
71
74
65
59
50
40
30
20
10
Омск
Надым
Саратов
Самара
(обл.)
Москва
Воронеж
СанктПетербург
Калининград
7
Великий
Новгород
Архангельск
0
Партийные
предпочтения.
Особенности
партийных
электоратов
8
Партийные предпочтения
А ЗА КАКИЕ ИЗ ПАРТИЙ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В СПИСКЕ, ВЫ В ПРИНЦИПЕ ДОПУСКАЕТЕ ДЛЯ
СЕБЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РФ?
( "мягкий" рейтинг )
70
60
63
55
50
48
40
43
46
43
49
46
49
48
45
39
30
32
20
24
Единая Россия
Надым
Челябинск
Воронеж
СанктПетербург
Калининград
Великий
Новгород
© "Группа "7/89", май 2007
Москва
8
12
10
Волгоград
11
Самара
(обл.)
12
18
15
Справедливая Россия
Омск
17
Саратов
19
Чебоксары
17
6
Архангельск
9
18
Казань
15
10
0
45
Партийные предпочтения
Партийные предпочтения
(рейтинг и антирейтинг "Единой России")
100%
10
90%
6
18
12
23
13
5
12
11
6
18
16
8
6
80%
не допускают голосование
нейтральное (неопределенное) отношение
намерены проголосовать
70%
60%
Общероссийский
показатель = 30-31%
(ФОМ, май 2007)
50%
40%
30%
37
31
38
46
39
37
43
31
32
Челябинск
42
Волгоград
38
Саратов
44
Самара
(обл.)
20%
59
20
10%
10
© "Группа "7/89", май 2007
Омск
Надым
Чебоксары
Казань
Москва
Воронеж
СанктПетербург
Калининград
Великий
Новгород
Архангельск
0%
Партийные предпочтения
Партийные предпочтения
(рейтинг и антирейтинг КПРФ)
100%
90%
12
25
35
80%
23
29
32
25
20
32
23
21
37
21
41
70%
60%
50%
не допускают голосование
40%
нейтральное (неопределенное) отношение
30%
намерены проголосовать
Общероссийский
показатель = 7-8%
(ФОМ, май 2007)
11
8
12
2
10
Омск
Самара
(обл.)
13
Надым
7
Челябинск
10
Волгоград
6
Саратов
6
Чебоксары
14
Казань
Калининград
© "Группа "7/89", май 2007
5
Воронеж
10
СанктПетербург
9
Великий
Новгород
0%
6
Архангельск
10%
Москва
20%
Партийные предпочтения
Партийные предпочтения
(рейтинг и антирейтинг "Справедливой России")
100%
7
14
90%
12
3
9
9
6
17
12
4
9
21
11
6
80%
70%
60%
не допускают голосование
50%
Общероссийский
показатель = 5%
(ФОМ, май 2007)
нейтральное (неопределенное) отношение
40%
намерены проголосовать
30%
12
5
3
6
9
2
Омск
8
Надым
Воронеж
5
Челябинск
СанктПетербург
6
Волгоград
Калининград
© "Группа "7/89", май 2007
3
Саратов
11
Самара
(обл.)
10
Чебоксары
7
Казань
8
Великий
Новгород
0%
4
Архангельск
10%
Москва
20%
Партийные предпочтения
Половозрастная характеристика электоратов
Доля молодых людей (моложе 35 лет) в электорате партии
60
ЛДПР
50
Среди избирателей
ЛДПР - молодых
мужчин
40
Единая Россия
30
20
В электорате
"Справедливой
России" больше
пожилых женщин
Справедливая
Россия
КПРФ
10
0
20
13
30
40
50
60
Доля мужчин в электорате партии
70
80
Партийные предпочтения
Активность электоратов разных партий
СОБИРАЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ?
100%
10
14
15
30
80%
60%
40%
89
80
80
64
20%
Да, скорее да
Затрудняюсь ответить
Нет, скорее нет
0%
Единая Россия
© "Группа "7/89", май 2007
14
КПРФ
ЛДПР
Справедливая Россия
Прогноз голосования
15
Прогноз голосования
Прогноз голосования
(модельные рейтинги от участников выборов)
70
60
65,8
55,3
54,1
49,9
50
47,6
44,8
48,6
43,7
40
47,9
47,9
42,6
40,8
ЕР
КПРФ
40,0
СР
34,0
ЛДПР
30
7%-й барьер
20
10
Омск
Надым
Челябинск
Волгоград
Саратов
Чебоксары
Казань
Москва
Воронеж
СанктПетербург
Калининград
Самара (обл.)
16
Великий
Новгород
Архангельск
0
Конфигурации партий
по степени их
близости в массовом
сознании населения
всех
14 городов
17
Конфигурация партий
Многомерное шкалирование партий
При анализе электорального потенциала партий важно знать направления
возможной миграции электоратов. Иными словами необходимо понять, какие
партии избиратели воспринимают как близкие друг другу, и между которыми
они допускают для себя выбор «одной единственной». Указанную задачу
можно решить посредством анализа пересечений т.н. «мягких» электоратов и
«антиэлекторатов», т.е. совместного анализа ответов на вопросы о партийных
симпатиях и антипатиях.
– *Степень обоюдной близости или удаленности в представлении избирателей
основных политических партий определяется на основании анализа
обобщенного (N=8535) массива ответов на вопросы (с множественным
выбором) о том, за какие партии респонденты допускают для себя возможность
проголосовать на выборах в ГД РФ и за какие партии ни в коем случае не
допускают для себя возможность проголосовать. Условные расстояния между
субъектами политического пространства (партиями) малы, если достаточно
большая доля избирателей оценивает их сходным образом и наоборот, велики в
случае заметных различий в оценках. Иными словами приведенное на
диаграммах расположение партий в определенной мере отражает их близость в
восприятии респондентов. Размер (площадь) кружка соответствует доли
электората партии среди всей выборки.
18
Конфигурация партий
Близость электоратов партий и перспективы
электоральной миграции
Справедливая
Россия
Патриоты России
СПС
Аграрная партия
"Лево-правая"
шкала
Яблоко
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
19
Основные выводы (1)
1. На основании анализа данных опросов в 14 городах: Архангельске,
Великом Новгороде, Калининграде, Санкт-Петербурге, Воронеже, Москве,
Волгограде, Саратове, Чебоксарах, Казани, Самаре, Надыме (ЯНАО),
Челябинске, Омске -можно утверждать, что основные тенденции
поведения российских избирателей на декабрьских 2007 года выборах в
Государственную Думу РФ по сравнению с предыдущими выборами
сохраняются.
2. Анализ декларируемой электоральной активности позволяет сделать
вывод, что явка на выборы в декабре составит примерно 50 – 52%.
3. Значительное большинство избирателей предпочитает и будет голосовать
за «Единую Россию», что скорее всего обеспечит ей победу на выборах.
Впрочем вариация результатов голосования существенна высока. Так, в
наших опросах она составляет от 32% в Санкт-Петербурге до 63% в
Надыме.
4. Только четыре партии вероятнее всего смогут преодолеть рубеж для
прохождения в Государственную Думу - 7%, а именно «Единая Россия»,
«Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. КПРФ и «Справедливая Россия», судя
по результатам опроса населения 14 городов, имеют примерно равные
шансы стать вторыми. Последующие исследования позволит уточнить
финальные результаты этих партий.
20
Основные выводы (2)
5. По–прежнему отмечаются существенные различия в социально –
демографическом составе электоратов партий, которые по нашим
предположениям пройдут в Государственную Думу РФ. Электорат Единой
России и ЛДПР в большей степени представляют молодые возрастные
группы, КПРФ – группы старшего, пенсионного возраста. В электорате
ЛДПР и КПРФ больше мужчин по сравнению с «Единой Россией» и
«Справедливой Россией», в электорате которых преобладают женщины.
6. Сохраняются очевидные и прогнозируемые направления возможной
электоральной миграции. Сторонники «ЕР» и «СР» с большой вероятностью
могут переходить из одного стана в другой. Также традиционно близки
электораты «Яблока» и СПС, хотя часть последних вполне могут
проголосовать за «ЕР». Довольно автономны и слабо «перемещаемы»
электораты КПРФ и ЛДПР.
21
Основные компоненты
аналитического отчета
1. Аналитический комментарий к результатам
региональных опросов по всем изучаемым параметрам,
2. Анализ электоральной динамики (изменения
параметров за время мониторинга),
3. Партийные «симпатии» и «антипатии» избирателей
4. Рейтинг и антирейтинг партийных предпочтений
избирателей
5. Анализ территориальной дифференциации
электоральных ориентаций,
6. Анализ взаимной «близости» (пересечений) электоратов
и т.п.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДОПОЛНЕНИЯ.
1. Социально-демографический портрет электората
конкретной партии,
2. Определение ряда показателей, характеризующих
отличительные особенности избирателей,
оказывающих электоральную поддержку этой партии.
22