Проблемы методологического обсуждения «института мышления» В.М. Розин

Проблемы методологического
обсуждения
«института мышления»
В.М. Розин
XXVII Чтения памяти Г.П.Щедровицкого
Москва
23 февраля 2011
Почему «история института мышления»
встретила сопротивление в среде методологов?
• Мы не понимаем, что такое мышление – в
отличие от понимания деятельности
• «Институт мышления» = понятие «институт» +
понятие «мышление»
• Эти понятия нужно построить с опорой на
методологическую проблематизацию,
ситуационный анализ, методологическое
«исследование ‒ конструирование»
• Нет смысла апеллировать к реальности
мышления институтов – она у всех разная.
2
Преобразование и реформирование в истории ММК
• Сдвижка целей ММК:
от построения содержательно-генетической логики к
построению методологии
 Первая программа ММК: реформа мышления
на основе марксистских представлений
• Сдвижка онтологических представлений, задающих
основную реальность: от исторически понимаемого
мышления к деятельности и мыследеятельности
 Вторая программа ММК: построение на методологической
основе нового «интеллектуального органона»
Целым для мышления выступает методологическая
работа, а сама методология имеет «прагматический
горизонт» - отвечает на вызовы своего времени.
3
Двойной продукт методологической работы
1. развитие мышления и деятельности
2. формирование интеллектуальной технологии
Живая методологическая работа уникальна, креативна и
изменчива, она тесно связана с личностью методолога и
методологическим сообществом.
Интеллектуальная технология может быть отделена от
живой методологической работы, организована по
законам социального функционирования,
ассимилирована в других, неметодологических областях
(науке, инженерии, педагогике и т.д.)
4
Процессы институционализации и
социальные институты
• Институты формируются в ответ на вызовы времени: в них
заинтересованы определенные популяции.
• Становление институтов предполагает изобретение новых
схем, деятельностей и организаций.
• Институты являются «органами» культуры: они должны
удовлетворять «базисным культурным сценариям» и
органически соотносится с другими институтами.
• Институт не может сложиться без определенных форм
осознания и процессов подключения (обучение,
воспитание) «антропологического материала».
5
Две задачи мышления
1. Изменение способов получения знаний и познания
действительности
2. Создание условий для воспроизводства новых способов
Первая задача решается за счет полагания новой
реальности ‒ мышления, меняющей в направлении
нужном методологу представление человека о самом себе
и своей деятельности.
Вторая задача решается путем институционализации
мышления, которая заключается в том, чтобы:
•
•
•
указать вызовы времени, на которые мышление отвечает в
определенную культурную эпоху;
построить новые схемы, деятельности и организации, позволяющие
ответить на эти вызовы;
показать, каким образом мышление вписывается в культуру,
осознается и воспроизводится.
6
Современные вызовы для методологии
• Потребность в методологическом обеспечении
самых разных сфер и областей деятельности.
• Становятся нетерпимыми «интеллектуальный
сепаратизм» и автономия, разрушающие и
мышление и деятельность.
• Осознаются негативные последствия изменений,
основанных на плохой методологии.
7
Новое понимание реформирования
методологии
• Критика интеллектуального сепаратизма и
неэффективного мышления
• Методологическое сопровождение и организация
интеллектуальной коммуникации
• Создание интеллектуальный условий для
становления новых целостностей, преодоления
сложности и неопределенности
Полагание новой реальности мышления
8
Процесс институционализации мышления
1. Формирование «института прикладной
методологии»
2. Социальный поворот методологии:
реагирование на современные вызовы времени
можно понимать как процесс
институционализации, но в плане создания
интеллектуальных условий для формирования
новых форм мышления.
Методология как живой креативный процесс
институционализации не подлежит.
9
Переход от изучения мышления к
изучению-конституированию деятельности
в ММК был связан с расширенной
трактовкой методологии как социального
реформирования в целом, а не только
способов получения знаний и познания
действительности.
Насколько такой ход был правильным –
для меня лично большой вопрос.
10