Как убить двух зайцев?
реклама
Как убить двух зайцев? Информационная рента банка: • Данные кредитной истории заемщика – конкурентное преимущество банка. Дисциплинирующий эффект информационного обмена: • При обмене негативной информацией заемщик прилагает больше усилий для того, чтобы вернуть кредит, если знает, что он может повлиять на процентную ставку по будущим кредитам. Может ли банк сохранить возможность извлекать информационную ренту, вступив в систему информационного обмена и получая выгоду от дисциплинирующего эффекта? Оппортунизм: ложные сведения • Базовая предпосылка – информация достоверна • США: 25% отчетов содержат серьезные ошибки Cassady, Mierzwinski, 2004 • Россия: причины отказа в передаче информации кредитному бюро – опасения в искажении информации и передача информации третьим лицам – равны по важности Исследование Метробанка Есть ли стимулы искажать информацию? На основе: Semenova M. Information Sharing in Credit Markets: Incentives for Incorrect Information Reporting. // Comparative Economic Studies, 2008. Vol. 50. № 3. pp. 381–415. Модель нечестного банка • Два периода • Проекты: требуют инвестиций, равных 1, реализуются в течение 1 года • Предприниматели (пассивные агенты) UH (p) = p[(R* − Rj1 ) + (R* − E(Rj2 ))] • вынуждены обратиться за кредитом • При равных ставках • 1 период – выберет А с вероятностью σ • 2 период – выберет свой банк • ограниченная ответственность • бывают двух типов: • Талантливые (доля ): с вероятностью р их проекты приносят R* • Бездарные (доля 1-): их проекты не приносят прибыли • 2 банка (A и B) • привлекают средства под R , назначают процентные ставки по кредитам в зависимости от объема информации о заемщике. • Информация о типе заемщика – после первого контракта Принцип нечестного поведения • Пусть раскрытие информации во втором периоде обязательно • Информация о результате: как? • p - доля успешных проектов • «успешные» проекты – неудачные, и наоборот • Информация о типе: как? • - доля талантливых заемщиков • «талантливые» заемщики - бездарные Timing Последовательность шагов в игре время банки объявляют, природа банки назначают определяются что собираются определяет типы процентные выигрыши первого раскрывать заемщиков ставки по периода информацию кредитам банки обмениваются информацией, честно или нет банки назначают определяются процентные выигрыши второго ставки по периода кредитам Честный обмен негативной информацией Процентная ставка второго периода зависит от того, вернул ли заемщик кредит: • Вернул – идентифицируем талантливого заемщика • Не вернул – ставка зависит от условной вероятности (вероятность того, что не вернувший кредит является талантливым) Процентная ставка второго периода: • D : R/p • D : R/μ(H|D)p Условные вероятности • • • • μ(H|D) – вероятность быть H, если D μ(H|D) – вероятность быть H, если D μ(L|D) – вероятность быть L, если D μ(L|D) – вероятность быть L, если D μ(H|D) = 1 - μ(L|D)=1 ( H D) 1 ( L D) (1 p (1 p) (1 ) μ(H|D) < γ < μ(H|D) = 1 Пусть R*≥ R ( H D R*≥ R/γp Выбор процентных ставок: обратная индукция • ПisA2 = σγ(1-p)(p R ( H D p • ПisB2 =(1- σ)γ(1-p)(p R ( H D p • Пj1 = σj (pRj1 − R) • Rj1 = R/p - R) - R) Стратегия обмана • Успехи назвать неудачами • Конкурент предложит ставку выше • Сделать то же самое Доля заемщиков Сценарий 1 (pγ < 1- γ ) pγ γ 1-γ- pγ Сценарий 2 (pγ > 1- γ ) 1-γ pγ-1-γ 1-pγ Результат 1 периода в отчете Действительный результат первого периода Тип заемщика успех неудача неудача неудача успех/неудача неудача бездарный талантливый бездарный успех успех неудача неудача успех/неудача успех/неудача бездарный талантливый талантливый Выигрыши и подводные камни • Δ ПdhA2 • Δ ПdhA2 = = p R(1 - (1 p ) p R(1 - ) 2 (1 p) (сценарий 1) (сценарий 2) Конкуренты знают, что обманывают друг друга (dishonest competitor): • Сценарий 1: μ'(H|D) = > μ(H|D) (1 p ) p (1 ) • Сценарий 2: μ''(H|D) = <1 p • ΔПdcA = -pσγR<0 Выбор стратегии честный, верить Банк A честный, верить честный, не верить нечестный, верить нечестный, не верить Банк B честный, не верить нечестный, верить нечестный, не верить (П is A2 ,П is B2 ) (П dc A2 ,П is B2 ) (П is A2 ,П dh B2 ) (П is A2 ,П dc B2 ) (П dc A2 ,П is B2 ) (П dc A2 ,П dc B2 ) (П is A2 ,П dc B2 ) (П is A2 ,П dc B2 ) (П dh A2 ,П is B2 ) (П is (П dc A2 ,П is B2 ) (П dc Scenario1 : ( p R R j1 . (1 ð ) p A2 ,П dc B2 ) is B2 ) A2 ,П (П dh (П A2 ,П dc dh A2 ,П B2 )* dh B2 ) (П dh A2 ,П dc B2 ) (П dc A2 ,П dc B2 ) Scenario 2 R j1 R .( (1 p ) (1 )) p 2 (1 ð) Честный обмен позитивной информацией • RH,isj2 = R/p • Rj1 = R/ γp • Нулевая прибыль в обоих периодах Стратегия обмана Талантливым заемщикам, названным бездарными, можно назначить максимально высокую ставку Доля заемщиков Сценарий 1 (γ < 1- γ ) γ 1-2γ γ Сценарий 2 (γ > 1- γ ) 1-γ 2γ-1 1-γ Тип заемщика в отчете Действительный тип заемщика Талантливый Бездарный Бездарный Бездарный Бездарный Талантливый Талантливый Талантливый Бездарный Бездарный Талантливый Талантливый Выигрыши и подводные камни Сценарий 1: ПcdhA2 = ΔПcdhA (ПcsA2=0) = σγ(pR* - R)>0 Сценарий 2: ПcdhA2 = ΔПcdhA (ПcsA2=0) = σ(1-γ)(pR* - R)>0 Конкуренты знают, что обманывают друг друга Сценарий 1: μ(H|L) = (1 ) ПcdcA2 = ΔПcdcA = σR(1-2γ)>0 1 ПcdcA2 = ΔПcdcA = σR(1-γ) > 0 Сценарий 2: μ(H|H) = 2 Выбор стратегии • Сценарий 1: p < • Сценарий 2: p R(1 - ) R * 2R < R* честный, верить честный, верить честный, не верить Банк A нечестный, верить нечестный, не верить Банк B честный, нечестный, не верить верить нечестный, не верить (П cs A2 ,П cs B2 ) (П cdc A2 ,П cs B2 ) (П cs A2 ,П cdh B2 ) (П cs A2 ,П cdc B2 ) (П cdc A2 ,П cs B2 ) (П cdc A2 ,П cdc B2 ) (П cs A2 ,П cdc B2 ) (П cs A2 ,П cdc B2 ) (П cdh A2 ,П cs B2 ) (П cs A2 ,П cdc B2 ) (П cdh A2 ,П cdh B2 ) (П cdh A2 ,П cdc B2 ) (П cdc A2 ,П cs B2 ) (П cdc A2 ,П cs B2 ) (П cdc A2 ,П cdh B2 ) (П cdc A2 ,П cdc B2 ) Выводы • В случае обязательного раскрытия информации о заемщиках у банка есть стимулы ее искажать • У банков могут отсутствовать стимулы к включению оппортунистического поведения конкурента в свою стратегию Нужно: • Кредитное бюро – не только механизм по передаче данных, но и гарант ее правильности и своевременности. "We’re telling the story as it’s presented to us… We’re the messenger, which puts us sometimes in a difficult position" (Experian) ИП в переходных экономиках На основе Brown M., Jappelli T., Pagano M. (2009) Information Sharing and Credit: Firm-Level Evidence from Transition Countries, Journal of Financial Intermediation, 18(2), 151-172 Данные • Информационный обмен • WB Doing Business • Данные о фирмах • EBRD/World Bank Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS 2002, 2005) • 24 страны, • 17 – информационный посредник появился в период 1996-2005 • 6153 фирмы Доступ к кредитованию • Насколько сложен доступ к финансированию [1-4] • Доступность кредита • Стоимость средств • Отношение привлеченных средств к активам фирмы Характеристики ИП • Индекс информационного посредничества [0;5] • • • • Информация о фирмах и физических лицах Собирается позитивная и негативная информация Длина кредитной истории более 2х лет Пороговое значение кредита ниже ВВП на душу населения • Информационный посредник старше 3х лет Контрольные переменные • Макро • Индекс институционального развития (легкость оценки и контроля деятельности фирм) • Доля иностранных банков • ВВП на душу населения • Инфляция • Фирмы • • • • • • Размер (<50 работников – малые предприятия) Возраст фирм (до 1989, 1989-1993, после 1993) Гос.фирмы Приватизированные фирмы Прозрачность (0-2) (МСФО, внешний аудит) Сфера деятельности Результаты ИИП Молодые фирмы Малые предприятия Гос. Фирмы Прозрачность Отношение привлеченных Доступ к Стоимость средств к кредитованию кредитования активам + + + + + + + + + + + Лирическое отступление 1: про доклады • Презентация: • • • • • 15 минут «Оплата по результату» Каждый докладчик должен знать всю статью Лучше вы спросите сейчас, чем я спрошу на зачете Письменная часть сдается до презентации • Причины снижения оценки за письменную часть • Отдельные фрагменты вместо связного текста • Нет логики • Неправильный перевод (или его отсутствие) и неправильное использование терминов • Потерялись ключевые гипотезы • Нет четких выводов Лирическое отступление 2: эссе • Причины снижения оценки за эссе: • Это отличная работа… …по какому-то другому предмету • • • • Нет четкого исследовательского вопроса Нет какой-то из обязательных частей работы Слишком «расплывчатая» методология Гипотезы не связаны с выводами, методология – ни с тем, ни с другим • Причины оценки «0» • Работа не сдана • Работа сдана «частично» • Плагиат Лирическое отступление 3: зачет • Автоматы: 10 июня • Зачет: • • • • 25 июня, 10:30 Просмотр и проставление: 26 июня, 15:00 Классическая контрольная 3-4 вопроса по лекциям, 1 вопрос – по семинарам Риск и надежность: отдельные темы • Почему банки выбирают • • • более высокие уровни риска, чем нужно разные уровни риска cтратегию ever-greening • …и как риски банков сказываются на их клиентах Risk race На основе: Besancenot D., Vranceanu R. (2009) Banks’ risk race: a signaling explanation, ESSES Working Paper № DR09007 • Одной из причин кризиса 2007-2009 считают высокие риски банков • Модель Спенса: менеджеры VS инвесторы Risk race (2) • Континуум банков: Ri(v)=R0+θv-ci • Эффективные банки (g) – q: ci =0 • Неэффективные банки (b) – (1-q): ci = c • Инвесторы: U(R,v), U R 0 ; U v 0 • Вознаграждение менеджеров: γE[U(R,v)] Risk race (3) Нет ас.инф. (RH,vH) (RL,vL) Ас.ин. b: (RH,vb(RH)) g: (RS,vg(RS)) R R0 v c S Risk race (4) • Выигрыш менеджера: j 0, if Pr b R 1 j W R j j g j j j b j , if Pr g R U R , v R Pr b R U R , v R • Роль издержек: • Существует такое значение с, что U(RH,vb(RH))=U(RS,vg(RS)) S g S H b H ~ c c U R ,v R U R ,v R c c~ U R S , v g R S U R H , v b R H Pr b R j 0;1 Risk race (5) Risk race (6) Равновесия • Разделяющее равновесие с сигналами • Эффективные банки выбирают RS • W(RS)> W(RH)=W(RL)=0 • vg(RS)> vg(RH) • Pooling равновесие • Все банки выбирают RH • Pr[g|RH]=q; Pr[b|RH]=1-q • Нужно, чтобы W(RH)> W(RS) Risk race (7) qU R H , v g R H 1 q U R H , v b R H U R S , v g R S U R S , v g R S U R H , v b R H q q1 U R H , v g R H U R H , v b R H If c c~ : U R S , v g R S U R H , v b R H , q1 0 If c c~ : U R S , v g R S U R H , v b R H , q1 0 => Либо низкие издержки, либо высокие издержки&высокая доля эффективных банков Risk race (8) • Равновесие в смешанных стратегиях • α эффективных банков выбирает RS • (1- α) эффективных банков выбирает RH • Это возможно, если банк безразличен между RH и RS PrR | g Prg 1 q Prg | R 1 q 1 PrR 1 1 q U R , v R U R , v R q U R , v R U R , v R If c c~ : U R , v R U R , v R , 1 0 If c c~ : U R , v R U R , v R , 1 0 Pr g | R H U R H , v g R H Pr b | R H U R H , v b R H U R S , v g R S H H H S g S H b H H g H H b H S g S H b H S g S H b H 1 1 q q1 Risk race (9) Низкая доля эффективных банков Высокая доля эффективных банков Низкие издержки Высокие издержки Разделяющее Pooling Разделяющее Разделяющее Pooling Разделяющее Pooling В смешанных стратегиях Надежность как конкурентное преимущество На основе: • Kim M., Kristiansen E.G., Vale B. (2005) Endogenous prooduct differentiation in credit markets: What do borrowers pay for? Journal of banking and Finance 29(3), 681-699. • Надежность банка – конкурентное преимущество. Заемщики готовы платить больше за кредиты в более надежных банках Надежность как конкурентное преимущество (2) • Почему? • Certification motive • Refinancing motive • Модель • 2 банка, А и В, стоимость средств r0, выбирают: • уровень надежности q • ставку r • Заемщики • Инвестиционный проект с доходностью R • Континуум, нормированный к M • γMi – дополнительная полезность заемщика i от надежности банка (Mi известно только заемщику) Надежность как конкурентное преимущество (3) • Повышение надежности требует затрат: C(q)=β(qi-q0)2 • Выбор ставок (пусть qA>qB) Кредит в банке А : R rA M i q A Кредит в банке B : R rB M i qB Безразличн ый заемщик : R r Mˆ q R r Mˆ q A Mˆ A rA rB q A qB B B Надежность как конкурентное преимущество (4) • Спрос на кредиты и прибыль банка: 0, Mˆ 1 DA rA , rB 1 Mˆ , 1 Mˆ 0 ˆ 0 1 , M 1, Mˆ 1 DB rA , rB Mˆ , 1 Mˆ 0 0, Mˆ 0 Прибыль банка А : A rA , rB rA r0 DA rA , rB Прибыль банка B : B rA , rB rB r0 DB rA , rB Надежность как конкурентное преимущество (5) • Ставки: 2 Ставка банка А : rA q A qB r0 3 1 Ставка банка B : rB q A qB r0 3 4 Прибыль банка А : A q A qB 9 1 Прибыль банка B : B q A qB 9 • Чем больше разница в надежности, тем выше ставки Надежность как конкурентное преимущество (6) • Выбор уровня надежности Задача банка А : max A rA , rB eq A qA Задача банка B : max B rA , rB eqB qB 2 1 * q q0 ; qB q0 9 18 Итоги : * A d q*A qB* 0 d dri 0, i A, B * * d q A qB d i 0, i A, B * * d q A qB Надежность как конкурентное преимущество (7) Эмпирика • Норвегия, 1993-1998, 108-112 банков • Надежность (отличие от величины, средней по рынку) • Достаточность капитала (ref) • Размер (ref) • Резервы по кредитам (cert) • Зависимая переменная • Разница между ставкой по кредитным линиям и ставкой на денежном рынке • Результаты: • Certification - + • Refinancing - none Zombie lending • …or ever-greening… • …or passive creditors… • См. Hoshi T. (2006) Economics of living dead, The Japanese Economic review, 57(1), 30-49 • Zombie – заемщики, которые неплатежеспособны и не должны функционировать на рынке, но поддерживаются «на плаву» кредиторами Zombie lending (2) • Зачем? • • • • Информационная рента Шок ликвидности Процедуры банкротства Социально значимый и/или стратегически важный бизнес Влияние на фирмы На примере Ongena S., Smith D.C., Michalsen D. (2003) firms and their distressed banks: lessons from the Norwegian banking crisis • Как проблемы банков отражаются на оценке рынком фирм? Влияние на фирмы (2) • Банковский кризис в Норвегии: 1988-1991 • Фирмы на Oslo stock exchange • Как влияли негативные новости на стоимость акций? • Норвегия? • • • • Накануне: дерегулирование+кредитный бум Некредитоспособными стали 13 крупнейших банков (95% активов) Акции упали на 80% Банки – основной источник финансирования (92%, 2004), часто – 1 банк • Ограниченность внешнего финансирования (спад в Швеции и Финляндии) • Неопределенность действий правительства Влияние на фирмы (3) • Фирмы раскрывают информацию о кредиторах • 95% фирм (в среднем, 129), 55 банков • 6 событий (18.03.88, 8.10.88, 11.11.90, 20.12.90, 4.01.91, 17.06.91) • 219 связанных с событиями наблюдений, 443 – не связанных с событиями наблюдений. • Оценивалась «сверхприбыльность» на разных «окнах» (-3,+3), (-1, +1) • Гипотеза – для связанных наблюдений снижение прибыльности будет выше Влияние на фирмы (4) • Эффекты разные для разных событий: до 26% • Ниже, чем для соответствующих банков • Для каких фирм меньше (по модулю)? • Увеличение акционерного капитала в последние 2 года • Низкий leverage • Отсутствие кредитных линий • Размер, возраст фирмы, тип банка – не значимы Регулирование банковского сектора Теория регулирования Принципы Базельского комитета Базель I , II, III Почему? • Значимая экономическая и социальная роль банковского сектора VS • Проблемы асимметрии информации • Подверженность кризисам (взаимосвязанность, взаимозависимость) Где посмотреть: • WB Bank Regulation and Supervision Survey Теория банковского регулирования На основе • Bhattacharya S., Boot A.W.A., Thakor A.V. (1998) The Economics of Bank Regulation, Journal of Money, Credit, and Banking, 30(4), 745-770 Каковы выводы теории относительно принципов регулирования банковского сектора? Теория банковского регулирования (2) • Теория контрактов на рынке кредитования: • Если банк финансирует свою деятельность за счет привлеченных средств – это эффективно • Ограничений по размеру быть не должно (за исключением соображений антимонопольного регулирования) • Теория шоков ликвидности и набегов вкладчиков: • Банк должен иметь возможность привлекать вклады, причем регулирование процентной ставки излишне • Страхование VS лимиты изъятия Теория банковского регулирования (3) • Теория агентства • Система страхования и моральный риск • Избыточный риск кредитного портфеля • Меньшие ликвидные резервы • Решение проблемы: • Нормативы резервов (ФОР) • Требования к достаточности капитала с учетом рисков + страховые взносы на основе риска • Частичное страхование и рыночная дисциплина • Условия закрытия банка (regulatory VS market discipline) • Стоимость банка (charter value) Теория банковского регулирования (4) • Ограничение сфер деятельности банка: универсальные VS специализированные банки • • • • • Экономия на масштабе Синергия Диверсификация рисков Укрупнение банков (too-big-to-fail) Негативное воздействие на рынок капитала
