Слайд 1 - Администрация г.Улан-Удэ

Администрация г. Улан-Удэ
Комитет экономического развития
Сводный доклад
о результатах мониторинга
эффективности деятельности
органов местного самоуправления
городов – столиц Сибирского
федерального округа
в 2011 году
Улан-Удэ, 2012
Содержание
I
ВВЕДЕНИЕ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОРОДОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО
ОКРУГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
3
4
ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТРАНСПОРТ
4
РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
6
УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
8
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
10
II
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ
12
III
ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
14
IV
ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
16
V
ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ
18
VI
ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ
19
VII
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
20
VIII ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
22
X
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
24
XI
РЕЙТИНГОВЫЕ ТАБЛИЦЫ
26
Введение.
Общая характеристика городов-столиц СФО
В Сибирский федеральный округ входит 12 субъектов Российской Федерации, в том числе:
республики – 4 (Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия); края - 3 (Алтайский, Забайкальский, Красноярский);
областей - 5 (Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская).
Административный центр федерального округа - г. Новосибирск. Территория СФО составляет 5114,8 тыс. кв.м, или 30% территории Российской Федерации. На территории Сибири проживает 20,06
млн. человек, плотность населения составляет 3,9 чел. на 1 кв.км.
Мониторинг проведен по 10 городам - столицам Сибирского федерального округа: Абакан, Чита,
Улан-Удэ, Томск, Кемерово, Иркутск, Барнаул, Красноярск, Омск и Новосибирск. В связи с отсутствием
на официальных сайтах Докладов о достигнутых значений показателей для оценки эффективности
деятельности городов Горно-Алтайск и Кызыл, по данным городам мониторинг не проводился. В связи с
несопоставимостью показателей мониторинг по разделу «Энергосбережение и повышение
энергетической эффективности» не проводился.
Табл.1. Города - столицы СФО
Столица субъекта
Российской Федерации
Среднегодовая численность
постоянного населения, тыс. чел.
Площадь,
тыс. кв.м.
Название субъекта Российской
Федерации
Новосибирск
Омск
Красноярск
Барнаул
Иркутск
1498,92
1156,60
998,08
681,50
597,80
506,67
566,9
353,9
321,0
432,0
Новосибирская область
Омская область
Красноярский край
Алтайский край
Иркутская область
Томск
560,54
294,6
Томская область
Кемерово
536,30
282,3
Кемеровская область
Улан-Удэ
411,60
347,6
Республика Бурятия
Чита
327,90
538,0
Забайкальский край
Абакан
167,60
112,4
Республика Хакасия
I. Экономическое развитие.
Дорожное хозяйство и транспорт
Всего в сфере дорожного хозяйства и транспорта оценке подлежат 9 показателей.
Обслуживанием улично-дорожной сети в сравниваемых городах занимаются муниципальные
предприятия. Все города (кроме г. Томск) охвачены регулярным автобусным сообщением на 100%.
Консолидированный
объем расходов бюджетов сравниваемых городов на дорожное хозяйство
равен 10499 млн.рублей. Причем максимальная доля расходов бюджета на дорожное хозяйство в
общем объеме расходов бюджета отмечена в г. Томск (21,9%), далее идет г.Новосибирск (14,8%). В
этих городах также отмечается высокая инвестиционная составляющая. В городах Улан-Удэ и
Красноярск расходы на дорожное хозяйство отражены по другим статьям расходов бюджета.
Лидер Омск. На
80% дорог
произведен ремонт
Лидер Чита. На 50%
дорог произведен
кап.ремонт
Улан-Удэ на
6 месте (17,35%)
Улан-Удэ на 5 месте,
проведен ремонт
2,35% дорог
В Барнауле в 2011
году текущий ремонт
дорог не проводился
Новосибирск, Барнаул
Томск показатель
нулевой
Капитальный ремонт
Текущий ремонт
Доля отремонтированных автомобильных дорог общего
пользования местного значения с твердым покрытием, в
отношении которых произведен капитальный и текущий
ремонт, %
Мониторинг
показателя
«Доля протяженности дорог, не
отвечающих
нормативам,
в
общей
протяженности
дорог
местного значения» показал, что
в
большинстве
городов
сокращение
протяженности
дорог,
требующих
ремонта,
возможно
только
при
финансовой
поддержке
бюджетов вышестоящих уровней.
Лучшие значения показателя у
города Кемерово, худшие – у
города Красноярск. В г. Улан-Удэ
66,7%
дорог
не
отвечают
нормативным требованиям.
I. Экономическое развитие.
Дорожное хозяйство и транспорт
Во всех городах доля расходов бюджета на транспорт в общем объеме расходов бюджетов не
превышает 5%: Кемерово - 3,3% (1 место), Чита – 0,8% (2 место). По решению городских проблем с
транспортом приняты муниципальные целевые программы. Консолидированный объем расходов
бюджетов 10 городов в 2011 году равен 3,5 млрд. рублей, причем по сравнению с 2010 годом
расходы на транспорт возросли в 1,25 раза. Положительная динамика по расходам отмечается во
всех городах, кроме столицы Хакасии – г. Абакан. Бюджетные инвестиции в отрасль выделены
лишь в 4 городах (по убывающей) - Иркутск, Новосибирск, Красноярск и Барнаул. В г. Улан-Удэ на
развитие городского транспорта в 2011 году выделено более 111 млн. рублей, что в 1,44 раза
больше чем в 2010 году. Однако несмотря на столь значительное увеличение по доле расходов на
транспорт в общем объеме бюджета, в настоящем рейтинге городов г. Улан-Удэ на 6 месте из 10.
Консолидированные расходы
бюджетов на транспорт городов в
долях
1.5%
1.3%
Абакан
Чита
3.2%
31.5%
17.0%
Улан-Удэ
Кемерово
8.8%
Томск
Иркутск
12.7%
3.6%
Барнаул
7.1%
13.5%
Красноярск
Омск
Новосибирск
Итоговый лучший результат по
разделу «Дорожное хозяйство и
транспорт» у г. Новосибирск, в
динамике выше всего
результаты у г. Томск.
Улан-Удэ на 8 месте
(в динамике 4 место).
Аутсайдером по итогам года
является г. Иркутск,
худшая динамика – у г. Омск.
I. Экономическое развитие.
Развитие малого и среднего предпринимательства
Согласно проведенной рейтинговой оценке по уровню достигнутой эффективности в сфере
развития и поддержки предпринимательства лидируют Омск и Красноярск, Улан-Удэ в общем зачете
на 8 месте, замыкает список – Чита. Однако по динамике роста показателей г. Чита делит лидерство
с г. Кемерово. Если в 2010 году в столице Забайкалья средства на развитие предпринимательства не
предусматривались, то в 2011 году из бюджета выделено 1173,4 тыс. рублей. Во всех городах
приняты и действуют целевые программы развития предпринимательства, функционируют Фонды
поддержки малого и среднего предпринимательства. По площади зарегистрированных на
территории города объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, лидирует Новосибирск, Омск, Иркутск.
Наибольшие расходы
на
развитие
Консолидированный бюджет городов на
предпринимательства
в
расчете
на
1
жителя
развитие предпринимательства в 2011 году
зафиксированы в г. Абакан
равен 166,5 млн.рублей
(64,6 руб.) и г. Красноярск
(56,35 руб.), самые низкие –
Наибольшая доля 33% (более 55
По сравнению с 2010 годом
г.Чита (3,59 руб.). А в расчете
млн. рублей) приходится на
консолидированные расходы в
1 малое и среднее
развитие предпринимательства
сферу снизились на 35% (в 2010 на
предприятие лидирует вновь
г.Красноярск
году – 255,1 млн.рублей)
г. Красноярск (2251,7 руб.),
аутсайдер – г. Чита (79,7 руб.).
Доля расходов бюджета каждого города на
Улан-Удэ располагается на 6
месте в рейтинговой таблице
развитие предпринимательства крайне низка и
как в расчете на 1 жителя, так
колеблется от 0,36% (г. Абакан) до 0,02% (г. Чита)
и в расчете на 1 малое и
в общем объеме расходов бюджета
среднее предприятие города.
I. Экономическое развитие.
Развитие малого и среднего предпринимательства
Число субъектов предпринимательства характеризует уровень развития малого и среднего
предпринимательства: в г. Абакан их число достигает 785,04 на 10 тыс.населения (1 место), в г.УланУдэ – 491 (8 место), замыкает рейтинг г. Иркутск с числом субъектов предпринимательства равным
398,5 ед. на 10 тыс.населения. Доля среднесписочной численности работников малых и средних
предприятий в численности работников всех предприятий и организаций варьирует от 15,1%
(г.Абакан) до 38,1% (г.Омск). Причем в динамике за год в большинстве городов данная доля возросла
Доля среднесписочной численности работников
малых и средних предприятий в среднесписочной
численности работников всех предприятий и
организаций, %
1. Омск
38.1
2. Красноярск
36.56
3. Томск
36.4
4. Барнаул
32.7
5. Новосибирск
27.01
6. Кемерово
(наибольший результат у г. Новосибирск - в 1,24 раза).
В городах Абакан и Иркутск доля среднесписочной
численности работников малых предприятий упала на
6 и 4 процентов соответственно, что обусловлено, по
мнению
специалистов,
увеличением
тарифов
страховых вносов на 1 работающего.
Во всех городах, кроме гг. Чита (24,6%) и Томск
(7,8%),
соблюдено
требование
федерального
законодательства: не менее 10% и не более 20%
годового муниципального заказа размещено у
субъектов малого предпринимательства.
24.5
7. Улан-Удэ
Доля вновь созданных в течение года субъектов
малого и среднего предпринимательства, которым
оказана поддержка в рамках МЦП
22.52
8. Иркутск
22
9. Чита
15.58
10. Абакан
15.1
0
10
20
30
40
Омск
Улан-Удэ
Лидер - 37,5%
3 место 18,8%
Чита, Барнаул
аутсайдеры - 0
I. Экономическое развитие.
Улучшение инвестиционной деятельности
Площадь земельных участков,
предоставленных для
строительства, га
466.1
500
400
240.2
300
200
79.5
153.6
100
0
до 100 га
Барнаул
от 100-200 га
6
городов-столиц
свыше 200 га
Омск
Новосибирск
лидер
Улан-Удэ
Площадь земельных участков,
предоставляемых для комплексного
освоения в целях жилищного
строительства, га
200
183.8
150
100
50
37.89
0
0
не выделялось
в 8 городах
выделено до 100 га
Томск
лидер
Улан-Удэ
В целях создания более благоприятных
условий
для
привлечения
инвестиций
в
экономику
города
органами
местного
самоуправления принимаются различные меры
поддержки
организаций,
осуществляющих
инвестиционную
деятельность.
Всего
для
строительства в сравниваемых городах в 2011
году выделено около 2 тыс.га земельных участков
как для жилищного строительства, так и для
комплексного освоения в целях жилищного
строительства. По выделению участков лидирует
Улан-Удэ, всего в городе выделено 466,1 га для
строительства, в том числе для комплексного
освоения - 183,8 га. В целях комплексного
освоения земли вообще не выделялись в 8
сравниваемых городах.
Причем за год
улучшены результаты по
показателю как по объемам, так и в динамике в
городах Улан-Удэ (1,9), Новосибирск (1,15),
ухудшены позиции в городах Кемерово (0,42) и
Красноярск (0,7).
Между тем по результатам торгов лидеры
другие города: в Кемерово 18,8% всех участков
предоставлено по результатам торгов, тогда как в
Улан-Удэ - 3% (8 место), а в Чите – 0,4% (10
место).
I. Экономическое развитие.
Улучшение инвестиционной деятельности
Ключевой
показатель
инвестиционной
привлекательности территории - объем инвестиций
в основной капитал (за исключением бюджетных
средств) в расчете на 1 жителя в Кемерово (1 место)
составляет 70383 руб., что выше показателя
Новосибирска (2 место) в 1,5 раза (45908 руб.).
Улан-Удэ по данной позиции располагается на 9
месте (19875 руб.), замыкает таблицу – Абакан
(6131 руб.).
Доля
площади
земельных
участков,
являющихся объектами налогообложения за год
возросла во всех городах. Хорошая динамика у
городов Абакан, Томск, Улан-Удэ. Однако по
абсолютным значениям лидируют города Омск
(70,7%), Улан-Удэ (65,85%), Барнаул (53%).
В
аутсайдерах отмечены г. Чита (20%) и г. Иркутск
(23,1%).
В 6 городах отсутствует незавершенное
строительство осуществляемого за счет средств
местного бюджета. В Улан-Удэ за год объемы
«незавершенки» уменьшены в 1,9 раза до 200
млн.рублей, в Барнауле на прежнем уровне – 400
млн.руб., в Новосибирске напротив на 2% увеличен
объем незавершенного строительства (701 млн.
руб.). Наибольший объем «незавершенки» в городе
Иркутск более 1,7 млрд. руб. (возросло в 12 раз).
Рейтинг по разделу «Улучшение
инвестиционной привлекательности»
1 место Кемерово
(лучшие позиции по показателям: объем
инвестиций в основной капитал в расчете на
1 жителя, доля участков, предоставленных
по результатам торгов и др.)
2 место Омск
(лучшие позиции по показателям: доля
площади земель, являющихся объектами
налогообложения)
3 место Улан-Удэ
(лучшие позиции по показателям: площадь
земель, предоставляемых для строительства,
для комплексного освоения в целях
жилищного строительства)
10 место Барнаул
(худшие позиции по показателям: площадь
земель, предоставляемых для строительства)
I. Экономическое развитие.
Доходы населения
В отчетном периоде в шести сравниваемых городах
(Абакан, Улан-Удэ, Чита, Кемерово, Томск, Иркутск)
наблюдается уменьшение разрыва между уровнем
среднемесячной
заработной
платы
работников
муниципальных учреждений и работников крупных и
средних предприятий и некоммерческих организаций, что
связано с доведением заработной платы работников
муниципальных учреждений до оплаты труда работников
крупных и средних предприятий. За год значительно
уменьшен разрыв в заработной плате в гг. Чита, Абакан и
Кемерово. Причем в абсолютных значениях наибольшее
значение показателя достигнуто в городах Новосибирск
(63,9%), Улан-Удэ и Кемерово (по 63%).
В 4 городах (Барнаул, Омск, Красноярск, Новосибирск)
напротив
наблюдается увеличение оплаты труда в
отраслях экономики. Наибольший размер заработной
платы у работников предприятий в г.Иркутск (29385 руб.),
а наименьший – в г. Барнаул (18574 руб.).
Оплата труда
работников
бюджетной
сферы:
70
60
50
Отношение среднемесячной номинальной
начисленной зарплаты работников
муниципальных учреждений
к заработной плате работников
предприятий и организаций, %
63.9
63
51
64.2
61.6
40
2010
30
56.7
2011
20
10
0
Увеличение
ФОТ на 6,5%
с 1 июля 2011
года
Новосибирск max
значение
Улан-Удэ
2-3 место
Барнаул min
значение
Увеличение
ФОТ на 6,5%
с 1 октября
2011 года
I. Экономическое развитие.
Доходы населения
Заработная плата работников
дошкольных образовательных
учреждений:
Заработная плата учителей
общеобразовательных учреждений:
Кемерово - 12631 руб.
Кемерово 19780 руб.
Средняя по городам - 9954 руб.
Средняя по городам – 16832 руб.
Барнаул – 12802 руб.
Барнаул - 7227 руб.
Увеличение за 2011 год
по городам в 1,14 раза
Бюджетная
сфера
Заработная плата врачей
учреждений здравоохранения:
Увеличение за 2011 год
по городам в 1,16 раза
Заработная плата работников
учреждений здравоохранения:
Улан-Удэ – 30402 руб.
Чита – 20324 руб.
Средняя по городам - 25939 руб.
Средняя по городам – 17133 руб.
Барнаул - 20835 руб.
Барнаул - 13045 руб.
Увеличение за 2011 год
по городам в 1,16 раза
Увеличение за 2011 год
по городам в 1,17 раза
II. Здравоохранение и здоровье населения
Чита
1 место:
лучшие
позиции
• Оснащенность
амбулаторных учреждений;
• Доля расходов на отрасль в
общем объеме расходов
бюджета;
• Охват проф.осмотрами на
туберкулез
Улан-Удэ
8 место:
Абакан
10 место:
худшие
позиции
•Высокая смертность лиц
в возрасте до 65 лет;
•Низкая обеспеченность
врачами (26,3 при
нормативе 41 чел. на 10
тыс.населения)
• Охват проф.осмотрами;
• Низкая обеспеченность
врачами, прочим мед.
персоналом;
• Высокая смертность лиц
в возрасте до 65 лет на
дому
По результатам рейтинговой оценки в сфере
здравоохранения пальма первенства принадлежит
г. Чита, как по результатам деятельности, так по
динамике показателей. На втором месте – г. Томск.
Эти города традиционно являются медицинскими
центрами с базой специалистов за счет
профильных медицинских ВУЗов.
Консолидированный бюджет 10 городов на
здравоохранение в 2011 году чуть меньше 20 млрд.
рублей, причем в абсолютных значениях высоки
расходы на здравоохранение в городах с большим
числом жителей, а по доле расходов на отрасль в
общем объеме расходов бюджета
- г. Омск
(24,3%), г. Чита (21,2%). На 10 месте – Томск
(6,3%).
Институциональные
реформы в сфере
проведены почти во всех городах: однако
в
городах Барнаул и Красноярск не все учреждения
применяют стандарты оказания мед.помощи, в
городе Барнаул не проведена работа по переводу
учреждений на новую систему оплаты труда,
ориентированную на результат. Только в 3 городах
из 10 сравниваемых
учреждения перешли на
одноканальную форму финансирования через
ОМС (гг. Улан-Удэ, Томск, Иркутск).
II. Здравоохранение и здоровье населения
74.6
Новосибирск
Омск
Красноярск
Барнаул
Иркутск
628.5
В 7 городах в динамике наблюдается уменьшение
Смертность лиц до 65 лет,
чел. на 100 тыс.населения смертности лиц в возрасте до 65 лет, а в 3 города –
Улан-Удэ, Томск, Барнаул – напротив увеличение. В
118.2
Улан-Удэ, несмотря что общая смертность всего
населения снизилась, наблюдается рост смертности
лиц до 65 лет, что связано с ростом смертности от
болезни,
связанных
со
злокачественными
новообразованиями и болезнями органов пищеварения
84.4
(цирроз печени, в том числе в 30 % случаев причиной
которого стало злоупотреблением алкоголем).
Наибольшая детская смертность наблюдается в
11.0
г.Барнаул, меньше всего – в г.Томск. В Томске низкий
Смертность детей уровень обусловлен проводимыми мероприятиями по
до 18 лет, чел. на профилактике детской суицидальности, работой с
100 тыс.населения родителями по снижению несчастных случаев.
Томск
Чита
0.0
200.0
180.0
160.0
140.0
120.0
100.0
80.0
60.0
40.0
20.0
0.0
Абакан
500.0
675.0
Улан-Удэ
2010
2011
Кемерово
1000.0
Продолжает оставаться всероссийской проблемой обеспеченность кадрами в сфере
здравоохранения - не один из сравниваемых городов не достигает норматива обеспеченности.
Обеспеченность прочим мед.
Обеспеченность врачами, Обеспеченность средним мед.
чел. на 10 тыс.нас.
персоналом, чел. на 10 тыс.нас. персоналом, чел. на 10 тыс.нас.
45.0
40.0
35.0
80
150
65
114.3
41.0
26.3
30.0
75.4
100
40.7
25.7
25.0
20.0
60
56.7
45.1
50
Новосиб.
Улан-Удэ
Абакан
22.3
40
20
0
целевое
значение
46.6
0
целевое
значение
Омск
Улан-Удэ
Томск
Барнаул
Улан-Удэ
Абакан
III. Дошкольное образование
Охват детей 3-7 лет дошкольным
образованием, %
Абакан 1
место
96.48
В целом
по 10
городам
79.92
Улан-Удэ 10
место
67.01
0
20
40
60
80
100
120
Всего в 10 сравниваемых городах по данным
органов статистики насчитывается 288,74 млн. детей в
возрасте от 3-7 лет, охват дошкольным образованием
составляет 79,92%.
В Абакане 96,48% достигнуто за счет открытия
муниципальных дошкольных учреждений, а также за
счет расширения консультативной помощи на дому как
формы альтернативного дошкольного образования.
Улан-Удэ, несмотря на увеличение охвата детей
дошкольным образованием до 67,01%, в том числе
альтернативными формами образования, в рейтинге
городов занимает 10 место, как и в 2010 году.
Одним
из
важных
показателей,
свидетельствующих о полноте предоставления
дошкольного образования
является показатель
«Доля детей, состоящих на учете для определения в
муниципальные дошкольные учреждения». Значение
показателя варьирует от 15,1% (г. Кемерово) до 61,7%
(г. Красноярск). В Улан-Удэ данная доля составляет
52,5%, что выше показателя 2010 года на 5% за счет
увеличения числа родившихся и вставших на учет
детей. В динамике показателя результат улучшен
лишь в 3 городах: в Новосибирске очередь снизилась
на 2,6%, в Чите на 1,5%, в Абакане на 0,8%.
Томск
0,83
1 место
Чита
0,56
10 место
Улан-Удэ
0,58
9 место
Коэффициент
посещаемости в ДОУ
в
целом
низкий.
Необходимы:
1) применение мер
по
здоровьесбережению детей;
2) требование
соблюдения
условий договора от
родителей.
III. Дошкольное образование
Общий объем расходов на дошкольное
Доля расходов бюджета на
образование 10 городов равен 17133,3 млн.руб.,
дошкольное образование в общем
что составляет 11,5% от консолидированного
объеме расходов бюджета, %
бюджета
10
сравниваемых
городов.
Наибольшие расходы в 2011 году на сферу
18.0
16.2 15.7
отмечаются в г. Абакан (16,2%), наименьшие - в
14.4
г. Красноярск (9,2%). Город Улан-Удэ на 9 месте 16.0
14.0
12.3
с долей 9,9%.
12.1
11.2
10.7
10.6
По прежнему невелики расходы на 12.0
9.9
9.2
инвестиционные вложения в сферу дошкольного 10.0
образования (г. Томск - 21%, г. Барнаул – 1,8%). 8.0
По сравнению с предыдущим годом 6.0
уменьшается число зданий ДОУ, требующих
4.0
ремонта. В городах Абакан, Кемерово и Омск
все здания дошкольных образовательных 2.0
учреждений
полностью
отремонтированы. 0.0
Самый высокий процент зданий ДОУ, требующих
ремонта, отмечается в г. Иркутск (40,7%) и
г.Улан-Удэ (22,8%).
Итоговый лучший результат в сфере дошкольного образования в г. Абакан. В столице Хакасии –
наибольший процент охвата детей дошкольным образованием, наибольшая доля расходов на
дошкольное образование в общем объеме бюджета. Отмечается хорошая динамика показателей за год
(2 место).
Город Улан-Удэ
- на 10 месте. На это повлияли
- неполный охват детей дошкольным
образованием, высокая очередность в ДОУ, большой процент зданий, находящихся в аварийном
состоянии или требующих ремонта.
IV. Общее и дополнительное образование
Более 589 млн. школьников насчитывается в 10 городах-столицах СФО, обучением которых
занимаются 34 млн. учителей, обслуживанием процесса – 24,6 млн. прочего персонала. При
нормативном значении 15 учеников на 1 учителя, лучшие значения наблюдаются в г. Барнаул, здесь на
1 учителя приходится 15,6 учеников.
Напротив в Омске на 1 учителя приходится
Нормативные значения:
19,8 учеников и это самый худший результат.
Наполняемость
классов
при
Наполняемость
На 1 учителя
на 1 учителя
0,53 прочего
рекомендуемом 25 человек в среднем по
класса
15 учеников
персонала
25 человек
городам достигает 25,3 человека. При чем
до 25 человек обучается в классах городов
Омск, Барнаул, Новосибирск, Томск, а
свыше 26 человек – в классах городов Чита,
Значения
Улан-Удэ, Красноярск.
г. Улан-Удэ:
Большое внимание уделяется в городах
привлечению
молодых
кадров
в
Наполняемость
На 1 учителя
на 1 учителя
0,70 прочего
педагогические коллективы. Во всех городах
класса
19,1 учеников
персонала
26,3 человек
наблюдается положительная динамика: по
сравнению с 2010 годом доля учителей со
стажем до 5 лет увеличилась на 1,2% и в
среднем составляет 13-14% от общего числа
учителей.
Средние значения:
Неэффективные
расходы
по
Наполняемость
на 1 учителя
на 1 учителя
управлению
кадровыми
ресурсами
в
класса
0,73 прочего
17,6 учеников
25,3 человек
отношении прочего персонала наблюдаются
персонала
во всех городах, кроме Кемерово и Томск.
IV. Общее и дополнительное образование
Показатели дополнительного образования
Услугами
по
дополнительному
образованию охвачена значительная часть
99.2
41.5
100.0
детского населения в возрасте 5-18 лет
80.0
(всего по 10 городам СФО насчитывается
14.9
60.0
902,6 млн. детей в данной возрастной
40.0
категории). В 2011 году показатель охвата
39.3
20.0
дополнительным образованием составил в
среднем 70%, причем наибольший охват
0.0
отмечен в г. Барнаул (99,2%), наименьший
– г. Чита (39,3%). Динамичное развитие
охват дополнительным образованием, %
дополнительного
образования
как
составляющей образовательного процесса
доля расходов на доп.образование в общем объеме расходов на общее за год также отмечено вновь в г. Барнаул
образование, %
(положительная динамика на 14,3%).
120.0
45.0
40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
Расходы на общее образование по 10 сравниваемым городам
превысили 27,5 млрд. рублей и составили 18,58% от консолидированных
расходов бюджетов городов. Наибольшую долю в общих расходах бюджета
имеют города Улан-Удэ (25,68%), Барнаул (22,37%), Новосибирск (21,8%).
Несмотря на внушительные объемы расходов на образование
инвестиционная составляющая в отрасли – не столь велика и суммарно по
10 городам составляет 1,7 млрд. рублей или 6,13% от всех расходов на
образование.
Отсюда
как
следствие
высокая
доля
зданий
общеобразовательных учреждений, требующих ремонта или находящихся в
аварийном состоянии – в г.Барнаул (54,9%), г.Томск (41,7%), г.Чита (39,3%),
г.Красноярск (21,3%).
Рейтинг в сфере
образования:
I – Абакан
II – Кемерово
VII – Улан-Удэ
X - Чита
V. Физическая культура и спорт
Массовость вовлечения населения – один из главных показателей развития физической культуры и
спорта на территориях. Однако степень охвата в городах СФО остается крайне низкой. Лучшие результаты
достигнуты в г. Барнаул – 28,4%. Улан-Удэ на 8 месте - 18,6%. Замыкает таблицу г. Томск – 14,7%. За год в
динамике возросли показатели г. Читы (с 14% в 2010 году до 24% в 2011 году), неплохие результаты за год
показал г. Барнаул (рост на 7,2%), что достигнуто за счет строительства новых спортивных комплексов и
укрепления материально-технической базы учреждений спорта. Всего на физическую культуру и спорт по
10 сравниваемым городам в 2011 году было затрачено более 2,8 млрд.рублей, а в расчете на 1 жителя 406,8 руб. Причем в Абакане на 1 жителя затрачено 1040 рублей, а в Улан-Удэ лишь 19,3 руб.
Наибольшая доля расходов
на отрасль отмечается в городах:
Абакан (5,9%), Омск (3,1%) и
Новосибирск
(2,9%).
Наименьшая доля - в городах
Улан-Удэ
(0,13%),
Барнаул
(0,14%).
1 место
Абакан, Омск
5 место Иркутск,
Красноярск
10 место
Улан-Удэ
Обеспеченность спортивными сооружениями
Спортивные залы
В Улан-Удэ 35,1%
(7 место)
Иркутск
63%
1 место
Чита 5,4%
10 место
Плоскостные
сооружения
В Улан-Удэ 14,2%
(9 место)
Абакан
77%
1 место
Чита 7,5%
10 место
Плавательные
бассейны
в Улан-Удэ самое
низкое значение
Иркутск
17%
1 место
Улан-Удэ
3,3%
10 место
VI. Жилищное строительство и обеспечение граждан
жильем
В среднем по России на 1 жителя приходится 22
кв. м жилых помещений. Данного уровня на 1 января
2012 года достигают 4 города из 10 сравниваемых. Это
Абакан, Омск, Красноярск и Новосибирск. В Улан-Удэ
введено в 2011 году более 160 тыс.кв.м. или 0,4 кв.м. на
1 жителя. Обеспеченность жильем в городе составляет
18,8 кв.м на 1 человека (10 место).
В динамике показателей лучшие результаты у
г.Иркутск. Высокие темпы ввода жилья по году в
г.Иркутск связаны с
реализацией программ
строительства социального жилья, а также развитием
ипотечного кредитования .
Число жилых квартир в расчете на
1 тыс. человек населения, ед.
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
423
Иркутск
1 место
394.6
среднее по городам
348
Улан-Удэ
10 место
Лидер: г. Иркутск
(динамика и результат)
Аутсайдеры:
г. Улан-Удэ (результат)
Абакан (динамика)
В Улан-Удэ для достижения
среднероссийского уровня
планируется в ближайшие 3 года
ввод жилья 575,0 тыс.кв.м.
В соответствии с Генеральным планом
г.Улан-Удэ продолжается комплексная
застройка новых микрорайонов
города, в том числе малоэтажное
строительство.
В 2011 году для жилищного
строительства выделено 412 га: для
комплексного освоения 183,8 га
для жилищного строительства 228,2 га
VII. Жилищно-коммунальное хозяйство
Все сравниваемые города СФО активно включились в
реализацию реформы жилищно-коммунального хозяйства.
Лучшие показатели в г. Барнаул и г.Новосибирск как по
результатам деятельности, так и по динамике развития.
Оснащенность индивидуальными приборами учета
в
городах различна по видам энергетических ресурсов. Если по
электроэнергии средний показатель по 10 сравниваемым
городам 90,5%, то по тепловой энергии - 54,7%, горячей воде
– 50,6%, холодной воде – 62,1%. В Улан-Удэ показатели
оснащенности приборами учета тепловой энергии (28,5%) и
горячей воде (35%) ниже среднего.
60
50
50
40
Доля убыточных организаций ЖКХ,%
43.8
42.9
40.0
38.5
33.3
30
20
16.1
10.0
10
0
3.3
1.3
Рейтинг по
показателям
Барнаул,
I-II
реформы
Новосибирск
ЖКХ
в городах
Иркутск,
Томск
III-VI
СФО
Кемерово, Абакан
VII-X
Улан-Удэ, Омск,
Красноярск, Чита
В 2011 году в пяти городах
отмечается
увеличение
доли
убыточных организаций ЖКХ (УланУдэ, Чита, Иркутск, Томск, Абакан), в
остальных пяти – уменьшение.
Половина организаций ЖКХ в
Томске – по результатам 2011 года
убыточны. Это наихудший результат.
Всего 2 предприятия из 155
организаций ЖКХ Новосибирска
убыточны (их доля составляет 1,3%)
– и это лучший показатель среди 10
сравниваемых городов.
VII. Жилищно-коммунальное хозяйство
Консолидированный бюджет городов на жилищно-коммунальное хозяйство равен 31,3 млрд.
рублей., в том числе израсходовано на бюджетные инвестиции 6,9 млрд.рублей, что составляет
22,2% от общей суммы расходов бюджетов на ЖКХ. В динамике по сравнению с 2010 годом
наблюдается увеличение суммы затрат на сферу в 1,3 раза. Это свидетельствует о все большем
внимании городских властей на проблемы благоустройства территорий.
10000.0
27.52
8000.0
6000.0
5008.9
16.36
17.06
504.0
954.2
Абакан
Чита
27.94
21.26
18.94
7721.3
3800.6
4000.0
2000.0
29.60
27.49
2458.9
1651.9
2168.9
15.06
12.75
2231.2
4702.3
Омск
Новосибирск
0.0
Улан-Удэ
Кемерово
расходы бюджета на ЖКХ, млн. руб.
Томск
Иркутск
Барнаул
Красноярск
35.00
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
доля расходов на ЖКХ в общем объеме расходов бюджета, %
Расходы
на
компенсацию
разницы
между
экономически обоснованными тарифами и тарифами,
установленными
для
населения
отмечаются
в
Кемерово, Абакане, Красноярске и Новосибирске, в
остальных городах данных расходов не имеется.
Неэффективные расходы в виде покрытия убытков,
возникших в связи с применением регулируемых цен на
жилищно-коммунальные услуги, допущены в 2 городах
Кемерово и Чита, в остальных 8 городах убытки
предприятий ЖКХ из местного бюджета не дотируются.
1.4
1.23
1.2
1
Доля населения,
проживающего в аварийных
многоквартирных домах, %
0.8
0.6
0.4
0.32
0.1
0.2
0
Чита
наибольшая
доля
Улан-Удэ
4 место
Кемерово
меньшая доля
VIII. Организация муниципального управления
Культура. Доля населения участвующего в культурно-досуговых мероприятиях превысила 300% в
Кемерово, в остальных городах не превышает 100%. В Улан-Удэ – 90,7%, при этом по показателю в
сравнении с 2010 годом наблюдается отрицательная динамика.
Уровень обеспеченности учреждениями культуры – комплексный показатель, позволяющий оценить
потребность в объектах социальной сферы в муниципальном образовании. Наилучшие показатели в
Кемерово, уровень обеспеченности клубами и парками культуры превышает 100%, библиотеками – 88%.
В целом высока потребность в клубных учреждениях по всем городам, кроме Кемерово, причем
наименьшая обеспеченность наблюдается в г.Чита (9,2%). Полностью библиотеками обеспечен лишь
г.Абакан, в остальных городах уровень обеспеченности колеблется от 31% до 88%.
Необходимое
количество парков культуры и отдыха имеется в 4 городах (Абакан, Кемерово, Улан-Удэ, Барнаул). В
остальных городах обеспеченность ниже 100%, кроме того в г.Чита показатель на нулевой отметке.
Динамика по уровню обеспеченности учреждениями культуры по году по всем городам – отрицательная,
т.е. ввода новых объектов культуры в 2011 году не было.
Уровень обеспеченности
клубами
120.0
100.0
80.0
60.0
40.0
20.0
0.0
108.0
150.0 103.0
100.0
50.0
0.0
20 зрительских мест
на 1 тыс. жителей
парками культуры и
отдыха
библиотеками
150.0
100.0
50.0
0.0
Норматив обеспеченности
1 библиотека на 10 тыс.жителей
122.0
1 парк на каждые
100 тыс. жителей
VIII. Организация муниципального управления
Бюджет. Консолидированный бюджет 10 городов превысил 148 млрд. рублей, и выше уровня 2010
года в 1,2 раза. Объемы бюджетов в зависимости от численности жителей города варьируют от 2,9
млрд. руб. в Абакане до 36,8 млрд.руб. в Новосибирске. Традиционно наибольшую долю в структуре
расходов по всем городам занимают сферы образования и ЖКХ. Доля налоговых и неналоговых
доходов в общем объеме доходов бюджета в среднем по городам составляет 73,2%.
Расходы бюджета на содержание работников ОМСУ в расчете на 1 жителя в сравнении с 2010
годом во всех городах увеличились, кроме Улан-Удэ. В Улан-Удэ произошло снижение данных затрат на
25%. Объем расходов на содержание работников ОМСУ по городам различен: если в столице Хакасии
- Абакане затраты равны 616 рублям в год на 1 жителя, то в
Иркутске составляют 1283 рубля.
Объем расходов бюджета на
Внедрение
программно-целевого
метода
содержание работников ОМСУ
планирования расходов бюджета реализуется в городах
в расчете на 1 жителя, руб.
Омск (94% - доля программных расходов бюджета),
Красноярск (86,6%), Кемерово (52%). В остальных городах
Иркутск
1283.0
доля программных расходов бюджета меньше 50%.
1238.9
Красноярск
Раздел «Организация муниципального
управления»:
1 место - Кемерово,
3 место – Улан-Удэ,
10 место – Чита
Наилучшие результате в динамике
Новосибирск
1016.9
Чита
877.6
Новосибирск
789.1
Кемерово
681.9
Омск
655.1
Улан-Удэ
Томск
632.3
Барнаул
618.0
Абакан
616.0
0.0
200.0
400.0
600.0
800.0 1000.0 1200.0 1400.0
Заключение
В целях улучшения показателей оценки эффективности деятельности органов местного
самоуправления г. Улан-Удэ в 2012-2013 годах необходимо:
Экономическое развитие:
1) Модернизация существующей сети автомобильных дорог местного значения;
2) Инвестирование в основные средства городского транспорта;
3) Увеличение расходов бюджета на развитие предпринимательства;
4) Увеличение доли земельных участков, предоставленных для строительства (кроме жилищного) по
результатам торгов в общем объеме земельных участков, предоставленных для строительства;
5) Уменьшение разрыва между среднемесячной номинальной начисленной заработной платой
работников муниципальных учреждений к заработной плате работников крупных и средних
предприятий города.
Здравоохранение и здоровье населения:
1) Привлечение кадров врачей и средних медицинских работников;
2) Развитие амбулаторно-поликлинической помощи с расширением стационарозамещающих
технологий;
3) Улучшение оснащенности амбулаторных учреждений, капитальный ремонт зданий;
Дошкольное образование:
1) Развитие альтернативных форм дошкольного образования;
2) Улучшение посещаемости дошкольных учреждений за счет здоровьесберегающих технологий и
требования соблюдений условий договора от родителей воспитанников ДОУ;
1)
2)
Общее и дополнительное образование:
Эффективное управление кадровыми ресурсами в системе образования;
Внедрение федеральных образовательных стандартов
Заключение
1)
2)
3)
Физическая культура и спорт:
Увеличение фактической обеспеченности спортивными залами и плоскостными сооружениями;
Привлечение различных категорий населения к занятиям физической культурой и спортом;
Увеличение расходов бюджета на развитие физической культуры и спорта;
Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем:
1) Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного
строительства;
2) Увеличение темпов объемов ввода жилья до среднероссийского уровня (22 кв.м. на 1 человека);
Жилищно-коммунальное хозяйство:
1) Увеличение темпов установки индивидуальных приборов учета потребления энергетических
ресурсов (водоснабжение, тепловая энергия);
2) Воспроизводство сетей коммунальной инфраструктуры;
3) Реализация программ благоустройства города;
Организация муниципального управления:
1) Переход на «программный» бюджет;
2) Работа над увеличением доли налоговых и неналоговых доходов в общем объеме доходов
бюджета;
3) Повышение эффективности расходования бюджетных средств.
Оценка значений показателей по достигнутому уровню
эффективности деятельности ОМСУ
III
IV
V
VI
VII
ИТОГО
VIII
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
Омск
балл
Красноярск
II
ранг
Барнаул
балл
Иркутск
I.4
ранг
Томск
балл
Кемерово
I.3
ранг
Улан-Удэ
балл
Чита
I.2
ранг
Абакан
I.1
балл
ОМСУ:
результаты
2011 года
36
5
38
4
59,5
5
66
8
154 10
21
1
37
1
19
1
16
4
76
5
23
2
545,5
2
39,5
6
62,5
10
66,5
8
36
1
76,5 1
49
7
66
10
32
7
32
9
96
9
50
10
606
8
49
8
51
8
55
3
46,5
5
138
8
63
10
55
7
44
9
38
10
78
6
33
3
650,5
10
33
4
35
3
44
1
36,5
2
129
5
29
2
38
2
21
3
27
8
76
5
22
1
490,5
1
29,5
3
43
5
56
4
45
4
106
3
39
4
52
6
42
8
20
5
74
2
48
8
554,5
4
51,5
10
59
9
70,5
9
52
7
87
2
45
6
60
9
24
4
10
1
74
2
36
4
569
5
42,5
7
45,5
7
76,5 10
91
10
132
6
44
5
39
3
20
2
22
6
54
1
48
8
614,5
9
50,5
9
32
2
61,5
6
47
6
140
9
55
9
43
4
24
4
14
2
90
8
44
7
601
7
28,5
2
30
1
52
2
86
9
112 4 54 8 56 8 19 1 25 7 87 7 39 5 588,5
6
134,
Новосибирск
25
1
44
6 63,5 7 44
3
5
7 37 3 47 5 30 6 15 3 74 2 40 6
554
3
I.1 - Дорожное хозяйство и транспорт, I.2 - развитие малого и среднего предпринимательства, I.3 - Улучшение инвестиционной
привлекательности, I.4 - Доходы населения, II - Здравоохранение, III - Дошкольное образование,
IV - Общее и дополнительное образование, VI - Физическая культура и спорт, VI - Жилье и обеспечение граждан жильем,
VII - ЖКХ, VIII - Организация муниципального управления
Оценка значений показателей по достигнутой динамике
эффективности деятельности ОМСУ
IV
V
VI
VII
ИТОГО
VIII
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
ранг
балл
Новосибирск
III
ранг
Омск
балл
Красноярск
II
ранг
Барнаул
балл
Иркутск
I.4
ранг
Томск
балл
Кемерово
I.3
ранг
Улан-Удэ
балл
Чита
I.2
ранг
Абакан
I.1
балл
ОМСУ:
динамика
2010 - 2011
44
9
39
4
55
3
52
4
139
9
29
2
36
3
37
10
33
10
73
4
54
2
590
4
32,5
2
34
1
64
7
32
1
104
1
45
5
65
10
12
1
19
4
92
9
72
8
571
1
37
4
54
9
57
4
59
6
125
7
32
3
58
8
23
3
20
6
80
8
55
3
42
8
34
1
72
8
50
3
105
2
56
9
35
2
25
6
23
7
94
10
68
6
28,5
1
40
6
46
1
46
2
123
5
39
4
60
9
30
7
17
2
76
6
70
7
40,5
6
66
10
59
5
52
4
106
3
52
8
55
6
23
3
10
1
75
5
60
4
37,5
5
53
8
49
2
60
7
128
8
49
7
49
5
23
3
29
8
59
1
73
9
608,5 9
41,5
7
46
7
61
6
67
8
146 10
56
9
46
4
34
9
29
8
72
2
73
9
671,5 10
44,5 10
39
5
73
10
55
5
124
6
46
6
33
1
21
2
18
3
76
6
67
5
596
5
37
3
72
8
77
9
113
4
27
1
57
7
30
7
19
4
72
2
49
1
588
3
36
3
599,5 7
603
8
575,5 2
598
I.1 - Дорожное хозяйство и транспорт, I.2 - развитие малого и среднего предпринимательства, I.3 - Улучшение инвестиционной
привлекательности, I.4 - Доходы населения, II - Здравоохранение, III - Дошкольное образование,
IV - Общее и дополнительное образование, VI - Физическая культура и спорт, VI - Жилье и обеспечение граждан жильем,
VII - ЖКХ, VIII - Организация муниципального управления
6