Банк как поставщик ликвидности. Набеги вкладчиков. Шоки ликвидности
advertisement
Банк как поставщик ликвидности. Набеги вкладчиков. Шоки ликвидности Шоки ликвидности: домохозяйство Набеги вкладчиков и банковские паники Спрос на деньги • Трансакционный • Мотив предосторожности • Спекулятивный Шок ликвидности • Шок ликвидности ≠ «шок потери ликвидности» • Шок ликвидности – неожиданная потребность в наличных средствах • Неожиданная – заранее не можем сказать, понадобятся ли средства • Наличных – средствах, которые без промедления можно «пустить в дело» Страхование шоков ликвидности: домохозяйство На основе: Diamond D.W., Dybvig Ph.H. (1983) “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, JPE, 91(3), 401-419 Шок ликвидности домохозяйства • почему? Модель Даймонда-Дибвига • • • • 3 периода: t=0,1,2 1 благо (для потребления и инвестиций) Континуум домохозяйств. t=0: у каждого домохозяйства есть единица блага, которую можно хранить без потерь или инвестировать • Производственная технология (R>1): t=0 t=1 t=2 -1 0 R 1 0 Постоянная отдача от масштаба Модель Даймонда-Дибвига (2) • Домохозяйство типа 1: U(c1)= u(c1) (шок ликвидности) • Домохозяйство типа 2: U(c1, c2)= ρu(c1+c2), ρ – дисконт 1 R t=1: домохозяйства узнают свой тип (α - вероятность быть домохозяйством 1 типа) U(c) – хорошая функция: U c 0 U c 0 U 0 U 0 Коэффициент относительного неприятия риска (RRA): cU c 1 U c Модель Даймонда-Дибвига (3) • Выбор домохозяйства (сij – потребление домохозяйства типа i в период j ): c12 c12 0 c11 1 c22 R Является ли выбор оптимальным? • Оптимальный выбор: домохозяйство максимизирует ожидаемую функцию полезности: EU u c11 1 u c22 max c11 ,c22 s.t. c 1 c R 1 uc * Ruc * 1 1 1 1 2 2 2 2 c11* 1 c22 * R Модель Даймонда-Дибвига (4) Банк • не различает типы потенциальных вкладчиков • предлагает вклад до востребования r1 c * 1 1 r2 c * 2 2 Как это работает U c11 ; c12 ln c11 c12 Type 1 household U с 2 2 2 2 Type 2 household U c ; c ln c c 1 2 1 2 cU (c) RRA 1 U (c) Depositor max imizes EU c11 ; c22 ln c11 1 ln c22 max 1 2 s.t. 2 c 1 c1 1 2 1 R c1 ;c2 Как это работает (2) FOC : 0 1 с1 1 1 2 0 c2 R c22 Rc11 1 c * 1 1 R 2 c2 * R 1 1 1 Как это работает (3) • Вкладчиков много (V) – можно диверсифицировать риски • Механизм инвестирования: Hold Vс * 1 1 V 1 V (1 ) I V V 1 1 Type 2 will need : 1 Vс22 * 1 R V 1 IR Набеги вкладчиков и банковские паники Теория самосбывающихся ожиданий Теория информационных сигналов Банковская паника, Чикаго Примеры неэффективных набегов Определения • Набеги вкладчиков • Эффективные • Неэффективные • Проблема координации • Макрофакторы • Прочие «информационные сигналы» • Банковские паники • БП I типа: асимметрия информации и эффект заражения • БП II типа: макроэкономические факторы Банковские паники II типа • Гипотезы по Гортону (Gorton, 1988): • Сезонная гипотеза • Крупное банкротство • Рецессионная гипотеза Теория самосбывающихся ожиданий На основе Diamond D.W., Dybvig Ph.H. (1983) “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, JPE, 91(3), 401-419 • Набег вкладчиков реализуется как одно из возможных равновесий на рынке банковских вкладов, в качестве самосбывающегося ожидания Модель Даймонда-Дибвига EU u c11 1 u c22 max 1 2 1 s.t. c 1 c R uc * Ruc * 2 2 1 1 1 1 c1 ,c2 2 2 c11* 1 c22 * R • Однако средства банка в первом периоде не безграничны. r1 ( f j 1 / r1 ) V1 ( f j , r1 ) 0( f j 1 / r1 ) V2 ( f , r1 ) max R1 r1 f 1 f ,0 где fj – количество вкладчиков до вкладчика j в очереди, f – общее количество изъятий в первом периоде Если вкладчик второго типа ожидает, что другие вкладчики второго типа изымут свои средства, он предпочтет сделать то же самое Модель Даймонда-Дибвига: пример • • • • 2 вкладчика типа 2 Ставка 1 периода – 1,5 Ставка 2 периода – 1,6 R – 1,7 1 ; 1 * 1,5 ; 0,85 0,85 ; 1,5 1,6 ; 1,6 * Теория «информационных сигналов» На основе Jacklin Ch. J., Bhattacharya S. (1988) “Distinguishing Panics and Information-based Bank Runs: Welfare and Policy Implications”, JPE, 96(3), 568-592 • Набег вкладчиков возникает в ответ на «плохие новости». Модель Джеклин-Бхаттачарья • Периоды: t=0,1,2 • Производственная технология: период 2 RL с вероятностью θ RH с вероятностью 1-θ, RH >1, RH > RL Континуум агентов U(c1, c2, K)= u(c1)+ ρK u(c2), K=1 с вероятностью α, ρ2 > ρ1 • Пусть: u(c) = c1/2 ρ1 = ρ<1, ρ2 = 1 Информация: В момент времени t=1, доля µ вкладчиков типа 2 получает уточненную информацию θ*: * prob * i i i Модель Джеклин-Бхаттачарья (2) cij c of type j in period i c11 A c21 1 c12 A c22 max s.t. c21 c22 1 c12 c11 RH RH c A c 0 c A c 0 c11 A c21 c12 A c22 1 where RL А 1 RH 12 11 22 21 Модель Джеклин-Бхаттачарья (3) c11 1 2 A2 RH 1 1 К12 A2 RH К 22 c21 К12 с11 c12 2 A2 RH2 с11 c22 К 22 A2 RH2 с11 where 1 A2 RH (1 ) К1 1 A2 RH 1 (1 ) 1 A2 RH2 1 (1 ) К2 1 A2 RH 1 (1 ) Модель Джеклин-Бхаттачарья (4) • При росте θ условие совместимости по стимулам для вкладчиков типа 2 может не выполняться. RL А* 1 * * RH c12 A * c22 c11 A * c21 0 • «Пограничный уровень» θ 1 RH RH RL Чикаго, 1932 Пример: Calomiris C.W., Mason J.R. (1997) Contagion and Bank Failures During the Great Depression: the June 1932 Chicago Bank Panic, American Economic Review, 87(5), 863-883 Из каких набегов вкладчиков складывается банковская паника? Чикаго, 1932 (2) • Банковская паника в Чикаго, июнь 1932: • 49 банкротств в штате • 40 – в Чикаго • 26 – 20-27 июня • • • • Нет ССВ Акции стремительно падали Были затронуты и банки без финансовых проблем Некоторые банки закрылись, некоторые выстояли Чикаго, 1932 (3) • Почему? • Падение цен на акции банков • Публикации о мошенничествах руководства банков (Дж. Бэйн: девелопер+банкир) • 9 июня – закрылись его банки • Финансовые проблемы муниципалитета • Активы банков, связанных с муниципалитетом – более рисковые • Муниципалитет призвал выкупить неликвидные бумаги • Работники аппарата забрали свои средства в силу задержек зарплаты • Шоки ликвидности Чикаго, 1932 (4) • Группы банков • Банки, закрывшиеся в период паники (1) • Банки, не закрывшиеся в это время (2) • Показатели • • • • MV/BV Прогноз вероятности банкротства (1931) Снижение объемов вкладов Средняя процентная ставка по привлеченным кредитам Чикаго, 1932 (5, MV/BV) Чикаго, 1932 (6) • Прогноз вероятности банкротства • (1)>(2) • Ставка по привлеченным кредитам: • (1) 0,9% • (2) 0,6% • Снижение объемов вкладов в 1932: • (1) 41% • (2) 33% Чикаго, 1932 (7) • Почему устояли банки? • Запас финансовой прочности • Эффективность набегов вкладчиков • Поддержка банков • E.g.: Central Republic • Репутация • Качество Примеры неэффективных набегов • • • • Кризис доверия, 2004 «Северная Казна», 2008 Болгария, 2014 Northern Rock, 2007 «Крах банка» А что же вкладчики? О Московском ссудном банке: • Да здравствует юстиция, мы их все-таки упекли! Вот, дескать, вам за наше биржевое и развращенное время, вот вам за то, что мы все эгоисты, за то, что мы таких подлых материальных понятий о счастье в жизни и о ее наслаждениях, за наше сухое и предательское чувство самосохранения! Нет, осудить хоть один банк полезно за наши собственные грехи... Ф.М.Достоевский О Скопинском городском общественном банке (1884, А.Чехов): • «Суд допрашивает иеромонаха Никодима, приехавшего в «мир» из дебрей Саровской пустыни Пошехонского уезда. Отец пошехонец дряхл, сед и расслаблен. Говорит тихо и протяжно. — Почему вы, батюшка, положили ваши деньги именно в Скопинский банк, а не в другое место? — Наказание Божие, — объясняет объегоренный старец. — Да и прелесть была... наваждение... В других местах дают по три — по пяти процента, а тут семь с половиною! Ох... грехи наши!» Нужно ли банку быть транспарентным? На основе: • Allenspach N., (2009) Banking and Transparency: Is More Information Always Better? Swiss National Bank Working Papers 2009-11 Идея: • Банку с временными трудностями может быть невыгодно быть транспарентным Нужно ли банку быть транспарентным?(2) • 3 периода, t=0,1,2 • 1 банк (Rd – для вкладчика) • Проект на 2 периода • 1 вкладчик (единица блага) • t=0 • Банк выбирает уровень прозрачности, вкладчик инвестирует средства, банк инвестирует вклады в проект • t=1 • Информация о промежуточных результатах, вкладчик решает, закрывать ли вклад • t=2 • Завершение проекта Нужно ли банку быть транспарентным?(3) V2H Rd 1 V1L 0 qV2H (1 q) pV2H 1 pV2H V1L V1L pR D Проект Нужно ли банку быть транспарентным?(4) • Точность сигнала si в t=1 v prob s i V1i , i L, H 1 v probs V , i L, H , j L, H , i j i v 0,5;1 j 1 • Затраты на сигнал c(v): c 0,5 0 cv 0 cv 0 c0,5 0, c1 Нужно ли банку быть транспарентным?(5) Нужно ли банку быть транспарентным?(6) • Решение вкладчика о закрытии: • Если сигнал о плохом результате • Если сигнал о хорошем результате Выполняются одновременно=> w при L, nw при H Нужно ли банку быть транспарентным?(7) • Решение вкладчика об инвестировании: – Ожидаемый доход: – Условные вероятности: – Ожидаемые доходы при разных сигналах: Нужно ли банку быть транспарентным?(8) • Условие участия для вкладчика: • Задача максимизации для банка: Нужно ли банку быть транспарентным?(9) • Решение задачи максимизации: if qV2H 1 1 q pV2H V1L Непрозрачность как оптимум при v* : cv qV 1 1 q pV V H 2 NB! if H 2 qV2H 1 1 q pV2H V1L v* 0,5 L 1 • Низкой вероятности хорошего сценария • Низкой доходности второго периода • Высокой доходности первого периода • Высокой вероятности успеха при плохом сценарии Литература: транспарентность • Чем хорошо? • Стимулирование рыночного дисциплинирования (эффективных набегов вкладчиков) (Базель II) • В выигрыше – надежные банки (Homölle, 2003) • Эффекты ex post и ex ante (Hyytinen, Takalo, 2002) • Снижение вероятности банковской паники, обусловленной эффектом заражения • Чем плохо? • Важно! Полнота, одновременность, обязательность. • Иначе: растет вероятность неэффективных набегов • Вкладчик считает, что банки похожи (Chen, Hasan, 2006) • А также (Vishwanath, Kaufmann (2001), Hyytinen, Takalo (2002)): • Дополнительные прямые затраты • Дополнительные косвенные затраты Рыночная дисциплина: определение Изменение инвестиционных стратегий участников рынка в ответ на изменения показателей уровня риска, ассоциирующегося с их банком (финансовым состоянием, банковскими операциями) • Базель II (Pillar III): «Комитет стремится стимулировать рыночную дисциплину путем разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала» Дисциплинирование: зачем? • Банковский вклад – финансовый инструмент, характеризующийся определенной вероятностью того, что средства не будут возвращены вкладчику (в срок) в связи с банкротством банка • Асимметрия информации: банк осведомлен о вероятности банкротства лучше, чем вкладчик • Моральный риск: банк может увеличить рисковость операций до неприемлемого для вкладчика уровня =>необходимость мониторинга • Рыночное дисциплинирование = эффективный набег вкладчиков Механизмы рыночной дисциплины • Ценовой механизм: более рисковые банки вынуждены предлагать более высокие процентные ставки • Количественный механизм: более рисковые банки привлекают меньше средств вкладчиков Stiglitz, Weiss (1981), Park, Peristiani (1998) under asymmetric information the debtor is disciplined by quantity rather then by price • Механизм структурных сдвигов: более рисковые банки привлекают сталкиваются с изменением предпочтений вкладчиков в пользу краткосрочных вкладов или вкладов до востребования Empirical evidence • Развитые страны: • США (Hannan, Hanweck (1988), Ellis, Flannery (1992); Jordan (2000) • • • Развивающиеся страны: • Аргентина, Чили, Мексика (Martinez Peria, Schmuckler (1999, 2001)), • • • • • • Goldberg, Hudgins (1996); Park (1995), Park, Peristiani (1998)) Швейцария (Birchler, Maechler (2001)) Япония (Murata, Hori (2006)) Боливия (Ioannidou, de Dreu (2006)), Колумбия (Barajas, Steiner (2000)), Индия (Ghosh, Abhiman), Турция (Ungan, Caner), Уругвай (Goday, Gruss (2005)) “All-around-the-globe” (Demirgüc-Kunt, Huizinga (1999), Hosono, Iwaki, Tsuru (2004), Hosono (2004)) Cross-country: количественная дисциплина Dem irgüc-Kunt, Huizinga (1999):19901997, 52 страны Hosono (2004): 1992(1993,1994,1995) 2002, 63 страны Argentina Belgium Bolivia Canada Denmark Ecuador Finland Germany Greece Guatemala Honduras Hungary Indonesia Japan South Korea Mexico Morocco New Zealand Nigeria Norw ay Pakistan Peru Philippines Spain Sri Lanka Sw itzerland United Kingdom Australia Austria Chile China Colombia Costa Rica Dominican Republic France Ghana Haiti Hong Kong Ireland Italy Jordan Kenya Luxembourg Malta Nepal Netherlands Panama Singapore South Africa Thailand Tunisia United States BAHAMAS BELGIUM BRAZIL CANADA COSTA RICA CROATIA DENMARK EGY PT FRANCE GERMANY GREECE GUATEMALA INDIA INDONESIA IRELAND ITALY JAPAN KENY A MALAY SIA NIGERIA NORWAY PAKISTAN PANAMA PORTUGAL SINGAPORE SOUTH AFRICA SWEDEN SWITZERLAND THAILAND TUNISIA URUGUAY UNITED KINGDOM Есть Нет Есть ARGENTINA AUSTRALIA AUSTRIA BANGLADESH BULGARIA CHILE CHINA COLOMBIA CZECH REPUBLIC DOMINICAN REPUBLIC ECUADOR HONDURAS HONG KONG HUNGARY SOUTH KOREA LATVIA LUXEMBOURG MEXICO NETHERLANDS PARAGUAY PERU PHILIPPINES POLAND ROMANIA RUSSIAN FEDERATION SLOVAKIA Нет Cross-country: ценовая дисциплина Dem irgüc-Kunt, Huizinga (1999):19901997, 52 страны Austria Denmark Ireland Italy Luxembourg Malta Mexico Nepal Pakistan Panama Philippines Spain Sri Lanka Sw itzerland Taiw an Tunisia United States Argentina Australia Bahrain Belgium Bolivia Finland France Germany Greece Netherlands New Zealand Nicaragua Nigeria Norw ay Peru Poland Russia Singapore South Africa Thailand United Kingdom Есть Нет Hosono (2004): 1992(1993,1994,1995) - 2002, 63 страны ARGENTINA AUSTRALIA AUSTRIA BAHAMAS BANGLADESH BELGIUM BRAZIL BULGARIA CANADA COLOMBIA DENMARK ECUADOR EGY PT FRANCE GERMANY GREECE GUATEMALA HONG KONG CHILE CHINA COSTA RICA INDONESIA IRELAND JAPAN CROATIA CZECH REPUBLIC KENY A SOUTH KOREA LATVIA DOMINICAN REPUBLIC MALAY SIA MEXICO HONDURAS HUNGARY INDIA NETHERLANDS NIGERIA ITALY LUXEMBOURG NORWAY PANAMA PARAGUAY PAKISTAN PHILIPPINES PERU PORTUGAL RUSSIAN POLAND ROMANIA FEDERATION SLOVAKIA SPAIN SINGAPORE SLOVENIA SOUTH THAILAND TUNISIA TURKEY AFRICA SWEDEN UNITED KINGDOM URUGUAY SWITZERLAND UNITED STATES VENEZUELA Есть Нет Россия после введения ССВ Выявление механизмов дисциплинирования на российском рынке вкладов физических лиц Hosono, Iwaki, Tsuru (2004) – на российском рынке банковских вкладов не обнаружено ни количественного, ни ценового механизма дисциплинирования (данные 1995-2002г.г.). Karas, Pyle, Schoors (2005, 2006) – обнаружено дисциплинирование с использованием количественного и – в меньшей степени – ценового механизмов (данные 1999-2002г.г.) – в том числе, со стороны вкладчиков – физических лиц Peresetsky, Karminsky, Golovan (2007) – обнаружено дисциплинирование с использованием ценового механизма со стороны вкладчиков – физических лиц (данные 2002-2004г.г.) Гипотеза структурных сдвигов не проверялась Россия (2) Выявление влияния институциональных факторов на действенность механизмов рыночной дисциплины В чем особенности поведения вкладчиков государственных и иностранных банков? Неявные гарантии со стороны государства? Неявные гарантии иностранных финансовых организаций Каково влияние системы страхования вкладов на рыночную дисциплину? Страхование вкладов • • Задачи ССВ: • Ex-post : возврат средств вкладчиков в случае банкротства банка • Ex-ante: предотвращение «набегов» вкладчиков (bank runs) ССВ: моральный риск Банки предпочитают инвестировать в более рисковые проекты Стимулы к рыночному дисциплинированию исчезают Эмпирика: • ССВ ведет к исчезновению дисциплины (Ioannidou, de Dreu (2006), Hoggarth, Jackson, Nier, обзор литературы в Hosono (2004))) • ССВ не ведет к исчезновению дисциплины (Hosono (2004), Davenport, McDill (2005))) • • • • ССВ в России • • Декабрь 2005 – завершение приема банков в ССВ 2008 – повышение страхового возмещения до 700 тыс. руб. Действительно ли ССВ защищает только тех вкладчиков, кто не использовал механизмы рыночного дисциплинирования? Классический подход: регрессионный анализ • Ценовое дисциплинирование IRi ,t I ,i I BFi ,t 1 I Macrot ( Dummyt ) I ,i ,t • Количественное дисциплинирование BFi ,t 1 D Macro t ( Dummyt ) D ,i ,t Dep i ,t D ,i D • Структурные сдвиги Martinez Peria, Schmuckler, (1999,2001), Park (1995), Barajas, Steiner (2000) Karas, Pyle, Schoors (2005, 2006) Park, Peristiani (1998) Goldberg, Hudgins (1996) Barajas,Steiner (2000) Dep M i ,t D ,i D BFi ,t 1 D Macrot ( Dummyt ) D ,i ,t Depi ,t Murata, Hori (2006) Институциональные факторы: ССВ 100 90 80 70 State 60 Foreign 50 Private domestic All banks 40 30 20 10 0 2q.2004 3q.2004 4q.2004 1q.2005 2q.2005 3q.2005 4q.2005 1q.2006 • Эффект появления ССВ • Период вступления ≈ 2 года • Dummy (1 – в ССВ, 0 – вне ССВ) BFi ,t 1 Dep Dummy _ DIS * BFi ,t 1 Dep Dummyt Dep,i ,t DepVari ,t Dep,i Dep Структура вкладов по срокам Категории вкладов: • • • • • • • До востребования Менее 30 дней 31-90 дней 91-180 дней 181 дней – 1 год 1-3 года Более 3 лет 73,5% -> 86,5% Изменение структуры вкладов по срокам 100% 90% 80% Долгосрочные вклады Краткосрочные вклады Вклады до востребования 70% 60% 50% 40% 30% 12,5% -> 7,7% 14,5% -> 5,8% 20% 10% 0% 3кв.2004 4кв.2004 1кв.2005 2кв.2005 3кв.2005 4кв.2005 1кв.2006 2кв.2006 Данные • Данные www.cbr.ru • 372 банка • 15 кварталов (1 апреля 2004 – 1 января 2008) CAME(L)S Variable capital adequacy dis*capital adequacy share of consumer loans dis*share of consumer loans share of overdue loans dis*share of overdue loans share of working assets dis*share of working assets wage dis*wage return on assets dis*return on assets ln(assets) dis*ln(assets) Notes Capital to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Consumer loans to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Overdue loans to total assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Working assets to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Costs of labor to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Profits to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Natural logarithm of bank’s assets Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Результаты Механизм Колич. РД Вл-е ССВ Структурн.Сдв. Вл-е ССВ assets, capital adequacy increased, unchanged assets (time dep's), + on-call deposits, consumer loans, appeared, overdue loans, appeared, roa increased Государственные assets, банки capital adequacy unchanged, unchanged assets (time dep's), overdue loans reduced, reduced assets, Иностранные банки capital adequacy, roa unchanged, unchanged, increased assets (time dep's), consumer loans, overdue loans, unchanged, reduced, reduced assets, capital adequacy, Национальные consumer loans, частные банки roa, working assets increased, unchanged, unchanged, appeared, appeared assets (time dep's), + on-call deposits, consumer loans, appeared, overdue loans, unchanged, Все банки Дополнительно: ценовой м-м, выборка Государственные банки Иностранные банки Национальные частные банки 3кв.2004 8 8 401 4кв.2004 8 8 398 1кв.2005 10 10 415 2кв.2005 10 8 449 3кв.2005 9 9 450 4кв.2005 8 10 447 1кв.2006 7 11 449 2кв.2006 11 17 478 Дополнительно: ценовой м-м, результаты Механизм: Ценовой Все банки достаточность капитала Влияние ССВ усиление Государственные банки нет нет Иностранные банки нет нет Национальные достаточность капитала частные банки появление Выводы • Российский рынок банковских вкладов физических лиц: количественное дисциплинирование обнаружено • ССВ повлияло на характер рыночной дисциплины: • Государственные и иностранные банки: • Количественное дисциплинирование– unchanged • Структурные сдвиги– reduced • Национальные частные банки • Количественное дисциплинирование – increased • Структурные сдвиги – increased • ССВ защищает тех, кто не прибегал рыночному дисциплинированию Рыночная дисциплина: издержки получения информации • Мотивация • Финансовый кризис: непрозрачность рынков • Вкладчики – физические лица • Доступ к информации • Интерпретация информации • Bank-level data • • • • Mix of depositor and bank incentives What influences depositor incentives? How to stimulate market discipline? What is the role of transparency? • Опрос вкладчиков The Survey • September-October 2009 • Particular attention to personal finance • No paniс moods (financial turmoil is nearly over) • 1001 respondents • Individual depositors (no pension depositors) • 9 Moscow banks • 65% оf the personal deposit market Banks Bank name Number of the respondents Notes Bank of Moscow 100 Controlled by local authorities Gazprombank 101 Owned by largest Russian gas company Gazprom My bank 100 Private domestic bank OTP Bank 100 Owned by OTP Group Raiffeisen 100 Owned by Raiffeisen Centrale Austria Rosbank 100 Partly owned by Societe Generale Sberbank 200 Controlled by the state Societe Generale Vostok 100 Owned by Societe Generale VTB24 100 Owned by the bank VTB controlled by the state Do lower costs stimulate market discipline? • Probit (clustered – by banks, Heckman – monitoring): Pr ob( MDi ) 1USE _ FI i 2 DEPi 3CONTROLi 4 BANKi Pr ob( MDi ) 1USE _ FI i 2 DEPi 5 FACTORi 3CONTROLi 4 BANK i • MD - market discipline Dummy variables, • USE_FI - need-of-information variable DEP: amount, interest rate, flexibility FACTOR: • Deposits’ types, and diversification, • Deposit insurance reliability, crisis influence, • Bank choice variables, CONTROL: Social, demographic and economic characteristics, attitude to risk BANK: Bank-specific Dummy-variables How to measure potential market discipline? Q: "What information could make you withdraw you money from this bank?" Q: "What information could make you switch from long-term to short-term or even on-call deposits in this bank?" 1 bank assets decreased 2 bank assets increased 3 bank capital decreased 4 bank capital increased 5 overdue loans granted to bank clients decreased 6 overdue loans granted to bank clients increased 7 bank profit decreased 8 bank profit increased 9 bank invests into less risky projects 10 bank invests into riskier projects 11 nothing from mentioned above Potential MD Quantitative discipline Decrease of bank’s profits 31.8% Growth of bad loans 31.5% Bank’s capital reduction 29% Bank invests into riskier projects 22.7% Decrease of bank’s assets 22% Nothing 5.3% Maturity shifts 31.9% 30% 31.5% 17.6% 19% 6.6% MD variables • • • • MD – 1 for any mechanism QD – 1 for quantitative discipline MS – 1 for maturity shifts MD2 – 1 for both mechanisms 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 82,218% 75,724% 75,325% 68,831% Variable 13,387% MD Using only 1 mechanism 6,893% QD 6,494% MS MD_2 Monitoring & Use_fi • 70% monitor the bank regularly (MONITORING) Will the data from FSs, if provided directly, be useful and incorporated into decision-making processes? • 60% - yes (USE_FI) Deposit characteristics dep_sum2 total amount of deposits 1 – if the depositor is in the second group (100,000-700,000 rub.), 0 – otherwise 1 – if the depositor is in the third group (>700,000), 0 – otherwise dep_sum3 ir interest rate the most long-term deposit's interest rate,% flex flexibility of withdrawal 1 – if the depositor has the deposits with the posibility of partial withdrawal, 0 – otherwise dep_oc on-call deposit 1 – if the depositor own this type of deposits, 0 – otherwise card debit card 1 – if the depositor own this type of deposits, 0 – otherwise wcard payroll card 1 – if the depositor own this type of deposits, 0 – otherwise time deposit with maturity less 1 – if the depositor than half a year time deposit with maturity mid_dep 1 – if the depositor from half a year to 1 year time deposit with maturity over long_dep 1 – if the depositor than 1 year 1 – if the depositor div deposit diversification – otherwise other_banks deposits in other banks 1 – if the depositor short_dep own this type of deposits, 0 – otherwise own this type of deposits, 0 – otherwise own this type of deposits, 0 – otherwise has at least two types of deposits in this bank, 0 has deposits in some other banks, 0 – otherwise Bank selection 1 - if the depositor chose a bank with highbank_serv quality service and/or conveniently located offices, 0 - otherwise 1 - if the depositor chose large bank and/or bank_rel state- or foreign-owned, and/or admitted to the most DIS, 0 - otherwise important criteria 1 - if the depositor chose a bank his relatives of bank's choice bank_rep or friend had positive experience to collaborate with and/or work in, 0 - otherwise bank_ir 1 - if the depositor chose a bank higher interest rates, 0 - otherwise DIS & Crisis DIS dis2 dis3 dis4 depositor's reasons not to be satisfied with DIS during financial instability (compared with depositors, feeling confident with DIS) dis5 1 - for answer "No, I don't believe to these guaranties provided by the state", 0 - other answers 1 - for answer "No, the coverage is too low for me", 0 for other answers 1 - for answer "No: in case of crisis the DIS funds will not be enough to cover the losses of all depositors", 0 for other answers 1 - for answer "I don't know about the details of DIS compensation scheme", 0 - other answers Crisis 1 – if the depositor opened his last deposit more than a year ago, 0 – otherwise old_dep old deposit patient depositor's patience 1 – if the depositor made no changes in his deposits' structure during financial instability period, 0 – otherwise crisis the influence of crisis 1 - if difficulties related to banks touched depositor somehow, 0 - otherwise Controls sex 1 – if the depositor is male, 0 – female age depositor's age, years edu 1 – if the depositor has higher education, 0 – otherwise income2 1 – if the depositor is in the second income group (500-1,000 EUR), 0 – otherwise income3 1 – if the depositor is in the third income group (1,000-1,500 EUR), 0 – otherwise income4 1 – if the depositor is in the forth income group (>1,500 rub.), 0 – otherwise no_risk no risk-revenue dilemma Results: QD&MS (ME, s.e. in brackets) Variable I II IV III V I Quantitative discipline use_fi 0.554 0.585 0.581 0.525 0.655 0.829 (0.107)** (0.105)*** (0.094)** (0.106)** (0.138)** (0.190)** deposit3 0.039 -0.119 -0.001 0.033 0.010 -0.366 (0.312) (0.304) (0.300) (0.327) (0.267) (0.183)* dep_oc -0.444 (0.168)** diversification + bank choice + dis_2 CONTROL BANK N N_Clust Rho + + 812 9 -0.999 + + 812 9 -1.000 II IV III Maturity shifts 0.857 0.708 0.841 (0.182)*** (0.141)** (0.188)** -0.055 -0.344 -0.360 (0.271) (0.163)* (0.179)* -0.778 (0.161)*** + + -0.380 (0.156)* + + + + + + + + + + 812 812 748 812 812 9 9 9 9 9 -1.000 -0.999 -1.000 -0.518 -0.289 * p<0.05; ** p <0.01; *** p <0.001 + + 812 9 -1.000 + + 812 9 -0.476 V 0.838 (0.237)** -0.407 (0.206)* -0.252 (0.282) + + 748 9 -0.376 Results: both (ME, s.e. in brackets) Variable use_fi deposit3 ir short_dep mid_dep long_dep diversification bank_stab bank_rep bank_ir I 0.045 (0.109) 0.688 (0.320)* 0.028 (0.014)* II 0.046 (0.120) 0.340 (0.292) 0.021 (0.014) 0.430 (0.196)* 0.656 (0.258)* 0.776 (0.243)** IV 0.035 (0.102) 0.559 (0.330) 0.024 (0.014) III 0.044 (0.112) 0.684 (0.307)* 0.027 (0.015) + 0.378 (0.180)* 0.724 (0.144)*** 0.565 (0.235)* dis_3 CONTROL BANK N N_Clust Rho V 0.166 (0.142) 0.868 (0.332)** 0.030 (0.018) + + + + + + + + 786 786 786 786 9 9 9 9 -0.951 0.072 -0.939 -0.950 * p<0.05; ** p <0.01; *** p <0.001 -0.340 (0.151)* + + 693 9 -0.936 Additional results for quantitative PMD • What increases the probability? • Higher education • Long-term deposits • Larger deposits • The “age” of the deposits • Motivated choice of bank • What decreases the probability? • Income • Within bank diversification • Crisis influence Additional results for maturity shifts • What increases the probability? • • • • • • Income Interbank diversification The “age” of the deposits Understanding the nature of DIS Motivated choice of banks Risk-aversion • What decreases the probability? • • • • Gender (males discipline less frequently) Age Short-term deposits Depositors’ patience during financial crisis Conclusion • Need of financial information prove to stimulate market discipline, both by quantity and by maturity shifts. • Absence of market discipline is caused by lack of transparency & efficient transmission of the information disclosed by the banks to the depositors who need it. • Additional factors: smaller deposits, long-term deposits diversification of deposit portfolio using several banks, distrust to the guarantee mechanisms provided by the Deposit Insurance Agency Где еще работает рыночная дисциплина? • Рынок корпоративных депозитов • Рынок МБК • Рынок долговых инструментов • Рынок акций • Рынок корпоративных кредитов
