Сравнительный анализ шкал рейтинговых агентств. Метод

Сравнительный анализ шкал
рейтинговых агентств.
Метод регулярного сопоставления
Научный руководитель работы:
профессор А.М. Карминский
Координатор проектно-учебной группы:
Александр Василюк
Докладчик: Ответственный исполнитель
Владимир Сосюрко
Содержание доклада
• Рейтинговое пространство: российский
банковский сектор
• Методологии рейтинговых агентств
• Формирование базы данных для проекта
• Рейтинговые модели для российских банков
• Проблема множественного отображения
(мэппинга) шкал
• Метод регулярного сопоставления рейтинговых
шкал
• Схема соответствия шкал: 2006-2010 гг.
• Таблица соответствия для регулятора: 2010 г.
2/34
Динамика рейтинговых услуг для
российских банков
Количество рейтингов банков
259 358 454 604 596
2010 год - 596 рейтингов
3/34
Методологии рейтинговых агентств
Основные вопросы:
• Что лежит в основе кредитных рейтингов (вероятность
дефолта(PD), ожидаемые потери или другие меры
кредитного риска)?
• Особенности методологии:
▫ PIT ил TTC?
▫ Абсолютное или относительное ранжирование?
• Определение дефолта
• Шкала
• Факторы, определяющие кредитные рейтинги:
количественные и качественные, внутренние и
внешние (факторы среды)
4/34
Характеристики исследования
• Источники информации – официальные
документы, публикуемые на сайтах агентств
• Агентства:
– международные (Moody’s, S&P, Fitch)
– российские (НРА, Рус-Рейтинг, Эксперт РА, АК&М)
• В основе исследования лежит работа Estrella
(2000)
5/34
Характеристики кредитных рейтингов
Шкала
PD или EL
Moody’s Investors
Service
Международная и
национальная
EL
Абсолютный или
относительный
риск
Относительный
Standard & Poor’s
Международная и
национальная
PD
Относительный
Cycle
Fitch Ratings
Международная и
национальная
PD
Относительный
Cycle
АК&М
Национальная
Нет информации
Point
НРА
Национальная
Нет
информации
PD
Абсолютный
(рассчитывается PD)
Point
Рус-Рейтинг
Национальная
PD и EL
Относительный
Point
Эксперт РА
Национальная
Нет
информации
Относительный
Point
Рейтинговое
агентство
Point-in-time или
Through-the-cycle
Cycle
6/34
Рейтинговое
агентство
Определение дефолта
1)Неспособность должника провести своевременную выплату
основной суммы долга и/или процентов согласно своим
финансовым обязательствам
2)Начало процедуры банкротства, назначение конкурсного
управляющего и начало конкурсного производства, ликвидация
Международные
или прочие формы закрытия предприятия или прекращения
агентства
деятельности должника
3)Какой-либо принудительный обмен обязательств, при котором
кредиторам предлагаются ценные бумаги с менее благоприятными
структурными или экономическими условиями в сравнении с
имеющимися обязательствами
Российские
агентства
Нет информации
7/34
Факторы, определяющие кредитный
рейтинг банка
• Качественные показатели:
– Операционная среда
– Рыночные позиции
– Менеджмент
– Вероятность поддержки
• Количественные финансовые показатели
8/34
Операционная среда
• Суверенный риск, экономическая среда,
характеристики рынка (конкуренция,
степень концентрации, регулятивная база,
поддержка со стороны государства)
• Особое внимание к данному фактору со
стороны международных рейтинговых
агентств
9/34
Менеджмент
•
•
•
•
Качество и профессионализм менеджмента
Качество корпоративного управления
Характеристики стратегии банка
Политика управления рисками
10/34
Финансовые показатели
•
•
•
•
Достаточность капитала
Ликвидность
Рентабельность
Кредитные риски (качество кредитного
портфеля)
• Рыночные риски
• Концентрация в базе фондирования
11/34
Отображение рейтинговых шкал
Устоявшиеся подходы к сопоставлению (мэппингу) рейтинговых шкал отсутствуют
Предпринятые попытки в России сводятся к следующему:
Ассоциация региональных банков России: попарное сравнение на ограниченном
статистическом материале без учета исторической составляющей
СРО НФА: экспертный опрос и согласование таблицы соответствия
Отдельные публикации: попарный статистический анализ
ГУ-ВШЭ и РЭШ: сопоставление рейтингов Moody’s и S&P для банков и
предприятий, ориентированное на оценивание отличительных факторов
Недостатки: использование только парных сравнений отображений,
несопоставимость соответствия шкал, линейность отображений и ограниченное
использование возможностей эконометрических методов
Первая реализация множественного сравнения: сопоставление рейтинговых шкал
на основе эконометрических моделей рейтингов агентств Moody’s, Fitch и S&P для
промышленных компаний и банков (ГУ-ВШЭ, 2010)
ВЫВОД: Требуется интенсивная проработка с учетом ограничений на постановку и
возможности российской действительности и данных, в том числе обеспечение
регулярного обновления таблиц соответствия
12/34
Формирование базы данных
по российским банкам
• Рейтинги
– Международные агентства (3 агентства – 6 шкал)
– Российские агентства (4 агентства)
• Финансовые данные (23 показателя)
– Интерфакс
– ЦБ
• Институциональные индикаторы
– Тип собственности
– Возраст банка
13/34
Характеристики интегрированной
базы данных
• Временной диапазон: 1 кв. 2006 – 4 кв. 2010
(20 кварталов)
• 370 российских банков, имеющих хотя бы один рейтинг за
этот период
• Всего 7400 различных наблюдений банков
Фрагмент базы данных по рейтингам
Date
801
801
801
801
…
Bank_id
3 255
3 257
3 261
3 266
…
SP
SP_ru
M
Ba3
M_ru
CCC
ruB+
…
…
B3
B3
…
Baa2.ru
Baa3.ru
…
F
B
F_ru
BBB+(rus)
…
…
14/34
Характеристики выборки российских банков
• 2645 наблюдений по 370-ти банкам
• Кредитные рейтинги международных агентств (S&P,
Moody’s, Fitch) в иностранной валюте, рейтинги по
национальной шкале
• Кредитные рейтинги российских агентств (AK&M, Эксперт
РА, НРА, Рус-Рейтинг)
• 35 государственных и 34 иностранных банка
• Квартальные финансовые показатели из отчетности
банков по РСБУ за период с I кв. 2006 по III кв. 2010 гг.
Источник – «Интерфакс-100: Российские банки»
15/34
Ожидаемое влияние факторов в моделях
(ordered probit)
Обозначение
Показатель
Ожидаемое
Знак в моделях
влияние
LTA
Логарифм совокупных активов
+
-
EQ_TA
Собственный капитал/Совокупные активы
∩
+ при квадрате
показателя
-
+
-
+
∩
+ при квадрате
показателя
-
+
-
+
LIQ_1
LIQ_2
LC_TA
NPL_LC
LLP_LC
Кредиты экономике/(Депозиты, долговые
обязательства, собственный капитал)
Рыночные фонды за вычетом ликвидных
активов/Совокупные активы
Кредиты экономике/Совокупные активы
Просроченные кредиты/Кредиты
экономики
Резервы на возможные потери по
ссудам/Кредиты экономике
16/34
Ожидаемое влияние факторов в моделях
Обозначение
Показатель
Ожидаемое
Знак в моделях
влияние
ROA
Прибыль до переоценки и
резервов/Совокупные активы
+
-
EFF
Расходы на персонал/Доходы по активам
-
+
+
-
+
-
+
-
+
-
INC_ST
ST_DUM
FOR_DUM
SOV_DUM
Кредиты физическим лицам/Кредиты
экономике
ST_DUM=1 соответствует наличию
поддержки государства
FOR_DUM=1 соответствует наличию
поддержки иностранного капитал
SOV_DUM=1 Соответствует более
высокому суверенному рейтингу
17/34
Результаты оценивания моделей
Логарифм совокупных
активов
Собственный капитал/
Совокупные активы
SP
SP_ru
M
M_ru
F
F_ru
-1,170***
-1,350***
-0,735***
-0,874***
-0,588***
-0,832***
-4,859***
-7,912***
-9,122***
-9,676***
-1,233***
-8,629***
17,808***
18,544***
-0,255***
-0,264***
Квадрат показателя
Кредиты экономике/
(Депозиты, долговые
обязательства, собственный
капитал)
Кредиты экономике/
Совокупные активы
Кол-во наблюдений
Псевдо-R2
Доля точных предсказаний
(∆=0)
Доля предсказаний с
ошибкой в одну
градацию(|∆|≤1)
-0,708**
-1,401**
10,528***
-0,620***
-0,669***
1,047**
1,138**
380
285
1162
1079
622
482
0,313
0,393
0,245
0,213
0,214
0,208
0,445
0,414
0,454
0,424
0,445
0,384
91%
92%
90%
90%
89%
90%
*,**,*** – значимость на 10%, 5%, 1% уровнях доверия соответственно.
18/34
Результаты оценивания моделей
Просроченные кредиты/
Кредиты экономики
Резервы на возможные
потери по ссудам/ Кредиты
экономике
Прибыль до переоценки и
резервов/ Совокупные
активы
Расходы на персонал/
Доходы по активам
SP
SP_ru
M
M_ru
10,331***
9,202***
4,868***
9,438***
-8,440***
-3,582**
F
F_ru
2,689***
4,638***
-1,163***
-2,983***
-6,431***
-3,400***
ST_DUM
-0,971***
-1,195***
-1,598***
-1,465***
-0,871***
-1,422***
FOR_DUM
-1,595***
-3,523***
-1,632***
-1,495***
-1,499***
-1,490***
-0,539***
0,419***
0,450***
-0,419***
-0,421***
380
285
1162
1079
622
482
0,313
0,393
0,245
0,213
0,214
0,208
0,445
0,414
0,454
0,424
0,445
0,384
91%
92%
90%
90%
89%
90%
SOV_DUM
Кол-во наблюдений
Псевдо-R2
Доля точных предсказаний
(∆=0)
Доля предсказаний с
ошибкой в одну
градацию(|∆|≤1)
*,**,*** – значимость на 10%, 5%, 1% уровнях доверия соответственно.
19/34
Результаты оценивания моделей
AKM
ERA
RR
NRA
Логарифм совокупных активов
-2,419***
-1,163***
-1,139***
-1,990***
Собственный капитал/ Совокупные активы
-19,547***
-5,230***
-3,861***
-14,098***
32,133**
11,787***
Квадрат показателя
Кредиты экономике/ (Депозиты, долговые
обязательства, собственный капитал)
Кредиты экономике/ Совокупные активы
-1,021***
2,756**
-1,253***
Просроченные кредиты/ Кредиты экономики
Прибыль до переоценки и резервов/
Совокупные активы
Кол-во наблюдений
14,608***
10,221***
-57,523***
7,721***
-13,552***
158
827
329
365
Псевдо-R2
0,635
0,372
0,277
0,425
Доля точных предсказаний (∆=0)
Доля предсказаний с ошибкой в одну
градацию(|∆|≤1)
0,854
0,693
0,471
0,578
94%
94%
92%
90%
20/34
Сопоставление рейтингов
международных агентств
S&P
S&P
Moody’s
0,382
Fitch
0,374
Moody’s
Fitch
-0,382
-0,374
0
0
• Агентство Standard and Poor's более консервативно в
присвоении рейтингов российским банкам, чем два
других агентства
21/34
Метод регулярного сопоставления
рейтинговых шкал
•
•
•
•
Предназначен для регулярного сопоставления рейтинговых шкал
российских банков, а также сопоставления шкал в случае оперативной
необходимости
Разработан по заказу Международной финансовой корпорации (IFC) для
организации процесса сопоставления и поддержания матриц
соответствия рейтинговых шкал регуляторами (в частности,
Министерством финансов РФ) в актуальном состоянии
Метод детализирован в результате сравнительного анализа нескольких
предварительно отобранных методов
Метод опирается на решение оптимизационной задачи минимизации
меры близости совокупности расстояний между допустимыми парами
рейтингов
–
–
–
–
одних и тех же банков
в одно и то же время
приведенных в единую (базовую) шкалу
с помощью параметризованных отображений шкал
определение параметров которых и является задачей метода
• В предварительном варианте реализован на стандартном
эконометрическом пакете за счет специальной структуры данных
22/34
Этапы реализации метода
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Выбор базовой шкалы для отображения в нее всей совокупности рассматриваемых
рейтинговых шкал
Отображение всех шкал в числовую ось путем сопоставления градациям рейтингов
последовательных целых чисел
Определение наиболее информативных классов преобразований шкал за счет исследования
аппроксимаций вероятностей дефолтов для рейтинговых агентств с устойчивой историей
(отобраны линейное, логарифмическое и степенное (до уровня 5) преобразования)
Определение расстояния между двумя отображениями рейтингов различных агентств для
одного и того же банка в одно и то же время (принято обычное эвклидово расстояние)
Формирование критерия близости отображений в виде интегральной функции от попарных
расстояний (принята сумма квадратов попарных расстояний по всем сравнимым парам
рейтингов)
Сравнительный анализ модификаций методов за счет формулировки ограничений на
множество сравниваемых пар (рассмотрены сравнения для пар рейтингов с выбранной
базовой шкалой, симметричная постановка без выделения шкалы)
Определение статистических характеристик сравниваемых подходов и выбор основного
Решение задачи минимизации расстояния для оценивания параметров отображений для
всех шкал
Формирование схемы соответствия
Выбор точности представления для таблицы (принята точность в четверть градации)
Формирование таблицы соответствия и представление ее регуляторам
23/34
Формирование и использование
базовой шкалы
Рейтинговые
шкалы
RS1
RSi
RSN
Числовые
шкалы
Базовая шкала
NS1
NSi
NSN
F1(α1)
Fi(αi)
BS
FN(αN)
24/34
Формирование данных для использования
пакета EViews
• Данные формируются на
квартальной основе
• Для каждого банка на
выбранную дату в выборку
включаются банки, имеющие
рейтинг, по базовой шкале
(Moody’s), а также еще хотя бы
один рейтинг другого агентства.
Включаются всевозможные
пары такого вида для каждого
из рассматриваемых банков
M
M_RU
Дамми на
наличие
рейтинга
D_M
D_ M_RU
SP
D_SP
SP_RU
D_SP_RU
F
D_F
F_RU
D_F_RU
Шкала агентства AK&M
AKM
D_AKM
Шкала агентства
«Эксперт РА»
ERA
D_ERA
Шкала
Национального
рейтингового агентства
NRA
D_NRA
RR
D_RR
Наименование
рейтинговой шкалы
Международная Moody’s
Российская Moody’s
Международная
Standard & Poor’s
Российская
Standard & Poor’s
Международная
Fitch Ratings
Российская Fitch Ratings
Шкала агентства
«Рус-Рейтинг»
Рейтинг в
этой шкале
25/34
Таблица соответствия буквенных и числовых
шкал рейтингов
S&P
SP
AAA
AA+
AA
AAA+
A
ABBB+
BBB
BBBBB+
BB
BBB+
B
BCCC+
CCC
CCCCC
S&P (рус)
SP_ru
1 ruAAA 1
2 ruAA+ 2
3 ruAA
3
4 ruAA- 4
5 ruA+
5
6 ruA
6
7 ruA7
8 ruBBB+ 8
9 ruBBB 9
10 ruBBB- 10
11 ruBB+ 11
12 ruBB
12
13 ruBB13
14 ruB+
14
15 ruB
15
16 ruB16
17 ruCCC+ 17
18 ruCCC 18
19 ruCCC- 19
20 ruC
20
Moody’s Moody’s( рус)
M
Aaa
Aa1
Aa2
Aa3
A1
A2
A3
Baa1
Baa2
Baa3
Ba1
Ba2
Ba3
B1
B2
B3
Caa1
Caa2
Caa3
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
M_ru
Aaa.ru
1
Aa1.ru
2
Aa2.ru
3
Aa3.ru
4
A1.ru
5
A2.ru
6
A3.ru
7
Baa1.ru 8
Baa2.ru 9
Baa3.ru 10
Ba1.ru
11
Ba2.ru
12
Ba3.ru
13
B1.ru
14
B2.ru
15
B3.ru
16
Caa1.ru 17
Caa2.ru 18
Caa3.ru 19
C.ru
20
Fitch
F
AAA
AA+
AA
AAA+
A
ABBB+
BBB
BBBBB+
BB
BBB+
B
BCCC+
CCC
CCCC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Fitch (рус)
F_ru
AAA(rus)
AA+(rus)
AA(rus)
AA-(rus)
A+(rus)
A(rus)
A-(rus)
BBB+(rus)
BBB(rus)
BBB-(rus)
BB+(rus)
BB(rus)
BB-(rus)
B+(rus)
B(rus)
B-(rus)
CCC+(rus)
CCC(rus)
CCC-(rus)
C(rus)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Эксперт
РА
ERA
A++
1
A+
2
A
3
B++
4
B+
5
B
6
C++
7
C+
8
C
9
НРА
NRA
AAA 1
AA+ 2
AA
3
AA- 4
A+
5
A
6
A7
BBB+ 8
BBB 9
BBB- 10
BB+ 11
BB
12
BB- 13
АК&М
Рус-Рейтинг
AKM
RR
A++
A+
A
B++
B+
B
C++
C+
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
AAA
AA+
AA
AAA+
A
ABBB+
BBB
BBBBB+
BB
BBB+
B
BCCC+
CCC
CCCC
26/34
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Критерий выбора параметров
множественного отображения шкал
min
{ i ,i 1,..,N }
 (F (R
i1
i 1 jt
, i 1 )  Fi 2 (Ri 2 jt , i 2 ))2
Q
Q - множество комбинаций { № квартала t, № банка j,
рейтинг базового агентства Ri1jt, рейтинг другого агентства
Ri2jt }
t = 1, … , T
j = 1, …., K
Fi1 : Ri → Rбаз
Fi = αi1 ∙ fi (Ri) + αi2
fi – линейная, степенная, логарифмическая функция
Аналогия: Аппроксимация статистик вероятности отказа степенная
27/34
Выбор метода
Множественное отображение
в базовую рейтинговую шкалу:
• линейное
• логарифмическое
Moody’s – S&P
• полином (до 5-й степени)
Moody’s – Moody’s (национальная)
28/34
Логарифмическая модель
множественного мэппинга
Для данных по агентству Moody’s за
1980-2008
годы
по
средним
кумулятивным
дефолтам
по
долгосрочным заимствованиям PD
хорошо аппроксимируется степенной
зависимостью:
PD = 0,000218×R3,8
25
20
15
10
5
0
1
3
5
7
9
11
13
15
17
19
Логарифмическая модель
по данным за 2006-2010 годы
M = const∙Ra ↔ Ln(M) = a∙Ln(R)+b
Переменная
LOG(M_RU)*D_M_RU
D_M_RU
LOG(SP)*D_SP
D_SP
LOG(SP_RU)*D_SP_RU
D_SP_RU
LOG(F)*D_F
D_F
LOG(F_RU)*D_F_RU
D_F_RU
FD LOG(AKM)*D_AKM
D_AKM
Model
LOG(ERA)*D_ERA
D_ERA
LOG(RR)*D_RR
D_RR
LOG(NRA)*D_NRA
D_NRA
Кол-во наблюдений
R2
Коэффициенты a,b
0,254
2,202
0,916
0,146
0,265
2,113
0,749
0,594
0,213
2,162
0,269
2,491
0,373
2,329
0,674
1,016
0,163
2,474
3432
0,902
p
0,000
0,000
0,000
0,029
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
29/34
Сопоставление шкал рейтингов: 2006-2010
(логарифмическая спецификация)
НРА
Рус-Рейтинг
Эксперт РА
AK&M
Fitch (ru)
Fitch
S&P (ru)
S&P
Moody’s (ru)
Moody’s
30/34
Соответствие для международных банков
• 3639 парных наблюдений (Moody’s – другое РА)
• Временной диапазон 1995 – 2010 гг.
• Всего 290 различных банков
Fitch
S&P
Moody’s
Диаграмма сопоставления шкал международных рейтинговых агентств
(логарифмическая спецификация)
31/34
Таблица соответствия рейтингов: 2010 г.
Moody‘s
A3
Baa1
Baa2
Baa3
Ba1
Ba2
Ba3
Moody’s_RU
S&P
S&P_RU
Fitch
ruAAA
Aa2.ru
BBB+
BBB
BBBBB+
BB
BB-
ABBB+
BBB
BBBBB+
BB
Aa3.ru
B+
ruA+
ruA
ruA-
BB-
A2.ru
ruBBB+
B
A3.ru
ruBBB
Aaa.ru
Aa1.ru
A1.ru
B1
ruAA+
ruAA
ruAA-
B+
BBaa1.ru
Baa2.ru
B3
CCC+
ruBBBruBB+
ruBB
BCCC+
Baa3.ru
Caa2
AK&M
ERA
NRA
AA
AA-
AAA(rus)
AA+(rus)
AA(rus)
AA-(rus)
A+(rus)
A(rus)
A-(rus)
RusRating
A++
A+
A++
A+
AA+
A+
A
ABBB+
BBB
AA
BBB-
AAA
B
B2
Caa1
Fitch_RU
Ba1.ru,
Ba2.ru
Ba3.ru
B1.ru, B2.ru
CCC
CCC-
B3.ru
ruBBruB+
ruB
ruBruCCC+
ruCCC
ruCCC-
CCC
BBB+(rus)
BBB(rus)
BBB-(rus)
BB+(rus)
BB(rus)
BB-(rus)
B+(rus)
B(rus)
B-(rus)
CCC+(rus)
CCC(rus)
CCC-(rus)
….
BB+
A
A
B++
AAA+
BB
A
BB-
AB+
BBB+
B++
B+
CCC-
…
BBB
B
BBBBB+
B-
BB
CCC+
B
Caa3
Caa1.ru,
Caa2.ru
Caa3.ru
CC
32/34
B+
BB-
CCC
Рекомендации по использованию
• Для регулярного сопоставления рейтинговых шкал
рекомендуется использовать квартальные данные за 4
прошедших квартала
• Рекомендуется использовать логарифмическую шкалу
преобразований и цифровой аналог шкалы Moody’s в
качестве базовой
• Рекомендуется не реже 1 раза в год осуществлять
построение таблицы с использованием долгосрочного
метода сопоставления шкал для каждого из агентств и
предусматривающего включение в наблюдение также
финансовых, макро- и институциональных индикаторов за
больший временной интервал, ориентировочно 3-5 лет
33/18
НИУ ВШЭ, 16 марта 2011
Научный семинар «Эмпирические исследования банковской деятельности»
Спасибо за внимание!
Ваши вопросы?
Александр Василюк
Владимир Сосюрко
34/34