Два года реформ

ДВА ГОДА БЕССМЫСЛЕННЫХ РЕФОРМ РАН
Канарёв Ф.М.
[email protected]
Анонс. Главная цель научной деятельности РАН – лидировать в фундаментальных научных исследованиях. Спросите любого академика: какие научные исследования
считаются фундаментальными? Какие научные критерии определяют их достоверность и
фундаментальность? Знайте, нет академиков, способных чётко ответить на эти вопросы.
Вместо чётких ответов, Вам понесут, извиняюсь, голословную околесицу.
Научные исследования, которые приводят к открытию новых научных аксиом и
новых научных постулатов, доказывающих достоверность новых научных результатов не
только словесными научными утверждениями, но и математическими моделями - законами Природы, считаются фундаментальными.
Давно известен главный метод научных исследований. Он называется методом
проб и ошибок: попробовал так, не получилось, попробовал по-другому в многочисленных вариантах, - получилось. Но физическая суть полученного нового научного результата осталась неясной. Такой результат не считается фундаментальным, так как его физическая суть остаётся не понятой ни автору, ни его последователям. Причина общая – отсутствие теории, описывающей физику или химию нового экспериментального научного результата. Из этого следует суть цели научного мышления любого учёного, особенно, академика, понимать и уметь доказывать достоверность нового научного результата. Это
состояние научной души должно естественным образом отражаться в суждениях академика о состоянии науки и о том, как это состояние улучшать.
Жаль, что Президент страны не понимает, что все академики РАН не знают, как
переводить науку на новый президентский научный уровень. Доказательство достоверности сказанного - в озабоченности академиков финансированием фундаментальных научных исследований при полном непонимании методов достижения целей этого финансирования.
Государство ежегодно выделяет около 80 млрд. рублей на экспериментальные
научные
исследования.
Телевидение
показало
награждение
академиковэкспериментаторов. Среди них нет теоретиков - экспериментаторов. Поэтому физическая
суть новых экспериментальных научных достижений автоматически осталась в разделе
научных тайн Природы.
http://www.bfm.ru/news/294336
Текст:Михаил Сафонов
Как Российская академия наук прожила два года реформ, и почему ученые снова выходят на митинг? Эксклюзивное интервью президента РАН и
других академиков — в спецрасследовании Михаила Сафонова
Президент Российской академии наук (РАН) Владимир Фортов.
Фото: Дмитрий Астахов/ТАСС
2
С начала реформы Российской академии наук (РАН) прошло почти два года. За это время было громкое обсуждение в СМИ, митинги ученых, вмешательство первых лиц государства, наконец, принятый закон и создание федерального
агентства научных организаций, сокращенно ФАНО. Ему отведена роль «эффективного менеджера» российской науки. Рассказ о том, что конкретно сейчас не
устраивает ученых и как они вместе с ФАНО пытаются поделить бюджет академии, еще впереди. Сначала небольшая психологическая деталь, которая поможет в
понимании происходящего. Как академики два года работают вместе с чиновниками, рассказывает вице-президент Российской академии наук Геннадий Месяц.
Геннадий Месяц
вице-президент Российской академии наук
«Им, конечно, очень трудно вписаться в то, что делается в науке. Наука
— это творческий процесс, это то же самое, что руководить писателями, художниками. Они не могут выстроиться в одну линию, которая предусмотрена
всеми кодексами и законами, поэтому очень часто возникают недопонимания в
отношениях. Когда говорят: «Сдайте кадровый резерв», то, оказывается, кадровым резервом в академии являются бухгалтеры, экономисты, а для нас кадровый
резерв — это будущие завлабы».
И вот, спустя два года научные сотрудники, академики и членкоры снова
выходят на улицу. Они говорят, что состав РАН в ближайшее время может сократиться в два раза, а есть мнение, что в три и в четыре. Реформа академии, другие
инициативы российской власти приводят к тому, что на исследователей и на исследования денег больше не будет. Говорит председатель профсоюза работников
РАН Виктор Калинушкин.
Виктор Калинушкин
председатель профсоюза работников РАН
«Я всем говорю: «Извините, коллеги, если перед российской наукой стоит
цель перевода нашей экономики на инновационный путь развития, решение проблем импортозамещения и так далее, то нам нужна массовая наука». У нас нет
избытка ученых. Мы — на 23-м месте по числу ученых на 10 тысяч людей, занятых в экономике, так что у нас нет никакого избытка. Если мы сократим еще в
два-три раза, что ж, тогда откатимся на 70-е место, и ни о каком импортозамещении, переводе российской экономики на высокие технологии не может быть
и речи».
За разъяснениями мы обратились к президенту Российской академии наук
Владимиру Фортову. В эксклюзивном интервью Business FM глава РАН объяснил,
что сейчас идет обсуждение схемы, по которой будет финансироваться фундаментальная российская наука. Есть точка зрения, которую недавно озвучили чиновники: должно быть конкурсное финансирование научных проектов. Перспективные
исследования получат 75% денег, остальным ученым — оставшиеся 25% от бюджета РАН. У академиков иное мнение, говорит Владимир Фортов.
Владимир Фортов
президент Российской академии наук
«Точка зрения не всех, но большинства была такая, что конкурсное финансирование должно составлять определенную часть, но не быть стопроцентно
превалирующей, то есть усредненно где-то 20-30% денег может идти по конкурсному финансированию, а остальное должно идти на базовые финансирования. Эта пропорция принята во всем мире. Надо провести анализ эффективности
и результативности работы организации и на основании этого принимать уже
решение о конкурсном или базовом финансировании».
Чиновники говорят: хватит выделять всем понемногу и большую часть отдать самым перспективным научным проектам. Позиция РАН: фундаментальная
3
наука — вещь непредсказуемая. Перспективное исследование может зайти в тупик, а бесперспективное неожиданно показать результаты и в будущем принести
огромные деньги. Нельзя выбирать между Резерфордом и Эдисоном, гениальным
отцом ядерной физики и гениальным изобретателем, они оба нужны человечеству.
Однако академики согласны, эффективность институтов оценивать нужно. Только
должны это делать не чиновники, а сами ученые по своим критериям. Продолжает
Владимир Фортов.
Владимир Фортов
президент Российской академии наук
«Что касается фундаментальных работ, то там на первом месте стоит
количество и качество публикаций — в каких журналах (престижных или непрестижных). Там разработана некая схема так называемых индикаторных показаний, где учитывается много чего (количество докторов, кандидатов, внедрений
патентов), и составляется средняя картина, которая должна ответить на вопрос: этот институт работает эффективно или неэффективно, он получает
научные знания новые или это «перепев старого», то есть это уже отдельный
разговор с цифрами и разными параметрами».
Мы в течение недели пытались получить комментарий федерального
агентства научных организаций. В ФАНО нам сначала обещали интервью с одним
из замов руководителя, но затем отказали, сообщив, что это возможно только после июньских праздников. Поэтому итоги деятельности академии за два года с
начала реформ нам озвучили в РАН, на этот раз с цифрами.
Данные прошлого года, кстати, имеют отношение и к системе оценки эффективности институтов. Статистика у вице-президента Российской академии
наук Геннадия Месяца.
Геннадий Месяц
вице-президент Российской академии наук
«По итогам 2014 года, по данным нашего института, можно утверждать, что примерно на 10% количество публикаций стало ниже. Думаю, что в
2015 году будет еще ниже. В майских указах сказано, что наша доля в мировом
масштабе должна сохраняться 2,44%, сейчас мы уже снизились до отметки около 2%. Другие показатели: если маленькая зарплата, если приборов нет, отсутствие денег на поездки для участия в международных конференциях — конечно,
это сказывается и приводит к снижению».
Впрочем, дело не только в реформах, а в общем состоянии российской
фундаментальной науки. Беда пришла и с другой стороны. Согласно майским указам президента, к 2018 году зарплаты российских ученых должны стать в два раза
выше среднего жалованья по региону. В академии подсчитали, что нужно 250
миллиардов рублей в год. Но бюджет РАН, а его надо рассматривать отдельно от
всех средств, что выделяют на российскую науку, — чуть больше 80 миллиардов,
что в три раза меньше, чем нужно, согласно указам. Положение приобретает черты абсурда. Академики готовы попросить пока не повышать им зарплаты, сообщил Business FM председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин.
Виктор Калинушкин
председатель профсоюза работников РАН
«Мы вынуждены обратиться, и в ближайшее время будет подготовлено
соответствующее обращение к президенту России с описанием создавшейся ситуации и с просьбой скорректировать свой указ о повышении заработной платы
ученым в соответствии с нынешними экономическими реалиями, оставив его
суть о необходимости увеличения зарплаты, но сняв жесткие сроки его выполнения».
4
Это один из немногих конкретных шагов. Но справедливости ради, сейчас
ученые мало что могут сделать. 6 июня они вновь вышли на митинг. Заодно выступили против внесения в реестр иностранных агентов фонда «Династия», который тратил 300 миллионов рублей в год на поддержку российской науки. Акция
состоялась в день рождения «нашего всего» — Александра Сергеевича Пушкина.
И открыли митинг ученые ироничной фразой: «Только Пушкин нам поможет».
Мы спросили у президента РАН Владимира Фортова, что Академия наук намерена
делать и где скрывается выход?
Владимир Фортов
президент Российской академии наук
«Мы должны добиваться увеличения финансирования. Удельный процент
денег, который идет на науку в нашей стране, является удручающе низким — порядка 1% от ВВП. Есть два пути: либо повысить финансирование, либо перераспределить деньги. Обсуждались разные варианты и схемы. Скажем, разделить
ученых на тех, кто является элитой, и всех остальных, и элите платить много.
Тут была большая дискуссия. Я сторонник того, что надо биться всем (и стране,
и Академии наук, и министерству) за увеличение финансирования. Я вам высказал
свою точку зрения. У вас своя точка зрения. Я вам продиктовал свое виденье».
Пока академики только осваивают средства РАН в новых условиях. Реформы постепенно внедряются в жизнь. На днях правительство обязало РАН согласовывать с ФАНО планы научных исследований и кандидатуры научных руководителей институтов. Этот пункт изначально не устраивал ученых: такие вещи должны решать они, а не чиновники.
Большие преобразования РАН начинаются именно сейчас. Ученые все еще
в ожидании. Поэтому не произошло, пока не произошло того, чего так боялись два
года назад: утечки мозгов, массовых отъездов российских исследователей из страны. Куда-нибудь, где знают, что умом, особенно умом эффективного менеджера,
науку не понять. В науку можно только верить.
Наше продолжение. Главное душевное состояние реальных академиков
РАН – неудержимое стремление к новым научным знаниям. Из выше изложенного
следует, что таких академиков в академии очень мало, а теоретиков вообще нет,
поэтому некому реализовывать указание Президента о переводе науки на новый
уровень развития и Президент страны не понимает этого.
Конечно, академия должна иметь специалистов, умеющих проверять достоверность или ошибочность нового научного результата. Они - в комиссии по
борьбе с лженаукой, которая непрерывно рекламирует свою «научную» деятельность странным образом:
Лженауке в России скоро объявят тотальную войну
http://rykov.ru/post/2244/
Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований совместно с Министерством образования и науки
5
планируют потратить порядка 30 млн рублей на план PR-мероприятий по борьбе с
фальсификацией и лживой информацией в научной среде о различных открытиях.
Бороться с лженаукой предлагается через создание и поддержку аккаунтов в социальных сетях Livejournal, Twitter, Facebook, «ВКонтакте» и др., а также через
различные СМИ. Об этом «Известиям» рассказали в Минобрнауки.
ПОСЛЕДНИЕ ДОСТИЖЕНИЯ ЛЖЕКОМИССИИ
6
Отметим, что у нас есть письма МОН, в которых обещания представить нам
рецензии на первые варианты этой монографии, начиная с 2006г. Но ни одно
обещание не выполнено. Эти три официальные ответа – документальное доказательство отсутствия у РАН академиков – научных экспертов по точным наукам.
Это и есть главная причина бессмысленного двухлетнего реформирования РАН.
Другие доказательства отсутствия в РАН академиков, способных проверят
достоверность новых научных результатов, не требуются, поэтому государство
давно нуждается в законе, который отправлял бы научно бесплодных академиков
на гражданскую пенсию.
Приводим рецензию на «МОНОГРФИЮ МИКРОМИРА», которая позволила издать её.
МОНОГРАФИЯ МИКРОМИРА
Монографии присвоен номер ISBN 378-3-8473-9514-0
7
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ МИКРОМИРА
Научные достижения человечества поражают нас своим совершенством и эффективностью. Они базируются в основном на результатах экспериментальных
исследований. Теоретики разрабатывают теории для понимания экспериментальных результатов и управления процессами их получения и совершенствования.
Ценность теории определяется точностью описания экспериментальных результатов и способностью правильно интерпретировать всю их совокупность. Обычно,
вновь родившаяся обобщающая теория справляется со своими задачами на первых
этапах её применения. Но постепенно накапливаются новые результаты экспериментов, правильную интерпретацию которых не удаётся реализовать с помощью
признанной теории. Это автоматически порождает научные противоречия и возникает необходимость поиска их причин и путей устранения. Хотим мы того или
нет, но современные достижения физиков-экспериментаторов уже поставили
физические теории ХХ века в кризисное состояние. Количество новых экспериментальных данных, которые не способны объяснять теоретики, так велико, что
многие начали ощущать необходимость пересмотра не только старых физических
теорий, но и фундамента, на котором они базируются.
Уникальная «Монография микромира» профессора Ф.М. Канарёва – один из
примеров плодотворного подхода к решению этой сложной проблемы. Отдавая
должное создателям квантовой теории, Ф.М. Канарёв акцентирует внимание на их
мнении о нерешённых её проблемах и противоречиях. Это позволило ему установить тот факт, что без поиска начал формирования теоретических проблем всей
современной физики невозможно найти путь устранения накопившихся противоречий. Поэтому возврат автора к анализу научной значимости в познании окружающего нас мира первичных элементов мироздания: пространства, материи и
времени следует признать правильным в решении столь сложной научной проблемы. Начав с анализа аксиом Евклида, автор монографии установил отсутствие в
списке его аксиом аксиомы единства пространства, материи и времени, которая
давно обсуждается философами, но физики-теоретики не видели в ней критериальной значимости в оценке достоверности физических теорий. Увидев эту значимость, Ф.М. Канарёв убедительно показал, что она успешно работает при оценке
связи любой теории с реальностью.
Следует отметить, что физики-теоретики ХХ века придавали большое значение
теоретической инвариантности математических моделей преобразованиям Лоренца – фундаменту теорий относительности. При этом не обращалось внимания на
проверку физической инвариантности этим преобразованиям различных физических параметров, входящих в математические модели физических теорий. Оказалось, что нет надёжной связи между математической и физической инвариантностями, и этот тревожный сигнал вынудил автора отказаться от разработки очередной обобщающей физической теории. Он сосредоточил внимание на давно существующих математических моделях, описывающих корпускулярные свойства
главных элементарных частиц, и попытался выявить из них модели фотонов,
электронов, протонов и нейтронов. Они оказались так глубоко связанными с давно
существующими и новыми математическими моделями, которые описывают их
структуры и взаимодействия, что появилась новая интерпретация экспериментов,
в которых они участвуют, с усиленной достоверностью их связи с реальностью.
Столь необычный подход позволил автору убрать туман вероятностного
поведения, как он пишет, элементарных обитателей микромира, описываемого
волновыми теориями.
Ф.М. Канарёв подробно описал принципы, которыми он руководствовался при
обосновании структур и поведения обитателей микромира. Монография изобилует
8
численными решениями многочисленных задач физики и химии микромира, которые подтверждают результаты экспериментов и, таким образом доказывают плодотворность его простых математических моделей. Одна из таких моделей входит
в науку, как закон формирования спектров атомов и ионов, установленный Ф.М.
Канарёвым. Из этого закона однозначно следует отсутствие орбитального движения электронов в атомах и это сразу стирает грань меду физической и химической
информацией микромира. Поэтому автор правильно поступал, называя первые
издания своей монографии объединяющим понятием «Физхимия микромира».
Постепенное накопление новых теоретических и экспериментальных физических и химических результатов, особенно по импульсной энергетике, значительно увеличило объём новых знаний о микромире, и он решил придать своей
монографии новый обобщающий смысл, назвав её «Монография микромира».
Выработанные автором критерии оценки достоверности научных результатов не только упростили методологию поиска противоречий практически во всех
разделах физики, но и дали методологию получения новых научных результатов в
ключевых её разделах: физика элементарных частиц, спектроскопия, ядерная,
атомная и молекулярная физики, а также механика, электродинамика, термодинамика, астрономия и астрофизика.
Автор не только доказал отсутствие орбитального движения электронов в
атомах, но и выявил принципы, которыми, как он пишет, руководствуется Природа при формировании элементарных частиц, ядер атомов, самих атомов, молекул и
кластеров.
Следующая очень ценная особенность монографии заключается в том, что
автор собственными экспериментами показал, как реализуется его физхимия микромира на практике. Его эксперименты по плазменному, предплазменному и низкоамперному электролизу воды и импульсным источникам энергии значительно
опередили его современников по результативности и глубине физического и теоретического описания процессов и явлений микромира.
Каждый читатель, внимательно прочитавший его «Монографию микромира», поймёт, что уже созданный каркас физхимии микромира невозможно разрушить. Его можно только дополнять и совершенствовать, что блестяще и сделал автор данной монографии.
Конечно, новый взгляд на микромир и новое его описание порождают
множество вопросов, ответы на которые следуют из совокупности новой информации из разных разделов монографии. Чтобы облегчить процессы поиска этих
ответов и освоение новых физико-химических знаний о микромире, автор написал
учебное пособие «Ответы на вопросы новой теории микромира». Он сформулировал более 2500 вопросов о поведении обитателей микромира и дал на них краткие
ответы. Это значительно облегчает освоение новых знаний о микромире и у читателей «Монографии микромира», несомненно, возникнет желание иметь и учебное
пособие проф. Ф.М. Канарёва.
Доктор физико-математических наук В. Д. Кучин
Администрация сайта http://www.sciteclibrary.ru/rus/ научной библиотеки
разместила 293 наших научных статьи. Их совокупность - по адресу http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/k.html . А потом одумалась, прекратила приём
наших статей и начала размещать статьи с устаревшими научными идеями, которые мы критиковали в своих статьях.
9
О ПРЕОБРАЗОВАНИИ ЛОРЕНЦА КАК СПОНТАННОМ ЯВЛЕНИИ И СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ РОЛИ
НАБЛЮДАТЕЛЯ
О ПРИНЦИПАХ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ И ЭЙНШТЕЙНА
ДИНАМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ СТО
Удивителен научный интеллект у новой администрации библиотечного
сайта. Она до сих пор не знает уже прижившееся сравнение человеческого мыслительного научного интеллекта с мыслительным интеллектом наиболее смышленого домашнего животного – козы. В таких случаях в народе обычно говорят, что
уже козе понятна невозможность навязывания «научных» знаний, ошибочность
которых уже доказана многократно. Настоящие учёные лишь усмехаются, легко
отличая козий мыслительный интеллект библиотечного сайта от человеческого
научного мыслительного интеллекта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый Владимир Владимирович Путин! Из ответов академиков на вопросы корреспондента следует, извиняюсь, мышиная академическая возня, а не
понимание сути реформы РАН. Поэтому прошу извинить меня за достоверный
прогноз этой реформы. Её бессмысленность останется и после Вашего завершения своей президентской деятельности. Обусловлено это законом Природы, который, Вы, как юрист, не знаете. Его открыл Макс Планк в 1900г и сформулировал
следующим образом: «Новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает новую
научную истину сразу». Никто не хочет анализировать наши научные предложения по нейтрализации действия этого закона. В этом суть проблемы. 15.06.2015.
К.Ф.М.