Апрель 2012г. - Краснодарский краевой суд.
реклама
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В.Ю.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2008 года на основании договора купли-продажи Ц.А.А. продал, а он купил земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Победы, 34. Сумма сделки составила 1 150 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 августа 2008 года, подписанной Ц.А.А. При совершении сделки Ц.А.А. обязался явиться в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделать все необходимое для оформления надлежащих документов. Поскольку стал вопрос об оформлении прав на земельный участок, он стал разыскивать Ц.А.А., после чего ему стало известно, что он умер 26 августа 2008 года, в связи с чем осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке истец не может. Истец просил суд признать сделку купли - продажи земельного участка общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по ул. Победы, 34, х. Копанской г. Краснодара, заключённую между ним и Ц.А.А., состоявшейся, признав за ним право собственности на указанный земельный участок. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Березовского сельского совета Прикубанского района г. Краснодара от 29 июня 1992 года № 74 «О предоставлении земли гражданам в собственность» Цыганковой В.М. был выделен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Победы, 34. Ц.В.М. умерла 28 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти. 05 августа 2008 года между Ц.А.А. и В.Ю.А. заключен договор купли продажи, согласно которому Ц.А.А. продал, а В.Ю.А. купил земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, х. Копанской, ул. Победы, 34 за 1 150 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что данный земельный участок принадлежал Ц.А.А. после смерти супруги Ц.В.М. в порядке наследования. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что Ц.В.М. в установленном законом порядке оформила свое право на указанный земельный участок, а Ц.А.А. после смерти Цыганковой В.М. оформил свои наследственные права на этот участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывал, что у продавца по договору купли-продажи от 05 августа 2008 года не было права собственности на спорный земельный участок и соответственно полномочий на распоряжение земельным участком, других оснований возникновения такого права в материалах дела не представлено. При этом суд не учел, что продавец не являлся собственником земельного участка и соответственно, к покупателю не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Победы, 34 от 05 августа 2008 года, является недействительным. Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права. Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 2. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с иском к И.С.Н. о сносе капитальной жилой постройки, возведенной на земельном участке в мкр. Западный, 80 г. Геленджика. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории МО г. Геленджик был выявлен факт самовольного возведения И.С.Н. капитальной постройки с планировкой многоквартирного жилого дома без получения разрешительной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка. И.С.Н. исковые требования не признал и указал, что жилой дом является трехэтажным строением и возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Решением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления оставлены без изменения последующим основаниям. Из материала дела видно, что И.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с трехэтажным жилым домом лит. «А», расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Западный, 80. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Геленджика требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное И.С.Н. строение соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй ТОН» от 23 апреля 2010 года частично не соответствует разрешительной документации градостроительному плану земельного участка в части размещения здания по левой меже, однако находится в границах участка, без выхода за красные линии улиц, не нарушая права и законные интересы смежных землепользователей. Кроме того, согласно выводам названной комиссионной экспертизы данное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и зданиям гостиничного типа. Согласно п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что при регистрации права собственности на спорный жилой дом вся представленная государственному регистратору документация прошла правовую экспертизу. 3. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Собственниками квартиры № 14 по ул. Тургенева в г. Армавире являются К.О.И. – ½ доля, Р.В.О., Р.Д.О. по ¼ доле каждая. К.О.И. обратилась в суд с иском к Р.В.О., Р.Д.О. об определении порядка пользования указанной квартирой. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры № 14 по ул. Тургенева в г. Армавире на основании договора дарения от 11 апреля 2011 года. Данная квартира общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м состоит из прихожей площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты площадью 22,2 кв. м, жилой комнаты площадью 11,5 кв. м, коридора площадью 3,3 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, балкона площадью 1,8 кв. м. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, в связи с чем она просила суд выделить ей в пользование жилую комнату меньшей площадью 11,5 кв. м, а ответчикам — жилую комнату площадью 22,2 кв. м, оставить в общем пользовании прихожую, коридор, туалет, ванную, кухню, балкон. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 08 августа 2011 года в иске К.О.И. отказано. Апелляционным решением Армавирского городского суда от 10 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 08 августа 2011 года отменено по мотиву непривлечения к участию в деле зарегистрированного в спорной квартире Р.О.Д., отца ответчиков, подарившего истцу принадлежавшую ему ХА долю спорной квартиры, а также неправильного применения норм материального права, по делу принято новое решение также об отказе в иске К.О.И. В надзорном порядке апелляционное решение отменено по следующим основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками спорной квартиры являются истец К.О.И. ( ½ доли), ответчики Р.В.О., Р.Д.О. (по ¼ доле каждая). Указанная квартира, являющаяся объектом общей долевой собственности, общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 22,2 кв. м и 11,5 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, прихожей, балкона. В спорной квартире зарегистрированы истец К.О.И., ответчики Р.В.О. и несовершеннолетняя Р.Д.О., отец ответчиков Р.О.Д., который решением Армавирского городского суда от 23 сентября 2011 года лишен родительских прав в отношении Р.Д.О. и в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы. Отказывая в удовлетворении иска К.О.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции, указав на невозможность проживания в одной комнате несовершеннолетней Р.Д.О. и лишенного родительских прав в отношении нее Р.О.Д., пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета Р.О.Д. Однако, как указывается в надзорной жалобе, данный вывод суда не основан на законе. Порядок пользования спорной квартирой определяется участниками долевой собственности (сторонами по делу), а в связи с недостижением сторонами соглашения истец обоснованно обратилась для определения порядка пользования квартирой в суд. Кроме того, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку, по мнению суда, каждый из собственников квартиры должен проживать в отдельной комнате. Истцом предложена в пользование ответчикам, которые являются родными сестрами, жилая комната большей площадью (22,2 кв. м) при том, что истец является собственником ½ доли спорной квартиры. 4. Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Ю.А.А. в суд с иском к ООО «Техно-Спорт», ОАО «Юг-Инвестбанк», судебному приставу-исполнителю ССП УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара об исключении имущества из акта описи (ареста). В обоснование иска указал, что 11.02.2009 г. между ним и ООО «Техно-Спорт» заключен договор денежного займа. Ввиду того, что обязательства ООО «Техно-Спорт» по договору займа не были исполнены надлежащим образом, между ним и ООО «Техно-Спорт» 18.05.2009 г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Техно-Спорт» передало ему в собственность следующее имущество: катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA, Двигатель MerCraiser 3,0L, стоимостью 919 456 руб. 55 коп., катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA, Двигатель MerCruiser 3,0L, стоимостью 919 456 руб. 55 коп. Однако 01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем ССП УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара Ш.И.В. на указанное имущество был наложен арест на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 18.05.2009 г. В настоящее время имущество, подвергнутое описи и аресту, является его собственностью, а наличие ареста препятствует ему в реализации права собственности в полном объеме. ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ю.А.А., ООО «Техно-Спорт» о признании недействительным соглашения об отступном. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором залога (заклада) № 99/10-3-2008 от 23.04.2009 года товарно-материальные ценности должника ООО «Техно-Спорт» были заложены последним в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 99-2008 от 16.04.2008 года. В число заложенных по данному договору залога товарноматериальных ценностей входили и катера моторные: SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер СН-SERZ 1034 Н809, серийный номер СН-SERZ 1036-Н809. В соответствии с положениями 1.4, 2.4.3 договора залога (заклада) № 99/10-3-2008 от 23.04.2009 года залогодатель не вправе был без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2009 года в удовлетворении искового заявления Ю.А.А. к ООО «ТехноСпорт», ОАО «Юг-Инвестбанк», судебному приставу-исполнителю ССП УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара об исключении имущества из акта описи (ареста) отказано. Встречный иск ОАО «Юг-Инвестбанк» к Ю.А.А., ООО «Техно-Спорт» о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворен. Признано недействительным соглашение об отступном от 18.05.2009 года, заключенное между ООО «Техно-Спорт» и Ю.А.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Ю.А.А. возложена обязанность возвратить все полученное по сделке имущество. На Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности на моторные катера: SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер CH-SERZ 1034 Н809, серийный номер CH-SERZ 1036 Н809, зарегистрированные за Ю.А.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2009 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым иск Ю.А.А. к ООО «Техно-Спорт», ОАО «Юг-Инвестбанк», судебному приставуисполнителю ССП УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара об исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворен. Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ССП УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара Шиляевым И.В., следующее имущество: катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер CH-SERZ 1034 Н809, двигатель MerCruiser 3.0L серийный номер 1А085271; катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA, серийный номер CH-SERZ 1036 Н809, двигатель MerCruiser 3.0L серийный номер 1А084684, зарегистрированные за Ю.А.А. В иске ОАО «Юг-Инвестбанк» к Ю.А.А., ООО «Техно-Спорт» о признании недействительным соглашения об отступном отказано. В надзорном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского красного суда отменено, а решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям. 18.05.2009 г. между Ю.А.А. и ООО «Техно-Спорт» заключено соглашение об отступном, по которому обязательства должника перед кредитором по исполнению обязанности об уплате задолженности в сумме 1 651 317 руб., возникшей по договору займа № 1-09 от 11.02.2009 г., требования о досрочном возврате суммы займа прекращаются передачей должником кредитору следующего имущества: катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер CH-SERZ 1034 Н809, двигатель MerCruiser 3,0L серийный номер 1А085271; катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер CH-SERZ 1036 Н809, двигатель MerCruiser 3,0L серийный номер 1А084684. Указанное имущество передано по акту приема-передачи имущества и зарегистрировано за Ю.А.А., в подтверждение чего выданы судовые билеты № 429962, № 429961 от 17.07.2009 г. Из материалов дела также видно, что судебным приставомисполнителем службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю отдела по Западному округу г. Краснодара от 01.06.2009 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.05.2009 г. на основании исполнительней листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-11715\2009-54\133 от 18.05.2009 г., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Техно-Спорт», а именно катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер CH-SERZ 1034 Н809, двигатель MerCruiser 3.0L серийный номер 1А085271; катер моторный SEA RAY 175 SPORT CHINA серийный номер CH-SERZ 1036 Н809, двигатель MerCruiser 3,0L серийный номер 1А084684. Вместе с тем, 23.04.2009 года между ОАО «Юг-Инвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Техно-Спорт» (залогодатель) заключен договор о залоге (заклад) № 99/10-3-2008, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № 99-2008 от 16.04.2008 г. на сумму 21 700 000 руб. залогодателем переданы, в том числе спорные моторные катера. Принимая решение об исключении имущества из акта описи ареста, судебная коллегия указала, что право собственности истца на имущество катера моторные в установленном законом порядке зарегистрировано, выдан судовой билет, в связи с чем, заявленные им требования об освобождении указанного имущества от ареста, и исключения его из описи правомерны. Между тем, президиум полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права. На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судебной коллегией не принято во внимание, что отчуждение спорного имущества, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя - ОАО «Юг-Инвестбанк». 5. В силу ст. 602 ГК Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Л.А.С. являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Лабинск, пер. Химический, 8. Л.А.С. обратилась в суд с иском к Д.М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 октября 2008 года. В обоснование заявленных требований Л.А.С. указала, что между ней и Д.М.А. 18 октября 2008 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В соответствии с указанным договором она передала ответчице в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Лабинск, пер. Химический, 8. Согласно пункту 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 18 октября 2008 года ответчица взяла на себя обязательства пожизненно полностью ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом. После заключения данного договора Д.М.А. некоторое время действительно обеспечивала ее питанием, ухаживала за ней только после того, как она ей отдавала всю свою пенсию. В договоре пожизненного содержания с иждивением (п. 6) указано, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Однако, такой помощи от ответчицы она не получала. В связи с тем, что Д.М.А. не выполняла свои обязательства по договору, ее жизнь стала невыносима, она была голодная, в сентябре 2011 года она вынуждена была переехать проживать к своему сыну Л.С.Н. по адресу: г. Лабинск, ул. 40 лет Октября, 131. Она имеет преклонный возраст, другого жилья, кроме домовладения, расположенного в г. Лабинске, пер. Химический, 8, не имеет, лишена права пользования жилым домовладением. При заключении договора пожизненного содержания с иждивением она была введена в заблуждение, надеясь на то, что ответчица ее досмотрит, и она не будет ни в чем нуждаться. Она считает, что своими действиями ответчица нарушает ее права как собственника домовладения, расположенного по адресу: г. Лабинск, пер. Химический, 8. В данном домовладении она проживала до сентября 2011 года, и надеялась прожить в нем до последних дней своей жизни. Решением Лабинского городского суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Л.А.С., 1925 года рождения, являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Лабинск, пер. Химический, 8. 18 октября 2008 года Л.Л.С. заключила с Д.М.А. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передала ответчице в собственность принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Лабинск, пер. Химический, 8, а Д.М.А. обязалась полностью содержать Л.А.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом. Из содержания договора пожизненного содержания с иждивением следует, что стоимость ежемесячного материального обеспечения должна составлять 2 минимальных размера оплаты труда, установленных законом. Отказывая в иске, суд указал, что ответчица выполняла все условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Л.А.С. и Д.М.А. Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30. 11.2011 № 363-ФЗ). В надзорной жалобе Л.А.С. указывает, что в период совместного проживания по адресу: г. Лабинск, ул. Химическая, 8 она была лишена возможности пользоваться денежными средствами, которые были определены п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 18 октября 2008 года. Денежные средства Д.М.А. на ее содержание не тратила, свою пенсию она вынуждена была отдавать на оплату коммунальных услуг, лекарств, продуктов питания, одежду ей покупала соседка. В судебном заседании Д.М.А. не отрицала, что содержание истицы она за свой счет не производила, все необходимое для истицы она приобретала за счет ее пенсии. Кроме того, Л.А.С. в надзорной жалобе также ссылается на то, что в настоящее время она из-за сложившихся неприязненных отношений не может проживать в жилом доме по адресу: г. Лабинск, пер. Химический, 8, вынуждена проживать у своего сына, Д.М.А. создала невыносимые условия для проживания истицы в домовладении. Д.М.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками, за домом не следит, во дворе не убрано. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 6. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» обратилось в суд с иском к А.Л.А., А.Н.М. и другим о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между собственниками земельных долей ИП Ш.Е.А., ИП Г.А.А., ИП О.Н.Н., ИП С. и по сделкам, направленным на отчуждение третьим лицам земельного участка сельскохозяйственного назначения, оформленным протоколом общего собрания участников долевой собственности от 03 апреля 2010 года, признании заключенным договора аренды земельного участка между ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» и ответчиками согласно проекту договора от 01 сентября 2010 года. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2002 года между собственниками земельных долей и истцом был заключен договор аренды земельных долей сроком действия по 11 декабря 2010 года, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2381,90 га, расположенного в Кисляковском сельском округе на землях бывшего ЗАО «Кисляковское» Кущевского района, кадастровый номер объекта 23:17:02 02 000:0133. До истечения срока действия договора общество уведомило всех сособственников о намерении заключить договор аренды того же имущества на новый срок, на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды от 11 декабря 2002 года. По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил использование земельного участка. Однако, 03 апреля 2010 года ответчиками было проведено общее собрание, где было принято решение об отказе в продлении срока аренды на прежних условиях, а так же о передаче земельного участка в аренду другим лицам. В настоящее время ответчиками произведен выдел земельных участков и заключены новые договоры аренды с ИП Ш.Е.А., ИП Г.А.А., ИП О. Н.Н., ИП С.В.И. Решением Кущевского районного суда от 05 декабря 2011 года исковые требования ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены. На ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» переведены права и обязанности арендатора по договорам аренды, указанным в исковых требованиях. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2012 года решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что согласно договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, собственники земельных долей, указанные в количестве 393 арендодателей, передают в аренду сроком на 8 лет свои доли ООО «Нива Кубани» в лице Б.А.Ф., действующего на основании Устава общества, который принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий пашни 2381,9 га местоположением на территории Кисляковского сельского округа, имеющий кадастровый номер 23:17:0202 000:0133 для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно договору от 27 марта 2008 года перенайма земельного участка ООО «Новые Строительные Технологии» в лице директора Г.С.А., действующей на основании Устава общества, как первоначальный арендатор передает новому арендатору ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани», а новый арендатор приобретает права и обязанности по договору № 1 перенайма от 10 января 2008 года регистрационный номер 23-23/06002/2008-089 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2381,9 га, кадастровый номер 23:17:02 02 000:0133, расположенного на территории Кисляковского сельского округа в Кущевском районе Краснодарского края, срок аренды до 11 декабря 2010 года. Таким образом, арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2381,9 га, расположенного на территории Кисляковского сельского округа Кущевского района Краснодарского края РФ, зарегистрированного 11 декабря 2002 года, номер регистрации 23-01.06-15.2002-394, является ООО СК «Север Кубани». Согласно п. 4 договора аренды, арендатор, в числе прочего, имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали, что договор аренды со стороны ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» исполнялся надлежащим образом, поэтому данное общество имеет преимущественное право на его перезаключение. Ст. 621 ГК РФ предполагает обязательное условие - надлежащее исполнение обязательств по договору аренды. Между тем, к материалам было приобщено решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 02 декабря 2010 года о взыскании арендной платы за 2010 год. Данное решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края было отменено апелляционным определением от 14 апреля 2011 года, производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (на апрель 2011 года) ООО СК «Север Кубани» с 10 по 15 апреля 2011 года производил погашение задолженности по арендной плате, то есть предмет спора отсутствовал. Также в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие нарушение сроков выплаты арендной платы, в виде письменного обращения собственников земельных долей к главе администрации МО Кущевский район с заявлением об оказании содействия в обязании выдачи арендной платы ООО СК «Север Кубани» и ответ на данное обращение, также в материалах дела имеется заявление собственников земельных долей на имя прокурора Кущевского района с просьбой оказать содействие в выполнении договора ООО СК «Север Кубани» в части выплаты арендной платы и ответ на него. Ответчики утверждали, что задолженность по арендной плате имелась и на момент окончания срока действия договора аренды. Несмотря на то, что вопрос надлежащей выплаты арендной платы для разрешения данного спора является основополагающим, суд данные обстоятельства не исследовал. Таким образом, судом неправильно применена норма ст. 621 ГКРФ. 7. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. М.М.А. обратилась в суд с иском к М. А.А. о понуждении к возврату суммы займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и М.А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила М.А.А. денежную сумму в размере 544 000 руб. на срок до 15 мая 2010 года. По настоящее время ответчик М.А.А. денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не выполнил, избегает встречи и телефонных переговоров. Ответчик М.A.A. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к М.М.Л. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа не получал, договор займа считает незаключенным. Он и М.М.А. являются неполнородными братом и сестрой. 05 марта 2008 года умер их отец – М.А.И. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являлись: он –М.А.А., В.А.А., М.М.А. Наследниками было составлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества от 01 апреля 2010 года, согласно которому в собственность ответчика М.А.А. перешло следующее имущество: автомобиль MERCEDES. 1846, MERCEDES - BENZ\S 430, SREM CHEREAU. Наследники договорились, что в качестве денежной компенсации М.А.А. должен передать сестре М.М.А. и брату В.А.А. по 544 000 руб. каждому. В момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества, 01 апреля 2010 года он не имел в наличии этой суммы. В этот же день, 01 апреля 2010 года М.М.А. настояла о заключении договора займа на эту сумму, что подтверждает, что договор займа является безденежным. Он никаких денег от М.М.А. не получал. Она никогда не располагала такими денежными средствами. Денежную компенсацию за автомобили в сумме 544 000 рублей он передал М.М.А. 17 мая 2010 года возле ее дома в районе ул. Гагарина в присутствии своего знакомого Э.Т.Н. Своему брату В.А.А. М.А.А. так же передал деньги за его долю в наследстве по автомобилям в сумме 544 000 руб. Подтверждением этого обстоятельства является соглашение о разделе наследственного имущества от 01 апреля 2010 года. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года в иске М.М.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года решение оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 01 апреля 2010 года между М.М.А. и М.А.А. был заключен договор займа на сумму 544 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить истице указанную сумму до 13 мая 2010 года. Факт передачи указанной суммы ответчику подтвержден распиской от 01 апреля 2010 года, из которой следует, что М.М.А. передала М.А.А. 544 000 руб. в соответствии с договором от 01 апреля 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отказывая в иске М.М.А., суд в решении указал, что заключенный между сторонами договор займа, не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. В надзорной жалобе М.М.А. указывав что данный вывод суда не основан на материалах дела, факт заключения договора займа подтвержден письменным договором и распиской. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Истица в обоснование заявленных требований представила договор займа и расписку от 01 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, отказывая в иске, сослался на показания свидетелей, при этом не были учтены требования ст. 60 ГПК РФ, никаких письменных доказательств ответчик в обосновании своих доводов о безденежности расписки и договора суду не представил. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 8. Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства установлено, что Ж.А.В. на земельных участках общей площадью 2894 кв.м по ул. Защитников Отечества, 3 и 5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ведет самовольное строительство капитального объекта, площадью застройки 896,7 кв.м. Земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства и относятся к территориальной зоне Ж. 1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. Застройка земельного участка ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждает самовольное строительство капитального объекта. Вновь возводимый объект капитального строительства по ул. Защитников Отечества, 3 и 5 в городе Краснодаре является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2011 г. администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении искового заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июня 2011 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. На основании договоров купли - продажи от 18.05.2010 г. Ж.А.В. приобрела земельные участки № 3, 5 по ул. Защитников Отечества в г. Краснодаре с разрешенным использованием -индивидуальное жилищное строительство. В последующем указанный вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком самовольно возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом по ул. Защитников Отечества, 3, 5 в г. Краснодаре. Дом возведен в зоне застройки индивидуальных жилых домов. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта недвижимости помимо наличия права на земельный участок, разрешения на строительство, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической и иной безопасности. В материалах дела нет документов, свидетельствующих, что ответчице выдавалось разрешение на строительство. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В ходе проведенной проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского края положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на 4-х этажный многоквартирный жилой дом по ул. Защитников Отечества, 3, 5 в г. Краснодаре застройщиком Ж.А.В. представлено не было, его в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и надлежаще оформленной архитектурно-строительной, технической и проектной документации. 9. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Щ.В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Щ.В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер 23:43:01 17 024:0002, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Большевистская, 20. Истец указывал, что при подготовке межевого плана данного земельного участка и определении его границ выяснилось, что участок объединен с земельным участком площадью 905 кв.м. Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка составила 1 705 кв.м, однако, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28 октября 2010 года Щ.В.В. отказано в осуществлении кадастрового учета объединенного земельного участка. Впоследствии истец обратился в администрацию МО г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении уже сформированного объединенного земельного участка площадью 1 705 кв. м, но ему было отказано с разъяснением порядка предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с торгов. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2011 года иск Щ.В.В. удовлетворен: за Щ.В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1705 кв. м, расположенный по адресу: с условием внесения выкупной стоимости участка в бюджет г. Краснодара в сумме 16 000,4 рублей; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок, а также для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Щ.В.В. на участок, вошедший во вновь образованный земельный участок. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2011 года оставлено без изменения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2011 года решение Прикубанского районного суда г Краснодара от 06 июня 2011 года разъяснено: в резолютивной части решения указано в качестве вида целевого назначения и разрешенного использования участка индивидуальное жилищное строительство. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Удовлетворяя иск Щ.В.В., суд допустил существенные нарушения норм материального права. В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно п. 22 «Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24 сентября 2009 года № 61 п. 26, максимальная площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, а также земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, составляют ' для индивидуального жилищного строительства до 1 000 кв.м. Как видно из материалов дела, органом кадастрового учета отказано в постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка площадью 1 705 кв.м, учитывая площадь принадлежащего истцу земельного участка - 800 кв.м и увеличение площади на 905 кв.м. Согласно п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами. Из дела усматривается, что орган местного самоуправления на основании указанных норм права отказал истцу в предоставлении дополнительного земельного участка в собственность с разъяснением права на предоставление участка с торгов. 10. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а дети и родители данного собственника. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. С.М.В. обратился в суд с иском к К.Р. А., несовершеннолетнему К.А.Р., К.Ф.А., К.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения К.Р.А. и несовершеннолетнего К.А.Р. Требования обоснованы тем, что 17.03.2001 года ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий распоряжением администрации Центрального округа г. Краснодара на основании ордера на жилое помещение №1879 была выделена однокомнатная квартира № 52 в доме № 17 по ул. Бульварное кольцо в г. Краснодаре. 06.10.2001 года между ним и К.Ф.А. был заключен брак. 05.11.2001 года с его согласия была произведена государственная регистрация (прописка) в спорной квартире К.Ф.А., К.М.А. и К.Р.А. В 2009 году его брак с К.Ф.А. расторгнут. Однако до настоящего времени ответчики числятся зарегистрированными в спорной квартире, а К.Р.А. вместе с несовершеннолетним К.А.Р. продолжают в ней проживать, и чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Поскольку К. не являются членами его семьи, просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры проживающих в ней К.Р.А. и его сына К.А.Р., 23.05.2010 года рождения. К.Ф.А. предъявила встречный иск о признании С.М.В. утратившим право пользования и выселении из квартиры, указывая на то, что С.М.В. не проживает в спорной квартире с 2001 года и никогда не изъявлял желания проживать в ней, бремя расходов по ее содержанию несет К.Р.А., который в ней проживает со своей семьей. У С.М.В. имеется другое жилье. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2011 года исковые требования С.М.В. удовлетворены частично. К.Ф.А. и К.И.А. признаны прекратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета. В иске к К.Р.А. и К.А.Р. о выселении отказано. В удовлетворении встречного иска К.Ф.А. к С.М.В. о признании прекратившим право пользования квартирой отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления частично отменены но следующим основаниям. Из материалов дела следует, что С.М.В. является инвалидом второй группы по причине военной травмы, состоит на диспансерном наблюдении в отделении МУЗ Психиатрическая больница с 1988 года в связи с имеющимся заболеванием. В соответствии с распоряжением администрации Центрального округа г. Краснодара от 17.03.2001 года С.М.В. (на состав семьи один человек) была предоставлена однокомнатная квартира №52, общей площадью 39,22 кв.м по ул. Бульварное кольцо, 17 в г. Краснодаре, что подтверждается ордером №1879 от 17.03.2001 года. Из дела также следует, что в период с 06.10.2001 года по 24.08.2009 года С.М.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Ф.А., которая числится зарегистрированной в спорной квартире с 05.11.2002 года вместе со своими детьми К.М.А. и К.Р.А. В настоящее время в спорной квартире проживают К.Р.А. и его несовершеннолетний сын К.А.Р. Отказывая С. в удовлетворении иска о выселении К.Р.А. и его малолетнего сына К.А.Р., суд указал на то, что ответчики вселены в квартиру в установленном порядке, проживают в ней, и несут бремя расходов по ее содержанию. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показании свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК Российской Федерации). Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения К.Р.А. и К.А.Р. в спорную квартиру, подтверждающие либо опровергающие намерение С.М.В. вселить указанных лиц в качестве членов своей семьи. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что К.Р.А., а также его несовершеннолетний сын К.А.Р., были вселены в указанную квартиру как члены семьи С.М.В. Несмотря на это, суд дал неверную правовую оценку семейным отношениям С.М.В. и К., когда указал, что С.М.В. дал согласие на вселение К.Р.А. и К.М.А., детей бывшей жены, как членов своей семьи. Тот факт, что дети К.Ф.А. никогда не являлись членами семьи С.М.В., подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета квартиросъемщика ТСЖ «Платан» от 28.03.2011 года, в которой указано, что К.М.А. (дочь жены) и К.Р.А. (сын жены). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К.Р.А. был и остается членом семьи своей матери К.Ф.А. Из дела также следует, что С.М.В. как наниматель жилого помещения своего согласия на вселение несовершеннолетнего К.А.Р. в спорную квартиру не давал. В имеющейся в деле выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 28.03.2011 года, выданной ТСЖ «Платан», указано, что К.А.Р., 23.05.2010 года рождения - внук бывшей жены К.Ф.А. Таким образом, доказательств того, что К.А.Р. является членом семьи С.М.В. материалы дела не содержат. Вместе с тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, К.Р.А. выгнал С.М.В. из квартиры, а также чинит ему препятствия в пользовании спорным жильем, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 28.03.2011 года, составленным при участии председателя ТСЖ «Платан». Также в жалобе указано и на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело по иску С.М.В. к К.Р.А. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении в указанную квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проживание и регистрация К.Р.А., не являющегося членом семьи С.М.В., в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы С.М.В., получившего эту квартиру как инвалид и участник боевых действий в Афганистане, но не имеющего возможности проживать в ней. Однако суды не приняли во внимание указанные обстоятельства и как следствие, им не дана соответствующая правовая оценка Таким образом, доводы С.М.В. о том, что К.Р.А был зарегистрирован в спорной квартире не как член семьи С.M.B a как сын его бывшей жены не были должным образом проверены и не получили надлежащей оценки в решении суда, что свидетельствует о существенном нарушении норм ст.ст. 56, 57, 67 и 198 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтены вышеуказанные положения закона, не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что привело к преждевременному выводу о наличии оснований для отказа С.М.В. в удовлетворении требований в части выселения К.Р.А. и К.А.Р. из занимаемого жилого помещения. 11. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Оставляя без рассмотрения заявление прокурора Староминского района, суд указал, что круг лиц, пользующихся услугами филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» определен поэтому прокурор не вправе был обращаться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Прокурор Староминского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к филиалу «Ейский групповой водопровод» 000 «Югводоканал» о признании противоправными действий по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в навязывании дополнительной услуги по опломбированию приборов учета. В обоснование заявления указал, что филиал «Ейский групповой водопровод» 000 «Югводоканал» обязывает потребителей вносить плату за опломбирование приборов учета воды, что не соответствует действующему законодательству, поскольку платность такой услуги законом не предусмотрена, а без опломбирования прибора учета невозможно его дальнейшее использование, что нарушает права неопределенного круга потребителей. Представители 000 «Югводоканал», филиала «Ейский групповой водопровод» против удовлетворения заявления возражали. Определением Староминского районного суда от 20 мая 2011 года заявление прокурора Староминского района оставлено без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 года определение оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Как следует из имеющейся в материалах дела копии схемы структуры филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал», данное предприятие обслуживает абонентов в г. Ейске и Ейском районе, ст. Кущевской и Кущевском районе, ст. Староминской и Староминском районе, ст. Щербиновской. Таким образом, потребителями услуг филиала «Ейский групповой водопровод» является значительное число граждан в разных районах Краснодарского края, круг которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела по существу. Кроме того, судом не учтено, что обращение прокурора Староминского района в суд с настоящим заявлением призвано защитить права и законные интересы не только лиц, которые потребляют воду в настоящее время, но и тех граждан, которые будут потреблять ее в будущем. 12. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Г.В.В. обратился в суд с иском к А.А.Ю. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 15.08.2007 г. он занял ответчику А.А.Ю. сумму денег в размере 300 000 долларов США, срок возврата определен до 29.08.2007 г., о чем ими составлен договор займа от 15.08.2007 г. В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику всей оговоренной в договоре суммы займа подтверждается распиской от 15.08.2007 г., составленной ответчиком. Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования Г.В.В. к А.А.Ю. о взыскании суммы по договору займа, процентов в размере 77 599 676 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июля 2011 г. заочное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 11 октября 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 14 ноября 2011 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика А.А.Ю. о времени и месте судебного заседания 08 декабря 2009 г., в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований рассматривать исковые требования в порядке заочного производства, как и делать вывод о том, что А.А.Ю. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы не дала оценки доводам относительно нарушения норм процессуального права. Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора. 13. В силу ст. 364 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. М.Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа о внесении изменений в договор аренды. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700002719 пл. 1000 кв.м, для размещения торгового павильона, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, район ПАТП, кадастровый номер 23:37:0104015:0306. 19.05.2009 года была произведена государственная регистрация договора аренды, после чего истец приступил к использованию земельного участка в соответствии с целями, для которых был предоставлен. Однако, управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа ввело запретительные меры по размещению торгового павильона и потребовало убрать ограждение и приостановить работы. В связи с чем, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С 01.09.2009 г. до 13.08.2010 г. истец не мог пользоваться земельным участком, так как были судебные процессы по спорному земельному участку, в связи с чем считает, что условия договора аренды должны быть изменены. В досудебном порядке истец обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700002719, однако ответчик отказал. Просил суд внести изменения в договор аренды №3700002718 от 26.12.2005 г. в части срока аренды, установив в .пункте 7.2 договора срок на 4 года 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с зачислением арендной платы в размере 1 209 348 руб. в счет будущих платежей. Решением Анапского городского суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований М.Е.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 года решение Анапского городского суда от 04 апреля 2011 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования М.Е.В. удовлетворены. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26.12.2005 г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700002719 пл. 1000 кв.м, для размещения торгового павильона, категория земель земли поселений, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, район ПАШ, кадастровый номер 23:37:0104015:0306, между М.Е. В. и Комитетом по управлению имуществом МО г.-к. Анапа. 09.08.2005 г. по акту приема-передачи в аренду вышеуказанный земельный участок передан истцу. В соответствии с п. 7.2. срок данного договора истекает 09.08.2010 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что необходимость обращения М.Е.В. в суд по вопросу продления срока действия договора аренды была вызвана длительными судебными разбирательствами, препятствующими использованию земельного участка. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами на заседании президиума, что спорный земельный участок имеет наложения на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Солдатских Матерей, 4, с кадастровым номером 23:37:0104015:365, принадлежавший на праве собственности Ц.Н.В. Впоследствии Ц.Н.В. продала земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Солдатских Матерей, 4, с кадастровым номером 23:37:0104015:365, О.И.К., которая в настоящее время является собственником данного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №199456. Ни Ц.Н.В., ни О.И.К. не были привлечены к участию в деле, в результате чего суд кассационной инстанции, при внесении изменения в договор аренды земельного участка в части срока его действия, разрешил вопрос о правах Ц.Н.В. и О.И.К. Поэтому президиум пришел к выводу, что судебной коллегией по гражданским делам краевого суда обоснованно при отмене решения суда первой инстанции указал на данное обстоятельство, как на безусловное основание для отмены судебного постановления. Между тем, у судебной коллегии по гражданским делам краевого суда не было оснований выносить новое решение, удовлетворяя исковые требования М.Е.В., не опровергнув доводы Ц.Н.В. и О.И.К. о наложении спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности. 14. Основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 392 ГПК РФ. К.В.С., Е.А.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 года по делу по заявлению К.B.C. и Е.А.В. о признании права собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2011 года оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 года по делу по заявлению К.B.C., Е.А.В. о признании права собственности на земельный участок, суд сослался на то, что ранее при разрешении дела были нарушены правила о подсудности. Кроме того, отмечено, что землеустроительное дело на участок не оформлено, проект границ земельного участка не утвержден, не привлечено садоводческое товарищество «ЗИП». В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Указанный в законе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основания, послужившие поводом для отмены вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 года, не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 года рассмотрен без надлежащего извещения К.В.С. в нарушение ст. 396 ГПК РФ. Более того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось лицо, которое не является стороной по делу. СЫТ «ЗИП», не являясь стороной по делу, обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции с удовлетворением требований, а в последующем безосновательно оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.