Р Е Ш Е Н И Е - Мировые судьи

№2-***-14-452/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2013 года
город Кисловодск
Мировой судья судебного участка №4 города Кисловодска
Ставропольского края Гусев С.В., исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка №2 города Кисловодска Ставропольского края, с участием
представителя ответчика Типишева А.В., действующего на основании
нотариально заверенной доверенности №*** от *** 2013 года, при секретаре
Затолокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
судебного участка гражданское дело по иску Жмырко Р.А. к Тучину В.Ю. о
возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального
вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жмырко Р.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда,
причиненного имуществу и компенсации морального вреда, указав, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль «***», 1988 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. *** 2012 года, *** 2013 года,
Тучин В.Ю. поцарапал принадлежащий ему автомобиль, и он был вынужден
обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств необходимых для
восстановления покраски автомобиля в размере *** руб., компенсации
морального вреда в размере ***руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом
заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ***
2012 года он видел как Тучин В.Ю. царапал его машину, данный факт видел
не только он. Он обращался к участковому, который ему разъяснил о
необходимости собрать доказательства и обратиться в суд.
Ответчик Тучин В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что
ни *** 2012 года, ни когда - либо еще он не царапал машину,
принадлежащую Жмырко Р.А. Он имеет высшее юридическое образование, и
не сделал бы подобного, так как понимает степень противоправных действий
и знает, что такие действия могут привести к последствиям.
Представитель ответчика Типешев А.В. исковые требования истца не
признал в полном объеме, пояснил, что к повреждению принадлежащего
истцу автомобиля Тучин В.Ю. не имеет отношения. С ***2013 г. по ***2013
г. Тучин В.Ю. со своей семьей отсутствовал в городе, что может подтвердить
свидетель Гусева Т.В. Истцом не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора и ранее с какими либо претензиями к ответчику он не
обращался. Так же просил заметить суд, что его доверитель не присутствовал
при проведении экспертизы и не участвовал при осмотре автомобиля, что
также является грубым нарушением.
Свидетель стороны истца В. в судебном заседании показал, что ***
2012 года он приехал к З.., которая проживает по ул. *** в г. ***, поставил
машину напротив ее дома и стал ждать, когда она выйдет. Он услышал стук
калитки, и увидел, что из соседнего с Жмырко Р.А. двора вышел человек,
лица его он не видел, так тот был в шапке. Человек огляделся по сторонам и
возвращаясь к себе с усилием провел рукой по крылу машины Жмырко Р.А.
В этот момент вышел Жмырко Р.А. и между ними возникла перепалка.
Человек, с которым у Жмырко Р.А. возник конфликт, зашел обратно в свою
пристройку. По силуэту он был похож на Тучина В.Ю. В тот день царапины
на машине Жмырко Р.А. он не видел. Царапину он увидел позже, когда они
общались с З. и та рассказала о том, что машина Жмырко Р. поцарапана.
По событиям ***2013 г. ничего пояснить не смог, так как очевидцем
событий не являлся.
Свидетель стороны истца Б. показала в судебном заседании, что ***
2013 года, около 20 или 21 часов вечера, они с мужем пошли поздравить свих
друзей с праздником. Не доходя до дома Жмырко Р.А. она увидела мужчину,
стоящего возле принадлежащего Жмырко Р.А. автомобиля, который делал
что-то возле капота. Когда они подошли ближе, мужчина зашел в соседний
двор, кто это был она не знает, так как было темно.
Свидетель стороны истца З. показала в судебном заседании, что
***2012 года они праздновали день рождения ее дочери Захаровой Т.С.,
примерно в 20-21 час, они пошли провожать гостей и ее муж - Жмырко Р.А.
увидел, как сосед Тучин В.Ю. крутился возле их машины и потом начал ее
царапать каким-то предметом, на машине была царапина с боку. Муж
спросил у него, что он делает, на что Тучин В.Ю. что-то буркнули и убежал к
себе в постройку. Так как она шла сразу после мужа она видела, как Тучин
В.Ю. стоял возле машины, слышала скрежет, и то как он убегал. Она звонила
в тот день участковому, он не приехал.
По событиям *** 2013 года пояснила следующее. В этот день к ним
пришла приятельница отмечать старый новый год и сказала им что видела,
как мужчина-сосед царапал их машину.
Свидетель стороны истца З. показала в судебном заседании, что ***
2012 года у нее был день рождения, были гости. Вечером ей позвонил ее
парень В., около 20 часов вечера они пошли провожать гостей. Первым
вышел Жмырко Р.А., она шла последней. Она услышала разговор, что их
сосед Тучин В.Ю. крутился у машины Жмырко Р., видела, что на лобовом
стекле машины, принадлежащей ее дяде, было написано «Не ставь машину».
Как и кто поцарапал машину Жмырко Р.А., она не видела.
По событиям *** 2013 года ничего пояснить не могла, так как очевидцем
событий не являлась.
Свидетель стороны истца Р. показала в судебном заседании, что ***
2012 года они праздновали день рождения ее племянницы З. Когда праздник
закончился, хозяева пошли провожать гостей, она осталась в доме. Парень их
племянницы В. рассказал, что какой-то мужчина крутился у машины
Жмырко Р.А. Жмырко Р. вышел на улицу и увидел, что Тучин В.Ю. стоит у
его машины, когда они вышли все, Тучин В.Ю. зашел к себе домой. Тогда на
капоте машины Жмырко Р.А. они увидели какие – то «иероглифы», они были
сделаны при помощи металлического предмета. Кроме того, на лобовом
стекле машины, принадлежащей ее брату, было написано «Здесь машину не
ставить», это сделал Тучин В.Ю., но она его лично не видела, она только
видела, что машина была поцарапана.
По событиям *** 2013 года пояснить ничего смогла, так не была
свидетелем этих событий.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав
письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что
исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих
условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,
вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только
при установлении в совокупности названных элементов деликтной
ответственности.
Как следует из материалов дела, Жмырко Р.А. является собственником
транспортного средства «***», 1988 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Истец Жмырко Р.А. в судебном заседании достоверно утверждал о том,
что именно ответчиком Тучиным В.Ю. причинены повреждения его
автомобилю.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля
итоговая величина стоимости ремонта составляет *** руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., З., Р. по событиям
происшедшим *** 2013 года пояснений дать не смогли, из пояснений,
данных по событиям происшедшим *** 2012 года, следует, что данные
свидетели видели царапины на машине истца, но кто именно поцарапал
машину, принадлежащую Жмырко Р.А., показать не смогли.
Свидетель Б. по событиям *** 2013 года пояснила, что видела мужчину
у автомобиля, принадлежащего Жмырко Р.А., однако она не знает кто это
был.
Свидетель З. о событиях *** 2013 года знает со слов приятельницы, по
событиям *** 2012 года пояснила то, что ее муж Жмырко Р.А. вышел на
улицу первым и видел, как сосед Тучин В.Ю. царапал каким-то предметом
машину. Сама З. видела лишь то, что Тучин В.Ю. убегал, что стоял возле
машины, и слышала скрежет.
В силу изложенного, показания указанных свидетелей не могут быть
признаны достоверным доказательством факта причинения ущерба
ответчиком, поскольку они непосредственными свидетелями событий не
являлись.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства пришел к
выводу о том, что истец не доказал в судебном заседании противоправность
поведения ответчика, его вину в повреждении автомобиля и причинении им
материального ущерба.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что причинителем вреда является именно
Тучин В.Ю.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального
вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жмырко Р.А. к Тучину В.Ю. о
возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального
вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кисловодский городской суд
подачей жалобы через мирового судью судебного участка №4 г. Кисловодска
Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в
окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 года.
Мировой судья
С.В. Гусев