Лекция 6 (презентация)

Античность
1.
Космо-центризм (античности)
(Космос (гармония) vs. Хаос)
1.
Проблема Единого – Многого:
различные варианты решения проблемы
1.
Античная метафизика вещи:
7 «остановок» // трансцендентальных условий
Античность. Метафизика вещи
Античная метафизика как метафизика вещи
«Я
---Метафизика субъекта
вижу ----
---------
стол»
Метафизика объекта/вещи
Выявление трансцендентальных условий (Кант), первых причин
(Аристотель)







1. субстанция/архэ (натурфилософия милетской школы: например,
Фалес — вода; Фалес, Анаксимандр, Анаксимен)
2. Логос // Число (Гераклит, Пифагор)
3. Единое — Бытие — Сущее (Парменид)
4. Все — сложное (составное): атомы, гомеомерии (Демокрит, Анаксагор)
5. форма — идея (Платон)
6. учение о четырех причинах (Аристотель как обобщение и
завершение античной мысли)
7. Дунс Скот: учение об «этости» (лат. haecceitas)
Античность. Метафизика вещи
Античная метафизика как метафизика вещи





Гегель: бытие – качество – количество - сущность
1. субстанция/архэ (натурфилософия милетской школы:
например, Фалес — вода; Фалес, Анаксимандр, Анаксимен)
2. Логос // Число (Гераклит, Пифагор)
3. Единое — Бытие — Сущее (Парменид)
Материя, Сущее (бытие/качество)
4. Все — сложное: атомы, гомеомерии (Демокрит, Анаксагор)
(количественное бытие)
5. форма — идея (Платон)
идеи/формы как свойства вещей (качественное бытие)
6. Метафизика вещи. Учение о четырех причинах (Аристотель)
Сущность (1-ая и 2-ая), категории, гилеоморфизм, возможное/действительное

7. Дунс Скот: учение об «этости» (лат. haecceitas)
Платон vs. Аристотель


Для Аристотеля бытием выступает комплекс «S есть…»,
а главным вопросом метафизики выступает вопрос о
сущности [существующей вещи; S]
Для Платона бытие выступает как комплекс «… есть P»
(комплекс «есть Р» - идеи/формы, вещь как «сумма» идей/свойств)
Сущность
(Аристотель)
vs. Отношение
S (субъект) -------
(Платон)
P (предикат)
Античность. Метафизика вещи
Метафизика вещи. Учение о четырех причинах
(Аристотель)
( S -- есть ) – категории P
Сущность (Сущее)
((S1
+
S2) есть ) – категории P
1-ая сущность + 2-ая сущность –- Древо Порфирия
((S1: материя + форма) + S2) есть ) – категории P
гилеоморфизм
((S1: материя + форма) + S2) есть ) – категории P
мат.причина + форм. причина + движ. причина + цел.причина
Возможность -- энергия -- действительность -- энтелехия
Проблема «Единое vs. Многое». Переход к неоплатоникам
Миф (Боги) – Фалес (фюзис; мета-физика) – Парменид (бытие; метафизика)
Единое (Бытие) – метафизика (Парменид)
Космос (Целое) – мета-физика (Фалес)
Многое
(Всё/Вещи)
(чувственное восприятие)
«физика»
Античность. Метафизика вещи
Единое vs. Многое (А Лосев; Прокл / неоплатоники)
Парменид (единое)
Платон
(метафизическая вещь)
Аристотель
Единое
Ум (двоица)
Душа
(единомногое)
ЦЕЛОЕ
(логическая вещь)
Демокрит
Космос
(многоединое)
(физическая вещь)
Многое
(дурная бесконечность)
Многое (Всё)
Платон vs. Аристотель



Линия Платона: идеи (мир идей и мир вещей)
Линия Аристотеля: первые сущности
Линия Платона + Аристотеля: неоплатонизм
Переход от Античности к Средним векам: проблема универсалий.
Порфирий первым сформулировал проблему универсалий:
«Существуют ли они (роды и виды) самостоятельно или же находятся в
одних только мыслях, и если они существуют, то тела ли это или
бестелесные вещи, и обладают ли они отдельным бытием или же
существуют в чувственных предметах и опираясь на них»
В средневековой философии в споре об универсалиях сложились 3 направления:





— реализм, утверждающий, что общее существует до вещей и вне вещей;
— концептуализм, утверждающий, что на основе общего в единичных
предметах в уме возникает концепт;
— номинализм, характеризующий универсалии как имена вещей.
3.1. Решение проблемы у Боэция, Абеляра, Оккама, Я.Слинина
3.2. Решение проблемы индивидуации у Аристотеля//Ф.Аквинского, Дунса Скота, Фр.Суареса, Оккама
Платон vs. Аристотель


Для Аристотеля Бытием выступает комплекс «S есть…»,
а главным вопросом метафизики выступает вопрос о
сущности [существующей вещи; S]
Для Платона Бытие выступает как комплекс «… есть P»
(комплекс «есть Р» - идеи/формы, вещь как «сумма» идей/свойств)

Для Фомы Аквинского Бытие – это связка «есть»
S (субъект) -------
P (предикат)
Аристотель – Фома Аквинский – Дунс Скот
( S -- есть ) – категории P --- Аристотель
Сущность (Сущее)
«Сущность (S) существует (есть)»
Существование (сущности) как сотворение вещи Богом
Переход от Фомы Аквинского к Дунсу Скоту:
Дунс Скот (1265 – 1308):
учение об «этости» (лат. haecceitas)
Этость – как «5» причина («причина» индивидуальности)
(см. текст Дунса Скота «О личности»)
Платон и неоплатоники
Переход от Платона (Аристотеля) к неоплатоникам:



Платон диалог «Софист»:
различение Единое vs. Сущее (Бытие)
С учетом этого Парменид понимает Бытие как
Единое (см. фр.8; точнее этот ход позже
реализуют неоплатоники; 1 гипотеза
«Парменида» - ПЕРВОЕДИНОЕ
А сам Платон понимает Бытие как «второе» по
отношению к Единому (2 гипотеза «Парменида» ВТОРОЕ ЕДИНОЕ
Античность. Проблема Единое vs. Многое
Единое vs. Многое (А Лосев)
Единое vs. Многое (Прокл / неоплатоники)
Единое
Единое
Единое
Ум (двоица)
Целое
Душа
(единомногое)
Космос
(многоединое)
Многое
(Всё)
Многое
(Всё)
Платон vs. Аристотель

S

Позднее платоновский ход мысли о
неоднородности языка Аристотель зафиксировал
посредством следующей (субъектно-предикатной)
структуры предложения:
(субъект)
------------------(глагол связка)
P
(предикат)
Соответственно, бытие можно соотнести либо с
субъектом (S), либо с предикатом (P) предложения.
Первую альтернативу реализует Аристотель,
вторую - Платон
Платон vs. Аристотель


Точнее, для Аристотеля бытием выступает комплекс
«S есть…», а главным вопросом метафизики выступает
вопрос о сущности [существующей вещи; S]
Для Платона бытие выступает как комплекс «… есть P»
(Замечание 1. Так понимаемое «бытие» соответствует 2 гипотезе
платоновского «Парменида»)
(Замечание 2. В Средние века (Боэций, Фома Аквинский) комплексы
разрываются и бытие соотносится со связкой «есть»)
S (субъект) ------- P (предикат)
Три типа онтологии
Три типа онтологии:
1. Субстанциональная онтология (онтология вещей)
2.1. Онтология свойств (Платон; первый тип предикатной
онтологии)
2.2. Онтология отношений (Витгенштейн; второй тип
предикатной онтологии)
The types of ontology
The predicative ontology
The ontology of things
The ontology
of properties
The ontology
of relations
S. Katrechko «Ding—ontology of Aristotle vs. Sachverhalt—ontology of Wittgenstein»


We separate three types of ontology: the ontology of things, properties and
relations. Each of them is correlated with a particular type of language. In
the ontology of things the key structure belongs to the noun. Esse
interpreted as property, the key position goes to the adjective. With esse
conceived as relations, separate words (nouns, verbs or adjective) give way
to the whole sentence structure, expressing the facts of relationship
between objects. For instance, the sentence ‘The stone falls’ which
purportedly postulates existence in the world of Aristotelian ‘initial entities’
(here: the stone) able to act, will be substituted, in predicate interpretation
of being as relations, by a verbal modified sentence like ‘It’s stoning’.
(Here, we don’t distinguish the ontology connected with the language of verbs and
the ontology of facts (resp. sentences) that can be identifies. Each sentence states
this or that fact of the action done. Though, this do not exclude distinguishing the
ontology of actions as a separate type of ontology.)
Three types of ontology
The ontology of things
The language of nouns
The ontology of properties
The language of adjectives
The ontology of relations
The language of verbs
Великие философы
от Возрождения до наших дней

Людвиг Витгенштейн
(1889 – 1951)
(замечу, что М.Хайдеггер также
родился в 1889; Хайдеггер
(континент) vs. Витгенштейн
(аналитика))
Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus
Л.Витгенштейн «Логико-философский трактат»
Главные афоризмы ЛФТ
1. Мир есть все, что происходит.
2. Происходящее, факт — существование со-бытий.
3. Мысль — логическая картина факта.
4. Мысль — осмысленное предложение.
5. Предложение — функция истинности элементарных
предложений.
6. Общая форма истинностной функции такова: [p, ,
N()]. Это общая форма предложения.
7. О чем невозможно говорить, о том следует молчать.
Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus
Логико-философский трактат (афоризмы 1 — 2.02121)
1.
Мир есть все, что происходит.
1.1 Мир – целокупность фактов, а не предметов.
1.11 Мир определен фактами и тем, что это ВСЕ факты.
1.12 Ибо целокупность фактов определяет все, что происходит, а также все,
что не происходит.
1.13 Мир – это факты в логическом пространстве.
1.2 Мир подразделяется на факты.
1.21 Нечто может происходить или не происходить, а все остальное окажется
тем же самым.
2.
Происходящее, факт — существование со-бытий.
2.01 Со-бытие – связь объектов (предметов, вещей).
2.011 Для предмета существенно, что он должен быть возможным
компонентом какого-то со-бытия.
2.012 В логике нет ничего случайного: если предмет МОЖЕТ появляется в некотором событии, то возможность этого со-бытия уже заложена в нем.
2.0121 Казалось бы чем-то случайным, если бы предмет, который мог бы существовать сам по себе,
впоследствии вписался в какую-то ситуацию.
Если предметы могут входить в со-бытия, то эта возможность уже заложена в них. (Логическое не может
быть лишь-возможным. Логика имеет дело с возможностью, а ее факты суть все возможности.)
Как пространственные объекты вообще немыслимы вне пространства, временные - вне времени, так НИ ОДИН объект
немыслим вне возможности его сочетания с другими.
Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus
1. Мир есть все, что происходит (имеет место)
1.1 Мир – целокупность фактов, а не
предметов.
1.11 Мир определен фактами и тем,
что это ВСЕ факты.
1.12 Ибо целокупность фактов
определяет все, что происходит,
а также все, что не происходит.
1.13 Мир – это факты в логическом
пространстве.
Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus
1. Мир есть все, что происходит (имеет место)
1.1 Мир – целокупность фактов, а не
предметов.
1.2 Мир подразделяется на факты.
2. Происходящее, факт — существование со-бытий.
2.01 Со-бытие – связь объектов
(предметов, вещей).
2.03 В со-бытии объекты сцеплены друг
с другом, как звенья цепи
(факт/событие как кристаллическая решетка)


2.031 In a state of affairs objects stand in a determinate relation to one
another.
2.032 The determinate way in which objects are connected in a
state of affairs is the structure of the state of affairs.
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus
(далее из моего доклада на Витгенштейновском симпозиуме 2008 г.)
Вещь (Аристотель) vs. Факт/Событие (Витгенштейн)


There is even more explicit physical analogy of such a co-esse
space of the Tractatus demonstrated by the field with its
power lines that ‘override’ the things (particles). ’Relations’ or
‘interactions’ are that very addition that can measure
(evaluate) the difference between a whole ‘co-esse’ and a
simple sum of N-tuple of things.
This can be formally expressed in written by an R symbol
which ‘links’ into a whole ‘the objects’ a and b, thus
generating ‘co-esse’ (so-bytie) out of their ‘co-being’
(Sachverhalt).

R (a, b) or «a — R — b»
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus




This is how, in the ontology of facts, the status of things
become different.
At the initial stage, no individual things, in their usual sense,
occur but there are indefinite objects (A—things) or quasithings given not through their essence but through their
functions.
These quasi-things can be presented in the mode of fuzzy sets.
While the facts are accumulated in the process of experience
the borders of the sets will be specified due to class division
and ‘intersections’ of one-type facts, and, at a stage, they will
turn individual things (The—thing; [1]).
[1] A—things correspond to A—article (the indefinite article; English);
The—things correspond to The—article (the definite article).
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus



Let me explain the aforesaid on an example with a hammer.
Under prop. 1.1 of the Tractatus, initially we have no ‘hammer’
thing (resp. notion of a hammer), we have only a fact of
‘hammering in something with the help of something’ which
can be described by the «А –х– В» sentence. Here, the
hammer is correlated with the active component of the fact
‘that–with–which–is–hammered–in’, this function will
correspond to, for instance, the following set — {a hammer, a
stone, a roll of paper, a vase…} consisting of objects that
potentially can be involved into the act (fact) of hammering
something in [1] (about ‘nail’’ see [2]).
[1] Within the ontology of things we can, in a general case, randomly give the name
of hammer to any of those objects; in the ontology of facts, a thing is given primarily
through its function.
[2] It’s clear that the nail is also a quasi-thing (to accent that we use quotation
marks) since it’s also defined through its function as something–that–is–being–
hammered–in, but we just omit it here to make the story easier.
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus


The Fact (Sachverhalt, Sachlage, Tatsache):
‘hammering in something with the help of
something’
‘Hammer’ (quasi–thing) = Active component of the
Fact ‘hammering in something with the help of
something’ = ‘that–with–which–is–hammered–in’’

‘Hammer’ = fuzzy set {a hammer, a stone, a roll of

‘Nail’ (quasi–thing) = Passive component of the Fact
paper, a vase…}
‘hammering in something with the help of
something’ = ‘something–that–is–being–hammered–
in’’
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus



But after we’ve tried to hammer a ‘nail’ into a wall
with our hammer, i.e. check whether the fact is true, it
will occur that the roll of paper is torn out and the
crystal vase is broken.
That’s why, at the second stage, the roll of paper and
the vase are excluded, and the hammer corresponds
to a narrower set — {a hammer, a stone}.
And if we try to hammer a nail into a concrete wall
the stone as one of possible candidates to become a
hammer will not be able to perform the hammer–
function. As a result, it must be excluded from the
initial set.
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus
‘hammer1’
{a hammer, a stone, , a roll of paper, a
vase… }
‘Hammer2’
{a hammer, a stone}
‘Hammer3’
{a hammer}


Notice, that hammer3 isn’t any individual thing (resp.
The—thing), but it is only an quasi-things (resp. A—
thing). Hammer3 is represented by unary fuzzy set.
After this A—thing turn into The—thing by next
‘intersection’ А1 ∩ А2 ∩ … ∩ Аn .
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus

At a language level the described procedure corresponds to
accumulation of facts, as is «А1 –х– В», «А2 –y– C», «А3 –z–
D»…, and developing on the quasi-thing А will, at first,
correspond to А1, then to the ‘intersection’ А1∩А2, then to
‘intersection’ (А1 ∩ А2) ∩ А3 et-cetera (see below and pic. 9).
А1 –х– В
А2 –y– C
А3 –z– D
Pic. 9
A is as ‘intersection’ of «А1 –х– В» ∩ «А2 –y– C» ∩ «А3 –z– D»
B
А1 ∩ А3 ∩ А2
D
C
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus




It is possible to tell, that quasi-things take sort of
an intermediate position between such conventional
notions as things and relations: A Wittgenstein’s
thing (A—thing ) is an Aristotelian thing (The—thing )
taken together with the set of relations it can get
involved in.
Aristotelian thing: «А»
Aristotelian relation: «— __ —»
Wittgenstein’s quasi — thing: «— А —» (thing + relation)
Serguei L. Katrechko
The Co-esse Ontology of the Tractatus

In conclusion, I’d like to give you the metaphor by John
Wheeler, a prominent physicist of the twentieth century. I
believe, this metaphor is sufficient to explicitly express the
specificity of the ontology of relations, the Tractatus being one
of representations on this ontology (see also (and compare with)
Whitehead’s process ontology).


Wheeler suggests two variants of a ’20 questions’ game. In the
first variant, corresponding to a subject ontology, a thing is
given in advance and we have to answer 20 questions, in the
mode of constructing an appropriate classification tree, in order
to guess what the given thing was. In the second variant,
corresponding to a predicative ontology, no thing is given but,
since the answers (resp. physical experiments) to consequently
asked questions must coordinate with each other, the ‘totality’
of answers (resp. Sachverhalt) gives the required thing. And
that is why the inquirer can also ‘guess’ and, to put it more
exactly, constitute the initially indefinite thing
[Though, if the sequence of questions changes the required thing might also
change.]
Современная онтология
Современная онтология (Л.Витгенштейн, М.Хайдеггер +

небольшой текст для сам. проработки на выбор студента):
1. Н. Гартман Старая и новая онтология
(http://www.philosophy2.ru/library/katr/gartman1.doc).
2. У. Куайн «Онтологическая относительность» и «Вещи и их место в
теориях» (+ доп. текст: «О том что есть»
(http://www.philosophy2.ru/library/quine/quine1.html / quine2.html / quine_ontolog.do ).
3. Э. Жильсон «Бытие и сущность» (фрагмент)
4. С.С. Хоружий Род и недород? Заметки к онтологии виртуальности //ВФ,
1997 № 6; (см. сб. «Православная аскеза…»:
http://www.philosophy.ru/library/katr/horuzhy1.html).
5. Х. Патнэм: концепция «внутреннего реализма» (гл.3 «Две философские
перспективы» книги «Разум, истина, история»; критика
«метафизического реализма», экстернализм/интернализм).
6. (вопрос повышенной сложности) М. Хайдеггер. Онтологические взгляд (по одному из
его текстов): 6.1. «Основные понятия феноменологии» /6.2. «Введение в
метафизику» / 6.3. «Кант и проблема метафизики» ( http://www.heidegger.ru).
7. Фома Аквинский О сущности и сущем (средневековая философия)
(http://www.philosophy2.ru/library/aquino/01/de_ente_et_essentia.rus.html).
8. [2016 - нет] А. Анисов Типы существования
9.
Н.
(http://www.philosophy2.ru/library/katr/anisov_trialism.doc)
Гудмен Способы создания миров.