Выводы - Synerjetics.ru
advertisement
Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 01 Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов Ю. И. Лобановский ПАО «НПК «Иркут», Москва, Россия Mailto: streamphlow@gmail.com www.synerjetics.ru Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 02 Ю. И. Лобановский Краткое содержание В докладе показано, что концепция, представляющая события, произошедшие 15 февраля 2013 года юго-юго-западнее Челябинска, в виде воздушного взрыва хондритного метеороида размером порядка 15 – 20 м, плотностью ------массой 10 – 15 кт и энергией взрыва 0.3 – 0.5 Мт в тротиловом эквиваленте, абсолютно не согласуется с явлениями, наблюдавшимися в атмосфере и на подстилающей поверхности. Это доказывается на основе инфразвуковых данных, уровней избыточного давления на ударной волне в Челябинске и окрестностях, а также по разбитым стеклам, выбитым воротам и деформированным несущим балкам. Об этом же свидетельствует и масса следа Челябинского метеороида. Показано также, что оценки яркости его вспышки были проведены таким образом, что не могут являться основанием для каких-либо определенных выводов. Всем наблюдениям соответствует разрушение в стратосфере загрязненного хондритами (силикатами) снежно-ледяного обломка кометы размером 180 – 185 м, средней плотностью около ----------- массой около 1.8 Мт и энергией взрыва около 57 Мт. При этом его поверхность была покрыта коркой из хондритов, осколки которой и были найдены после взрыва. Эта поверхностная корка образовалась при абляции вещества метеороида под воздействием солнечного излучения за несколько тысяч или десятков тысяч лет во время его движения вокруг Солнца. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 03 Ю. И. Лобановский Введение: цели и задачи исследования Взрыв 15 февраля 2013 года очень крупного метеороида в небе юго-югозападнее Челябинска в первые же часы после этого события привел к многочисленным спекуляциям как астрономов-профессионалов, так и дилетантов. Это было вполне естественной реакцией на произошедшее событие, однако, не является естественным то, что эти первые скоропалительные умозаключения до сих пор довлеют над умами, не позволяя правильно и беспристрастно его оценить. Автор этой работы, не используя никаких предвзятых предположений о природе и характеристиках метеороидов, в течение марта 2013 построил математическую модель, связывающую параметры движения небесных тел с характеристиками взрывов, вызванных их разрушением, которые, в свою очередь, увязываются с наблюдающимися при этом явлениями. Важнейшей частью этой модели является интерактивный модуль, описывающий разрушение метеороидов в атмосфере (Маркус, Мелош, Коллинз). Это комплексная модель позволяет перейти от более или менее правдоподобных частных предположений о характеристиках метеороидов, входящих в ее атмосферу, к их прямым расчетам. Применение этой модели к Челябинскому метеороиду показало, что, как его параметры, так и характеристики его взрыва кардинально отличаются от тех, что заявляются в таком качестве в большинстве современных работ и их интерпретаций средствами масс-медиа. Поэтому, целесообразно провести анализ данных, представленных другими авторами, и выявить причины расхождения между ними и тем, что получено в этом исследовании. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 04 Ю. И. Лобановский Источники и оппоненты 1. Russia Meteor Not Linked to Asteroid Flyby. JPL, Caltech, Latest News, 15.02.2013. 2. Yeomans D., Chodas P. – Additional Details on the Large Fireball Event over Russia on Feb. 15, 2013. Near Earth Object Program, NASA, 01.03.2013. 3. Popova O.P., et al. – Chelyabinsk Airburst, Damage Assessment, Meteorite Recovery, and Characterization. Science, 342, no 6162, 29.11.2013, pp. 1069 – 1073. Olga P. Popova, Peter Jenniskens, Vacheslav Emel’yanenko, Anna Kartashova, Eugeny Biryukov, Sergey Khaibrakhmanov, Valery Shuvalov, Yurij Rybnov, Alexandr Dudorov, Victor I. Grokhovsky, Dmitry D. Badyukov, Qing-Zhu Yin, Peter S. Gural, Jim Albers, Mikael Granvik, Läslo G. Evers, Jacob Kuiper, Vladimir Kharlamov, Andrey Solovyov, Yuri S. Rusakov, Stanislav Korotkiy, Ilya Serdyuk, Alexander V. Korochantsev, Michail Yu Larionov, Dmitry Glazachev, Alexander E. Mayer, Galen Gisler, Sergei V. Gladkovsky, Josh Wimpenny, Matthew E. Sanborn, Akane Yamakawa, Kenneth L. Verosub, Douglas J. Rowland, Sarah Roeske, Nicholas W. Botto, Jon M. Friedrich, Michael E. Zolensky, Loan Le, Daniel Ross, Karen Ziegler, Tomoki Nakamura, Insu Ahn, Jong Ik Lee, Qin Zhou, Xian-Hua Li, Qiu-Li Li, Yu Liu, GuoQiang Tang, Takahiro Hiroi, Derek Sears, Ilya A. Weinstein, Alexander S. Vokhmintsev, Alexei V. Ishchenko, Phillipe Schmitt-Kopplin, Norbert Hertkorn, Keisuke Nagao, Makiko K. Haba, Mutsumi Komatsu & Takashi Mikouchi (all – the Chelyabinsk Airburst Consortium) – 59 members. 4. Brown P.G., et al. A 500-kiloton airburst over Chelyabinsk and an enhanced hazard from small impactors. Nature Letter, 503, no 7475, 14.11.2013, pp. 238 – 241. P. G. Brown, J. D. Assink, L. Astiz, R. Blaauw, M. B. Boslough, J. Boroviĉka, N. Brachet, D. Brown, M., Campbell-Brown, L. Ceranna, W. Cooke, C. de Groot-Hedlin, D. P.Drob, W. Edwards, L. G. Evers, M. Garces, J. Gill, M. Hedlin, A. Kingery, G. Laske, A. Le Pichon, P. Mialle, D. E. Moser, A. Saffer, E. Silber, P. Smets, R. E. Spalding, P. Spurny, E. Tagliaferri, D. Uren, R. J. Weryk, R. Whitaker & Z. Krzeminski – 33 members. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 05 Ю. И. Лобановский Инфразвуковые данные: дистанции максимального пробега инфразвуковой волны при трех взрывах Метки 1 и 2 (+ 2 витка вокруг Земли) показывают максимальный пробег инфразвуковой волны от ЧМ (энергия взрыва – 57 Мт ТНТ). Метки 3 и 4 (+ 2 витка вокруг Земли) – пробег инфразвука от Царь-бомбы (энергия взрыва – 58 Мт). Метки 5 и 6 – пробег инфразвука от Южного болида (энергия взрыва – 1.1 Мт). Какова тогда будет дистанция пробега инфразвуковой волны при энергии взрыва 0.3 – 0.5 Мт? Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 06 Ю. И. Лобановский Инфразвуковые Пренебрегая толщиной земной атмосферы по сравнению с ее размерами данные: энергии вдоль поверхности Земли, получаем квадратичную связь между энергией волны взрывов и длины и расстоянием. При малости влияния высоты источника волны, для его учета максимального будем использовать линейную зависимость. Тогда пробега инфразвуковой волны Здесь Ea – акустическая энергия взрыва, Lmax – длина максимального пробега инфразвуковой волны, E*, L* и k – аппроксимационные параметры, H – высота взрыва, Ee – энергия взрыва. Среднеквадратичное отклонение акустических оценок энергии взрывов Ea от исходных данных Ee не превышает 2 %. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 07 Ю. И. Лобановский Инфразвуковые данные: установленные факты и выводы Установленные факты 1. Существующее программное обеспечение для обработки инфразвуковых данных оказалось неспособным адекватно обработать инфразвуковые сигналы, возникшие при взрыве Челябинского метеороида. 2. Инфразвуковая волна от взрыва Челябинского метеороида обежала вокруг Земли 2 с лишним раза. 3. Инфразвуковая волна от взрыва Царь-бомбы обежала вокруг Земли 2 с лишним раза. 4. Инфразвуковая волна от взрыва метеороида в Индийском океане энергией 1.1 Мт ТНТ прошла до исчезновения около 11.5 тысяч километров. 5. Максимальная длина пробега инфразвуковой волны пропорциональна квадратному корню из энергии ее создавшего взрыва. Выводы 1. По инфразвуковым данным энергия взрыва Челябинского метеороида многократно превышает 1.1 Мт ТНТ и близка к энергии взрыва Царь-бомбы. 2. В соответствии с корреляционной зависимостью, построенной по 6 расчетным точкам, энергия взрыва Челябинского метеороида равна 56.8 ± 1.1 Мт ТНТ. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 08 Ю. И. Лобановский Яркость вспышки Челябинского метеороида В марте 2013 года появились «дополнительные подтверждения» этой совершенно неадекватной оценки величины энергии взрыва Челябинского объекта – порядка 500 кт. Через корреляцию между энергией световой вспышки и энергией самого взрыва снова, как будто бы, были получены эти пресловутые 500 кт. Однако та корреляция только по одному параметру была проведена для энергий взрыва 0.1 – 1 кт, и вследствие того, что в реальности имеет место многопараметрическая зависимость, отличалась большими расхождениями между эмпирическими точками и корреляционной кривой. И эту ненадежную зависимость авторы работы экстраполировали, как они полагали, на 3 порядка, а на самом деле даже на 5 (!). Очевидно, что вследствие некорректности такой экстраполяции с ее помощью можно получить абсолютно любые наперед заданные результаты. Но даже не это было главной ошибкой – какие-либо прямые измерения яркости вспышки Челябинского метеороида по понятным причинам не были проведены, поэтому авторам соответствующих исследований ничего не оставалось делать, как использовать изображения, полученные с некоторого количества видеорегистраторов, в основном, автомобильных. А с их помощью в принципе было невозможно определить яркость особо сильных вспышек. При превышении определенного порога освещенности у них световой поток либо частично перекрывается специальной диафрагмой, либо на их матрицах происходит так называемая соляризация – в результате пересвечивания вместо изображения возникают черные пятна. Впрочем, все это, в принципе, относится к любым современным датчикам. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 09 Ю. И. Лобановский Пересвечивание (соляризация) чувствительных матриц сенсоров Слева мы видим соляризацию участков матрицы фотокамеры не только в прямом, но даже и в отраженном свете. Видимая звездная величина Солнца составляет –26.7, магнитуда отраженного водой Днепра света составила, по оценкам, около – 25.5. Пиковая абсолютная яркость вспышки (то есть яркость на расстоянии 100 км) при взрыве Челябинского объекта по данным описываемых измерений составила –27.3 ± 0.5 и –28 по данным военных сенсоров. Черное пятнышко на левом фото – результат соляризации матрицы камеры в Троицке, – примерно, за 90 км от центра вспышки. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 10 Ю. И. Лобановский Яркость вспышки: установленные факты и выводы Установленные факты 1. Как известно, прямое солнечное излучение с магнитудой – 26.7 ослепляет сенсоры оптических устройств. 2. Даже отраженный свет Солнца с яркостью, соответствующей магнитуде около – 25.5, частично ослепляет матрицы бытовых приборов. 3. Яркость вспышки Челябинского метеороида была определена по данным камер, находившихся на расстоянии порядка 40 – 50 км от ее центра, и, в основном, по отраженному свету. 4. По этим данным магнитуда вспышки Челябинского метеороида составила – 27.3 ± 0.5 (разброс яркости – в 2.5 раза), что, примерно, в 1 – 3 раза больше, чем у Солнца. 5. Имеется прямая демонстрация пересвечивания матриц оптических камер на расстоянии около 90 км от центра вспышки Челябинского метеороида. 6. Более удаленные датчики показали яркость его вспышки почти в 2 раза бόльшую. Выводы 1. Пересвечивание чувствительных матриц мощной вспышкой света не позволяет правильно определить ее яркость. 2. Яркость вспышки и, следовательно, энергия взрыва по вспышке при измерениях в Челябинске были сильно занижены. 3. Экстраполяция вверх на 5 порядков по весьма ненадежной аппроксимации может дать абсолютно любые наперед заданные результаты. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 11 Ю. И. Лобановский В соответствии с пособием МЧС России, разрушение остекления оконных проемов происходит при избыточном давлении 5 – 8 кПа. По данным фундаментальной многотомной «Физики взрыва» избыточное давление в падающей ударной волне, необходимое для выбивания стекол, составляет 3.5 – 7 кПа, а по результатам ядерных испытаний 55-летней давности, сообщается, что «возможны случаи разбития плохо закрепленных стекол» при 0.5 – 0.8 кПа. Американские ядерщики Гласстоун и Долан оценивают перепад давления на ударной волне, необходимый для «существенного» разбития стекол примерно на уровне 3.5 – 5.0 кПа. В модуле расчета взрывов, использованный в расчетной процедуре, есть комментарий, где говорится, что массово окна разбиваются при перепаде давления около 7 кПа. Однако оппоненты, сначала цитируя, Гласстоуна и Долана, затем сообщают: «Согласно Мэннену и Лизу, перепад давления Δp ~ 0.7 кПа способен привести к разрушению 5 % стекол, Δp ~ 1.4 кПа – к 50 %, а Δp ~ 3.5 кПа вызывает разрушение примерно 90 % оконных стекол». И делают из процитированных данных парадоксальный или, если сказать прямо, сфальсифицированный вывод: «Это позволяет утверждать, что величина Δp ~ 0.5 кПа соответствует разрушению отдельных окон, а величина Δp ~ 1 кПа приведет к их значительным разрушениям». Почему имеется такое огромное различие между данными от нефтехимиков Мэннена и Лиза и от всех остальных, в первую очередь, от ядерщиков? Потому, что у химиков речь идет о воздействии не точечных, а объемных взрывов внутри или вокруг помещений, так как именно такие условия создаются при утечках и взрывах нефтехимических продуктов. Перепад давления на ударной волне и доля разбитых стекол Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 12 Ю. И. Лобановский Точечные и объемные взрывы Слева вверху показана взрыв Челябинского метеороида. В рассматриваемом масштабе, то есть на удалениях в 45 – 80 км, он – практически точечный. Справа внизу – объемный взрыв. В случае точечного взрыва на одну, фронтальную, стену здания набегает прямая ударная волна или, косая – то есть значительно более слабая, на его угол и две смежные стены. Из-за экранирования самим же зданием, пока оно не разрушено, нет и речи о 90 % выбитых стекол, максимум, только о 30 – 40 %. Но если взрыв объемный или внутренний, тогда оценки Лиза и Мэннена становятся вполне адекватными. Правда, к воздушным взрывам метеороидов они никакого отношения не имеют. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 13 Ю. И. Лобановский Расчет избыточного давления на ударной волне: обобщенная формула Садовского где Δp – избыточное давления на ударной волне от взрыва с энергией Ee в тротиловом эквиваленте в некоторой точке, R – расстояние от центра взрыва до этой точки, p – атмосферное давление в точке подрыва, p0 – нормальное атмосферное давление, a, b и c – эмпирические коэффициенты. По данным самого автора формулы при 1 МПа > Δp > 10 кПа, что соответствует уровням избыточного давления в основной зоне разрушений зданий и сооружений, a = 84, b = 270, c = 700 при массе заряда в килограммах, радиусе в метрах и давлении в килопаскалях (или в при «энергии» Ee в мегатоннах тротилового эквивалента и радиусе R в километрах). Однако, нам целесообразно получить эмпирические коэффициенты a, b и c в диапазоне давлений 8 кПа > Δp > 0.3 кПа (в «зоне битых стекол»). Методом «виртуальных метеороидов» для ядерных взрывов в девяти расчетных точках были проведены расчеты, и оказалось, что a = 86.5, b = 285, c = 4900. Параметры a и b изменились незначительно, и только коэффициент c, который в этом диапазоне параметров в наименьшей степени влияет на результат, заметно возрос. Однако, сами величины давления отличаются немного, что видно хотя бы из сопоставления среднеквадратичных отклонений в двух рассмотренных вариантах вычислений (12.5 % и 6.5 %). Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 14 Ю. И. Лобановский Термоядерные и природные взрывы Сравнение расчетов по методу «виртуальных метеоритов» (прямой шрифт) и по формуле Садовского (италик). Анализ 6 катастрофических инцидентов показал, что модуль расчета воздушных взрывов, несмотря на упрощенность используемой в нем модели явления, описывает их вполне адекватно и с приемлемой степенью точности. Поэтому он может использоваться для оценки адекватности результатов, полученных другими методами. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 15 Ю. И. Лобановский Квеста и Челябинский метеороид Сравнение воздействия на людей двух взрывов, произошедших почти на одинаковом расстоянии: низковысотного взрыва термоядерного заряда Квеста и взрыва Челябинского метеороида в стратосфере, см. на фотографиях. Энергия взрыва Квеста составила 0.67 Мт, что в 1.5 – 2 раза больше, чем та, что заявлена для ЧМ оппонентами. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 16 Ю. И. Лобановский Неадекватность расчетов оппонентов Результаты расчетов оппонентов from the Chelyabinsk Airburst Consortium и метода «виртуальных метеороидов (прямой шрифт), а также по формуле Садовского (италик). Выбитые стекла и разрушенный склад материалов Челябинского цинкового завода. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 17 Ю. И. Лобановский Разбитые стекла и давления на ударной волне: установленные факты и выводы Установленные факты 1. Оппоненты from the Chelyabinsk Airburst Consortium отбросили всю информацию об уровнях давления, разрушающего остекление, использовав только данные, относящиеся к объемным и внутренним взрывам, и даже их снизили без всяких обоснований и объяснений еще в 1.5 раза. 2. При этом они уменьшили потребные уровни давления разрушения примерно в 5 раз. 3. Одновременно они, используя численный гидродинамический метод, завысили уровни располагаемого перепада давления на ударной волне при взрыве с энергией 500 кт в 20 – 30 раз. Эти уровни давления были бы возможны не при стратосферном, а при наземном взрыве с такой же энергией. 4. В итоге энергия взрыва Челябинского метеороида была занижена ими на 2 порядка. Выводы 1. Завышение оппонентами from the Chelyabinsk Airburst Consortium уровня располагаемых при взрыве давлений может быть объяснено ошибками при использовании численного метода. 2. Занижение ими уровня потребных давлений может быть объяснено только целенаправленной фальсификацией данных в стремлении получить заранее заданную величину энергии взрыва. 3. При этом, данные об уровнях перепада давления на ударной волне в Челябинске, полученные по разбитым стеклам группой авторов статьи из журнала Nature, вполне адекватны, причем они превышают указанные by the Chelyabinsk Airburst Consortium уровни более чем в 5 раз. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 18 Ю. И. Лобановский Масса следа Челябинского метеороида Оптическая толщина слоя аэрозолей τ определяется следующим образом: где n – концентрация частиц, σ – сечение взаимодействия частицы аэрозолей, D – толщина слоя по линии прохождения излучения. При рассмотрении характеристик следа метеороида в оптическом диапазоне, сечение взаимодействия частицы аэрозоля с характерными размерами порядка 1 мкм равно площади поперечного сечения этой частицы. Тогда для конического слоя его масса m будет равна: где D – средний диаметр следа, L – его длина, ρ – средняя плотность аэрозольных частиц, d – их средний диаметр при условии их сферичности. Верифицируем эту формулу на следе, характеристики которого известны значительно лучше. В качестве такого объекта был выбран след, возникавший при старте частично многоразового космического носителя Space Shuttle. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 19 Ю. И. Лобановский Изображения следов Спейс Шаттла и Челябинского метеороида Справа вверху – след ЧМ, сфотографированный с метеоспутника DMSP-16. По диагонали расположены 2 фотографии следов при стартах Спейс Шаттла практически на момент завершения работы его первой ступени и при выходе из облаков. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 20 Ю. И. Лобановский Просвечивание солнечными лучами следов Спейс Шаттла и Челябинского метеороида По интенсивности тени за следами, а также по сравнению с показателями рассеивания облаков, было определено, что оптические толщины следов Спейс Шаттла и Челябинского метеороида равны, примерно, 27.5 и 6, соответственно. Из этих данных и размеров следов было получено, что массы их составляют около 1 кт для следа Шаттла (что совпадает массой его рабочего тела, выброшенного до отделения ускорителей) и не менее 20 – 30 кт для следа Челябинского метеороида. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 21 Ю. И. Лобановский След Челябинского метеороида: установленные факты и выводы Установленные факты 1. Минимальная масса следа Челябинского метеороида составляла не менее 20 кт. 2. Эта величина превосходит его начальную массу по представлениям оппонентов (10 – 15 кт). 3. Если же масса Челябинского метеороида была равна 1.8 – 1.85 Мт, след массой 20 – 30 кт составлял только около 1 – 1.5 % от исходной массы объекта, и никаких противоречий между этими его характеристиками не возникает. Выводы 1. Для обеспечения взрыва с энергией 300 – 500 кт подавляющая часть исходной массы метеороида («более, чем вся») с характеристиками, которые ему якобы были присущи по представлениям оппонентов, должна сохраниться вплоть до финального взрыва. При этом рассеянная в следе метеороида масса также превышает его массу на входе в атмосферу. 2. Таким образом, в рамках парадигмы оппонентов возникает неразрешимое противоречие между количеством вещества метеороида, необходимого для образования его следа, и тем его количеством, что необходимо для осуществления взрыва, который при этом, тем не менее, все равно совершенно не способен обеспечить уровни перепада давления на ударной волне, скольконибудь близкие к наблюдавшимся, а также ту длину максимального пробега инфразвуковой волны, которая была зафиксирована. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 22 Ю. И. Лобановский Откуда все это взялось? Все началось с релиза NASA от 15 февраля 2013 года. Там сообщалось, что Челябинский «метеор» имел размер до входа в атмосферу 15 м, массу – 7 кт, скорость его полета была 18 км/с, а энергия его взрыва составляла «сотни (300) килотонн» в тротиловом эквиваленте. Основания этим оценкам указаны не были. Далее в тот же день последовало уточнение, что размер объекта увеличен до 17 м, масса – до 10 кт, а оценка энергии взрыва достигла 500 кт. Основания для переоценки – данные, полученные «на 5 «дополнительных» станциях инфразвукового наблюдения, расположенных по всему миру, причем первой из них, зарегистрировавшей событие, была станция на Аляске». Однако, Питер Браун, чьи данные по инфразвуку тогда использовались, через 2 месяца после падения метеороида публично признал, что инфразвуковые волны, создаваемые «Челябинским метеоритом», были такой низкой частоты, что существующее программное обеспечение для их обработки «не смогло с ними справиться». Так как, перемножая половину квадрата заявленной скорости объекта на заявленную массу, и деля результат на стандартную удельную энергию тротила, любой, кроме авторов уточнения к релизу, получил бы не более 390, а не 500 кт, можно сделать вывод, что они так торопились, что забыли даже о законе сохранения энергии. Кроме того, они должны были бы знать, что у таких небольших объектов при пологой траектории полета энергия финального взрыва значительно меньше их начальной кинетической энергии на входе в атмосферу вследствие рассеивания энергии на траектории. В данном случае расчеты приводят к энергии взрыва не более 100 – 150 кт в тротиловом эквиваленте. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 23 Ю. И. Лобановский Челябинский метеороид был невидим до входа в атмосферу, потому что подлетал со стороны Солнца Вскоре выяснилось – авторы релиза заявили в качестве размера Челябинского метеороида максимум того, что они считали заранее не обнаруживаемым в ближайшем околоземном космическом пространстве современными оптическими автоматизированными системами слежения, см. рисунок выше. Отсюда и появились все его параметры. Однако никто из них не подумал, что этим системам недоступны околосолнечные ракурсы, а Челябинский объект заходил именно так – от Солнца. И в последующих исследованиях их авторы всеми способами старались подтвердить возникшую из-за чрезмерной спешки ошибку. Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов 24 Ю. И. Лобановский Итоговые выводы Близость максимальных длин пробега инфразвуковых волн от стратосферного взрыва Челябинского метеороида и от крупнейшего в истории тропосферного термоядерного взрыва «Царь-бомбы» однозначно указывает на близость энергий этих явлений. 2. Оценки яркости вспышки Челябинского метеороида проведены таким образом, что не могут являться основанием для каких-либо определенных выводов об энергии его взрыва. 3. Разбитые стекла в Челябинске и разрушения при отсутствии больших потерь на препятствиях соответствуют уровню избыточного давления на ударной волне, как минимум, в несколько килопаскалей (7 – 8 кПа) на расстоянии около 40 км от эпицентра взрыва. 4. Как показали расчеты, подобный уровень давления при наблюдавшейся во время инцидента высоте взрыва может обеспечить только взрыв, энергия которого была на 2 порядка больше исходной, не растраченной при торможении в атмосфере, кинетической энергии хондритного метеороида размером 15 – 20 м и массой 10 – 15 кт. 5. Оценки массы следа Челябинского метеороида, приводят к уровню не менее 20 – 30 кт, что также абсолютно противоречит представлению о Челябинском метеороиде как объекте массой 10 – 15 кт. 6. Всем наблюдавшимся явлениям соответствует разрушение в атмосфере загрязненного хондритами снежно-ледяного обломка кометы плотностью около ----размером 180 – 185 м, массой около 1.8 Мт и с энергией взрыва 57 Мт в тротиловом эквиваленте. 1.
