Доклад на Круглом столе

Круглый стол «Механизмы повышения
результативности деятельности работников
академического сектора науки»
9 июня 2006
М.С.Гельфанд, д.б.н., к.ф.-м.н.
и.о. зам.дир. ИППИ РАН
Хватай мешки – вокзал отходит
• Невнятно артикулирована цель
– точнее, неясна связь цели с механизмами
– аттестация как пролог сокращения?
• Стимулирующие надбавки за
эффективность разумны только как
временная мера (такого рода системы
есть в Китае и пр., но не в США и
Западной Европе)
• Необходимо развивать систему научных
фондов и грантов
Найдите три отличия
• Проект РАН:
Конкретные размеры выплат и сроки, на которые
они устанавливаются, определяются
администрацией учреждения по представлению
научных руководителей исследований и
руководителей подразделений и (или) Ученого
совета учреждения.
• Проект Профсоюза работников РАН
Размер надбавки и срок ее выплаты конкретному
работнику устанавливается администрацией
научного учреждения или научного центра РАН по
представлению руководителей структурных
подразделений научного учреждения или научного
центра РАН, согласованному с комитетом
Профсоюза работников РАН или иным выборным
представительным органом трудового коллектива.
Найдите еще три отличия
•
Проект РАН:
Научные организации Российской академии наук самостоятельно применяют виды, порядок и условия
выплат стимулирующего характера, определенные настоящим положением, исходя из характера
решаемых ими научных, инновационных и образовательных проблем, улучшения квалификационной и
возрастной структуры, привлечения к исследованиям талантливой научной молодежи. В этих целях в
учреждении разрабатывается положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера,
утверждаемое директором учреждения по представлению Ученого совета, согласованному с
профсоюзным органом учреждения.
Положение должно содержать:
– порядок распределения части бюджетного фонда заработной платы учреждения, предназначенного
для выплат стимулирующего характера руководителям и научным сотрудникам, между различными
видами таких выплат;
– основания для назначения соответствующих выплат, требования и критерии (в т. ч. обязательно
количественные), в соответствии с которыми они назначаются;
– описание процедуры установления выплат стимулирующего характера с указанием конкретных
подразделений и лиц, ответственных за подготовку соответствующих предложений.
•
Проект Профсоюза работников РАН
Научные учреждения и научные центры РАН, исходя из характера и специфики осуществляемых ими
научных, инновационных и образовательных работ, необходимости совершенствования
квалификационной и возрастной структуры работников и привлечения молодежи, на основании
настоящего Положения разрабатывают, в котором конкретизируются порядок установления
стимулирующих выплат, а также размеры выплат и сроки, на которые они устанавливаются,
утверждаемое администрацией научного учреждения или научного центра РАН по представлению
Ученого совета, согласованному с комитетом Профсоюза работников РАН или иным выборным
представительным органом трудового коллектива.
Положение должно содержать:
– описание процедуры установления и отмены стимулирующих выплат с указанием конкретных лиц,
ответственных за подготовку соответствующих предложений (научных руководителей исследований
и/или руководителей подразделений);
– основания, требования и критерии установления, отмены, определения размеров и сроков действия
стимулирующих выплат;
– порядок распределения и перераспределения средств Фонда стимулирующих выплат.
•
То есть, пока что предлагается только «декларация о намерениях».
Проект Профсоюза вообще не признает количественных
критериев.
«Он и меня посчитал»
• Система формальных критериев, предлагаемая
МОН, – существенный шаг вперед от существующей
полной размытости
– полученные данные будут полезны и для оценки состояния
лабораторий и институтов
– опыт СО РАН
– опыт многих институтов
– опыт программ Президиума РАН («Молекулярная и
клеточная биология»)
• Полезно дополнить и экспертной оценкой
– где взять независимых экспертов?
• Необходима как полная прозрачность процедур, так и
полная открытость результатов
– где результаты деятельности комиссии РАН по оценке
институтов в 2005 г.?
Прикидки на реальных выборках. 1. Распределения
6
Экспериментальная
лаборатория
purely
experimental
less
experimentalлаборатория
Теоретическая
sum(IF/N_authors)
5
4
Ступенчатый характер распределения
сохраняется при любом способе нормировки
суммы импакт-факторов статей
3
2
1
0
5
10
15
person
20
Прикидки на реальных выборках. 2. Корреляции
Лаборатория: 28 человек
• 9 докторов
• 14 кандидатов
• 9 пенсионеров
• 7 до 35 лет
распределение по публикациям 2005
Суммарный импакт-фактор, нормированный на число
соавторов, коррелирует:
• с числом защищенных аспирантов и дипломников за
последние годы;
• с объемом грантового финансирования;
• с публикацией обзоров, учебников и монографических
глав.
Вывод: суммарный импакт-фактор отражает баланс
качественных и количественных показателей.
Прикидки на реальных выборках.
profgnvn
3. Зависимость от должности
snsdots
nsmns
6
Импактные показатели выше для
«вышестоящих» должностей, но
внутри каждой должностной группы
распределение очень широкое.
Многие снс (канд) существенно
опережают по показателям некоторых
внс-гнс (докт)
5
IF/Nauthors
4
3
2
1
0
0
2
4
6
prof, gns,
проф., г.н.с.,
в.н.с.vns
8
10
12
14
sns, ass.
prof
с.н.с.,
доцент
16
18
ns,м.н.с.
mns
н.с.,
20
22
Прикидки на реальных выборках.
4. Зависимость от возраста
• не всех «пенсионеров» пора списывать со счетов
• фактор 3 для молодых делает их конкурентноспособными
6.0
above60
mid
young
young3
5.5
5.0
4.5
IF/Nauthors
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
0
2
4
6
Старше 60above 60
8
10
12
14
Средний
возраст
mid generation
16
18
20
22
Моложе 35
below 35
Наивная социология (обсуждение на сайте
ScienceRF по состоянию на утро четверга)
+
±
+
+
±
+
±
0
-+
+
Константин Киселев: КРАЙНЕ СЛОЖНО РЕФОРМИРОВАТЬ НАУКУ, ПОКА СУЩЕСТВУЕТ РАН
Иван Родионов: У МЕНЯ БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОЦЕНКИ
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РАБОТНИКОВ РАН
Евгений Онищенко: ДОКУМЕНТ ЧИНОВНИКОВ МОН ПОНЯТНЕЕ, ЧЕМ ДОКУМЕНТ
ЧИНОВНИКОВ РАН
Герман Власкин: НИКАКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ МЕЖДУ МОН И РАН НЕ
Юрий Симачев: ПРЕДЛАГАЕМЫЙ РЕЙТИНГ ПОКАЖЕТ РЕАЛЬНУЮ НАУЧНУЮ СИЛУ РАН
Михаил Кирпичников: РАЗУМНО ТОЛЬКО СОЧЕТАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ И ФОРМАЛИЗОВАННОЙ
ОЦЕНОК
Анатолий Козырев: МОЖЕТ ЛИ РАН САМОРЕФОРМИРОВАТЬСЯ? СКОРЕЕ НЕТ, ЧЕМ ДА
Михаил Алфимов: ФОРМАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ НУЖНЫ НЕ ДЛЯ НАЧАЛЬСТВА, А ДЛЯ САМОГО
УЧЕНОГО
Светлана Клесова: НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ УЧЕНОГО КАК РАЗ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ
Валерий Соболев: ПРОЕКТЫ МИНОБРНАУКИ И РАН ДОПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА
Александр Варшавский: В ПРОЕКТЕ РАН НЕТ НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО. ЭТО ОЧЕНЬ
ХОРОШО
Борис Штерн: ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ РАСШЕВЕЛИТЬ БОЛОТО - ОБЪЕКТИВНЫЕ
ФОРМАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Александр Заседателев: ПРИ СОКРАЩЕНИИ НАДО БЫЛО УЧЕСТЬ ПОКАЗАТЕЛИ ИНСТИТУТА
То есть:
• «Естественники»: за, если чиновники «из естественников» - то с оговорками.
• «Менеджеры»: большой разброс, сомнения в эффективности процедуры
рейтингования, но ни конкретные возражения, ни альтернативы не
формулируются. Внимательно ли читали?
• «Экономисты» (Институт экономики, ЦЭМИ) – резко против.
«Хотели как лучше…»
• Пока неясны многие механизмы
– откуда (уже сейчас) брать импакт-фактор?
– откуда (в 2007 г.) брать индекс цитирования?
– кто и как все это будет считать?
• Что с фундаментальной наукой вне РАН?
– отраслевые академии, в особенности РАМН
– ВУЗы, например, МГУ (там есть целые научные институты)?
• Что с поддерживающими службами (инженеры,
техники и т.п.)?
– тяжелый дисбаланс в оплате
– ср. ситуацию в нац. проектах «Здравоохранение»
(вымывание специалистов) и «Образование» (вымывание
учителей и классных руководителей начальной школы)
«В одну телегу впрячь не можно
коня и трепетную лань»
• Как сравнивать разнородную
деятельность?
– между институтами:
естественники и гуманитарии
– внутри института:
экспериментаторы и теоретики
• По итогам пилотного проекта отделения
РАН должны дать предложения по
отраслевым критериям
Телега впереди лошади
• Положения об аттестации еще нет, а
сокращения уже идут
• Положения о надбавках нет, но откуда-то
возникли ограничения на выплаты по
грантам.
Гипотеза: из сопоставления
– пункт 10 постановления Правительства
236: 60% (норматив для формирования
фонда)
– пункт 5.2 постановления 146 Президиума
РАН (до выхода положения платить
надбавки из внебюджетных фондов)
• Осень 2005: «оптимизация» институтов
– попытка разгона ИППИ
Играли в домино, а оказалось
– русская рулетка
• Аттестации и сокращения на первом
этапе должны проводиться
максимально щадящим образом
– увольнение как крайняя мера только при
полном отсутствии научной деятельности
– в остальных случая непрохождения
аттестации:
предупреждение + повторная аттестация;
дать возможность «поскрести по сусекам»;
дать возможность перестроиться
«Он и меня посчитал» - 2
• Предложенная МОН система не должна
применяться “as is” для оценки лабораторий и
тем более институтов – для этого можно
использовать
–
–
–
–
только «сырые данные»
дополненные сведениями о грантах
и сведениями об «общеинститутской» активности
etc.
• Нужно развивать исследования по наукометрии
– Кто будет обрабатывать все эти данные?
– Как оценивать результативность мер?
– Как оценивать соответствие результатов пилотного
проекта и реформы в целом заявленным целям?
Ceterum censeo Сarthaginem delendam esse
• Необходимо развивать систему научных
фондов и грантов
– с настоящим конкурсом, а не его имитацией
– с международной экспертизой
– с открытыми процедурами
• … а пока что, наоборот, предлагается
сократить бюджет РФФИ («Перспективный
финансовый план РФ на 2006-2008 гг.»,
распоряжение Правительства РФ от 21 марта
с.г. № 399-р)